Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv
 
Viser resultatene 1 til 24 av 24

Tråd: Propaganda - PSYOPS

  1. #1
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2011
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    1.158
    Pondusfaktor
    7

    Propaganda - PSYOPS


    PHOTO: JOSHUA ROBERTS/REUTERS

    Mens kidsa leker i bassenget og far har ro under parasollen, kan det betraktes litt rundt beskrivelsen USAs avtroppende forsvarssjef general Martin Dempsey nylig kom med om den globale sikkerhetsutfordringen verden står over for. I forordet til den nye militære strategien til USA som kom nå i juni, skriver han:
    Today’s global security environment is the most unpredictable I have seen in 40 years of service. Since the last National Military Strategy was published in 2011, global disorder hassignificantly increased while some of our comparative military advantage has begun to erode.
    At andre nasjoner puster USA i nakken, eller på enkelte områder har dratt fra, er sikkert innafor å antyde. Siste del i setningen er for min del veldig interessant med tanke på nettopp det våpenkappløp som nå er igang såvel her hjemme som i NATO generelt og de utallige motstanderne rundt omkring. På samme tid uttaler NATO-sjefen at vi ikke skal dras med i nettopp et våpenkappløp med Russland, og i en artikkel i Bloomberg Business kommenterer William Perry (eks FMIN under Clinton og kjent for å være opptatt av bedrede forhold USA/Russland samt motstander av atomvåpen) følgende om det våpenkappløp som nå er igang:

    “Instead of talking with each other we’re shouting at each other,” said Perry, who helped lay the groundwork for NATO expansion in eastern Europe during the Clinton presidency. “We have to recognize that Russia is a great nation, that some of the things we’ve done in the past have undermined the relationship.”
    Og i USA Today skrev David A. Andelman følgende om det komplekse våpenkappløpet som nå er i full gang:
    Today's new arms race is not just with Russia, but an integral part of today's multipolar world. And certainly it's more expensive, in part because of the multinational, multidimensional threats.
    Den retorikkbruk og "skrikingen til hverandre" som Perry er inne på over som nå utspiller seg i propagandakrigen i alle kanaler, er det ingen tvil for min del at det spilles bevist på det mest elementære i vår natur, nemlig frykt Målsetting er åpenbart å få økte midler til opprustning i alle leire. Som makten i ordvalgene til generalen og hans stab ref over: "some of our comparative military advantage has begun to erode" - et klart fryktsignal om at "får ikke Forsvaret nok midler raskt, så vi får modernisert eksisterende kapasiteter og utviklet nye supervåpen raskt, ligger vi bak Russland, Kina, Iran og Nord-Korea m.fler" og implisitt sagt, vil det amerikanerne er svært så stolte av, USAs "mighty military", være historie. Og kampen om kronene er reell i USA, for det er ikke udelt positive tomler opp for økte utgifter til forsvarssektoren hvor det til og med snakkes om ønske om reduksjoner i forsvarsbudsjettene fra de konservative vs NATO-krav om 2 % ramme. Dårlig nytt for Forsvaret - de ønsker/trenger betydelig mengder av cash som beskrevet i denne artikkelen:
    Deputy Defense Secretary Robert Work told the House Armed Services Committee on Thursday that the cost for all that modernization would average $18 billion a year from 2021 through 2035 — or $252 billion over that 14-year period.
    For USAs allierte, særlig NATO og Norge, tror jeg slike uttalelser som Dempsey skriver i forordet sitt, litt forenklet sagt, er med på å legge sterkt press, med få ord, på behovet økte budsjetter og det litt brennraskt. Stadig ser vi nyheter, ofte med skremselsoverskrifter om at nasjoner som Russland og Kina har satt i gang svært så ekspansive og raske oppbygninger av militære kapasiteter. Alt skjer nå sånn plutselig virker det som.

    Et kritisk hode ved lesning av "uavhengige" analyser blir stadig viktigere i dagens situasjon. Som feks den nylige dystre/mørke analysen kalt "The Coming Storm" laget av Edward Lucas i CEPA, med antatt særlig mål om påvirkning av Norge, Sverige, Finland og de baltiske stater, med forord som inneholder
    For their part, NATO countries in the region are nervous about military cooperation with non-NATO countries. As both Sweden and Finland are strong U.S. allies, American leadership can overcome this
    . NRK gjorde en interessant kildekritisk research rundt hvem CEPA og dets personell og nettverk er, hvor det ble avdekket nære bånd til det Hvite Hus og Obama-administrasjonen. Dette understreker behovet for god gammeldags kildekritikk ved lesning av alle typer analyser, artikler og uttalelser. Her uttalte førsteamunensis ved handelshøgskolen BI, Haavard Koppang følgende til NRK om CEPA-analysen
    – Ja, jeg synes det bærer preg av elementer av, i anførselstegn, «god gammeldags propaganda»
    I disse tider er det rett og slett ikke godt å vite hvem man egentlig kan stole på vs hva man leser. Man må tenke sjæl ut fra alt man leser og sunt bondevett & rasjonell tenkning. Selv når analyser og kommentarer kommer fra ens egne troverdige rekker, det være seg allierte, "uavhengige" tenke-tanker, våre egne militære og politiske ledere m.fler, bør man reflektere litt over et par sentrale spørsmål:

    - Hvem er den egentlige avsender?
    - Hvor upartisk og uavhengig er avsender egentlig?
    - Hva er den egentlige hensikt med artikkelen?


    Det er også interessant å reflektere over hvem som defacto tjener på militær opprustning rundt omkring i verden. Altså økonomisk, med skråblikk til økt beskyttelse av vitale energikilder/forsyninger. Hvilke åpne kjente bånd har de ulike aktørene til de respektive lands politiske ledelse, beslutningstakere og lobbyapparat? Her finnes det sikkert noen gode analyser og kommentarer på nett.

    Her hjemme, hvor det i disse tider åpenbart lekker som ei sil hos Forsvarsstaben igjennom nettstedet Aldrimer.no, beskrives det en intern drakamp og maktspill om ressurser til Forsvaret. Er lekkasjene fra Aldrimer.no defacto styrte (og således svært høyt spill...) lekkasjer fra øverste hold i Forsvarstaben med hensikt å påvirke opinionen og presset mot FMIN/Stortinget, eller noen lavere ned i kjeden valgt å varsle videre hvis hensikt er å beskytte Forsvaret, eller har dokumentene rett og slett kommet på avveie ved en feilsending (jeg utelukker egentlig hacking av ørti årsaker) og så blitt publisert? Etter sigende pågår det en intern granskning av lekkasjene, skriver VGs politiske kommentaror Fritjof Jacobsen i sin kronikk i VG i går:
    Lekkasjene har utløst sinne og frustrasjon i forsvarsledelsen, og blir etter det jeg forstår nå etterforsket internt.
    Det faktum at USA til har hatt over 1/5 del av sine styrker i Stillehavsregionen og signaler som til nå har gitt uttrykk for at Europa må klare seg mer selv ved eventuelle konflikter, tross påfølgende beroligelser fra Obama om at USA selvsagt står bak NATO 100 %, gjør jo også sitt til at de europeiske landene ønsker å styrke sine egne forsvarskapasiteter herunder økte bevilgninger og budsjetter. - Vi kan jo ikke stå alene når Putin kommer? Og det er klart at jo bedre Europa klarer å forsvare seg selv, jo mindre må USA trå til med, og det er kanskje helt ok da de jo er engasjert en hel haug med andre steder på kloden hvor maktbalansene endres. Godt beskrevet her i en interessant betraktning fra britiske The Statesman og artikkelen Farewell to the American century:

    The US has withdrawn from Afghanistan while China has stepped up its talks with the Taliban about a new political settlement. An Islamist state is being carved out of Iraq and Syria under America’s nose. The “ugly Chinaman” has replaced the “ugly American” as the face of capitalist expansionism in Africa. And while Russian special forces destabilise Ukraine, Angela Merkel and François Hollande negotiate with Vladimir Putin, with Barack Obama nowhere to be seen. Even in the Asia-Pacific region – towards which the US is pivoting – China is changing the balance of power. A new world is emerging, in which a multitude of powers are competing with each other through hybrid wars, economic sanctions and naval manoeuvring. It is a world in which economic globalisation is powered by Chinese as much as western capital.
    Ved å spille å frykt for nasjonens og vestens sikkerhet, sammen med en strøm av bias og nonbias (velger å tilføre "uavhengige"...) analyser og innslag om skumle nasjoners antatte mål og plutselige/raske militære opprustninger hos land som Russland, Nord-Korea, Kina og Irans, er våpenkappløpet definitivt i full gang.


    Source: AP

    Indeed spennende tider ahead. Den etter alt og dømme nye påtroppende forsvarssjefen i USA, general Joseph Dunford, populært kalt Fighting Joe (!), sies å være ganske så lik sin forgjenger, og med særlig styrke mot Asia, og med det for øyet, blir neppe ordskille og våpenkappløpet avtagende utover høsten. - The race is on!
    Sist endret av admin; 07-07-15 kl 20:47 Begrunnelse: Samlet PSYOPS innlegg (kopiert) fra tre ulike aktuelle tråder.
    - Putzes in da house.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18

    Sv: USA: US National Military Strategy

    Her kan det jo være bra å minne om psyops-kurset til NROF i oktober. Kurs

    Enten du nå går på det for å forstå bedre hva som skjer bak informasjonen du får, eller for å kunne påvirke selv.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  4. #3
    Ledende menig
    Ble medlem
    Nov 2014
    Innlegg
    72
    Pondusfaktor
    2

    Sv: Interessante nyhetslinker

    Ganske så grei artikkel: På jobb med pilotene som vokter Norges grenser

    VG eksklusivt: PÃ¥ jobb med pilotene som vokter Norges grenser - VG

    De fleste nordmenn som leser aviser og ser nyheter har inntrykk av at Russland er veldig aktive og også litt aggressive i sine flyturer langs kysten. Men om man sammenlikner dagens aktivitet med den kalde krigen, er jo antall avskjæringer latterlig lavt. Takk til generalløytnant Morten Haga Lunde for å påpeke dette – "Det vi ser nå er bare ti prosent av det vi så på min tid"

    Ikke at jeg vil forsvare Russland, Putins Russland er dessverre FUBAR - men når realitetene ifm flyaktivitet er som de er, hvorfor velger nyhetsredaksjonene denne vinklingen? Inkompetanse, latskap, eller noe annet? Jeg får følelsen av å bli manipulert.

    Jeg husker en artikkel om "Iraks dødsskip" i VG før Irak-krigen, den var åpenbart plantet.
    Der fortalte man om Iraks 3 dødsskip, lastet med kjemiske og biologiske stridsmidler, som seilte rundt uten å gå til havn. Ingen tok sjansen på å angripe dem av frykt for skadene på miljøet (noe alle forstår er bull, de ville vært veldig lokale, med fisk som ofre). Jeg sendte epost med klage til "journalisten", men fikk aldri noe svar.

    Er det andre der ute som av og til reagerer på artikler og innslag, slik at dere spør dere selv: "Hvem sto egentlig bak denne artikkelen"? Spin og manipulasjon skjer jo åpenbart i forbindelse med informasjonsrådgivere og partipolitikk, så hvorfor ikke også i forsvars- og utenrikspolitiske saker?

  5. #4
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2011
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    1.158
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Interessante nyhetslinker

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rukab L. Jadnik Vis post
    Ganske så grei artikkel: På jobb med pilotene som vokter Norges grenser

    VG eksklusivt: På jobb med pilotene som vokter Norges grenser - VG

    De fleste nordmenn som leser aviser og ser nyheter har inntrykk av at Russland er veldig aktive og også litt aggressive i sine flyturer langs kysten. Men om man sammenlikner dagens aktivitet med den kalde krigen, er jo antall avskjæringer latterlig lavt. Takk til generalløytnant Morten Haga Lunde for å påpeke dette – "Det vi ser nå er bare ti prosent av det vi så på min tid"

    Ikke at jeg vil forsvare Russland, Putins Russland er dessverre FUBAR - men når realitetene ifm flyaktivitet er som de er, hvorfor velger nyhetsredaksjonene denne vinklingen? Inkompetanse, latskap, eller noe annet? Jeg får følelsen av å bli manipulert.

    Jeg husker en artikkel om "Iraks dødsskip" i VG før Irak-krigen, den var åpenbart plantet.
    Der fortalte man om Iraks 3 dødsskip, lastet med kjemiske og biologiske stridsmidler, som seilte rundt uten å gå til havn. Ingen tok sjansen på å angripe dem av frykt for skadene på miljøet (noe alle forstår er bull, de ville vært veldig lokale, med fisk som ofre). Jeg sendte epost med klage til "journalisten", men fikk aldri noe svar.

    Er det andre der ute som av og til reagerer på artikler og innslag, slik at dere spør dere selv: "Hvem sto egentlig bak denne artikkelen"? Spin og manipulasjon skjer jo åpenbart i forbindelse med informasjonsrådgivere og partipolitikk, så hvorfor ikke også i forsvars- og utenrikspolitiske saker?
    Dette er særdeles interessant & spennende tematikk man kan skrive så øyet blir skeivt. Og det er jo svært aktuelt nå om dagen i en rekke ulike sammenhenger. Jeg synset, og understreker synset, faktisk litt om dette i går i denne tråden om USAs nye militære strategi. Hva er målet med ordvalget, og rekke på rekke med skremselsartikler? Jo; midler.

    I denne artikkelen påpekes noe rundt dette sett med amerikanske øyne rundt storpolitikken. Hvem skal man kunne stole på vs integritet vs hvem ligger hvem, eller hvem har ligget med hvem tidligere og ergo bias, litt fornorsket sagt:
    The point here is simply to show that our government leadership and our media leadership are so chummy that, not infrequently, they’ve literally lived in the same house. It’s an especially vivid illustration of a wider problem.
    I Norge spesielt, er miljøene i nærmest uansett hva du driver med ganske små når alt kommer til alt. En kjenner en som kjenner en, som visstnok er osv osv osv. Jeg forholder meg forresten i dette innlegget utelukkende til militære grensesnitt, ikke landsdefinert og forholder meg til statlige interesser som bakteppe, og lukker øynene for alt annet av sivilt/kommersielt motivert psyops som jo er enormt i seg selv, sammen med privatpersoner som plutselig får en egen agenda og gir gass med psyops på "høyt" nivå.

    Min klare grunnholdning er at må være kildekritisk og bevisst på innholdet man leser og antatte motivasjonsorientering fra utgiver. Selv når det kommer fra ens egne rekker som man jo per def stoler på: Hvem oppnår hva (antatt formål) med budskapet - og hva er det egentlig budskapet? En skal ikke tro alt man leser, si, om man bør i allefall ikke bare lese hva ens "egne" medier og kilder skriver/sier. Og dette handler ikke om å ha på konspirasjonshatt, crazy-støff og andre berømte hatter, men det handler om noe så enkelt som les og tenk selv.



    Så hvilke kanaler kan man stole på og hvem er det man kan oppriktig kalle uavhengig i dag? Tilbudet av kilder man i dag har til rådighet har jo eksplodert de siste årene. Fra old-school print til digitale kanaler. Aviser, Wikipedia, magasiner, bøker, nettaviser, intervjuet som "tilfeldig vitne" av en "påstått" hendelse eller intervjuet som "ekspert" innen et fagfelt, nettmagasiner, e-bøker, en Tweet eller RT (retweet) med tilleggsinfo, et bilde/video på Instagram, YouTube, Facebook, Twitter e.l. med beskrivelse og eller kommentar(er) til dette. Ting slettes og endres. Mulighetene for publisering på nett er blitt enorm, og det skal ikke mye kunnskap til for å sette opp en nettside, som f.eks øyensynlig er en ressursside innen et fagområde, spe på med flere bidragsytere/contibutors som gir fagkredibilitet, krysslink til fagartikler og uttalelser fra anerkjente skikkelser, og på relativt kort tid kan nettstedet krysslenkes i øst og vest på ulike sosiale medier, hvor den skumle, i psyops sammenheng, flokkmentaliteten som regel råder. Hvor det tilsynelatende er en uavhengig og ukoordinert fremdyrkelse av sidene med positivt fortegn. "-Siden de skriver det så må det jo være sant". Så blir sidene og innholdet stadig oftere sitert og brukt i debatten og er blitt "innafor". Enten som en "uavhengig" tenketank (ref opprinnelig innlegget jeg skrev i går/link øverst ref CEPA) eller som en seriøs og "uavhengig" kunnskapskilde.

    For ikke å glemme den store psyops aktiviteten man ser på nettsamfunn som her på Milforum som ellers rundt i verden. Liten fis blir til stor orkan som et barn ville kunne forklart det: Et lite rykte/observasjon/feilinformasjon settes ut i en ubetydelig sammenheng i et sosialt medium, noen ganger støttet av "vitneobservasjon", som ganske raskt når ut til de største nyhetshusene som CNN/BBC, spesielt via Twitter, og således er med på å påvirke opinionen inntil det hele er/blir eventuelt avslørt som hoax. Skaden er uansett et faktum. Den virale spredningseffekten er blitt enorm. En sann godtepose for Syops-operatører: -Her kan de med lav risiko for å bli avslørt, boltre seg på kryss og tvers i et mylder av kanaler, bak falske flagg, hvor de kan argumentere for/mot seg selv med mål å plante/spre feil/desinformasjon. Således klarer de ofte skape konsensus i gitte fora/miljøer om at "slik er det", "dette har skjedd", "dette er fakta". Til trollingen alle nettforas opplever fra tid til annen, som enten er fra rene uskyldige plageånder som bare er defacto et internett-troll til de vi snakker om her, de statlig motiverte trollene, som herjer i nettforums og kommentarfeltene til nyhetshusene hvis mål er å spre feil/desinformasjon, henge/drite ut andre brukere og meninger, ofte regelrett kollektivt (oppfattet av de øvrige deltakerne) mobbing av brukere til taushet. I Russland har de etter sigende masse folk i det vi i vesten kaller The Troll Army. I Kina har de har Departement for Propaganda og Nord-Korea det samme. Britene kaller det brigade 77.

    Her hjemme har jo Aldrimer.no på kort tid blitt et velkjent fenomen innen psyops, og således verdt å nevne her også Er sikker på at vi i fremtiden får større kunnskap om hva/hvem som står bak dette kontroversielle nettstedet. Det væres seg hvem den reelle avsender av budskapene er, til målet med lekkasjene. Målet fremstår for min del i allefall som ganske opplagt: mer midler til Forsvaret. Hvem reell avsender er hvis det ikke er en laverestående embetsmann/offiser som har kopiert og "varslet", så går spekulasjonene stort i ulike ganger om nettopp "hvem er det?", og flere peker stadig oftere mot FSJ selv, skjønt hvis så, må man anta at operasjonen rundt en "deniable operation" som aldrimer.no da er, er så profesjonelt og vanntett konstruert, at det forblir en lukket hemmelighet i en liten indre sirkel. Men ingen tvil om at slike lekkasjer, kontrollert eller ukontrollert, påvirker og tidvis skader (avhengig av hvilken side du er på) diskusjonene, saksbehandlingen og til slutt beslutningene som skal tas. Aggressive leserinnlegg, kronikker og Facebookopprop popper opp i kjølvannet av aldrimer.no. Ikke si at det ikke funker... Og det er ikke første gang det har lekket i disse rekkene: eks, eks, eks, eks, eks, eks osv...

    Tilbake til artikkelen du nevner fra VG. Type artikkel som jo er typisk kilde til den generelle debatten. Særlig verdi får den når det er stor uenighet om som i dette tilfellet pengebruk/valg av rett fly. Artikler som inneholder, som du reagerer på, små eller store faktafeil, eller tåkeleggelse/unnlatelse av essensiell informasjon for å forstå den store sammenheng. Enten artikkelen eller innslaget i sin helhet, til små og kanskje opplevd av den jevne leser som uvesentligheter, som regel godt kamuflert i en større sammenheng dog med klare mål fra en kamuflert avsender, til ren feilinformasjon og "journalistisk sleivhet" med fakta. Og selv om det påpekes i artikkelen av Haga vs forholdstall, er det selvsagt ikke alltid at nettopp det som av mange oppfattes som vesentlig informasjon/forholdstall/ting satt i context kommer tydelig nok frem i artiklene, og i "kaoset" av tøffe bilder og fete overskrifter & uthevet skrift er det jo ofte det siste som huskes av den jevne leser. Artikler skrevet av velrennomerte journalister som har over nærmest et livsløp har vist integritet og uavhengighet, må også leses med et kritisk øye, tross plettfri historie. Man vet jo aldri når vinden snur og maskineriet satt igang, litt "mekanisk" sagt.

    Se bare på det massivet kjøret den nylig negative artikkelen om F-35 ble møtt med fra alle kanter, selv her på Milforum, hvor selv undertegnede, patriot som jeg er, og nærmest ukritisk hyller vår egen F-16 Maveric (gammel Top Gun referanse) og stoler på hans uttalelser i bloggen sin på FDs sider. Med rette eller ikke, - hvem skal man defacto egentlig tro på i denne sammenhengen? Er the bad buy David Axe helt på bærtur, eller kjemper han med sann kunnskap/informasjon mot en usannsynlig overmakt og all mighty fiende som knebler og latterliggjør funnene hans, samt siden han ofte skriver på, War is Boring? Skal vi stole på det Google gir oss når vi søker etter "sannheten" om noe? - Hva er faktisk manipulert så det havner på den absolutte viktigste siden på internett, nemlig side en på Google? Side to på Google ble nylig så treffende nok kalt Why Page 2 Of Google Search Results Is The Best Place To Hide A Dead Body. Noen påstår at så mange som 90 % av oss stopper der, på side 1. Her ligger det enorm brukt og ubrukt makt i dagens Google-styrte kunnskapssamfunn... En skal ikke tro alt man leser.

    Russerne har som amerikanerne og alle andre land (åpenbart) en rekke analyser av mainstream media. Som her fra en oversikt russiske RT lagde rett før jul i fjor over amerikanske mediehus og antatt retning. Her er en på Wikipedia om anti-amerika aktivitet i Russland. Og noen mener vi i vesten tar feil når vi sier at vi ikke kan stole på russiske medier - for her hevdes det motsatte. Og ingenting overlates til tilfeldighetene... Finnes drøssevis av linker man kan referere til på nett rundt dette høypotente fagområdet, og det håndverk som det jo er som utøves rundt oss 24/7. Denne kan man dog vurdere å besøke hvis krigenUkraina er av interesse.

    Uansett, alt over til side, god timing ref tematikk og spørsmålet ditt, si: i dagens papirutgave av DN leste jeg dette innlegget, Putins propagandaapparat, skrevet av selveste Geir Hågen Karlsen, som er ofte brukt av mediehusene som ekspert på kommunikasjon/propaganda. Han er oberstløytnant og hovedlærer i strategisk kommunikasjon, Forsvarets stabsskole. Finnes en del avisartikler på nett (#google) med hans syn og kommentarer rundt propaganda.
    - Putzes in da house.

  6. #5
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.150
    Pondusfaktor
    96

    Sv: :: Dagens kommentar!

    Fremmer dette innlegget av @MiniMe som dagens innlegg, fordi det inneholder noen tidløse sannheter: Vis alltid kildekritikk, uansett om det er her på milforum eller andre steder. Noen ønsker å påvirke deg. Alltid.
    ---

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rukab L. Jadnik Vis post
    Ganske så grei artikkel: På jobb med pilotene som vokter Norges grenser

    VG eksklusivt: På jobb med pilotene som vokter Norges grenser - VG

    De fleste nordmenn som leser aviser og ser nyheter har inntrykk av at Russland er veldig aktive og også litt aggressive i sine flyturer langs kysten. Men om man sammenlikner dagens aktivitet med den kalde krigen, er jo antall avskjæringer latterlig lavt. Takk til generalløytnant Morten Haga Lunde for å påpeke dette – "Det vi ser nå er bare ti prosent av det vi så på min tid"

    Ikke at jeg vil forsvare Russland, Putins Russland er dessverre FUBAR - men når realitetene ifm flyaktivitet er som de er, hvorfor velger nyhetsredaksjonene denne vinklingen? Inkompetanse, latskap, eller noe annet? Jeg får følelsen av å bli manipulert.

    Jeg husker en artikkel om "Iraks dødsskip" i VG før Irak-krigen, den var åpenbart plantet.
    Der fortalte man om Iraks 3 dødsskip, lastet med kjemiske og biologiske stridsmidler, som seilte rundt uten å gå til havn. Ingen tok sjansen på å angripe dem av frykt for skadene på miljøet (noe alle forstår er bull, de ville vært veldig lokale, med fisk som ofre). Jeg sendte epost med klage til "journalisten", men fikk aldri noe svar.

    Er det andre der ute som av og til reagerer på artikler og innslag, slik at dere spør dere selv: "Hvem sto egentlig bak denne artikkelen"? Spin og manipulasjon skjer jo åpenbart i forbindelse med informasjonsrådgivere og partipolitikk, så hvorfor ikke også i forsvars- og utenrikspolitiske saker?

    Dette er særdeles interessant & spennende tematikk man kan skrive så øyet blir skeivt. Og det er jo svært aktuelt nå om dagen i en rekke ulike sammenhenger. Jeg synset, og understreker synset, faktisk litt om dette i går i denne tråden om USAs nye militære strategi. Hva er målet med ordvalget, og rekke på rekke med skremselsartikler? Jo; midler.

    I denne artikkelen påpekes noe rundt dette sett med amerikanske øyne rundt storpolitikken. Hvem skal man kunne stole på vs integritet vs hvem ligger hvem, eller hvem har ligget med hvem tidligere og ergo bias, litt fornorsket sagt:
    The point here is simply to show that our government leadership and our media leadership are so chummy that, not infrequently, they’ve literally lived in the same house. It’s an especially vivid illustration of a wider problem.
    I Norge spesielt, er miljøene i nærmest uansett hva du driver med ganske små når alt kommer til alt. En kjenner en som kjenner en, som visstnok er osv osv osv. Jeg forholder meg forresten i dette innlegget utelukkende til militære grensesnitt, ikke landsdefinert og forholder meg til statlige interesser som bakteppe, og lukker øynene for alt annet av sivilt/kommersielt motivert psyops som jo er enormt i seg selv, sammen med privatpersoner som plutselig får en egen agenda og gir gass med psyops på "høyt" nivå.

    Min klare grunnholdning er at må være kildekritisk og bevisst på innholdet man leser og antatte motivasjonsorientering fra utgiver. Selv når det kommer fra ens egne rekker som man jo per def stoler på: Hvem oppnår hva (antatt formål) med budskapet - og hva er det egentlig budskapet? En skal ikke tro alt man leser, si, om man bør i allefall ikke bare lese hva ens "egne" medier og kilder skriver/sier. Og dette handler ikke om å ha på konspirasjonshatt, crazy-støff og andre berømte hatter, men det handler om noe så enkelt som les og tenk selv.



    Så hvilke kanaler kan man stole på og hvem er det man kan oppriktig kalle uavhengig i dag? Tilbudet av kilder man i dag har til rådighet har jo eksplodert de siste årene. Fra old-school print til digitale kanaler. Aviser, Wikipedia, magasiner, bøker, nettaviser, intervjuet som "tilfeldig vitne" av en "påstått" hendelse eller intervjuet som "ekspert" innen et fagfelt, nettmagasiner, e-bøker, en Tweet eller RT (retweet) med tilleggsinfo, et bilde/video på Instagram, YouTube, Facebook, Twitter e.l. med beskrivelse og eller kommentar(er) til dette. Ting slettes og endres. Mulighetene for publisering på nett er blitt enorm, og det skal ikke mye kunnskap til for å sette opp en nettside, som f.eks øyensynlig er en ressursside innen et fagområde, spe på med flere bidragsytere/contibutors som gir fagkredibilitet, krysslink til fagartikler og uttalelser fra anerkjente skikkelser, og på relativt kort tid kan nettstedet krysslenkes i øst og vest på ulike sosiale medier, hvor den skumle, i psyops sammenheng, flokkmentaliteten som regel råder. Hvor det tilsynelatende er en uavhengig og ukoordinert fremdyrkelse av sidene med positivt fortegn. "-Siden de skriver det så må det jo være sant". Så blir sidene og innholdet stadig oftere sitert og brukt i debatten og er blitt "innafor". Enten som en "uavhengig" tenketank (ref opprinnelig innlegget jeg skrev i går/link øverst ref CEPA) eller som en seriøs og "uavhengig" kunnskapskilde.

    For ikke å glemme den store psyops aktiviteten man ser på nettsamfunn som her på Milforum som ellers rundt i verden. Liten fis blir til stor orkan som et barn ville kunne forklart det: Et lite rykte/observasjon/feilinformasjon settes ut i en ubetydelig sammenheng i et sosialt medium, noen ganger støttet av "vitneobservasjon", som ganske raskt når ut til de største nyhetshusene som CNN/BBC, spesielt via Twitter, og således er med på å påvirke opinionen inntil det hele er/blir eventuelt avslørt som hoax. Skaden er uansett et faktum. Den virale spredningseffekten er blitt enorm. En sann godtepose for Syops-operatører: -Her kan de med lav risiko for å bli avslørt, boltre seg på kryss og tvers i et mylder av kanaler, bak falske flagg, hvor de kan argumentere for/mot seg selv med mål å plante/spre feil/desinformasjon. Således klarer de ofte skape konsensus i gitte fora/miljøer om at "slik er det", "dette har skjedd", "dette er fakta". Til trollingen alle nettforas opplever fra tid til annen, som enten er fra rene uskyldige plageånder som bare er defacto et internett-troll til de vi snakker om her, de statlig motiverte trollene, som herjer i nettforums og kommentarfeltene til nyhetshusene hvis mål er å spre feil/desinformasjon, henge/drite ut andre brukere og meninger, ofte regelrett kollektivt (oppfattet av de øvrige deltakerne) mobbing av brukere til taushet. I Russland har de etter sigende masse folk i det vi i vesten kaller The Troll Army. I Kina har de har Departement for Propaganda og Nord-Korea det samme. Britene kaller det brigade 77.

    Her hjemme har jo Aldrimer.no på kort tid blitt et velkjent fenomen innen psyops, og således verdt å nevne her også Er sikker på at vi i fremtiden får større kunnskap om hva/hvem som står bak dette kontroversielle nettstedet. Det væres seg hvem den reelle avsender av budskapene er, til målet med lekkasjene. Målet fremstår for min del i allefall som ganske opplagt: mer midler til Forsvaret. Hvem reell avsender er hvis det ikke er en laverestående embetsmann/offiser som har kopiert og "varslet", så går spekulasjonene stort i ulike ganger om nettopp "hvem er det?", og flere peker stadig oftere mot FSJ selv, skjønt hvis så, må man anta at operasjonen rundt en "deniable operation" som aldrimer.no da er, er så profesjonelt og vanntett konstruert, at det forblir en lukket hemmelighet i en liten indre sirkel. Men ingen tvil om at slike lekkasjer, kontrollert eller ukontrollert, påvirker og tidvis skader (avhengig av hvilken side du er på) diskusjonene, saksbehandlingen og til slutt beslutningene som skal tas. Aggressive leserinnlegg, kronikker og Facebookopprop popper opp i kjølvannet av aldrimer.no. Ikke si at det ikke funker... Og det er ikke første gang det har lekket i disse rekkene: eks, eks, eks, eks, eks, eks osv...

    Tilbake til artikkelen du nevner fra VG. Type artikkel som jo er typisk kilde til den generelle debatten. Særlig verdi får den når det er stor uenighet om som i dette tilfellet pengebruk/valg av rett fly. Artikler som inneholder, som du reagerer på, små eller store faktafeil, eller tåkeleggelse/unnlatelse av essensiell informasjon for å forstå den store sammenheng. Enten artikkelen eller innslaget i sin helhet, til små og kanskje opplevd av den jevne leser som uvesentligheter, som regel godt kamuflert i en større sammenheng dog med klare mål fra en kamuflert avsender, til ren feilinformasjon og "journalistisk sleivhet" med fakta. Og selv om det påpekes i artikkelen av Haga vs forholdstall, er det selvsagt ikke alltid at nettopp det som av mange oppfattes som vesentlig informasjon/forholdstall/ting satt i context kommer tydelig nok frem i artiklene, og i "kaoset" av tøffe bilder og fete overskrifter & uthevet skrift er det jo ofte det siste som huskes av den jevne leser. Artikler skrevet av velrennomerte journalister som har over nærmest et livsløp har vist integritet og uavhengighet, må også leses med et kritisk øye, tross plettfri historie. Man vet jo aldri når vinden snur og maskineriet satt igang, litt "mekanisk" sagt.

    Se bare på det massivet kjøret den nylig negative artikkelen om F-35 ble møtt med fra alle kanter, selv her på Milforum, hvor selv undertegnede, patriot som jeg er, og nærmest ukritisk hyller vår egen F-16 Maveric (gammel Top Gun referanse) og stoler på hans uttalelser i bloggen sin på FDs sider. Med rette eller ikke, - hvem skal man defacto egentlig tro på i denne sammenhengen? Er the bad buy David Axe helt på bærtur, eller kjemper han med sann kunnskap/informasjon mot en usannsynlig overmakt og all mighty fiende som knebler og latterliggjør funnene hans, samt siden han ofte skriver på, War is Boring? Skal vi stole på det Google gir oss når vi søker etter "sannheten" om noe? - Hva er faktisk manipulert så det havner på den absolutte viktigste siden på internett, nemlig side en på Google? Side to på Google ble nylig så treffende nok kalt Why Page 2 Of Google Search Results Is The Best Place To Hide A Dead Body. Noen påstår at så mange som 90 % av oss stopper der, på side 1. Her ligger det enorm brukt og ubrukt makt i dagens Google-styrte kunnskapssamfunn... En skal ikke tro alt man leser.

    Russerne har som amerikanerne og alle andre land (åpenbart) en rekke analyser av mainstream media. Som her fra en oversikt russiske RT lagde rett før jul i fjor over amerikanske mediehus og antatt retning. Her er en på Wikipedia om anti-amerika aktivitet i Russland. Og noen mener vi i vesten tar feil når vi sier at vi ikke kan stole på russiske medier - for her hevdes det motsatte. Og ingenting overlates til tilfeldighetene... Finnes drøssevis av linker man kan referere til på nett rundt dette høypotente fagområdet, og det håndverk som det jo er som utøves rundt oss 24/7. Denne kan man dog vurdere å besøke hvis krigenUkraina er av interesse.

    Uansett, alt over til side, god timing ref tematikk og spørsmålet ditt, si: i dagens papirutgave av DN leste jeg dette innlegget, Putins propagandaapparat, skrevet av selveste Geir Hågen Karlsen, som er ofte brukt av mediehusene som ekspert på kommunikasjon/propaganda. Han er oberstløytnant og hovedlærer i strategisk kommunikasjon, Forsvarets stabsskole. Finnes en del avisartikler på nett (#google) med hans syn og kommentarer rundt propaganda.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  7. #6
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Jeg har lurt litt på hvem som står bak aldrimer.no.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  8. #7
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.525
    Pondusfaktor
    87

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Sitat Opprinnelig skrevet av Din_Laban Vis post
    Jeg har lurt litt på hvem som står bak aldrimer.no.
    Det offisielle er i hvert fall at det er disse: Dette er teamet som arbeider med prosjektet «Norges forsvarsevne»

    med økonomisk støtte fra disse: Våre støttespillere er privatpersoner, familier, organisasjoner og stiftelser som har vært opptatt av forsvars- og sikkerhetspolitiske forhold i generasjoner.

    Og de som har undersøkt mer har tydeligvis funnet at dette ikke bare er den offisielle sannheten, men også den reelle. Det er et nært forhold til Institutt for Forsvarsopplysning, der Hans Herman Horn, som har gitt 1 million kroner til aldrimer.no, er styreleder. Legg også merke til at kongens svoger, Erling Lorentzen, har gitt en million kroner.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  9. #8
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    14.714
    Pondusfaktor
    19

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    På generellt grunnlag:

    Hvis du vil vite hvem som står bak en norsk nettside: Norid: Driver registeret for norske domenenavn
    Hvis du vil vite noe om en norsk bedrift: Brønnøysundregistrene og Proff® – Nøkkeltall, Regnskap og Roller for norske bedrifter

    Ut over dette er google en god venn.
    "You like it?" he said to Mort, in pretty much the same tone of voice people used when they said to St George, "You killed a what?" -- Mort tastes scrumble for the first time (Terry Pratchett, Mort)

  10. #9
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.525
    Pondusfaktor
    87

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Man finner nok en del interessante mennesker her: Kongens tause ankermenn - Magasinet - Dagbladet.no
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  11. #10
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.525
    Pondusfaktor
    87

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  12. #11
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Klart det er propaganda, men er det problematisk propaganda?

    Forvaltningen driver generelt mer og mer med propaganda. Det kan vi ha synspunkter på, men hvis regjeringen som etter sedvane er koblet til politiske partier bruker regjeringsmakten til å gjøre propaganda, så blir det i praksis propaganda for regjeringspartiene.

    Håper Erna tar ansvar å skifter ut den aktuelle ministeren. Men i den norske barnehagen kommer nok dette ikke å skje.
    Minsk, det nye Utopia

  13. #12
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    En klassiker.

    "In one email to Holmes, Caldwell’s staff also wanted to know how to shape the general’s presentations to the visiting dignitaries, and how best to "refine our messaging.""

    Read more: Another Runaway General: Army Deploys Psy-Ops on U.S. Senators | Rolling Stone
    Follow us: @rollingstone on Twitter | RollingStone on Facebook
    Minsk, det nye Utopia

  14. #13
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Sitat Opprinnelig skrevet av lukman Vis post
    En klassiker.

    "In one email to Holmes, Caldwell’s staff also wanted to know how to shape the general’s presentations to the visiting dignitaries, and how best to "refine our messaging.""

    Read more: Another Runaway General: Army Deploys Psy-Ops on U.S. Senators | Rolling Stone
    Follow us: @rollingstone on Twitter | RollingStone on Facebook
    Jøss. Hvor vanskelig kan det egentlig være for en general å sortere snørr og potet?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  15. #14
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    8.215
    Pondusfaktor
    22

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    👍
    Odd objects attract fire. You are odd.

  16. #15
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Russia strikes ISIS in Syria killing at least 12 jihadis near Raqqa | Daily Mail Online

    Intressant å lese kommentarer. Ok er vanligvis mye rart i slike felt, men trenger ikke å gjøre noen kompleks statistisk analyse, dem som poster støtter Russlands innsatts i Syria, med noen få unntak.
    Minsk, det nye Utopia

  17. #16
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    En tragisk hendelse i Kunduz. Kommer å bli et viktig våpen i PsyOps.

    "Harrowing footage shows the aftermath of a possible US airstrike on the Afghan hospital that killed at least 50 people

    At least 50 people were killed, including three Doctors Without Borders staff, after an explosion rocked their hospital in the northern Afghan city of Kunduz, an incident that may have been caused by a US airstrike.

    In a statement, the international charity said its trauma centre "was hit several times during sustained bombing and was very badly damaged"."

    Video: Video shows the bombed Kunduz hospital which claimed 50 lives - Telegraph
    Minsk, det nye Utopia

  18. #17
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.150
    Pondusfaktor
    96

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Tragisk, men de mest pålitelige tallene jeg har sett er 16 drepte, hvorav 9 MSF.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  19. #18
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Talet er ikke det viktige, men som sagt kommer noen å bruke dette tungt i tiden som kommer.
    Minsk, det nye Utopia

  20. #19
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    @mod_russia: #Kartapolov: "While notifying we've recommended our colleagues to withdraw from #SYRIA valuable individuals trained with u.s.taxpayers money"
    Minsk, det nye Utopia

  21. #20
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Sitat Opprinnelig skrevet av lukman Vis post
    Talet er ikke det viktige, men som sagt kommer noen å bruke dette tungt i tiden som kommer.
    Ser at dette er i bruk nå i propagandakriget vedrørende Syria. Både direkte og indirekte.
    Minsk, det nye Utopia

  22. #21
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    PsyOps er som kjent viktig i Syria. Fra igår kveld.



    Anti Assad kilde, når han fortsatt tror at det var Russiske fly. Selvfølgelig var et av målene et sykehus (som alltid, Russerne er spesielt glade i å angrippe sykehus i Twitter-virkeligheten).



    Etter at info om at anti Assad landet Frankrike bombet Raqqa og ikke Russland, da kan kilden bekrefte at ingen sivile hadde blitt rammet, og sykehuset forsvant som mål.
    Minsk, det nye Utopia

  23. #22
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Litt mer fra propaganda fronten.



    Ja det bekrefter vel at Turkiet er et ISIS-leir? Eller...

    "Let it be clear: In Turkey (especially at football matches) a one minute silence is always used to chant for those who died in terrorist attacks. And what they are chanting is this ‘Şehitler ölmez, vatan bölünmez’. Translation: ‘Martyrs, they do not die (they are immortal), homeland (land, our land) is indivisible.’

    And also, they booed the terrorist, not the victims. Any victims of terrorism are accepted as martyrs in Turkish culture. There is no disrespect to them, there has not been, there will not be."

    Did Turkish Football Fans Actually Boo Minute Of Silence For Paris?
    Minsk, det nye Utopia

  24. #23
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Unian er pill roten etter at Kolomoisky tok over, som med det meste handler det om å vare et verktøy i hans mafiaimperium.
    Minsk, det nye Utopia

  25. #24
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.525
    Pondusfaktor
    87

    Sv: Propaganda - PSYOPS

    Sørg for å melde deg inn i f.eks. Human-Etisk forbund.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. PsyOps i brigaden.
    By Brukernavn in forum Landstyrker - militære avdelinger på land
    Svar: 2
    Nyeste innlegg: 25-06-11, 10:32
  2. "War on terror" propaganda.
    By lukman in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 35
    Nyeste innlegg: 28-12-06, 15:42
  3. Propaganda i krig
    By isak in forum Mannskapsmessa
    Svar: 11
    Nyeste innlegg: 01-09-06, 18:37
  4. PsyOps
    By Kilo in forum Generelle diskusjoner om avdelinger
    Svar: 7
    Nyeste innlegg: 13-05-06, 17:44

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •