For å få adgang til flere funksjoner, søkemuligheter og andre deler av Milforum, må du registrere deg!
Hei, gjest!
Har du en bruker på forumet, men har glemt passordet ditt? Eller du har glemt brukernavnet? Bruk "Kontakt oss" nederst på forsiden og send oss en melding, så skal vi se hva vi får gjort. Fint om du inkluderer e-postadresse eller annet som kan hjelpe oss å lete.
Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?
Da tør jeg foreslå å slutte å klikke på og ikke minst spre nyhetsartikler om han. Mediene skriver om det folk leser. Slutter vi å lese, slutter de å skrive.
Igjen, mener du at vi ikke skal ta debatten? Bare vende det andre kinnet til og tie det ihjel?...
[/QUOTE]
Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?
Opprinnelig skrevet av AGR416
Problemet med det du foreslår her er at man da på sett og vis unnlater å adressere det som er problemet, nemlig islamsk fundamentalisme. Det er årsaken til at dette har blitt gjort. Ikke fordi de to som gjorde det er ...
Islamsk fundamentalisme må selvfølgelig adresseres, men ikke nødvendigvis i denne tråden.
Hvorfor ikke? Det er jo det tråden/hendelsen i bunn og grunn handler om. Hadde det vært et tilfeldig drap på en sivil, hadde dette vel ikke blitt linket til....?
Tja, det er jo dette om terror forutsetter en organisasjon bak og gjennomtenkte handlinger, eller om gærninger med argumentasjon inspirert av noen makrokonflikter som lykkes med å angripe symboler og spre frykt produserer terror. Vi vet jo ikke nøyaktig hva dette er, men for briter flest tror jeg no...
Det har vel som med måten det ble gjennomført på, og muligens også at de hadde noen følere på at noe slikt kunne skje? Så kan man sikkert legge til at de ikke ville se ut som famlende etterpå dersom det viste seg at det var terror når de ikke hadde brydd seg....
Hvor organisert og gjennomtenkt dette var er det ikke sikkert man umiddelbart hadde oversikt over, med mindre man hadde informasjon som gjorde at man forventet noe slikt. Og at en mann blir drept med kjøttøks skaper ikke noe særlig frykt før man omtaler det som "terror"....
Ja, klart. Men et angrep på en soldat i fritida trenger ikke være terrorisme. Man bør fastslå at soldaten ble angrepet fordi han var soldat, og at gjerningsperson(ene) er tilknyttet et nettverk/organisasjon (og f.eks. ikke bare var ruspåvirket med en fiks idé). Og det synes jeg det er litt pussig at...
Enig med M-72. Det kan jo tenkes at britiske myndigheter hadde bakgrunnsinformasjon, siden de var så raskt ut med å kalle inn Cobra. På meg virket det ikke så voldsomt planmessig, der de virret rundt etter drapet, og satset på tilfeldige forbipasserende med mobilkamera for å få spredt budskapet sitt...
Absolutt ikke første gang terrorister har gått etter individuelle soldater i UK:http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-like-pig.htmlDe var også plaget med det på 70-80-90-tallet. Da hadde terroristene en annen rel...
“overestimation of a foe leads to misallocation of resources or missed opportunities. Underestimation of a foe, as Russia is discovering, leads to catastrophe.” - Chris Dougherty Administrator
Var ABB del av et nettverk? Ikke påviselig. Var hans handlinger terrorisme? Ja.
Man trenger ikke å tilhøre et større nettverk for at man skal karakterisere noe som terrorisme. Terrorisme kommer i mange former, både soloterrorister, grupperinger etc.
Det jeg reagerte på var hvor fort de konkluderte med at det var terrorisme, ikke nødvendigvis konklusjonen.
Med definisjonen av terrorisme som du bruker her (som minner om definisjonen i Sikkerhetsloven) kan også f.eks. uroen i Stockholm kalles terrorisme. Jeg synes det skal mer til enn ett drap (s...
The footage obtained by the Daily Mirror reveals how, after beheading the soldier, they hatched a plot to ambush and murder the first police officers to come to his aid
Er ikke så sikker på at de "konkluderte" med terrorisme i de tidlige faser :
-de har av årsakene fra 60/70/80-tallet av hatt en terrorlovgivning som gir dem visse andre muligheter enn om detta skulle vært guttungen i naboskjulet som tøyset med en tilfeldig soldat.
Jeg forsøkte ordlegge meg dit at de ikke behøvde konkludere med det i tidlige stadium, de brukte terminologien for terrorisme for å kunne bruke spekteret de behøvde for å bl.a kunne konkludere med terrorisme (senere). Blir det lesbart ?...
Det jeg reagerte på var hvor fort de konkluderte med at det var terrorisme, ikke nødvendigvis konklusjonen.
Med definisjonen av terrorisme som du bruker her (som minner om definisjonen i Sikkerhetsloven) kan også f.eks. uroen i Stockholm kalles terrorisme. Jeg synes det skal mer ...
Kommentér