milforum.net - fra  sikkerhetspolitikk til stridsteknikk


Milforum - Fra sikkerhetspolitikk til stridsteknikk

milrab.no - gears you there
Side 1 av 6 123 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 204
  1. #1
    OR-5 Sersjant
    Ble medlem
    2010
    Innlegg
    343
    Nevnt
    15 innlegg
    Sitert
    43 innlegg

    Kampluftvern for fremtiden

    Som de fleste her sikkert vet har Hæren ikke hatt egen luftvernkapasitet i snart 10 år, og at det i langtidsplanen blir foreslått å gjenopprette denne kapasiteten. Siste utgave av Forsvarets Forum kommer med noen interessante opplysninger knyttet til nettopp dette prosjektet.

    Luftvernartillerist og oberstløytnant Bernt Erik Børresen er Hærstabens representant i kampluftvernprosjektet. Han syntes det er meget positivt å få et eget kampluftvern i Brigade Nord.
    – Vi får en fullverdig dekning av brigaden, samtidig som vi får et fullverdig brigadesystem som blir i stand til å beskytte seg selv også mot trusler i luften, forklarer Børresen. Prosjektet baseres på gjenbruk samtidig som Hæren er avhengig av kompetansestøtte fra Luftforsvaret.
    Børresen sier at det finnes én svakhet med systemet som anerkjennes som verdens beste.
    – Det er utfordringer knyttet til mobilitet i terreng, samtidig som det ikke har tilstrekkelig beskyttelse til å støtte styrker i fremste linje.
    Denne svakheten ble påpekt også for ti år siden da luftvern ble tatt ut av Hærens styrker. Derfor har vi valgt å benytte to systemer som utfyller hverandre og gir et fullverdig kampluftvern til Hæren, forklarer Børresen.
    Planen er derfor å benytte NASAMS II, i tillegg til Infra Red Imaging System (IRIS-T). IRIS-T er et missil med varmesøkende stridshode som skal integreres på M-113 lettpansrede beltekjøretøy, og har evne til å støtte Brigadens manøver -
    bataljoner i strid. Disse systemene gir et kampluftvern med allværskapasitet og har evne til å rask bekjempe hurtig oppdukkende mål. I Norge benyttes begge typer på jagerfly F-16, men det går også utmerket å skyte fra bakken.
    Link (side 76-77): 503 Service Unavailable

    Skal bli spennende å se hvilke løsninger man velger for denne luftvernpanservognen, om den vil være i stand til å operere alene (likt det russiske BUK systemet) eller om den vil være fullstendig avhengig av sensorene til NASAMS II systemet.
    Sist endret av Bestefar; DTG 061031A Sep 12 kl

  2. #2
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    446
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    Mon tro om det muligens blir en dedikert radiaolocator ala det russiske kub istedenfor. muligens en giraffevogn så vi kan gjemme sakene i dypeste skauen slik som russerne gjør med sine SA-10 CLAMSHELL radarer - i mindre skala selvsagt.

    Virkelig spennende å se at dette kan komme tilbake igjen, kan det være første antydning til å omstrukturere forsvaret mot andre oppgaver enn kun å skulle kunne reise ut og kjempe i lavintense konflikter?
    Sleep is for the weak
    Caffeine is my sacrament
    ...are those spiders real?

  3. #3
    OR-4+ Korporal 1.klasse (T60)
    Ble medlem
    2012
    Bosted
    Helgeland
    Innlegg
    2.809
    Nevnt
    57 innlegg
    Sitert
    415 innlegg
    Det kan hende værden har blit et skumlere sted, med tanke på klimaforandring, ressurstilgang, lavere økonomiskvekst, kina og russland flirter litt osv.. Men avdelingen blir litt mer komplett med luftværn.

  4. #4
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-1 Milforum
    SPONSOR
    Rittmester sin avatar
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    22.325
    Nevnt
    591 innlegg
    Sitert
    2578 innlegg
    Jeg tror ikke vi skal holde pusten når det gjelder kampluftvern. I "Framtidige innkjøp til Forsvaret 2012-2020" finner vi ikke prosjektet nevnt med et ord, og jeg mener å huske fra en annen plass at man så for seg noe i 2025.

    http://www.regjeringen.no/upload/FD/..._juni-2012.pdf
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  5. #5
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.862
    Nevnt
    172 innlegg
    Sitert
    999 innlegg
    Har våre naboer slik kapasitet?
    Odd objects attract fire. You are odd.

  6. #6
    OR-5+ Senior kvartermester
    Ble medlem
    2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    16.503
    Nevnt
    201 innlegg
    Sitert
    1524 innlegg
    Hvis jeg ikke husker helt feil nå, så har vel Svenskene et kampluftvern basert på cv90-en?
    Æ syns atomkrig e for jævlig / Men at høsten kan vær fin

  7. #7
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum
    SPONSOR
    hvlt sin avatar
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.681
    Nevnt
    558 innlegg
    Sitert
    1346 innlegg
    De har en egen luftvernutgave av CV-90 med radarstyrt 40 mm kanon.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  8. #8
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    Ass S-6 Milforum

    Ble medlem
    2008
    Bosted
    Østlandet
    Innlegg
    1.702
    Nevnt
    89 innlegg
    Sitert
    365 innlegg
    Da kan det vel hende det blir MEP-platform og ikke 113....
    “If you find yourself in a fair fight, your tactics suck.”
    ― John Steinbeck

  9. #9
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum
    SPONSOR
    hvlt sin avatar
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.681
    Nevnt
    558 innlegg
    Sitert
    1346 innlegg
    Her (lenke) er Luftvärnskanonvagn 90. Luftvärnsregementet (Lv 6) operer dessuten Robot 70 og Hawk og holder på å innfase BAMSE (offisielt navn Robot 23).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  10. #10
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.862
    Nevnt
    172 innlegg
    Sitert
    999 innlegg
    Hvorfor ble RBS-70 faset ut? For gammelt system?
    Odd objects attract fire. You are odd.

  11. #11
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum
    SPONSOR
    hvlt sin avatar
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.681
    Nevnt
    558 innlegg
    Sitert
    1346 innlegg
    Penger. Dessuten har den minst de følgende svakheter:
    1) Krever godt trenet skytter, da skytter på holde målet midt i siktet under hele missilets ferd.
    2) Begrenset rekkevidde, både i avstand og høyde
    3) Manglende mobilitet, da både radarer og våpenenhet må være stasjonære mens de skyter, og det tar noe tid å få dem klare til skudd. Man må derfor i hvert fall rykke fram med "en fot i bakken", noen radarer og launchere står stille mens andre beveger seg. Dermed kan ikke luftvernet beskytte egne styrker med den fremrykningshastighet man kan ha med moderne manøvertropper (Desert Storm og Irak 2003), over 100 km pr døgn kontinuerlig i mange døgn, med kamper hele veien.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  12. #12
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.862
    Nevnt
    172 innlegg
    Sitert
    999 innlegg
    Er gammel RB70 skytter, så har alltid syntes at systemet var noe mangelfullt i moderne krigføring.
    Var i LVBn i fgtj. 2000-01, og vi samvirket da med PBn for å gi dem luftvern dekning.
    Odd objects attract fire. You are odd.

  13. #13
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    256
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    22 innlegg
    Er MANPADs ikke aktuelt å innføre?

  14. #14
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    1.913
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    Høres ut som MIM-72 Chaparral hvor Sidewinder er byttet ut med IRIS-T. Så 60-tall.


    http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-72_Chaparral

  15. #15
    OR-5 Sersjant
    Ble medlem
    2010
    Innlegg
    343
    Nevnt
    15 innlegg
    Sitert
    43 innlegg
    Mer info om prosjektet: http://touch.vg.no/article.php?artid=10046563 Virker som nye vogner etter planen skal utgjøre en del av Art.Bn. og være operative allerede i 2017/2018.

  16. #16
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    264
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Kunne de ikke brukt MLRS-vognene i stedet, eller er de for dårlig pansret?

  17. #17
    OR-4 Korporal (T60) SPONSOR

    Ble medlem
    2011
    Innlegg
    1.056
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    178 innlegg
    Åh, hvorfor må jeg alltid lese kommentarene på VG....
    Dona Ferrea

  18. #18
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    264
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Samme her. Hadde det ikke vært fordi man må logge inn med Facebook og fullt navn hadde jeg sagt masse jeg sikkert hadde angret meg på i ettertid.

  19. #19
    OR-5+ Senior kvartermester
    Ble medlem
    2008
    Innlegg
    2.803
    Nevnt
    25 innlegg
    Sitert
    183 innlegg
    Ser potent ut.

  20. #20
    Milforum reservebefal
    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    6.869
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    ...
    3) Manglende mobilitet, da både radarer og våpenenhet må være stasjonære mens de skyter, og det tar noe tid å få dem klare til skudd. Man må derfor i hvert fall rykke fram med "en fot i bakken", noen radarer og launchere står stille mens andre beveger seg. Dermed kan ikke luftvernet beskytte egne styrker med den fremrykningshastighet man kan ha med moderne manøvertropper (Desert Storm og Irak 2003), over 100 km pr døgn kontinuerlig i mange døgn, med kamper hele veien.
    Skal det være en moderne Giraffe-radar i den masta, eller skal vogna være avhengig av ekstern kommunikasjon med egne radarvogner? Hvis ekstern radar, er det radiolink i den masta?
    DYT-DYYYYYT-DYT

  21. #21
    OR-5 Sersjant
    Ble medlem
    2010
    Innlegg
    343
    Nevnt
    15 innlegg
    Sitert
    43 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Vannglass Vis post
    Skal det være en moderne Giraffe-radar i den masta, eller skal vogna være avhengig av ekstern kommunikasjon med egne radarvogner? Hvis ekstern radar, er det radiolink i den masta?
    Ser ut som sensorsytemet Vintaqs som forøvrig også er installert på M113 Ildlederpanservogn og CV90 Oppklaringspanservogn.

  22. #22
    OR-5+ Sersjant 1.klasse
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    4.221
    Nevnt
    21 innlegg
    Sitert
    29 innlegg
    Endelig!!! Men hvor skal VK sitte på vogna?
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  23. #23
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2008
    Innlegg
    762
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    135 innlegg
    Finnes det mer info om det nye systemet, eller er det kun det som står i VG som er offentlig kjent?

  24. #24
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.862
    Nevnt
    172 innlegg
    Sitert
    999 innlegg
    https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater

    Planlagt levert tidligst 2015 og operativt ila 2017-18. Det baseres på M113 fordi det er det vi har tilgjengelig. Ved å bruke NASAMS II, IRIS-T misiler og M113 chassis, alt fra egne lagre, får vi mye luftvern for pengene
    Noen presiseringer: Launcheren vil selvfølgelig kunne dreies 360 grader. Hæren skal ha vogner på M113 F4 chassis fordi resten av Brigaden er mekanisert. Når det gjelder kompetansevil vi gjenta suksessen vi hadde med innføring av mini-UAV og samarbeide med Luftforsvaret. Hæren skal stille med personell, men vi er avhengige av kompetansen i miljøet i Luftforsvaret for å innføre dette i Hæren igjen.

    Husk at tegningen er en konseptskisse og resultatet vil se noe annerledes ut.

    Odd objects attract fire. You are odd.

  25. #25
    OR-1+ Ledende menig
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    73
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Er dette eit vidareutvikla komplett NASAMS II oppsett, med alt tilhøyrande utstyr, eller er det berre tatt komponenter fra NASAMS II materiellet for å utvikle eit heilt nytt system? Kan dette nye systemet også fyre AMRAAM missiler, eller vil dette bli eit kortholds system? Nokon som veit?

  26. #26
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    1.247
    Nevnt
    4 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Nå er vel ikke NASAMS noe langdistanse akkurat, IRIS-T er vel en utgave av AMRAAM.
    Si vis pacem, para bellum.

  27. #27
    OR-1+ Ledende menig
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    73
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    I følge Wikipedia har IRIS-T ei rekkevidde på 25km, mot AMRAAM si rekkevidde på maks 75 km. Eg har ikkje sagt at Nasams er eit langdistansevåpen, men med 75 km rekkevidde kvalifiserer det til mellomdistanse. Kva kvalifiserer 25 km til?

  28. #28
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    1.410
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av NOAH Vis post
    I følge Wikipedia har IRIS-T ei rekkevidde på 25km, mot AMRAAM si rekkevidde på maks 75 km. Eg har ikkje sagt at Nasams er eit langdistansevåpen, men med 75 km rekkevidde kvalifiserer det til mellomdistanse. Kva kvalifiserer 25 km til?
    I luftforsvaret erstatter IRIS-T Sidewinder som luft til luft missil for korte hold (trur eg).

  29. #29
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum
    SPONSOR
    hvlt sin avatar
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.681
    Nevnt
    558 innlegg
    Sitert
    1346 innlegg
    IRIS-T og AMRAAM er to helt forskjellige våpen. IRIS-T er et europeisk (laget av et konsortium europeiske bedrifter ledet av Diehl BGT Defence) kortdistanse luft-til-luft våpen som er IR-styrt (dvs. helt fire and forget) og har ekstrem manøveringsvne, det kan snu 180 grader og man kan fra et fly skyte på mål bak flyet, man trenger ikke peke flyets nese mot målet. IRIS-T erstatter Sidewinder som kortholds luft-til-luft missil. AMRAAM er et amerikansk mellom/langdistanse luft-til-luft missil som er ment å skyte på mål på større avstand enn der man har visuell kontakt. AMRAAM benytter aktiv radarstyring (dvs. det har egen radarsender og -mottaker), og kan på store avstander før det er på radarhold få oppdatert posisjon på målet på radiolink fra flyet som skjøt det ut. I USA erstattet AMRAAM Sparrow (og Phoenix i U.S. Navy).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  30. #30
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2008
    Innlegg
    762
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    135 innlegg
    hvlt, bra oppsummering!

    Merk at tyskerne som en del av MEADS systemet (som Tyskland utviklet sammen med USA) tenkte å bruke en variant av IRIS-T, kalt IRIS-T SL:

    The new surface-to-air guided missile IRIS-T SL (Surface Launched) is an upgraded version of the IRIS-T air-to-air missile. Compared with IRIS-T, IRIS-T SL has an enhanced rocket motor, an aerodynamic hood for extended range, a data link as well as an autonomous GPS/INS navigation system. The missile's vertical launch enables comprehensive 360° protection against aircraft, helicopters, drones and missiles (no ballistic rockets). Thus, the target spectrum is the same as that of IRIS-T. The guided missile IRIS-T SL is designed for easy integration into existing and future air defence systems. This is accomplished by seamless connection to fire control systems via standardized and software-based interfaces. The launch canister intended for missile launch is simultaneously used for missile storage and transport.
    http://www.diehl.com/en/diehl-defenc...iris-t-sl.html


    Det med rakettmotoren til IRIS-T SL er også litt interessant; såvidt jeg vet er nemlig den originale motoren til IRIS-T utviklet av Nammo. Jeg har en mistanke om at SL-motoren derimot kommer fra et annet sted, men mulig jeg tar feil?

    Interessant nok så tilbyr Diehl Defence også IRIS-T i "SAM-rollen":

    IRIS-T SLS (Surface Launched Short Range) uses the unchanged air-to-air missile IRIS-T for vertical firing from a launcher mounted on a Unimog 5000 vehicle. The reasonably priced, mobile and all-terrain capable "plug & fight“ short-range air defence system is suited for airspace defence and object protection, e.g. radar units, airfields, etc..

    The vertical start enables comprehensive 360° defence. The infrared seeker´s lock-on to the target occurs before launching after target designation by ground station´s battle management system.

    The IRIS-T SLS guided missile can be adapted to country-specific transport- and launcher vehicles with a variable frame system.
    http://www.diehl.com/en/diehl-defenc...ris-t-sls.html

    Lurer på hvor stor forskjellen er i kapasitet og pris på disse to løsningene? Forsåvidt greitt at vi bruker de IRIS-T missilene vi allerede har, kanskje man kan utvikle en enda bedre løsning når de blir gamle og må skiftes ut. Noen som vet hva levetiden er på IRIS-T? Eller er det hemmeligstemplet?

  31. #31
    OR-1+ Ledende menig
    Ble medlem
    2012
    Innlegg
    73
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Det eg opprinneleg spurte om var om begge desse to missiltypene skal brukast i det nye systemet. Skal dette vere eit vidareutvikla NASAMS II system som nyttar begge missiltypene, eller eit nytt system basert på komponentar (launchere) frå NASAMS II og som berre nyttar IRIS-T?

  32. #32
    OF-1 Fenrik
    Moderator

    Ble medlem
    2010
    Bosted
    Ja
    Innlegg
    2.963
    Nevnt
    303 innlegg
    Sitert
    371 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av NOAH Vis post
    Det eg opprinneleg spurte om var om begge desse to missiltypene skal brukast i det nye systemet. Skal dette vere eit vidareutvikla NASAMS II system som nyttar begge missiltypene, eller eit nytt system basert på komponentar (launchere) frå NASAMS II og som berre nyttar IRIS-T?
    Det er et helt nytt system som skal bruke IRIS-T avfyrt fra mekaniserte NASAMS-launchere. Så vidt meg bekjent er det ikke planlagt å gjøre AMRAAM en del av systemet, da dette skal være et system for kort rekkevidde, og en integrering av AMRAAM vil gjøre det latterlig mye mer omfattende og kompleks. Man kunne f.eks. gjort noe som Rafaels SPYDER, med begge deler, men er generelt skeptisk til kun fire missiler pr. launcher.

  33. #33
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    1.410
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Hva med strålevåpen-teknologi?
    Har vi kommet såpass langt teknologisk på det området at det kostnadsmessig burde kunne være mulig å "snylte" på de store som har gått / går foran på område, og skaffe oss det vi trenger, a'la slik enkelte nasjoner utviklet nærhetsbrannrør etter VK-2 til en brøkdel av prisen USA og Storbritannia hadde brukt på utvikling av den samme teknologien under VK-2?

    Kan vi få dette til, kan det jo også i stor grad bidra til å utjevne styrke-fordelen som nasjoner i besittelse av atomvåpen har i dag. Slik at det vil bli lettere å dekke det viktigste forsvarstrategiske kravet til en liten nasjon som Norge i et "fullkrigsscenario", i en fremtid hvor vi ikke kan påregne like kategorisk, rask og forhåndsinnøvd hjelp fra Nato allierte som under den kalde krigen.
    I.e. at det for en større og sterkere motstander blir så kostbart å forsøke og erobre eller dominere oss, at det vil koste mer enn det smaker.

  34. #34
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.625
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    520 innlegg
    Det skal veldig mye energi til å fremføre en laserstråle med effekt på et fly/et missil over noe avstand. Det krever også lock over noe tid.

    Andre typer bølger er vel først og fremst jammeeffekt etc?

    Jeg tror nok vi må fortsette med at fast materie må treffe fast materie....
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  35. #35
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    611
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    21 innlegg
    Laservåpen er da forbudt fordi det kan blende motstanderen?

  36. #36
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    250
    Nevnt
    4 innlegg
    Sitert
    8 innlegg
    det meste laser utstyr er forbudt brukt mot mennesker i fredstid (laica avstandsmåler som et eksempel, du kan peke på ting men ikke personer), men er lov i krig

  37. #37
    OF-1 Fenrik
    Moderator

    Ble medlem
    2010
    Bosted
    Ja
    Innlegg
    2.963
    Nevnt
    303 innlegg
    Sitert
    371 innlegg
    For å ta ned et mål ved hjelp av strålevåpen, trenger du å overføre stooore mengder energi på målet på meget kort tid. Og det sier seg selv at du trenger mer enn et dieselaggregat for å fyre opp en sånn tjænest. Mengden energi som kreves gjør at du neppe kan sette et slikt våpen på en mobil plattform, hvert fall itte landbasert. Amerikanernes klarte å sette en megawattlaser på en 747 og klarte å bruke den, men selv med den kraften var de avhengige av å treffe missiler i oppskytningsfasen og ta ut drivstoffet, da selve stridshodet er meget vanskelig å ødelegge.

    Å ta ut fly og små missiler på kort rekkevidde er kanskje enklere, men reaksjonstiden er mye kortere, og du må overføre mer energi på denne korte tiden. Så det vil være problemer med energitilgang, et problem som vil øke enormt hvis det er flere mål.

    Så med mindre man kommer med kjøretøybaserte fusjonsreaktorer med det første, så tviler je på at vi blaster fly ut av lufta med lasere med det første.

  38. #38
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    1.410
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Jeg er klar over at strålevåpen er energikrevende, i den grad at bruk av atomladninger har vært diskutert som energikilde, om det ikke finnes smarte løsninger på problemet som gir nødvendig mulighet til lav inngangs- og høy utgangseffekt. Tilsvarende slik magnetron, klystron, SSPA etc. benyttes for å oppnå nødvendig utgangseffekt på radarsignaler.
    Men fysikkens lover tilsier muligens at det rett og slett ikke finnes kompakte måter å skaffe til veie den nødvendige utgangseffekten på, innenfor det aktuelle bølgelengdeområdet?

  39. #39
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    1.410
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av ThemOne Vis post
    det meste laser utstyr er forbudt brukt mot mennesker i fredstid (laica avstandsmåler som et eksempel, du kan peke på ting men ikke personer), men er lov i krig
    Det blir som argumentet med bruk av 12,7 ammunisjon.
    Dvs. i praksis at om personen sitter bak en bildør så er det greit, siden det er lov til å skyte på kjøretøyet.

  40. #40
    OR-6 Oversersjant
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    8.104
    Nevnt
    175 innlegg
    Sitert
    618 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gammeloppklesk Vis post
    Det blir som argumentet med bruk av 12,7 ammunisjon.
    Dvs. i praksis at om personen sitter bak en bildør så er det greit, siden det er lov til å skyte på kjøretøyet.
    Men det er jo bare bullshit...

    Laser derimot, er ikke bullshit, om laseren ikke har en "eye safe" modus, så kan den ødelegge synet til personen den treffer. Derfor skal du aldri peke (eller bruke) laser mot personer i fredstid. Nøyaktig hvordan det er i skarpe situasjoner har jeg ikke helt kontroll på.
    - Don't confuse enthusiasm with capability

Side 1 av 6 123 ... SisteSiste


Lignende tråder

  1. Fremtiden for Heimvernet?
    By Mentalist in forum S-5 1. Forsvarsbudsjett, planer og doktriner
    Svar: 436
    Nyeste innlegg: DTG 012242A Jul 18,
  2. Fgtj som VAB lege i fremtiden, ny turnusordning?
    By etellerannet in forum Mannskapsmessa
    Svar: 9
    Nyeste innlegg: DTG 260252A Mar 12,
  3. SHV, en kapasitet for fremtiden?
    By lukman in forum Heimevernet
    Svar: 6
    Nyeste innlegg: DTG 201231A Dec 10,
  4. Har jeg brukbar kompetanse til intops i fremtiden?
    By E_S in forum Forsvarets deltakelse i operasjoner
    Svar: 8
    Nyeste innlegg: DTG 272332A Sep 06,
  5. Langtur en gang i fremtiden
    By Mixus in forum Førstegangstjeneste og verneplikt
    Svar: 2
    Nyeste innlegg: DTG 151041A Mar 06,

User Tag List

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •