Side 1 av 3 123 SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 92

Tråd: Debatteknikk

  1. #1
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    15.846
    Liker (gitt)
    474
    Liker (mottatt)
    1237
    Nevnt
    196 innlegg
    Sitert
    633 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    42

    Debatteknikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lucas Vis post
    Når det gjelder våpen så er det spenstig av enkelte her, som lett avfeier at man ikke kan skyte når det er mange andre tilstede. Hvor står det i politiets våpeninstruks?.
    Det er litt vel mye stråmannargumentasjon her på forumet (se Arne Næss: "En del elementære logiske emner"), dvs. der man feilsiterer eller omgjør eller tolker på en merkelig måte det en annen har skrevet for så å skrive et motinnlegg, ikke mot det som virkelig ble skrevet, men mot det man har omtolket eller omskrevet det til. Jeg tror ikke det er noen her som har påstått at politiet ikke kan skyte når det er mange andre tilstede. Derimot skrev jeg:
    Så vidt jeg tolker avisrapportene, foregikk dette midt i en vrimmel av mer eller mindre kanonfulle utelivsgjester (se hva journalisten som tilfeldigvis var til stede sier). Dermed kunne skyting lett truffet tredjeperson.
    .

    Jeg vil ikke si jeg dermed avfeier at man kan skyte når det er mange andre tilstede, det er selvfølgelig avhengig av hvor stor sannsynligheten er for å treffe tredjeperson. Så vidt jeg ser var jeg den eneste som nevnte dette momentet.

    P.S. Dette var ikke spesielt ment mot Lucas, men det er andre som ustanselig bruker slik "debatteknikk".
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  2. Trond Bolle - marinejeger e-14 Tommy Fjeldheim Tenk som en kriger Bertrand-Larssen Mental Trening bli tøff Chris Ryan Bravo Two Zero Spionbasen The real Bravo Two Zero




  3. #2
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    6 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Jeg vil tro at han refererte til herr bruns uttalelse om at det hadde vært utelukket, ikke til din mer forsiktige tilnærming.
    Men nå diskuterer vi diskusjonen, istedenfor emnet.
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  4. #3
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    15.846
    Liker (gitt)
    474
    Liker (mottatt)
    1237
    Nevnt
    196 innlegg
    Sitert
    633 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    42
    Ja, men slik omfortolkning av andres innlegg begynner jeg å bli så grundig lei av. Enkelte her på Milforum har utviklet en enorm ferdighet til å bruke den slags debatteknikker, bevisst eller ubevisst. Det Hr Brun skrev var:
    I den gjeldende situasjonen vil skyting være uaktuelt, enkelt og greit. Masse fulle folk ravende rundt, trangt, panikk etc., å trekke våpen hadde vært en svært dårlig idé selv om hun hadde hatt det.
    .
    Det går klart ikke på et generelt forbud om bruk av våpen når det er mange til stede, men at det er uklokt å bruke våpen i en situasjon der faren for å treffe uskyldige tredjepersoner er overveldende.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  5. #4
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    6 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Jeg hadde samme oppfatning av det innlegget, og støtter derfor Lucas i hans uttalelse. Brun kom med en bedreviterkommentar han burde kunne begrunne på et vis, enten i våpeninstruksen, eller ut fra egen erfaring i lignende situasjoner, (selvsagt basert på at han har nøyaktig kjennskap til omstendighetene i denne konkrete saken).

    Jeg har inntrykk av at du nå gjør det samme som du anklager andre for å gjøre.
    Jeg foreslår at det opprettes en egen tråd for å diskutere debatteknikker, da den har potensiale til å vare evig..
    Sist endret av Safariland; 23-05-12 kl 11:38
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  6. #5
    AGR416
    Guest
    @hvlt:

    Sikter du til sånn du gjorde når du kalte mitt argument stråmannsargumentasjon, når det var var du som feiltolket mitt innlegg/svar til Lukman i EP tråden? Stein, glasshus etc.

    Tilbake til saken, hvor kommer det frem at det vrimlet av fulle folk? Journalisten som var på stedet sa at det var 3 personer utenfor utestedet. Jeg har ikke sett noen artikler som tilsier at det var masse folk utenfor.

  7. #6
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    6 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7

    Debatteknikk



    Arne Næss' seks normer for saklig meningsutveksling.

    1. Unngå tendensiøst utenomsnakk

    Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.
    2. Unngå tendensiøse gjengivelser
    Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.
    3. Unngå tendensiøs flertydighet
    Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.
    4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
    Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.
    5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger
    Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.
    6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg
    Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler."
    http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_Næss
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  8. #7
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    9.729
    Liker (gitt)
    169
    Liker (mottatt)
    1004
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    217 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    34
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    @hvlt: Stein, glasshus etc.
    QFT....det er her en av de virkelige mesterne som begynner å bli lei de andre....
    Beidh a lá leo

  9. #8
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    6 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Håper vi nå kan dra de langdryge diskusjonene om hverandres debatteknikk inn her, så de andre trådene kan holde seg noenlunde innenfor emnet.
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  10. #9
    Moderator
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.238
    Liker (gitt)
    86
    Liker (mottatt)
    195
    Nevnt
    60 innlegg
    Sitert
    224 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    13
    Sitat Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post


    Arne Næss' seks normer for saklig meningsutveksling.

    1. Unngå tendensiøst utenomsnakk

    Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.
    2. Unngå tendensiøse gjengivelser
    Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.
    3. Unngå tendensiøs flertydighet
    Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.
    4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
    Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.
    5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger
    Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.
    6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg
    Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler."
    http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_Næss
    QFT
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  11. #10
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.428
    Liker (gitt)
    894
    Liker (mottatt)
    1959
    Nevnt
    211 innlegg
    Sitert
    1013 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    55
    Arne Næss hadde et annet gullkorn, som jeg nå ikke husker nøyaktig ordlyd til, men det gikk noenlunde sånn:

    For at man skal ha en god diskusjon bør hver av deltakerne kunne gjengi motstandernes meninger på en måte som motstanderen godkjenner. Da sikrer man seg mot misforståelser, og kan konsentrere seg om å diskutere meningsforskjellene.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  12. #11
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    13.418
    Liker (gitt)
    152
    Liker (mottatt)
    306
    Nevnt
    58 innlegg
    Sitert
    538 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    12
    Denne artikkelen er ment som en innføring i et av hovedbegrepene i Habermas’ posisjon, nemlig ’den ideale talesituasjon’. ’Konsensus’ og ’diskurs’ er to av nøkkelbegrepene i denne sammenheng: Han forutsetter at påstanders sannhet og riktighet avhenger av om deltakerne i en ’dialog’ (diskurs) som under bestemte forutsetninger kan komme til en ’enighet’ (konsensus) om det som blir påstått. Habermas forutsetter at både faktautsagn og normative/moralske utsagn kan begrunnes i en diskurs. Han skiller imidlertid mellom to typer diskurser, teoretiske og praktiske, siden normer og fakta har ulik status ’eksistensielt sett’. Han skiller også mellom ’den ideale talesituasjon’ og ’reale talesituasjoner’, dvs. mellom de allmenne (ideale) forutsetningene for en gyldig konsensus, og de faktiske (reale) talesituasjoner der dialogen utspiller seg. Habermas’ terminologi gjør hans filosofi vanskelig tilgjengelig, så jeg vil derfor komme ordforklaringer og eksempler.

    http://replikk.b.uib.no/2006/08/04/h...-en-innføring/
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  13. #12
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    15.846
    Liker (gitt)
    474
    Liker (mottatt)
    1237
    Nevnt
    196 innlegg
    Sitert
    633 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    42
    Det som ofte skjer her på dette forumet (jeg er sikkert skyldig, men det er andre som er minst like skyldige) er at i "diskurser" der man ikke kommer til konsensus, ser det ut som om enkelte tror at den som har det siste innlegget dermed har bevist at vedkommendes standpunkt er det rette. Dermed gjentas de samme argumenter om og om igjen, spesielt hvis to med denne holdningen settes mot hverandre. Her bør vi godta at folk kan være uenige (da ikke om matematiske sannheter, men om f.eks. normative spørsmål). Har motparten og en selv uttømt sine argumenter er det ikke nødvendig å ha det siste ord. Man er stadig uenige og får ikke overbevist motdebattanten om sitt synspunkt. Andre som skal ta stilling til dette spørsmålet bør bygge på argumentenes kvalitet og ikke hvilket argument som er det siste i debatten.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  14. #13
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Som en relativt lite aktiv bruker av dette forumet (min fordeling er 90 % lesning og 10 % bidrag, og da tar jeg kraftig i), så stiller jeg meg bak hvlt. I mine øyne er et ideelt debattforum en arena der en kan utveksle kunnskap, diskutere og glede andre lesere med nye og andre innfallsvinkler til problemer. Milforum har mange av de kvalitetene, men har også noen få brukere som skal "vinne" alle debattene, ved å hamre sine meninger inn på forumet. Airsoft anyone?

    For å si det med mine egne ord: På et debattforum eksisterer det dessverre ikke et trumfkort som gir deg rett i alt, selv om enkelte brukere her på bruket på et fornurlig vis prøver seg, gang på gang. Det er sunt å være grunnleggende uenige, det er ingen menneskerett at alle skal være enig med ens egen mening, men det er faktisk helt grunnleggende at vi aksepterer at andre har andre meninger enn oss selv.

  15. #14
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Jeg kan jo supplere med å sitere min gamle og veldig kloke far, han er egentlig ikke så gammel, men veldig klok:
    Verden hadde vært langt hyggeligere om vi var mer opptatt av å utveksle informasjon, og ikke så jævla opptatt av hvem som vant hele tiden.

  16. #15
    AGR416
    Guest
    [humoristisk ment]9-8:

    Jeg beklager til samtlige jeg har diskutert med, for å være uenige med dere, og argumentert for mitt syn.

    Kumbaya, og håndholding rundt bålet fra nå av.[humoristisk ment]

    Antar at holmiz referert til meg med det innlegget.

    Hva er vitsen med å diskutere hvis det automatisk skal ansees som hersketeknikker eller stråmenn, i følge motdebattanter, når man er uenig? Og hvem har sagt at formålet er å vinne en diskusjon? Er det det inntrykket man får, bare fordi man ikke skifter mening?

    Og det er faktisk visse diskusjoner som ikke dreier seg om meninger, men om fakta. Man er tydeligvis dust hvis man påpeker feil. Er man da også dust hvis man er mer erfaren innenfor visse fagfelt enn andre, og kommer med korreksjoner på påstander?

    Nordmenn, eksperter i å påpeke feil hos andre.....

  17. #16
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    [humoristisk ment]9-8:

    Jeg beklager til samtlige jeg har diskutert med, for å være uenige med dere, og argumentert for mitt syn.

    Kumbaya, og håndholding rundt bålet fra nå av.[humoristisk ment]

    Antar at holmiz referert til meg med det innlegget.
    Nei. AGR416, jeg burde sikkert ha gitt deg cred for dine innlegg for lenge siden, men når jeg finner uleste innlegg fra deg så er det de innleggene jeg leser med størst glede og innlevelse, jeg veit at du rett og slett som regel har peiling på det du skriver om (bortsett fra ditt siste innlegg). Så nei, jeg sikta ikke til deg.
    Sist endret av holmiz; 23-05-12 kl 18:39

  18. #17
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    15.846
    Liker (gitt)
    474
    Liker (mottatt)
    1237
    Nevnt
    196 innlegg
    Sitert
    633 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    42
    1) Ingen blir overbevist om at et synspunkt er det rette ved at samme argument gjentas ad absurdum eller at det er i det innlegget som står sist i tråden. Det som overbeviser er kvaliteten på argumentet (også om en annen har skrevet et innlegg med et dårlig motargument etter det).

    2) Det syndes enormt her på forumet (sikkert av meg, men den som utropte meg til mester snakker i så fall mester til mester, og den som mente det singlet i glass da jeg sa dette står jamen i glasshus selv) mot spesielt to av Arne Næss' normer som jaffar og Safariland tidligere har sitert:

    2. Unngå tendensiøse gjengivelser
    Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

    4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
    Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.
    Og til det begge bør man fortsette med det Rittmester siterte over her:
    For at man skal ha en god diskusjon bør hver av deltakerne kunne gjengi motstandernes meninger på en måte som motstanderen godkjenner. Da sikrer man seg mot misforståelser, og kan konsentrere seg om å diskutere meningsforskjellene.

    Jeg snakker ikke her om rene fakta-saker eller om spørsmål som best besvares av en ekspert, men om der man har mer normative spørsmål uten klar fasit. F.eks. om det var fornuftig av visse personer å tro at Forsvaret og Politiet hadde iverksatt et statskupp i fjor sommer eller om Nord-Irland bør renses for etterkommerne av protestant-svina som invaderte landet for 400 år siden.... (siste bevisst gjengitt mot norm 2 og 4 over for å vise hvordan andres meninger lett kan vris slik at de fremstår som klart urimelige, noe som mange gjør her).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  19. #18
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.309
    Liker (gitt)
    208
    Liker (mottatt)
    25
    Nevnt
    8 innlegg
    Sitert
    31 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Tror kanskje det handler vel så mye om hvordan man velger å ordlegge seg.
    Jeg er ingen tusenkunstner med ord og velger å ikke (tror jeg) gå så beint ut og spille på sarkasme og ta ting i verste mening, som f.eks. AGR gjør over her, men heller se på det som er budskapet i meningsutvekslingen.
    Jeg er også veldig ydmyk i forhold til at det er mange andre på forumet her som har vesentlig mye mer faglig kompetanse enn det jeg har, og kombinert med måten fakta blir "banket i bordet" i nær sagt enhver diskusjon gjør at jeg faktisk ikke bidrar en døyt, selv om det enkelte ganger er noe jeg kan eller vet.
    Jeg er ikke ute etter en "kumbaya lanke-lanke og leirbål"-stemning her, men mange diskusjoner og debattanter blir litt vel skarp i kanten for min smak.
    What ever puts a smile on your face, tenker jeg og går videre..
    Bumpibump TM

  20. #19
    AGR416
    Guest
    @hvlt:

    Kan du ikke bare si at "AGR står i glasshus selv" da? Jeg er en stor gutt, og tåler såpass.

    Videre så var det du som kritiserte "mange på forumet" i den tråden, ikke jeg....det var du som beskyldte meg for å drive stråmann-argumentasjon i EP tråden, når du selv tillegger meg meninger jeg ikke hadde med eksempelet jeg brukte for å illustrere forskjellige roller avhengig av plass i en organisasjon.

    Det er som regel to debattanter jeg synder mot, og det er No Fear og Takkatt. Prøver å la vær, men fremtoningen deres har nok litt lett for å provosere meg.

    Andre ganger så blir jeg nok misforstått, noe fordi jeg sikkert formulerer meg klønete og litt fordi folk vil bli fornærmet. Jeg er kanskje for direkte og rett på sak for noens smak.

    Men vær så vennlig å slutt å snakke rundt grøten. Si hvem du snakker om med en gang, fremfor den hintingen du driver med over.
    Sist endret av AGR416; 23-05-12 kl 18:50

  21. #20
    AGR416
    Guest
    Sitat Opprinnelig skrevet av holmiz Vis post
    Nei. AGR416, jeg burde sikkert ha gitt deg cred for dine innlegg for lenge siden, men når jeg finner uleste innlegg fra deg så er det de innleggene jeg leser med størst glede og innlevelse, jeg veit at du rett og slett som regel har peiling på det du skriver om (bortsett fra ditt siste innlegg). Så nei, jeg sikta ikke til deg.
    Ok.

    Men det er faktisk fort gjort å bli gjort til skurken bare fordi man har sterke meninger.

  22. #21
    AGR416
    Guest
    Kan ta ett eksempel, og det er tråden om neholdende ild/suppressive fire i Våpen subforumet.

    Den døde helt ut etter mine to siste innlegg. Da lurer jeg på hvorfor; Er det fordi folk er enige? Er det fordi folk synes jeg fremstår som besserwisser? Er det fordi folk oppfatter det som om at jeg ikke har interesse av å ta inn over meg andres synspunkter? Er ikke diskusjonen interessant?

    Jeg trenger ikke tilbakemeldinger på de spørsmålene, men for min del er det synd at slike diskusjoner som jeg synes er interessante dør ut.

  23. #22
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.614
    Liker (gitt)
    223
    Liker (mottatt)
    179
    Nevnt
    13 innlegg
    Sitert
    133 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Arne Næss hadde et annet gullkorn, som jeg nå ikke husker nøyaktig ordlyd til, men det gikk noenlunde sånn:

    For at man skal ha en god diskusjon bør hver av deltakerne kunne gjengi motstandernes meninger på en måte som motstanderen godkjenner. Da sikrer man seg mot misforståelser, og kan konsentrere seg om å diskutere meningsforskjellene.
    Dette går vel helt til kjernen av hva som danner en god diskusjon, i forhold til kjekling.

  24. #23
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.309
    Liker (gitt)
    208
    Liker (mottatt)
    25
    Nevnt
    8 innlegg
    Sitert
    31 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Nå er det jo en del tråder som bare dør fordi man ikke har noe nytt å tilføye og da må noen/trådstarter dra den videre, kanskje i en ny retning?
    Bumpibump TM

  25. #24
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.833
    Liker (gitt)
    632
    Liker (mottatt)
    339
    Nevnt
    71 innlegg
    Sitert
    433 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    Kan ta ett eksempel, og det er tråden om neholdende ild/suppressive fire i Våpen subforumet.

    Den døde helt ut etter mine to siste innlegg. Da lurer jeg på hvorfor; Er det fordi folk er enige? Er det fordi folk synes jeg fremstår som besserwisser? Er det fordi folk oppfatter det som om at jeg ikke har interesse av å ta inn over meg andres synspunkter? Er ikke diskusjonen interessant?

    Jeg trenger ikke tilbakemeldinger på de spørsmålene, men for min del er det synd at slike diskusjoner som jeg synes er interessante dør ut.
    Stiller du spørsmål får du gjerne svar på et diskusjonsforum.

    Ja, hvis du først legger frem å debattere din egen debattteknikk (hvilket du gjør her) så var den tråden lite god. Istedenfor å oppsummere egne meninger og erfaringer og utfordre andre for å få en god diskusjon så ba du oss andre komme med våre svar før du kom med "fasiten". Du fremsto meget besserwisser på den. Hvilket ikke skal være nødvendig i det hele tatt siden du på dette temaet nok er en av de som objektivt vet mest av brukerne her.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  26. #25
    AGR416
    Guest
    Hele tråden dreide seg om hvorfor man sier at en MG har god nedholdende effekt, og det var det jeg prøvde å oppklare, noe som kommer tydelig frem i spørsmålsformuleringen:

    Det er pga dette at jeg stusser over at man gir maskingevær karakteristikker som går på god evne til nedholdende ild. Når det gjelder å oppnå en nedholdende effekt, så er ikke en MG i utgangspunktet bedre enn en angrepsrifle, mtp hvor nært man må treffe for å ha effekt på en fiende. Videre så brukes ofte begrepet nedholdende ild synonymt med massivt ildvolum, noe jeg heller ikke skjønner.

    Kan det være at man på engelsk har blandet sammen "suppressive fire" og "sustained fire" når man beskriver MG'er? Det er jo vedvarende/opprettholdt ild som er styrken til en MG. Eller den høyere skuddtakten grunnen til at en MG er bedre på nedholdende ild?
    At jeg redegjør for hva som er beskrevet i reglementet re nedholdende og dekningsild er jo for å gi mer substans til selve diskusjonen rundt ordbruken ifm MG'er. Ikke at det er noen "fasit" fra min side. Og at diskusjonen hadde flere elementer syntes jeg bare var bra.

    Men, men, kan godt være besserwisser jeg.....

  27. #26
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.483
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    4
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    11 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Flyttet metadiskusjonen fra bevæpnet politi-tråden og inn hit.
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  28. #27
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    9.729
    Liker (gitt)
    169
    Liker (mottatt)
    1004
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    217 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    34
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Jeg snakker ikke her om rene fakta-saker eller om spørsmål som best besvares av en ekspert, men om der man har mer normative spørsmål uten klar fasit. F.eks. om det var fornuftig av visse personer å tro at Forsvaret og Politiet hadde iverksatt et statskupp i fjor sommer eller om Nord-Irland bør renses for etterkommerne av protestant-svina som invaderte landet for 400 år siden.... (siste bevisst gjengitt mot norm 2 og 4 over for å vise hvordan andres meninger lett kan vris slik at de fremstår som klart urimelige, noe som mange gjør her).
    Visst sannelig....
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Av de 3526 som ble drept var det 151 som tilhørte protestantiske ekstremistorganisasjoner (de du sier IRA først og frmest skulle beskytte det katolske mindretallet mot). En del av disse 151 ble ikke drept av IRA, men av sikkerhetsstyrker, tallene har jeg ikke. Men dette er helt greit, synes du.
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Det er jo du som ikke vil foreta slike avveininger, men som påstår at all overvåkning som kan brukes til å oppklare kriminalitet er bra.
    Nå er det vel smålig av meg å trekke fram disse eksemplene når du først har erkjent å være skyldig selv, men saken er at jeg mistenker at du faktisk selv tror at du ikke er blant synderne når du først velger å metadiskutere. Og det er det jeg mener starter en god del av avsporingene. Det at du i en diskusjon begynner å kritisere andre brukere for den samme dårlige debatteknikken du bruker selv har nå såpass mange eksempler at jeg mener det er en tendens (det at du tilskriver meg meninger jeg ikke har er definitivt en tendens) - og det er som regel når diskusjonen først går ned det sporet at den blir dårlig. Det er da usaklighetene begynner å komme. Og da kommer de som regel tett. I forhold til dette er gjentagelser et betydelig mindre problem.

    Gjentagelser er nemlig ikke så ille som alle her skal ha det til. Gjentagelser forekommer i et kjør, hele tiden. Noen tråder starter nærmest fra scratch hver 3. side - se "hvor blir det av jentene?" som eksempel. Det er irriterende, men ikke uoverkommelig. Virkelig irriterende blir det først når man lar seg irritere over det, og kommer det ikke frem noe nytt har man alltids muligheten for å la være å følge diskusjonen. Da bør det ikke være noen kilde til frustrasjon. For andre kan det ligge ganske andre ting i gjentagelsene, og det er faktisk ikke helt uhørt at det blir fremdrift i en ellers fastslåst diskusjon pga gjentagelser (selv om det er sjelden). Ballistikkdiskusjonen er i mine øyne et eksempel på det. Det finnes også eksempeler i DLD-tråden, hvor idéen om de "30 unntakene" ble slengt frem og tilbake utallige ganger - før det endelig ble avslørt at de ikke fantes. Og etter det var ballen død.
    Dette vil nok sjeldnere skje i diskusjoner om rent normative spørsmål enn om tekniske spørsmål, men ideen om at gjentagelser alltid er ille holder i mine øyne ikke stikk.

    Jeg er forøvrig helt uenig med Sofa når det gjelder AGRs tråd om nedholdende vs dekningsild. Den tråden er i mine øyne god, og det blir for dumt å stemple folk som besserwissere fordi de velger å dele sine kunnskaper med resten av forumet på den måten. Når måten AGR kommenterer tidligere innlegg på er:
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416
    Her var det gode innspill!
    er det for meg helt utrolig at folk kan mene at han fremstår som en besserwisser. Jeg er fristet til å dra jantelov-kortet.

    AGRs fremgangsmåte er forøvrig helt fornuftig, fordi han da 1) skaper mer deltagelse enn om han bare hadde laget en tråd som sa "slik er det", og 2) unngår det problemet at resten av forumet dilter etter hans meninger når han allerede har forklart hvordan han mener det skal være. Terskelen for å motsi så erfarne brukere er høy når meningen deres først er fremlagt. Og dersom noen har noen innsigelser mot resultatet AGR la frem, er det jo bare å si fra.
    Sist endret av Bestefar; 24-05-12 kl 09:34
    Beidh a lá leo

  29. #28
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.428
    Liker (gitt)
    894
    Liker (mottatt)
    1959
    Nevnt
    211 innlegg
    Sitert
    1013 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    55
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    Kan ta ett eksempel, og det er tråden om neholdende ild/suppressive fire i Våpen subforumet.

    Den døde helt ut etter mine to siste innlegg. Da lurer jeg på hvorfor; Er det fordi folk er enige? Er det fordi folk synes jeg fremstår som besserwisser? Er det fordi folk oppfatter det som om at jeg ikke har interesse av å ta inn over meg andres synspunkter? Er ikke diskusjonen interessant?

    Jeg trenger ikke tilbakemeldinger på de spørsmålene, men for min del er det synd at slike diskusjoner som jeg synes er interessante dør ut.
    For the record - jeg syntes dette var en interessant tråd, og stempler ingen som besserwisser bare fordi vedkommende har gode fagkunnskaper.
    Sist endret av Rittmester; 24-05-12 kl 08:39 Begrunnelse: Rettet stygg typo
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  30. #29
    Visekorporal
    Ble medlem
    May 2012
    Innlegg
    144
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    3
    Min erfaring er at misforståelser er lett å få til på diskusjonsforum i forhold til det å snakke over en Solo eller noe annet.
    En annen ting er også at man kanskje mangler det viktige førsteinntrykket man får når man møtes?

  31. #30
    Moderator
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.238
    Liker (gitt)
    86
    Liker (mottatt)
    195
    Nevnt
    60 innlegg
    Sitert
    224 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    13
    Desto viktigere å ikke bare slenge ut halvsannheter, eller noe man har hørt fra "noen" osv., men faktisk ta seg tid til å skrive forståelig og faktaorientert?
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  32. #31
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.428
    Liker (gitt)
    894
    Liker (mottatt)
    1959
    Nevnt
    211 innlegg
    Sitert
    1013 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    55
    Behovsprøvd bumping av tråd.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  33. #32
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    983
    Liker (gitt)
    13
    Liker (mottatt)
    48
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    35 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8
    Tror vi samtlige har våre synder her inne på bruket. Sitter litt med samme oppfatning som Slækken, til tider.


    Men denne tråden burde jo nesten bli klassiker/obligatorisk/klister? Bra tråd for gamle og nye brukere så kan vi se i boka neste gang ting sklir ut.

  34. #33
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Jeg er av den oppfatning av at verden hadde vært et mye bedre sted dersom ikke alle tok alt som andre sier og skriver så jævla bokstavelig talt hele tiden, især meg selv og kanskje forumet generelt sett.

  35. #34
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    2.051
    Liker (gitt)
    4
    Liker (mottatt)
    26
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    55 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Noen tar feil, andre har rett. Debattteknikk burde handle om terapi og kos og klems for den part som er naiv og tar feil.
    Dette er en irriterende signatur

  36. #35
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2005
    Innlegg
    10.912
    Liker (gitt)
    4
    Liker (mottatt)
    12
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    34 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8
    I forhold til avisenes kommentarspalter er jo dette forumet som ei nonne med dyden i behold...
    "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

  37. #36
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Er det virkelig nødvendig å avslutte et inlegg med denna tiraden mot andre brukere?

    Forøvrig registrerer jeg, ******, at du tydeligvis har en sterk trang til å nevne brukernavnet mitt i hvert innlegg, selv om de ikke er addressert til meg - og selv om du tydeligvis har oppgitt ethvert forsøk på å besvare spørsmålene, så det er tydelig at du emosjonelt ikke er helt ferdig med den saken. Det er jo i og for seg synd at du blir såpass emosjonelt påvirket over trådens utvikling, men du kan jo forsøke å dra lærdom av det. Dersom du blir såpass frustrert av å bli avslørt, så lønner det seg neste gang å erkjenne feilene sine med en gang de blir påpekt istedet for å lyve for å forsøke å dekke over dem. Da slipper du disse pinlige situasjonene når du blir avslørt. Det er ingen som holder det mot deg at du leser en tabell feil så lenge du erkjenner misforståelsen når den blir påpekt.

  38. #37
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Siden det er en moderator som står bak detta, så forventer jeg egentlig ikke noe godt svar på spørsmålet mitt, men hadde det vært meg som skreiv de overnevnte ord så hadde jeg vært særdeles lite stolt av meg selv.

    Jeg blir jævla irritert over å måtte lese slikt piss blant ellers gode argumenter, og jeg blir enda mer skuffet over at de som tilsynelatende har peiling må avslutte sine innlegg med lavmål som detta. Hadde faktisk forventa noe annet.
    Sist endret av holmiz; 15-02-13 kl 15:55

  39. #38
    Oversersjant
    Ble medlem
    Apr 2011
    Innlegg
    1.522
    Liker (gitt)
    648
    Liker (mottatt)
    265
    Nevnt
    32 innlegg
    Sitert
    117 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    11
    Blir ikke så veldig overrasket over at du kun nevner èn av partene.
    Jeg synes ikke det er så rart at han blir irritert. Han får aldri svar på konkrete spørsmål han stiller, i stedet beskrives han som kverulant, og at han skriver innlegg med "tom retorikk og lite innhold".
    Etter min mening er han du sikter til med kritikken din en stor ressursperson, innleggene hans viser at han setter seg grundig inn i det han debatterer, og han er stort sett alltid saklig såvidt jeg kan bedømme.

  40. #39
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    449
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Det jeg irriterer meg over er at en god mengde saklige ting etterfølges av sure oppgulp. Om vedkommende får svar på spørsmålet sitt eller ikke er i mitt hode irrelevant for om det er greit å komme med denne typen tirader eller ei. Det er lov til å bli engasjert, men når en ikke er fornøyd med svarene så er det IKKE greit å gå på person fremfor sak.

    Jeg hadde faktisk forventet at en som er såpass oppegående til å skrive et så godt svar, også så at det å gå på mann og ikke ball, blir helt feil. Dessverre så tok jeg feil.

  41. #40
    Oversersjant
    Ble medlem
    Apr 2011
    Innlegg
    1.522
    Liker (gitt)
    648
    Liker (mottatt)
    265
    Nevnt
    32 innlegg
    Sitert
    117 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    11
    Nå er vel ikke meningen med denne tråden at vi skal diskutere spesifikke personer, men jeg har lyst til å nevne at jeg også tidligere har oppfattet at ditt syn på nevnte bruker ikke er positivt. Jeg husker at jeg har tatt opp dette med deg en gang tidligere. Den gangen kom du også med negative karakteristikker av ham, mener du kalte ham både kverulant og flisespikker i den tråden.

    Poenget mitt med å nevne dette, er at jeg ved den anledningen skrev til deg at jeg mener det er forskjell på å gi svar på tiltale, og - helt uprovosert, slik du gjorde den gangen - komme med nedsettende bemerkninger.
    Jeg ser ikke det helt store problemet med å ta igjen litt der og da, når man selv på forhånd er blitt omtalt på en negativ måte.




Side 1 av 3 123 SisteSiste


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Om Milforum
Milforum ® er det militære debattforumet hvor innholdet styres av brukerne. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, og det geopolitiske spenningsforholdet verden over.

- litt besøksstatistikk
Støtt Milforum
Støttemuligheter
Sosiale Medier