Milforum - militært diskusjonsforum. Forsvaret, Luftforsvaret, Etterretningstjenesten, Hæren, Marinen, Sjøforsvaret, debatt, Geopolitikk



Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv
 


Spørreundersøkelse: Bør Iran betraktes som en reell trussel mot Israel og USA?

Side 1 av 9 123 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 355

Tråd: Fokus: Iran - Den islamske republikk

  1. #1
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Post Fokus: Iran - Den islamske republikk

    Navn:		Iran-10-Surprising-Facts-650x459.png
Visninger:	296
Størrelse:	285,8 KB

    Fokus Iran - Den islamske republikk - nyheter og analyser

    Wikipedia orienterer:
    Den islamske republikk Iran (persisk: جمهوری اسلامی ایران), før 1935 kjent under navnet Persia, er en stat i Vest-Asia/Midtøsten og den grenser til Pakistan og Afghanistan i øst, Turkmenistan, Aserbajdsjan og Armenia i nord og Tyrkia og Irak i vest. Iran har kystlinje langs Persiagulfen og Omanbukta i sør og det kaspiske hav i nord.


    Landet er en høyslette med ørkener og stepper, omgitt av fjell. Iran har et tørt klima med varme somrer og kjølige vintrer.
    Jordbruk med kunstig vanning er den viktigste næringsveien. Det dyrkes både hvete, ris, bygg, sukkerroe og sukkerrør. Husdyrholdet er viktig, spesielt sauer, geiter, og storfe. Iran har også en allsidig forbruksvareindustri. Iran har en meget gammel kunsthåndverkstradisjon, og er meget berømt for sine tepper. Oljekildene er landets økonomiske ryggrad, og oljen utgjør mesteparten, 80%, av landets eksportverdi. Deres største handelspartnere er Kina, Tyskland, Sør-Korea, Japan, Russland, Frankrike og Italia. Inntil 1979 var USA landets viktigste handelspartner.


    Iran regnes som en regional stormakt i Midtøsten og innehar en viktig rolle i verdens energibehov og verdensøkonomien på grunn av deres store reserver av olje og naturgass. Landets størrelse og geostrategiske posisjon er også viktige faktorer.
    Iran feirer nyttår, Norouz, 20.-21. mars.


    Landet rammes ofte av jordskjelv, og kraftige skjelv i 1997, 2003 og 2013 førte til omfattende ødeleggelser hvor mange menneskeliv gikk tapt.

    Link til Wikipediaartikkel.


    CIA World FactBook
    Known as Persia until 1935, Iran became an Islamic republic in 1979 after the ruling monarchy was overthrown and Shah Mohammad Reza PAHLAVI was forced into exile. Conservative clerical forces led by Ayatollah Ruhollah KHOMEINI established a theocratic system of government with ultimate political authority vested in a learned religious scholar referred to commonly as the Supreme Leader who, according to the constitution, is accountable only to the Assembly of Experts - a popularly elected 86-member body of clerics.
    Les resten og mye mer om Iran her.

    Forholdet USA/Iran i perioden 1965-2015
    Produsert av the Economist

    The prospects in a post-deal Iran are vast. It is the world’s 18th-largest economy. The population of 80m is well-educated; the country’s oil and gas reserves are huge. The Tehran stock exchange is the second-biggest in the Middle East, with a capitalisation of about $150 billion, according to Turquoise Partners, the first foreign investment fund dedicated to Iran. But at the end of 2014 foreigners owned only 0.1% of listed companies’ shares, compared with 50% on Turkey’s main exchange in Istanbul. Iran ought to be able to attract much more foreign direct investment, given its size. One estimate puts Iran’s pent-up need at over $1 trillion. In the next five years the country needs an estimated $230 billion-$260 billion of investment in oil and gas, according to analysts. And Iran Air, starved of investment since the Islamic Revolution in 1979, wants to buy several hundred planes. Iran is preparing for take off.

    Navn:		20150725_woc441_0.png
Visninger:	322
Størrelse:	110,0 KB
    Navn:		20150725_woc452.png
Visninger:	327
Størrelse:	227,5 KB


    Opprinnelig innlegg:

    Mye spennende som skjer, spesielt med henblikk på produksjonen av uran.

    Atomvåpen:

    Iran sier det er til fredelige formål, energi, mens USA og mange andre land i Vesten ser på produksjonen som en trussel. IAEA er inne i bildet, men får de tilgang til alle fasilitetene?

    Obama reaches out to Iran

    Stakes high for Obama on Iran

    Brown pushes for world reduction in nuclear weapons as he makes Iran offer

    Fra ovenstående link: The IAEA said last month that Tehran had succeeded in enriching a tonne of uranium, technically giving it enough for a single warhead.

    Obama skal i et brev til Medvedev/Russland, ha skrevet om at dersom Russland støtter USA i å stoppe Irans anriking av uran, så vil USA revurdere planene om rakettskjold i Europa. Rakettskjoldet skal i følge USA nettopp hindre et angrep fra Iran, og det vil i noen grad utspille sin rolle dersom Irans anriking av uran blir stoppet.

    USAs planer om å plassere ut et rakettskjold i Europa har for øvrig blitt brukt som et tegn på en ny opprustning mellom USA og Russland, jamfør den kalde krigen. Russland protesterer kraftig på rakettskjoldet.

    Valg i Iran:

    I tillegg er det valg i Iran om kun kort tid. Men er valget reelt?

    Fra Wikipedia.coms artikkel om president Mahmoud Ahmadinejad:

    Despite his title, he is not the most powerful official in Iran; that role belongs to the Supreme Leader of Iran, Ayatollah Ali Khamenei, according to Article 113 of Constitution of Iran.

    Iran v Israel:

    Ahmadinejad has also called for the dissolution of the state of Israel, and calls for free elections in the region. He believes that the Palestinians need a stronger voice in the region's future.

    One of Ahmadinejad's most controversial statements was one in which, according to the initial Islamic Republic News Agency translation, he called for the state of Israel, referring to its government, to be "wiped off the map," though the translation and interpretation of the comment is disputed.
    Insa.

  2. #2
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.774
    Pondusfaktor
    112
    Her har vi allerede en tråd om Iran vs Israel: http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... c&start=50
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  3. #3
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7
    Stenger vi denne da?
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  4. #4
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5
    Tråden om Israel v Iran er for så vidt sett, mener den har et litt snevrere topic. Men det får være opp til mods!
    Insa.

  5. #5
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7
    De stenger tråder her over en lav sko, om det berører andre emner, direkte, eller noen ganger, indirekte.

    Men emnet du fremviser er meget intressant. Iran vil ha atomvåpen, og pr. i dag, så er det kun vitterlig to nasjoner som har vilje og resursjer nok til å gjøre noe med det. Dette mens de fleste i Europa, atter en gang vil sitte på gjærdet, slik at de senere, i sedvanlig tro, kan slenge med leppa om ting som ikke gikk i henhold til deres bibel, om ikke agresjon og nedrustning, åhhh ja, jeg glemte; diplomati.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  6. #6
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.559
    Pondusfaktor
    7
    Iran i seg selv er ikke noen direkte trussel mot USA og Europa, siden deres militære kapasiteter er underlegne NATO.
    Men de utgjør en indirekte trussel om de har/utvikler atomvåpen(som bevisene peker imot), som vi ikke skal se bort fra at de vil dele med andre. Og med tanke på irans allierte og felles fiende er ikke dette et positivt tegn.
    Er uansett for at alle land bør avskaffe atomvåpen, og vil derfor ikke at flere land skal skaffe seg dette.
    Men ser også grunnen til at NATO ikke kan gjøre dette mens det enda finst andre potensielle fiender som har atomvåpen.

    Men bekymrer meg egentlig mer for Pakistan, Atomvåpen og et ustabilt land er en dårlig kombinasjon.

  7. #7
    Sersjant
    Ble medlem
    Aug 2006
    Innlegg
    1.454
    Pondusfaktor
    7
    Jeg er mer bekrymtet for Pakistan sine atomvåpen. Jeg føler at Iran er en stat som viser masse agressesjon for å vise massene sine at "their in charge", det Persiske riket var jo stort en gang i tiden og det har ikke persere glemt. Så det føler jeg går mest på stoltheten.


    Pakistan er jo en vaklende stat som det skal bli spennende å se utviklingen i fremtiden. En regjering uten troverdig kontroll på sine områder, og et etteretningsorgan som en "stat i staten"..

  8. #8
    Sersjant
    Ble medlem
    Aug 2006
    Innlegg
    1.454
    Pondusfaktor
    7

  9. #9
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2005
    Bosted
    Follo
    Innlegg
    10.803
    Pondusfaktor
    9
    Må si jeg deler bekymringene til motoko og brukernavn, er mer redd for hva som kan skje i Pakistan enn Iran. Men samtidig så er det jo viktig å følge med i hva de driver med (Iran) og ikke late som om de er ufarlige.

    På min liste over land jeg er bekymret over så er Pakistan på første, Russland/Kina på delt andre plass, er jo selvfølgelig flere andre land også, men de er mer en trussel for sine egne innbyggere eller naboen.
    "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

  10. #10
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5
    General David Petraeus mener Iran er et par år fra å kunne lage atomvåpen.

    http://www.dagbladet.no/2009/03/29/n...n/usa/5531091/
    Insa.

  11. #11
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5
    Iran opens nuclear fuel facility

    The inauguration of the new plant in Isfahan shifts attention to a parallel programme to Iran's uranium enrichment activities, BBC diplomatic correspondent Jonathan Marcus reports.

    Once it is fully operational it could produce sufficient plutonium for two nuclear weapons a year, should Iran choose to separate the plutonium from the reactor's spent fuel, he says.

    The newly-opened plant will produce pellets of uranium oxide that could be used to fuel a heavy-water reactor in Arak expected to be completed some time between 2011 and 2013.

    It signals Iran has reached the final stage in the nuclear fuel cycle, analysts say.

    The move came as Tehran considered an offer by six world powers, including the United States, to take part in fresh talks on the crisis.

    Russia and China - trading partners of Iran - have urged Tehran to accept the invitation.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7991282.stm
    Insa.

  12. #12
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5
    Iransk rakett kan nå Europa

    Ifølge den iranske presidenten skal raketten være i stand til å nå Israel og amerikanske baser i Midtøsten, skriver nyhetsbyrået Associated Press.

    Israelerne mener imidlertid at Europa bør bekymre seg mer for prøveoppskytningen enn Israel, siden Iran allerede har raketter som kan nå Israel.

    Med en rekkevidde på 2.000 kilometer, kan den nå frem til Moskva, Athen og sørlige deler av Italia, ifølge CNN.com

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3085326.ece
    Insa.

  13. #13
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    6.874
    Pondusfaktor
    7
    (haaretz.com) - 'Iran missile program may be more advanced than thought'

    The missile test-fired by Iran is the longest-range solid-propellent missile it has launched yet, raising concerns about the sophistication of Tehran's missile program, a U.S. government official said Wednesday.

    The U.S. official, who spoke on condition of anonymity to discuss technical details of Iran's missile program, said Tehran has demonstrated shorter-range solid-propellent missiles in the past.

    Solid-propellent rockets are a concern because they can be fueled in advance and moved or hidden in silos, the official said. Liquid-propellent rockets have to be fueled and fired quickly, which makes preparations for launches easier to monitor and would allow a pre-emptive strike if necessary.

    But according to Defense Secretary Robert Gates, who Wednesday provided the first official U.S. confirmation of the Iranian launch, the Iranian missile had a range of 2,000 to 2,500 kilometers.

    "That translates to 1,200 to 1,500 miles, putting Israel, U.S. bases in the Mideast, and parts of Eastern Europe within striking distance.
    The information that I have read indicates that it was a successful flight test," Gates told the House Appropriations Committee nearly eight hours after it was announced by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

    Gates added that, "Because of some of the problems they've had with their
    engines we think at least at this stage of the testing we think it's probably closer to the lower end of that range. Whether it hit the target that it was intended for, I have not seen any information on that."

    U.S. officials said that government analysts and other specialists were still assessing information from the launch.

    "Obviously that's concerning," White House spokesman Robert Gibbs said of the launch.

    Iran's launch comes less than a month before Iran's presidential election and just two days after President Barack Obama declared a readiness to seek deeper international sanctions against Tehran if it did not respond positively to U.S. attempts to open negotiations on its nuclear program. Obama said earlier this week that Tehran had until the end of the year to show it wanted to engage with Washington.

    But both U.S. government officials and independent American missile experts said Wednesday that the Iranian missile itself did not appear to be a new model.

    Charles Vick, a senior technical analyst for GlobalSecurity.org, analyzed
    photos and videotape of the launch released by Iran.

    "I'm not all that impressed," Vick said. "It's just another test that confirms they've got the system that was operational last summer.

    "Obviously, we've seen reports," Gibbs said. "You all know the concerns that the president has about Iran's missile development programs. and the strong belief that the pursuit of those programs does not strengthen the security of Iran but instead make them less safe. Obviously, the president has been long concerned about it."

    Gibbs noted that Obama and visiting Prime Minister Benjamin Netanyahu had both agreed on Monday that engaging the people and the leaders of the Islamic Republic of Iran, something that hasn't been tried for the past many years, is something that makes sense.

    Some dozen hours after the test was reportedly conducted, numerous U.S.
    defense and intelligence officials declined to even acknowledge the Iranian launch had occurred.

    Some referred calls to the White House and State Department, a sign of how politically sensitive the development is to the Obama administration and its continuing efforts to deal with Iran's reported efforts to build nuclear weapons.

    Secretary of State Hillary Rodham Clinton, appearing Wednesday morning before the Senate Appropriations Committee, said nothing directly about the Iranian launch when Sen. Patrick Leahy, a Democrat, raised the issue during questioning.

    But Clinton did discuss the subject generally, saying that a nuclear-armed Iran would spark an arms race in the Middle East. She referred to a host of threats to the United States that she said are daunting. And Clinton reiterated that the administration opposes Iran getting a nuclear weapons capability and that it is relying for now on diplomatic pressure to stop it.

    She described a nuclear capability as an extraordinary threat. And Clinton said that the U.S. goal is to persuade the Iranian regime that they will actually be less secure if they proceed with their nuclear weapons program.


    [hr]
    Det som jeg tror først og fremst er greia her, er at raketten Iran har avfyrt har solid, og ikke flytende, drivstoff, noe som er nødvendig for å bedre mobiliteten og minske avfyringsvarselet. Iran har tidligere klart å skyte opp en knøttliten satelitt, men det var med flytende drivstoff?

    Så får de av dere som har peiling på raketter utdype!
    DYT-DYYYYYT-DYT

  14. #14
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    http://www.dagbladet.no/2009/09/01/n.../iaea/7914191/

    Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

    Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.
    Insa.

  15. #15
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lucas
    http://www.dagbladet.no/2009/09/01/n.../iaea/7914191/

    Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

    Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.
    Mulig at det ikke er "bevis," men det er nok av indikasjoner.....

    Vi vil antagelig ikke vite, før deres første prøvesprengning, og da er som man sier; "katta ute av sekken..."

    Vet heller ikke hva man mener med, "snart?" Det kan vell være alt ifra noen mnd. til flere år.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  16. #16
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Iran sanctions likely as nuclear talks stall

    Nuclear watchdog chief ElBaradei says talks at stalemate after Ahmadinejad refuses to suspend uranium enrichment.

    http://www.guardian.co.uk/world/2009...inejad-nuclear
    Insa.

  17. #17
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3285665.ece

    Iran toppet agendaen i New York
    Det internasjonale presset øker på Iran for å avklare sin atompolitikk. Russland sier det kan bli nødvendig med sterkere sanksjoner.

    – Sanksjoner er sjelden produktive, men noen ganger blir de uunngåelige, sa Medvedev etter møtet. Dermed signaliserte han et russisk linjeskift, som brakte USA og Russland nesten til samme posisjon.

    – Hvis regjeringene i Iran og Nord-Korea velger å ignorere internasjonale regelverk, hvis de velger atomvåpen framfor regional stabilitet og sikkerhet og muligheter for sine egne folk, må de holdes ansvarlig, sa Obama mens Ahmadinejad lyttet ivrig i salen.

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3279312.ece

    Khamenei avviser atomanklagene mot Iran
    Irans øverste leder ayatolla Ali Khamenei avviser anklagene fra Vesten om at Iran har planer om å utvikle atomvåpen.
    Insa.

  18. #18
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8274903.stm

    Iran 'concealed nuclear facility'

    Iran has been accused of concealing a second uranium enrichment plant in defiance of international calls for transparency over its nuclear plans.
    Insa.

  19. #19
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

    Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:
    - Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.
    Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

    FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  20. #20
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

    Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:
    - Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.
    Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

    FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......
    Har f.eks. FN og Støre hittil benektet alle muligheter for at Iran ikke har opptrådt redelig? Jeg har ikke oppfattet det slik. Det er kjekt å ha noenlunde sikre indikasjoner på hva som faktisk foregår før man tyr til handling. Opptakten til Operation Iraqi Freedom bør sånt sett ha gitt noen lærdommer.

  21. #21
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Delvis enig. Men det var ikke det "som slo meg." Men heller det "faktum," at man omtrent er sjokkert over at Iran, ikke har spilt med "åpne kort."
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  22. #22
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Utklipp av artikkel fra Forsvarets Forskningsinstitutt:

    (Om det nye anlegget nær Qom som ble avdekket.)

    Så hva skal Iran med et slikt anlegg?
    Et anlegg med 3000 sentrifuger gir ikke mye mening dersom hensikten er å produsere lavanriket brensel til sivil kjernekraft, men det vil være stort nok til å produsere uran til alt fra ett til en håndfull kjernevåpen i året. Dette avhenger av hvor effektive gassentrifuger en anvender og om det mates med naturlig eller lavanriket uran.

    Iran kaller det et 'pilotskala' anlegg, noe som antyder at det er tiltenkt å teste nye sentrifugemodeller. I så fall virker anlegget langt større enn et typisk pilotskala anrikningsanlegg pleier å være. Det er altså vanskelig å tenke seg en legitim forklaring på at Iran skulle behøve å bygge et skjult anrikningsanlegg av denne størrelsen for rent sivile forskningsformål.

    Dersom Iran en dag skulle bestemme seg for å skaffe seg våpenuran, så kan et anrikningsanlegg av den typen som nå er avslørt, brukes til å anrike lavanriket uran videre opp til våpenkvalitet. Det lavanrikede uranet vil da kunne komme fra det store anrikningsanlegget i Natanz. Her lagrer Iran allerede store mengder lavanriket uran i gassform, som dermed er klart til videre anrikning dersom det er ønskelig. Denne måten å organisere det på kan gi Iran en 'flying start' på veien mot uranbaserte kjernevåpen.

    http://www.mil.no/felles/ffi/start/a...ticleID=189533

    Her er den fulle rapporten fra FFI om Irans kjernefysiske program: http://rapporter.ffi.no/rapporter/2009/00083.pdf
    Insa.

  23. #23
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3294046.ece

    - Smertegrensen er snart nådd
    Barack Obama har til nå frontet diplomatiske virkemidler for å løse konflikten med Iran. Det er i ferd med å gå utover USAs troverdighet, mener UiO-professor Ole Moen.

    Moen er klar på at Iran nå utgjør en reell fare overfor USA, og at myndighetene derfor er svært bekymret for situasjonen.

    - Det er veldig alvorlig at de tester langdistanseraketter og at det bir avdekket et nytt atomanlegg. Jeg tror smertegrensen snart er nådd, sier professoren.

    - Hva legger du i det?

    - Selv om et fysisk angrep fortsatt er ett alternativ, tror jeg ikke det vil skje. Det mest sannsynlige er at de satser på kraftige sanksjoner, sier Moen.
    Insa.

  24. #24
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.559
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Saken er at USA ikke har kapasitet til å føre en ny krig akkurat nå som de ikke engang har nok soldater til Afghanistan og enda har soldater i irak. Israel vil ikke bombe iran uten støtte fra USA, og har derfor ikke gjort noe med saken. Alt dette vet Iran, og bryr dermed ikke seg så mye om hva USA sier. Men tror likevel Israel vil bombe anleggene til Iran tilslutt. De er redde for at Iran skal svare om det gjør det, men de er nok med redde for hva som vil skje om Iran skulle få produsert et 10talls atombomber, og vil dermed bombe anleggene før det er for sent.
    Det er isåfall ikke første gangen de gjør det, de bombet jo Irak sitt atomprogram for et par tiår siden, og bombet nå nylig et syrisk anlegg.

  25. #25
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    2.102
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

    Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

    Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

  26. #26
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.559
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av 02Surefire
    Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

    Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

    Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
    Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

  27. #27
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    2.102
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Sitat Opprinnelig skrevet av 02Surefire
    Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

    Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

    Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
    Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.
    Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

    Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

  28. #28
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Det er gode og legitime spørsmål dette, 02Surefire. Vi har jo ikke et lovfestet "verdenspoliti", selv om USA har blitt stemplet for å opptre som nettopp det.

    Derfor vil USA alltid søke støtte for sine syn hva gjelder internasjonal-/sikkerhetspolitikk. Først og fremst henter de støtte hos de som ofte er enige, så som allierte England, Frankrike, Tyskland m.v. Videre, og bedre, vil det være om saken kan løftes opp på FN-nivå. Det er ikke uten grunn at USA jobber for at Russland skal si seg enige i at Iran sine atomkraftverk kan utgjøre en trussel. Det handler om to ting: 1) Å kunne utløse sanksjoner gjennom FNs Sikkerhetsråd, hvor Russland (og Kina) har vetorett. 2) Å gi sitt eget syn, og saken, legitimitet.

    FN-vedtak om sanksjoner vil altså ha en helt annen legitimitet enn om USA selv skal foreta seg noe. Man kan bare se tilbake på invasjonen av Irak i 2003, hvor flere av medlemmene i Sikkerhetsrådet unnlot å støtte USA i forkant, noe som førte til at USA på egenhånd, sammen med en håndfull allierte, invaderte Irak med sine "mulitnasjonale" styrke. Det er ikke optimalt på noen måte.

    Som i all politikk handler det om å finne felles interesser hos sine samarbeidspartnere, og gjerne inngå kompromisser for å få støtte for sitt syn. For eksempel har avgjørelsen om å legge rakettskjoldet på is for å blidgjøre Russland i blant annet Irak-saken fått en del oppmerksomhet.
    Insa.

  29. #29
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2007
    Bosted
    Bærgen/Os
    Innlegg
    443
    Pondusfaktor
    6

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av 02Surefire
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Sitat Opprinnelig skrevet av 02Surefire
    Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

    Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

    Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
    Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.
    Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

    Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_No ... ion_Treaty

  30. #30
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Iran gir etter for inspeksjonskrav
    Iran vil tillate inspeksjoner av sitt nye anlegg for urananriking, sier EUs utenrikspolitiske leder Javier Solana.

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3298998.ece


    Obama krever handling fra Iran
    Iran må omsette ord til handling i konflikten om landets atomprogram, krever USAs president Barack Obama.

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3299229.ece


    Iran agrees to send uranium abroad after talks breakthrough
    Provisional deal offers hope of defusing crisis

    http://www.guardian.co.uk/world/2009...ant-inspection
    Insa.

  31. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re: Iran

    Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

    Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.

  32. #32
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.559
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

    Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.
    Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
    Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

  33. #33
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
    Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.
    Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?

  34. #34
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.559
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
    Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.
    Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?
    For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
    Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.

  35. #35
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18

    Re: Iran

    Mange måter å ta kontroll på. USA kan seile inn på høylys dag og rulle i land fra ro-ro skip - med bakgrunn i tilstrekkelige internasjonale vedtak og brudd på spilleregler fra Iran. Med enorm luftmakt og meget klare kunngjorte ROE'er. I rett politisk setting kan det gå.

    Militær taktikk for å vinne kontroll over fi kan aldri isoleres fra politisk bakteppe - inkludert definsjonen av seier.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  36. #36
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    4.953
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
    Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.
    Iranere jeg kjente i Malmø ønsket seg amerikansk invasjon allerede for 5 år siden. Så jaggu ikke greit å vite hva de vil gjøre.
    Prima di ogni altra cosa, siate armati
    Primus Intrat Exit Novissimus

  37. #37
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2009
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    3.458
    Pondusfaktor
    5

    Re: Iran

    Report Says Iran Has Data to Make a Nuclear Bomb

    Senior staff members of the United Nations nuclear agency have concluded in a confidential analysis that Iran has acquired “sufficient information to be able to design and produce a workable” atom bomb.

    The report by experts in the International Atomic Energy Agency stresses in its introduction that its conclusions are tentative and subject to further confirmation of the evidence, which it says came from intelligence agencies and its own investigations.

    http://www.nytimes.com/2009/10/04/wo...e.html?_r=1&hp

    Jf. http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3302141.ece
    Insa.

  38. #38
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    4.219
    Pondusfaktor
    7

    Re: Iran

    Mahmoud Ahmadinejad har jødisk opphav
    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=572949

    Å dæven, hva nå?
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  39. #39
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Bosted
    Der boblene kommer fra
    Innlegg
    10.946
    Pondusfaktor
    10

    Re: Iran

    Sitat Opprinnelig skrevet av Frost
    Mahmoud Ahmadinejad har jødisk opphav
    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=572949

    Å dæven, hva nå?
    Er ikke det noe han har til felles med den andre sjefsjødehateren da?

  40. #40
    Visekorporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    130
    Pondusfaktor
    6

    Re: Iran

    Two Leaks and the Deepening Iran Crisis

    http://www.stratfor.com:80/weekly/20091 ... t=readmore

    Dette er en bra analyse, og kilde.
    Bedre med en løs kanon enn ingen kanoner

Side 1 av 9 123 ... SisteSiste
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Fokus: Iran - Den islamske republikk
    By Lucas in forum Mannskapsmessa
    Svar: 314
    Nyeste innlegg: 09-03-16, 09:27
  2. Konflikten i Den sentralafrikanske republikk
    By Znuddel in forum Fokus: Afrika sør for Sahara - nyheter og analyser
    Svar: 2
    Nyeste innlegg: 12-09-14, 17:11
  3. Dette er Islamske Staten (IS) - Aftenposten Spesial
    By admin in forum Fokus: Midtøsten og Nord-Afrika. ISIL, Al-Qaida, Taliban
    Svar: 0
    Nyeste innlegg: 11-09-14, 05:11
  4. Fjerning av monarkiet - Norge blir republikk?
    By Stuffed in forum Mannskapsmessa
    Svar: 54
    Nyeste innlegg: 11-10-10, 13:38
  5. Vil han ha republikk eller statskupp?
    By No fear in forum Mannskapsmessa
    Svar: 2
    Nyeste innlegg: 05-06-05, 09:50

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •