Foto: Kjosvold/Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

Tilpasset søk
Side 1 av 3 123 SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 85

Tråd: Miljøbevegelse - Politikk eller prinsipp

  1. #1
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0

    Miljøbevegelse - Politikk eller prinsipp

    [Skilt ut fra GPP tråden. Admin]

    Sitat Opprinnelig skrevet av Safariland
    Hva skjer her? :

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=191417

    Dama tok det som kunne blitt en god debatt om prosedyrer i nødetatene og blåste det til himmels med en haug med rasismeanklager. Så blir hun kåret til årets nordmann?
    Etter at Algor (Al Gore) fikk Fredsprisen er det visselig ingenting som overrasker meg lenger.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.

  4. #3
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    325
    Pondusfaktor
    7
    Synes dama har fremstått både saklig og behersket, jeg. Det var vel mediene og vitnene som skrek aller høyest. Det kommer frem av artikkelen at det var hennes stahet og rettferdighetssans som banet vei for sannheten, da den mektige motparten ellers prøvde å legge lokk på det hele. Det står det jo respekt av. Nå vet jeg ikke hvem andre kandidater det sto om, men at feminist/sosialist-blekka Ny Tid (en ganske interressant blekke også, etter min mening) ga prisen til en farget kvinne forundrer meg ikke.

  5. #4
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sindre
    Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.
    Om det hadde vært hans agenda ene og alene å gjøre oss oppmserksom på at ved de forskjellige naturlige forandringene i klima kommer det også en del tilpasningssituasjoner som kan skape konflikt og misnøye, da hadde jeg reagert som jeg har gjort. Det er først og fremst hans fanatiske løgner om virkelig massive havstigninger , dommedagsprofetier og påstander om at alt dette skyldes mennesket (Anti-industrialisme alert) som har gjort ham til den han er idag. Jeg, for min del tror ikke dette er menneskeskapt, og burde ikke belønnes .

  6. #5
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sindre
    Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.
    Om det hadde vært hans agenda ene og alene å gjøre oss oppmserksom på at ved de forskjellige naturlige forandringene i klima kommer det også en del tilpasningssituasjoner som kan skape konflikt og misnøye, da hadde jeg reagert som jeg har gjort. Det er først og fremst hans fanatiske løgner om virkelig massive havstigninger , dommedagsprofetier og påstander om at alt dette skyldes mennesket (Anti-industrialisme alert) som har gjort ham til den han er idag. Jeg, for min del tror ikke dette er menneskeskapt, og burde ikke belønnes .
    Ikke menneskeskapt ? Gå til disse sidene for kunnskap (det som synspunkter helst skal tuftes på ;-))

    http://www.sft.no/artikkel____40254.aspx

    http://www.ipcc.ch/

  7. #6
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Jeg har ikke kompetanse til å motsi et panel med en slik faglig tyngde, og mye av kritikken jeg har lest/hørt virker som synsing uten faglig pansring. Slik jeg har forstått det har man tatt hensyn til naturlige variasjoner/svingninger, kosmisk stråling, solflekkaktivitet, vulkansk aktivitet osv. Man har slått fast at menneskelig aktivitet med en viss sannsynlighet bidrar til de endringene som skjer, men ikke at mennesket bærer det hele og fulle ansvaret for alt det innebærer. Merk at dette er slik jeg har forstått det foreløpig.

    Det blir for dumt å skulle benekte alt mulig rart fordi tiltak som må gjøres er "inconvenient" mht. økonomisk framgang.

  8. #7
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Takk for linkene, SOP!

    Fra synteserapporten:

    Det er meget sannsynlig at mesteparten av temperaturøkningen
    siden midten av forrige århundre skyldes den menneskeskapte
    økningen i konsentrasjonen av klimagasser.
    Påvirkning fra vulkanutbrudd og solinnstråling alene ville
    sannsynligvis gitt nedkjøling, ikke oppvarming, de siste 50 år. Den
    observerte oppvarmingen kan bare forklares av modeller som
    inkluderer både naturlig og menneskeskapt påvirkning.

  9. #8
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    De velger å linke til IPCC sitt materie? Denne FN-organisasjonen går jo hånd i hånd med Algor. IPCC er nettopp hva ordet sier, Inter-governmental, og består i stor grad av aktivister som på ingen måte kan kalles vitenskapsmenn. Denne såkalte vitenskapelige enigheten som skimtes med er også løgn.

    "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits.... climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."(Christine Stewart, Canadian Environment Minister, Calgary Herald 14 Dec 1998)

    Jeg får vel bare fekte tilbake som så mange andre med et lass av motstridened kilder, for så å høre at disse er ihvertfal ikke noe bedre enn Algor av debattantene. Vel, det er en ting som skiller de, og det er rasjonell tanke.

    U.S. Sebate report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007

    Norway: Geologist/Geochemist Dr. Tom V. Segalstad, a professor and head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the UN IPCC: "It is a search for a mythical CO2 sink to explain an immeasurable CO2 lifetime to fit a hypothetical CO2 computer model that purports to show that an impossible amount of fossil fuel burning is heating the atmosphere. It is all a fiction."


    New Study Increases Concerns About Climate Model Reliability


    My Nobel Moment By JOHN R. CHRISTY

    God gammel folkevett hadde ikke vært så dumt i denne debatten, men desverre har media vært meget ukritiske til denne saken igjennom lang tid (nå i det siste har de skjerpet seg litt), og resultatene ser vi da mange stiller svært få spørsmål til det som blir servert.

  10. #9
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Man vil alltid finne vitenskapsmenn -/kvinner som har en annen oppfatning av virkeligheten. Dette er vitenskapens natur, og det bidrar til mer forskning. Men å kalle alle de faktiske vitenskapsfolk tilknyttet IPCC for 'aktivister' synes noe enkelt og er vel kanskje farget av dine bastante holdninger til dette spm ?

    Og videre sier du at disse som du linker til som forsvar for ditt syn har rasjonelle synspunkter i motsetning til 'aktivistene' i ICPP! Det sier du fordi du kan gå god for deres synspunkter ? Du har sjekket deres kilder for det de hevder ? Eller stoler du bare på overskrifter ?

    Et godt tips når man leser 'studier' o.l., er å være veldig kritisk til kildene som oppgis (om det i det hele tatt er noen)og hvilket studiedesign er valgt for å svare på stilt spm/problemstilling. Og ikke minst hvem har finansiert studien ? FN kan vel beskyldes for mangt, men i denne saken så løper neppe ICPP noen bedrifters løp/tjeneste.

  11. #10
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    http://www.youtube.com/watch?v=cWuteFLU ... ealms.com/

    Under utvikling i ti år. Og vi venter fortsatt...

  12. #11
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Jeg sa "i stor grad", ikke alle. En annen ting som plager meg er dette med at jeg blir anklaget for å ha en bastant holdning. Du fremstiller dette som noe negativt, og legger i ordet at jeg har valgt mine meninger ut ifra et grunlag som ikke strekker til. Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.

    Ja, jeg mener det er rasjonelt å stole på meningene til andre rasjonelle personer. En rasjonell person er ser igjennom slør av fanatisme som karakteriserer miljøbevegelsen. En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker. En rasjonell person vil heller aldri la følelser ta overhånd på den måten de mange som diskuterer denne sak gjør, noe som i utgangspunktet gjør vedkommende mer troverdig enn f.eks Algor, eller han tvilsomme mannen fra Fremtiden i våre hender.

    Om det er noen som stoler på overskrifter så er de det som tror at verden går under om vi mennesker ikke kaster bort trillioner på noe som vi i utgangspunktet ikke kan forandre.

    Ved siste avsnitt gjør du som så mange andre miljøbekjempere, inkludert Algor, i det at du hinter frem at de store "corporations" har kjøpt og betalt de kritiske røster. Om du virkelig tror det er tilfellet beveger du deg i en retning som kan sammenliknes med konspirasjonsteorier.

    Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.

    Enhver med et grundig filosofisk fundament kan dømme denne saken ved å trekke linjer imellom andre slike massebevegelser av rød art, studere sakens forfektere, og analysere hvem som tjener mest på en slik dommedagstaktikk.


    Når det er sagt vil jeg også si at jeg på ingen måte er noen tulling som ikke bryr meg om miljøet. Jeg, som alle andre foretrekker ren luft, ren natur, osv.

  13. #12
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Bosted
    Der boblene kommer fra
    Innlegg
    10.928
    Pondusfaktor
    8
    Dette begynner å skli ut her. Dette er tross alt pisspreikavdelingen, skal dere drive med fornuftig diskutering synes jeg dere skal ta det i en annen tråd. Så kan vi pisspreike videre her...

    Nå angrer iallefall jeg på at jeg var hyggelig å holdt en syk kamerat med selskap..
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  14. #13
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Jeg sa "i stor grad", ikke alle. En annen ting som plager meg er dette med at jeg blir anklaget for å ha en bastant holdning. Du fremstiller dette som noe negativt, og legger i ordet at jeg har valgt mine meninger ut ifra et grunlag som ikke strekker til. Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.

    Ja, jeg mener det er rasjonelt å stole på meningene til andre rasjonelle personer. En rasjonell person er ser igjennom slør av fanatisme som karakteriserer miljøbevegelsen. En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker. En rasjonell person vil heller aldri la følelser ta overhånd på den måten de mange som diskuterer denne sak gjør, noe som i utgangspunktet gjør vedkommende mer troverdig enn f.eks Algor, eller han tvilsomme mannen fra Fremtiden i våre hender.

    Om det er noen som stoler på overskrifter så er de det som tror at verden går under om vi mennesker ikke kaster bort trillioner på noe som vi i utgangspunktet ikke kan forandre.

    Ved siste avsnitt gjør du som så mange andre miljøbekjempere, inkludert Algor, i det at du hinter frem at de store "corporations" har kjøpt og betalt de kritiske røster. Om du virkelig tror det er tilfellet beveger du deg i en retning som kan sammenliknes med konspirasjonsteorier.

    Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.

    Enhver med et grundig filosofisk fundament kan dømme denne saken ved å trekke linjer imellom andre slike massebevegelser av rød art, studere sakens forfektere, og analysere hvem som tjener mest på en slik dommedagstaktikk.


    Når det er sagt vil jeg også si at jeg på ingen måte er noen tulling som ikke bryr meg om miljøet. Jeg, som alle andre foretrekker ren luft, ren natur, osv.
    Jeg registrerer at du har dine meninger. Og at du tillegger meg mange meninger som du oppfatter ut av det jeg skriver (selv om det bare var et innlegg med mange spørsmål...) Troller du ?

  15. #14
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Jeg må bare spørre om denne setningen Yetzira "En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker": Hva mener du egentlig ? Er mennesket viktigere enn dyr og natur ?

  16. #15
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Ja.

  17. #16
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Så du mener at vi er viktigere enn grunnlaget for vår eksistens?

  18. #17
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Hva er det for en ting å si? Om mennesket er viktigst, og menneskets grunnlag for eksistens forsvinner, forsvinner også mennesket, ergo er også grunnlaget for menneskets eksistens viktig, men ikke viktigere enn selve mennesket.

    Om du er uenig i dette er det ikke merkverdig at du holder med miljøbevegelsen vi ser idag som for alt det er verdt forguder primitive stammer, og vil vår velstand hinsides, slik at naturen kan utvikle seg og vokse uten våre inngrepen.

  19. #18
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Hva er det for en ting å si? Om mennesket er viktigst, og menneskets grunnlag for eksistens forsvinner, forsvinner også mennesket, ergo er også grunnlaget for menneskets eksistens viktig, men ikke viktigere enn selve mennesket.
    Det var et spørsmål (som kunne ha blitt formulert annerledes).

    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Om du er uenig i dette er det ikke merkverdig at du holder med miljøbevegelsen vi ser idag som for alt det er verdt forguder primitive stammer, og vil vår velstand hinsides, slik at naturen kan utvikle seg og vokse uten våre inngrepen.
    Jeg vil være forsiktig med å sette hele miljøbevegelsen i én bås, da det er snakk om flere ulike grupper. Respekt for urfolk og kritikk av forbruksmønsteret i en del vestlige land ser jeg ingenting i veien med, men jeg har ikke sett mye til slike ekstreme synspunkter som du sikter til. Det handler mye om å rette seg inn mot det som er viktig og gå inn for å forbedre det, ikke avskaffe det totalt.

  20. #19
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Vel, som med alt annet oppstår konflikten ved menneskesynet. Men vi har kapret en tråd her, og jeg frykter også vi ikke vil komme noen vei, så vi burde vel si stopp? Om ikke start en tråd dedikert dette.

  21. #20
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Vel, som med alt annet oppstår konflikten ved menneskesynet. Men vi har kapret en tråd her, og jeg frykter også vi ikke vil komme noen vei, så vi burde vel si stopp? Om ikke start en tråd dedikert dette.
    Feiger du ut ? hehe! (spøk). Jeg drar til fjells uten media-dekning for flere dager, og vil ikke kunne "diskutere" med deg. God jul, og ikke vær redd for alt det røde rundt deg....det er bare jul! ;-)

  22. #21
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.
    Nei, det gjør ikke det. For å være sikker i din sak, MÅ du ha relevant erfaring. Ingen på dette forumet har nok kompetanse på dette området til å kunne forkaste fagpersoners uttalelser sånn helt uten videre. Det er en GRUNN til at vi har forskere.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.
    Det er dog IKKE slik at forskerne er splittet 50/50 i denne saken. De aller fleste forskere støtter nå teorien om at mesteparten av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapte.

    Vi har diskutert dette før her


    Oreskes gjennomførte en undersøkelse som slo fast at så å si ALLE klimaforskere støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Oreskes
    The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
    Det har alltid vært mange såkalte "prominent scientists" som hevder at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Det som er interessant her, er at ingen av dem har fått publisert artikler hvor de hevder dette i renomerte vitenskapelige journaler, som Oreskes viser. Dersom det virkelig er slik at det er så mange "fremstående forskere" som er skeptikere, hvorfor finner ikke Oreskes artikler der de får utløp for skepsisen sin....?

    Dr Peiser, en av forskerne som støtter teorien om at oppvarmingen IKKE er menneskeskapt, kritiserte i ettertid Oreskes undersøkelse, men så seg etterhvert nødt til å trekke sin kritikk. Det er også verdt å merke seg at Oreskes' resultater BLE publisert, mens Peiser's ikke ble det.

    Dr Peiser har også sagt følgende om konsensus:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Dr. Peiser
    I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.[...]Undoubtedly, sceptical scientists are a small minority. But as long as the possible impacts of global warming remain uncertain, the public is justified to keep an open mind.
    Så til og med skeptiske forskere som Dr Peiser slår fast at den "overveldende majoriteten" av klimaforskere faktisk tror at oppvarmingen er menneskeskapt, og at skeptikerne utgjør "et lite mindretall". Det er da fullstendig urimelig å kalle en "overveldende majoritet" av klimaforskere for aktivister. Forskermiljøet har faktisk gått så langt som å prate om en konsensus i miljøet om dette...

    Bottom line; det sitter med stor sannsynlighet ingen her på milforum som har faglig bakgrunn til å argumentere mot forskerne på dette. Vi kan bare velge vårt standpunkt ut fra hvilke forskere som fremstår som mest troverdige. Jeg velger å feste min lit til "den overveldende majoriteten" av forskere, spesielt siden dette også passer bra med "føre var"-prinsippet.

    De av kildene mine jeg ikke har linket direkte til her, finner du i den opprinnelige tråden.
    Beidh a lá leo

  23. #22
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av SOP2000
    Jeg må bare spørre om denne setningen Yetzira "En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker": Hva mener du egentlig ? Er mennesket viktigere enn dyr og natur ?
    Det er en ting til jeg lurer på her Yetzira : I hvilke sammenhenger er ikke mennesket ett dyr og del av naturen ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  24. #23
    Ledende menig
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    55
    Pondusfaktor
    6
    Noen sitater fra folk i miljøbevegelsen som kan gi en pekepin på hva som er deres motivasjon:


    "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits.... climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."(Christine Stewart, Canadian Environment Minister, Calgary Herald 14 Dec 1998)

    "A global climate treaty must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect"
    (Richard Benedict, US Conservation Foundation)

    "We've got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing"
    (Tim Wirth, former US Senator)

    "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
    Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro

    "There were always extreme, irrational and mystical elements within our movement, but they tended to be kept in their place during the early years. Then in the mid-Eighties the ultraleftists and extremists took over. After Greenham Common closed and the Berlin Wall came down these extremists were searching for a new cause and found it in environmentalism. The old agendas of class struggle and anti-corporatism are still there but now they are dressed up in environmental terminology."...

  25. #24
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.

    Article published Dec 21, 2007
    Scientists doubt climate change


    December 21, 2007

    By S.A. Miller - More than 400 scientists challenge claims by former Vice President Al Gore and the United Nations about the threat of man-made global warming, a new Senate minority report says.

    The scientists — many of whom are current or former members of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that shares the 2007 Nobel Peace Prize with Mr. Gore for publicizing a climate crisis — cast doubt on the "scientific consensus" that man-made global warming imperils the planet.

    "I find the Doomsday picture Al Gore is painting — a six-meter sea level rise, 15 times the IPCC number — entirely without merit," said Dutch atmospheric scientist Hendrik Tennekes, one of the researchers quoted in the report by Republican staff of the Senate Environment and Public Works Committee.

    "I protest vigorously the idea that the climate reacts like a home heating system to a changed setting of the thermostat: just turn the dial, and the desired temperature will soon be reached," Mr. Tennekes said in the report.

    Sen. James M. Inhofe of Oklahoma, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee, said the report debunks Mr. Gore's claim that the "debate is over."

    "The endless claims of a 'consensus' about man-made global warming grow less-and-less credible every day," he said.

    After a quick review of the report, Gore spokeswoman Kalee Kreider said 25 or 30 of the scientists may have received funding from Exxon Mobil Corp.

    Exxon Mobil spokesman Gantt H. Walton dismissed the accusation, saying the company is concerned about climate-change issues and does not pay scientists to bash global-warming theories.

    "Recycling of that kind of discredited conspiracy theory is nothing more than a distraction from the real challenge facing society and the energy industry," he said. "And that challenge is how are we going to provide the energy needed to support economic and social development while reducing greenhouse-gas emissions."

    The Republican report comes on the heels of Saturday's United Nations climate conference in Bali, Indonesia, where conferees adopted a plan to negotiate a new pact to create verifiable measurements to fight global warming in two years.

    In the Senate report, environmental scientist David W. Schnare of the U.S. Environmental Protection Agency said he was skeptical because "conclusions about the cause of the apparent warming stand on the shoulders of incredibly uncertain data and models. ... As a policy matter, one has to be less willing to take extreme actions when data are highly uncertain."

    The hundreds of others in the report — climatologists, oceanographers, geologists, glaciologists, physicists and paleoclimatologists — voice varying degrees of criticism of the popular global-warming theory. Their testimony challenges the idea that the climate-change debate is "settled" and runs counter to the claim that the number of skeptical scientists is dwindling.

    The report's authors expect some of the scientists will recant their remarks under intense pressure from the public and from within professional circles to conform to the global-warming theory, a committee staffer said.

    Several scientists in the report said many colleagues share their skepticism about man-made climate change but don't speak out publicly for fear of retribution, according to the report.

    "Many of my colleagues with whom I spoke share these views and report on their inability to publish their skepticism in the scientific or public media," atmospheric scientist Nathan Paldor, professor of Dynamical Meteorology and Physical Oceanography at the Hebrew University of Jerusalem, said in the report.

    The IPCC has about 2,500 members.

    HEATED DEBATE

    The following are comments from some of the more than 400 scientists in a Republican report on global warming:

    •"Even if the concentration of 'greenhouse gases' double, man would not perceive the temperature impact."

    Oleg Sorochtin of the Institute of Oceanology at the Russian Academy of Sciences

    •"I find the Doomsday picture Al Gore is painting — a six-meter sea level rise, 15 times the [U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change] number — entirely without merit. ... I protest vigorously the idea that the climate reacts like a home heating system to a changed setting of the thermostat: just turn the dial, and the desired temperature will soon be reached."

    Atmospheric scientist Hendrik Tennekes, former research director at the Netherlands' Royal National Meteorological Institute

    •"The hypothesis that solar variability and not human activity is warming the oceans goes a long way to explain the puzzling idea that the Earth's surface may be warming while the atmosphere is not. The [greenhouse-gas] hypothesis does not do this. ... The public is not well served by this constant drumbeat of false alarms fed by computer models manipulated by advocates."

    David Wojick, expert reviewer for U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change

    •"The media is promoting an unprecedented hyping related to global warming. The media and many scientists are ignoring very important facts that point to a natural variation in the climate system as the cause of the recent global warming."

    Chief Meteorologist Eugenio Hackbart of the MetSul Meteorologia Weather Center in Sao Leopoldo-Rio Grande do Sul, Brazil

    •"There's no need to be worried. It's very interesting to study [climate change], but there's no need to be worried."

    Anton Uriarte, a professor of physical geography at the University of the Basque Country in Spain

    Source: Sen. James M. Inhofe of Oklahoma, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee
    By John Coleman

    It is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. Some dastardly scientists with environmental and political motives manipulated long term scientific data to create an illusion of rapid global warming. Other scientists of the same environmental whacko type jumped into the circle to support and broaden the “research” to further enhance the totally slanted, bogus global warming claims. Their friends in government steered huge research grants their way to keep the movement going. Soon they claimed to be a consensus.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  26. #25
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.
    Som jeg sa, det finnes mange såkalte "fremstående vitenskapsmenn" som er skeptikere. Men hva kommer det av at man finner så få(eller INGEN) artikler av dem i fremstående vitenskapelige journaler om nettopp dette i undersøkelser? Det er ingen tvil om at nettet bugner over av "global warming scam"-sider, men hvorfor finner ikke folk som Oreskes seriøse artikler i seriøse magasin om denne skeptisismen? Hva er det med disse "fremstående vitenskapsmennene" som gjør at de så sjelden får publisert artikler hvor de får utløp for skepsisen sin...? Oreskes fant INGEN artikler som gikk mot AGW-teorien, og som du selv har sett måtte Peiser trekke sin kritikk av søkskriteriene Oreskes hadde brukt for å komme frem til dette resultatet. Peiser sa også i etterkant at han erkjente at "den overveldende majoriteten" av klimaforskere støttet AGW-teorien
    Beidh a lá leo

  27. #26
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.054
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.
    Som jeg sa, det finnes mange såkalte "fremstående vitenskapsmenn" som er skeptikere. Men hva kommer det av at man finner så få(eller INGEN) artikler av dem i fremstående vitenskapelige journaler om nettopp dette i undersøkelser? Det er ingen tvil om at nettet bugner over av "global warming scam"-sider, men hvorfor finner ikke folk som Oreskes seriøse artikler i seriøse magasin om denne skeptisismen? Hva er det med disse "fremstående vitenskapsmennene" som gjør at de så sjelden får publisert artikler hvor de får utløp for skepsisen sin...? Oreskes fant INGEN artikler som gikk mot AGW-teorien, og som du selv har sett måtte Peiser trekke sin kritikk av søkskriteriene Oreskes hadde brukt for å komme frem til dette resultatet. Peiser sa også i etterkant at han erkjente at "den overveldende majoriteten" av klimaforskere støttet AGW-teorien
    Hva venter du på?

    Parker Leoen din...


    Det jeg stusser litt over er at "folk flest" oppfatter klimaet nå som fullkomment, og at all klimaendring for enhver pris må unngåes... For all del, det mente sikkert dinosaurene også, men det mente nok ikke pattedyrene som tok over... Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.

    Klimaet her i Bergen kan uansett neppe bli verre enn det er...
    two to the heart, one to the mind...

  28. #27
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    En ting som er klart at det er mange synspunkter rundt dette emnet. Jeg tror vi alle er enige om at jorden i dag er inne i en "varmeperiode," slik den alltid har vært, varmere perioder, og kaldere perioder som har pågådt i sykluser over millenia. Hvor jeg, og mange med meg blir heller tvilsom er når enkelte grupper, stort sett (men ikke alle) på venstresida konkret sier at "all global oppvarming er menneskeskapt," og at de som står bak er ene og alene industrialiserte land, de fæle kapitalistene, osv. Med ett, så er store deler av "de vitenskapelige bevisene lagt på alteret til en politisk overbevisning," hvor alle som ikke stiller seg i den samme gruppen, blir stemplet som "idioter, miljøsvin, dumme og i lommene på stor kapitalen, osv, osv."

    En som sier det kanskje greiest er Journalisten John Stossel ifra nyhetsmagasinet 20/20.
    [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=uO9laiUXS1o[/youtube]
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  29. #28
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.
    Genau.

    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Hvor jeg, og mange med meg blir heller tvilsom er når enkelte grupper, stort sett (men ikke alle) på venstresida konkret sier at "all global oppvarming er menneskeskapt," og at de som står bak er ene og alene industrialiserte land, de fæle kapitalistene, osv. Med ett, så er store deler av "de vitenskapelige bevisene lagt på alteret til en politisk overbevisning," hvor alle som ikke stiller seg i den samme gruppen, blir stemplet som "idioter, miljøsvin, dumme og i lommene på stor kapitalen, osv, osv."
    Dette er fullstendig på siden. Denne diskusjonen handler ikke om å sette merkelapper på motdebattanter, som du i praksis gjør når du beskriver "den typiske, venstrevridde AGW-tilhenger". Jeg tilhører ikke venstresiden, og klarer ihvertfall på min side å holde meg for god til å sette merkelapper på mine motdebattanter, uansett om de er her inne eller ikke. Faktum er at en stor majoritet av klimaforskere støtter AGW-teorien, og dette kan du ikke bortforklare med politisk motivasjon og venstrevridd propaganda. Det blir minst like dumt som at jeg skulle ha bortforklart utsagn til skeptiske forskere med at de "er i lommen i på kapitalen".
    Beidh a lá leo

  30. #29
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.054
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.
    Genau.
    Jeg er av den overbevisning at naturen alltid lander med rette siden ned om den får anledning til det... Om en livsform går til grunne, så er det gjerne en grunn til det...

    Jeg ønsker herved klimaendringer velkommen. Om det betyr at havnivået stiger, så gjerne for meg... Det betyr enda flere interessante steder å dykke...

    Og angående diverse koralløyer rundt om i verden som er redde for at havet skal stige... Hvordan tror de at øyene deres oppstod til å begynne med... Så vidt jeg vet, så vokser ikke koraller i luft... Ergo, så må havnivået ha vært høyere, eller havbunnen har hevet seg...

    Uansett, så er det sannsynlig at klimaendringene vil gjøre enkelte skadelidende... Men jeg tror at det vil være mye billigere å støtte disse økonomisk enn det vil være å stanse klimaendringene...
    two to the heart, one to the mind...

  31. #30
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    41
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Nei, det gjør ikke det. For å være sikker i din sak, MÅ du ha relevant erfaring. Ingen på dette forumet har nok kompetanse på dette området til å kunne forkaste fagpersoners uttalelser sånn helt uten videre. Det er en GRUNN til at vi har forskere.
    Jeg er uenig. Ethvert våkent menneske kan som jeg har nevnt se igjennom mesteparten av dette ved å se på bevegelsen. Man trenger kompetanse for å i det hele tatt kunne lese av instrumenter, foreta beregninger, o.l. Dette sier jeg ikke noe på, men dette handler ikke om vitenskap lenger, da vitenskapen er blitt blandet med politikk. IPCC er en politisk organisasjon, og er dermed offer for interesser. Politikken er rød, og medfører reguleringer, innskrenket frihet og et jammer om at vi må ofre vår velstand. Dette er alt jeg trenger å vite for å være sikker i min sak.

    Føre var-prinsippet er ytterst uheldig i dette tilfellet, da vi vil måtte ofre mye for ingenting om disse menneskene får det som de vil.

    Men nei, jeg orker ikke bruke mer energi på dette, da jeg vet jeg jeg taler for døve ører.

  32. #31
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Jeg er av den overbevisning at naturen alltid lander med rette siden ned om den får anledning til det... Om en livsform går til grunne, så er det gjerne en grunn til det...
    Naturen gjør nok det. Hvilke konsekvenser dette vil få for menneskeheten er derimot en helt annen diskusjon. Det er fullt mulig at dette kan bli temmelig ubehagelig.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Jeg ønsker herved klimaendringer velkommen. Om det betyr at havnivået stiger, så gjerne for meg... Det betyr enda flere interessante steder å dykke...
    Tja, jeg vet ikke hvilke konsekvenser dette får, og jeg er egentlig ikke spesielt lysten på å finne det ut heller. Jeg tviler på at konsekvensene blir begrenset til kun stigende havnivå. Man vet ikke hvilke konsekvenser høyere havnivå vil få for f.eks. golf-strømmen, ifølge professor Bjørn Gjevik kan det medføre at denne i praksis slutter å levere varmere vann til Norskehavet, noe som kan gjøre klimaet i Norge en del mer ubehagelig. Dette vet vi jo selvfølgelig ikke sikkert, men det vil være småkjipt for nordmenn å avdekke dette ETTER at det har skjedd. Klimaendringer har hatt temmelig dramatiske konsekvenser før.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Uansett, så er det sannsynlig at klimaendringene vil gjøre enkelte skadelidende... Men jeg tror at det vil være mye billigere å støtte disse økonomisk enn det vil være å stanse klimaendringene...
    Jeg har vel inntrykk av at det ikke er mulig å stanse klimaendringene, men dersom vi kan redusere endringenes omfang mener jeg helt klart at det er verdt å gjøre et forsøk. Som jeg allerede har påpekt kan konsekvensene bli ganske utrivelige også for oss, selv om vi ikke bor på øyer. Sålenge denne muligheten eksisterer, bør vi gjøre det vi kan for å få klarhet i hva som kan komme til å skje, og så lenge dette er uklart mener jeg at vi bør operere etter føre-var-prinsippet i så stor grad som praktisk mulig.
    Beidh a lá leo

  33. #32
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.054
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Jeg er av den overbevisning at naturen alltid lander med rette siden ned om den får anledning til det... Om en livsform går til grunne, så er det gjerne en grunn til det...
    Naturen gjør nok det. Hvilke konsekvenser dette vil få for menneskeheten er derimot en helt annen diskusjon. Det er fullt mulig at dette kan bli temmelig ubehagelig.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Jeg ønsker herved klimaendringer velkommen. Om det betyr at havnivået stiger, så gjerne for meg... Det betyr enda flere interessante steder å dykke...
    Tja, jeg vet ikke hvilke konsekvenser dette får, og jeg er egentlig ikke spesielt lysten på å finne det ut heller. Jeg tviler på at konsekvensene blir begrenset til kun stigende havnivå. Man vet ikke hvilke konsekvenser høyere havnivå vil få for f.eks. golf-strømmen, ifølge professor Bjørn Gjevik kan det medføre at denne i praksis slutter å levere varmere vann til Norskehavet, noe som kan gjøre klimaet i Norge en del mer ubehagelig. Dette vet vi jo selvfølgelig ikke sikkert, men det vil være småkjipt for nordmenn å avdekke dette ETTER at det har skjedd. Klimaendringer har hatt temmelig dramatiske konsekvenser før.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Uansett, så er det sannsynlig at klimaendringene vil gjøre enkelte skadelidende... Men jeg tror at det vil være mye billigere å støtte disse økonomisk enn det vil være å stanse klimaendringene...
    Jeg har vel inntrykk av at det ikke er mulig å stanse klimaendringene, men dersom vi kan redusere endringenes omfang mener jeg helt klart at det er verdt å gjøre et forsøk. Som jeg allerede har påpekt kan konsekvensene bli ganske utrivelige også for oss, selv om vi ikke bor på øyer. Sålenge denne muligheten eksisterer, bør vi gjøre det vi kan for å få klarhet i hva som kan komme til å skje, og så lenge dette er uklart mener jeg at vi bør operere etter føre-var-prinsippet i så stor grad som praktisk mulig.
    Det er ikke så mange tusen år siden Norge var nesten helt dekket av isbreer. Og heller ikke så fryktelig lenge siden ganske store deler av Grønland ikke var det (grunnen til at det faktisk heter Grønland)...
    two to the heart, one to the mind...

  34. #33
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Jeg er uenig. Ethvert våkent menneske kan som jeg har nevnt se igjennom mesteparten av dette ved å se på bevegelsen. Man trenger kompetanse for å i det hele tatt kunne lese av instrumenter, foreta beregninger, o.l. Dette sier jeg ikke noe på, men dette handler ikke om vitenskap lenger, da vitenskapen er blitt blandet med politikk. IPCC er en politisk organisasjon, og er dermed offer for interesser. Politikken er rød, og medfører reguleringer, innskrenket frihet og et jammer om at vi må ofre vår velstand. Dette er alt jeg trenger å vite for å være sikker i min sak.
    Du har ikke grunnlag for å være sikker i din sak. Det er en grunn til at disse forskerne har studert dette fenomenet i flere år. Du kan ikke pløye gjennom en rekke sider på internet og forvente å sitte igjen med nok innsikt til å overprøve resultater og konklusjoner dratt av forskere som har arbeidet med dette en hel yrkeskarriere.

    Enighet om AGW-teorien er ikke bare begrenset til IPCC. Som jeg allerede har påpekt, er det en STOR majoritet av klimaforskere som støtter AGW-teorien, og undersøkelser som søkte gjennom vitenskapelige artikler fant INGEN publiserte artikler som gikk mot denne teorien. Argumentasjonen om at den overveldende majoriteten av klimaforskere er påvirket politisk for å komme frem til sine konklusjoner er fullstendig håpløs, spesielt med tanke på at du selv ikke har noe som helst kompetanse på dette feltet.

    Argumentet om at "politikken er rød", og at dette "ikke er en vitenskapelig diskusjon, men en politisk" indikerer ganske sterkt at det ikke er vitenskapelige argumenter du baserer ditt syn på, men utelukkende politiske. Du gjør deg med andre ord skyldig i det du beskylder motparten for å gjøre.

    For meg handler ikke dette om politikk i det hele tatt, jeg velger å feste min lit til den overveldende majoritet av klimaforskere som gir sin tilslutning til AGW.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Yetzira
    Føre var-prinsippet er ytterst uheldig i dette tilfellet, da vi vil måtte ofre mye for ingenting om disse menneskene får det som de vil.
    Konsekvensene dersom vi får et "worst case"-scenario(eller faktisk bare et "bad case"-scenario" er betydelig større, og det kan umulig være tvil om at vi har råd til å "ofre" både et og annet uten at det skal forringe vår livskvalitet noe særlig.
    Beidh a lá leo

  35. #34
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Det er ikke så mange tusen år siden Norge var nesten helt dekket av isbreer. Og heller ikke så fryktelig lenge siden ganske store deler av Grønland ikke var det (grunnen til at det faktisk heter Grønland)...
    Jeg vet dette, dobro. Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Dersom du motsier AGW, så går du mot den overveldende majoritet av klimaforskere. Det er ingen som har nektet for at klimaskifter har skjedd før, men majoriteten av klimaforskere mener altså at oppvarmingen de siste 50 årene i hovedsak skyldes mennesklig aktivitet, og de har studert dette emnet litt bedre enn det du og jeg har. Tror du ikke disse forskerne, som har drevet med dette i hele sin yrkeskarriere, er klar over at klimaet også har endret seg tidligere...?
    Beidh a lá leo

  36. #35
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Dette er fullstendig på siden. Denne diskusjonen handler ikke om å sette merkelapper på motdebattanter, som du i praksis gjør når du beskriver "den typiske, venstrevridde AGW-tilhenger". Jeg tilhører ikke venstresiden, og klarer ihvertfall på min side å holde meg for god til å sette merkelapper på mine motdebattanter, uansett om de er her inne eller ikke. Faktum er at en stor majoritet av klimaforskere støtter AGW-teorien, og dette kan du ikke bortforklare med politisk motivasjon og venstrevridd propaganda. Det blir minst like dumt som at jeg skulle ha bortforklart utsagn til skeptiske forskere med at de "er i lommen i på kapitalen".
    Vell, jeg skrev "men ikke alle." Dog, det er nå en kjensgjærning at de store miljøorganisasjonene, samt mange av den store "drivkraften" bak påstandene om menneskeskapt global oppvarming hamner til venstre for midten, politisk sett. Forsåvidt ikke noe galt i det, men denne lille "faktiskheten" blir ofte glatt utelatt i "den store diskusjonen" rundt emnet.

    Ta en titt (igjen?) på den videsnutten fra John Stossel, den illustrerer på en glimrende måte veien ang. debatten om (menneskeskapt) global oppvarming har tatt.

    The global warming scam. En artikkel av Derek Kelly, PhD.
    http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1350746/posts

    The Founder of the Weather Channel says that “global warming is the greatest scam in history. Vært å lese.

    http://www.newsbusters.org/blogs/noe...t-scam-history

    En annen artikkel med tittelen: “The global warming scam” Av Nima Sanandaji og Fred Goldberg

    http://www.lewrockwell.com/orig6/sanandaji9.html

    Åtte grunner til at Menneskeskapt Global Oppvarming er tull, av Joseph Bast.

    http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=11548

    Global Warming? Mark Jaffe, Denver Post.

    http://www.denverpost.com/search/ci_4387552

    Science for Sale: The Global Warming Scam, Fra Accuracy in Media.

    http://www.aim.org/publications/aim_report/2002/15.html
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  37. #36
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.054
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Det er ikke så mange tusen år siden Norge var nesten helt dekket av isbreer. Og heller ikke så fryktelig lenge siden ganske store deler av Grønland ikke var det (grunnen til at det faktisk heter Grønland)...
    Jeg vet dette, dobro. Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Dersom du motsier AGW, så går du mot den overveldende majoritet av klimaforskere. Det er ingen som har nektet for at klimaskifter har skjedd før, men majoriteten av klimaforskere mener altså at oppvarmingen de siste 50 årene i hovedsak skyldes mennesklig aktivitet, og de har studert dette emnet litt bedre enn det du og jeg har. Tror du ikke disse forskerne, som har drevet med dette i hele sin yrkeskarriere, er klar over at klimaet også har endret seg tidligere...?
    Vel, fryser Norge til, så har vi jo alltids Grønland...

    Men tilbake til topic:

    Du har ikke tenkt tanken at enhver forsker som ikke er med på "allsangen" vil bli stemplet som en "nay-sayer", og dermed kanskje miste både jobb og fremtidsmuligheter...

    Fra wikipedia:

    Five hundred million years ago carbon dioxide was 20 times more prevalent than today, decreasing to 4-5 times during the Jurassic period and then maintained a slow decline until the industrial revolution.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

    En annen ting er at grafisk fremstillinger SVÆRT OFTE er klippet ut av den større sammenhengen, og dermed vil gi et feilaktig bilde av hvordan utviklingen faktisk er...
    two to the heart, one to the mind...

  38. #37
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8

  39. #38
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.155
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Vell, jeg skrev "men ikke alle." Dog, det er nå en kjensgjærning at de store miljøorganisasjonene, samt mange av den store "drivkraften" bak påstandene om menneskeskapt global oppvarming hamner til venstre for midten, politisk sett. Forsåvidt ikke noe galt i det, men denne lille "faktiskheten" blir ofte glatt utelatt i "den store diskusjonen" rundt emnet.

    Ta en titt (igjen?) på den videsnutten fra John Stossel, den illustrerer på en glimrende måte veien ang. debatten om (menneskeskapt) global oppvarming har tatt.
    Vel, jeg er ikke så interessert i å vite hvor de ulike debattantene står politisk. Dette er ikke en politisk debatt for meg, jeg er kun interessert i de vitenskapelige aspektene her. Dette fører til at jeg havner på samme side som personer jeg oppfatter som meningsmotstandere i det meste annet, men det bryr jeg meg fint lite om.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Du har ikke tenkt tanken at enhver forsker som ikke er med på "allsangen" vil bli stemplet som en "nay-sayer", og dermed kanskje miste både jobb og fremtidsmuligheter...
    Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? Så å si alle seriøse klimaforskere støtter AGW, og disse listene som popper opp med skeptikere fra tid til annen har en tendens til å bestå av forskere med temmelig tvilsom publiseringshistorikk(og i mange tilfeller personer som ikke er forskere i det hele tatt). Som sagt har man hatt store problemer med å finne artikler i velrenomerte vitenskapelige tidsskrifter som går mot AGW i undersøkelser. Dette indikerer egentlig hvor de mest seriøse forskerne står hen.

    Du forsøker altså å så tvil om disse forskernes integritet, og hevder nærmest at de er blitt presset til å anerkjenne en vitenskapelig konsensus under trusler om dårligere karrieremuligheter. Og med hvilket grunnlag? Fordi de er uenige med deg? Dette blir så ALTFOR useriøst, dobro. Jeg har selv holdt meg for god til å spekulere i om skeptikere er kjøpt og betalt av industrien for å si det de sier, selv om det er et LANGT mer sannsynlig scenario.

    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Fra wikipedia:

    Five hundred million years ago carbon dioxide was 20 times more prevalent than today, decreasing to 4-5 times during the Jurassic period and then maintained a slow decline until the industrial revolution.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

    En annen ting er at grafisk fremstillinger SVÆRT OFTE er klippet ut av den større sammenhengen, og dermed vil gi et feilaktig bilde av hvordan utviklingen faktisk er...
    Igjen, dine teorier går imot den overveldende majoritet av klimaforskere. Tror du at du her legger frem informasjon som er ukjent for dem?
    Beidh a lá leo

  40. #39
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.824
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Hazlitt
    Noen sitater fra folk i miljøbevegelsen som kan gi en pekepin på hva som er deres motivasjon:

    "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
    Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro

    "There were always extreme, irrational and mystical elements within our movement, but they tended to be kept in their place during the early years. Then in the mid-Eighties the ultraleftists and extremists took over. After Greenham Common closed and the Berlin Wall came down these extremists were searching for a new cause and found it in environmentalism. The old agendas of class struggle and anti-corporatism are still there but now they are dressed up in environmental terminology."...
    Dette er ikke dokumentasjon på at miljøvernorganisasjoner utgjør én enhet som mener det samme og prioriterer likt. Jeg er forresten ikke helt med på dette med anti-industrialisering og anti-korporatisme. Poenget er jo at mye av potensialet for endring sitter hos næringslivet. Dette fordrer samarbeid med fokus på tiltak som trengs for å kunne drifte næringer på en bærekraftig måte og samtidig sikre videre økonomisk vekst, ikke full stans og avvikling av industri osv.

    Jeg mener det blir feil å ta ekstreme og uansvarlige synspunkt til inntekt for hele miljøbevegelsen. Skulle tro at hensikten var å svartmale alt og alle..

  41. #40
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0
    Når sant skal sies så var faktisk De Forente Stater tidlig ute med ett program for å redusere utslipp ifra biltrafikken ,personlig husker jeg allerde tidlig på 1980 tallet at særlig California gikk foran med ett godt eksempel på hva som ville være ett tolerannt utslipp i fra biler innen en viss antall år ,store V8 motorer som vi var vannt til med å kjøre rundt med på 1970 tallet ,for de av oss som allerde den gang hadde førerkort og kjørte rundt med stort volum motor på super 98 spydd ut av en 4 porter og hvor kansje egennyttighetsgraden var på 65% ,så skjede det mye etter 1980 .Catalyzator ,blyfri bensin mindre volum og mer oppdaterte og moderne motorer som forurenset mye mindre.En må også se i sammenheng hvor enormt stor privatbilismen er i Usa og ble det på ett tidlig tidspunkt i forhold til mange europesike land ,tar vi furet værbitt så var det kjøpekonsjesjon på privatbiler helt frem til 1961 ,og i guttedagene husker jeg godt at en ny Wolkswagen boble kostet i flere år kr 16000 ny fredig levert på gata.Luftavkjølt liten søt gasser og chims system for stramming av vifterem ,og enda bedre leverte en inn de gamle bremsebånda til Møller fikk en moderasjon på nye.

Side 1 av 3 123 SisteSiste

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •