milforum.net - fra  sikkerhetspolitikk til stridsteknikk
Milforum - Fra sikkerhetspolitikk til stridsteknikk

milrab.no - gears you there
Side 3 av 4 FørsteFørste 1234 SisteSiste
Viser resultatene 81 til 120 av 134
  1. #81
    Gjest
    Det arbeides i TRADOK med en konseptuell løsning for gjeninnføring av luftvernartilleri i Hæren. Dokumentet leveres til Forsvarsdepartementet i disse dager, og skal det bli særdeles spennende å høre hva som kommer ut av dette. Som opprinnelig luftvernartillerist i Hæren er det bra å høre at både GIH, brigadesjefen, fagsjef artilleri og TRADOK stiller krav om kortholds luftvernkapasiteter i Brigade Nord. En brigade kan ikke operere selvstendig uten eget luftvern til å dekke manøverelementene mot lufttrusler. Alle andre land bortsett fra Norge har både MSAM og SHORAD i sine militære styrker, og illusjonen om at NASAMS alltid er i stand til å løse alle typer oppdrag, er i beste fall trangsynt. NASAMS utfyller kortholdsluftvern og kortholdsluftvern utfyller NASAMS akkurat som mekanisert infanteri utfyller panserstyrker og motsatt.

    Min optimisme er edruelig, og man skal vel ikke bli fryktelig overrasket dersom våre rødgrønne venner setter en effektiv stopper for det behovet Hæren løfter frem. (selv om langtidsproporsjonen og FS-07 beskriver at luftvern skal tilbake...)

  2. #82
    OR-6 Skvadronsmester
    Ble medlem
    2008
    Bosted
    Under vann
    Innlegg
    1.745
    Nevnt
    43 innlegg
    Sitert
    165 innlegg
    Er det noen som har noe info om hvilke SHORAD systemer Hæren ser etter? Jeg forsto det ut av en nylig artikkel på Forsvarsnett om de nyrenoverte M113F3 vognene at man jobbet med å lage en luftvernvariant av M113'en. Noen som har ytterligere informasjon om denne, som f.eks. hva slags bestykking den kan få? Jeg tenker noe ala RBS-70 missiler eller 40mm Bofors (evt de gamle 20mm kanonene fra 70-tallet), da jeg forstår det slik at vi allerede har dette på lager ett eller annet sted, og dette dermed ville være det billigste alternativet i disse sparetider. Noen tanker om dette?

    http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=169717 <- lenke til artikkelen jeg leste om M113F3.

  3. #83
    Gjest
    Hm, interessant med den luftvernvognen basert på M-113 det skrives om her. Takk for link! Men primærønsket, slik jeg har blitt fortalt det, er at dersom hær-luftvernet gjenreises, så er CV-90 chassis det hotteste. Dette som del av kategori 1-materiellprosjektet i Hæren som heter "middelstung enhetlig panservogn".

    Dersom du leser gjennom denne tråden, vil du se at jeg allerede har nevnt den konseptuelle løsningen som leveres Forsvarsdepartementet i disse dager. Der står det en veldig grov beskrivelse av hva Hæren ønsker - mer KONSEPT enn hardware. Går det gjennom, vil man begynne å konkretisere arbeidet mer - og først da vil jeg tro det vil være aktuelt å kunne begynne å snakke om hvilke enheter man ser for seg. Det jeg dog har blitt fortalt av meget sentrale kilder, er at man ser for seg et fire and forget missilsystem på en pansret vogn (CV-90?) med følgeradar og sekundærbevæpning.
    Kanonluftvern og gjenbruk av RB-70 er etter sigende ikke aktuelt. Vet at en del av RB-70 materiellet har gått i kverna, noe har blitt solgt til utlandet, og at det skal selges et antall av radarene til Irland bl.a.

  4. #84
    OR-6 Skvadronsmester
    Ble medlem
    2008
    Bosted
    Under vann
    Innlegg
    1.745
    Nevnt
    43 innlegg
    Sitert
    165 innlegg
    Noe alá M6 Bradley Linebacker eller Tunguska altså? Hovedbestykking er missiler (Starstreak/Stinger type missil eller noe større?) med en maskinkanon som sekundær? Har jeg oppfattet korrekt?

  5. #85
    Gjest
    Nei - ikke noe sekundært kanonluftvern slik jeg har blitt fremstilt tankene som vil foreligge i dokumentet. Det man ser for seg er et missilsystem med mitraljøse integrert i en RWS på taket (Remote Weapon Station) styrt fra inni vogna (lukter Protector lang veg). Mitraljøse til nærforsvar.
    Hva slags missiler som er aktuelt, er det for tidlig å si noe om. Det vil komme i en eventuell senere fase, etter at konseptet eventuelt har gått gjennom.

  6. #86
    Gjest
    NASAMS samvirker med belgiere i manko på norsk SHORAD-system. Flaut? Jepp.

    http://www.mil.no/ovelser/cr09/start...ticleID=175636

  7. #87
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    16
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Det er vel ikke manko på norsk shorad som er saken, men heller manko på belgisk vintertrening. Egentlig ikke flaut i det hele tatt.

  8. #88
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2009
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    58
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Hæren er liten nå. Synes den opperative brigaden er stor nok, men synes vi burde gjenopprette noen av mobiliseringsbrigadene. Synd at LVBTN ble lagt ned. Brig N hadde vært kraftig styrket hvis vi hadde beholdt den.
    Forresten, er det noen som vet om hæren fortsatt har noen mobiliseringsbrigader, avdelinger som bataljoner og sånt igjen? Synes både forsvarsnett gir en ganske dårlig oversikt over avdelinger, styrker og materiell.

  9. #89
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.623
    Nevnt
    554 innlegg
    Sitert
    1320 innlegg
    Den siste mobilieringsbrigaden, 6. brigade, ble nedlagt fra januar 2007. Den siste større mobiliseringsavdeling i Hæren, Vertslandsstøttebataljonen som skulle støtte US Marines ved operasjoner i Norge (først og fremst med transportstøtte, ved bl.a. å stille vognførere for et større antall BV-206), ble nedlagt i fjor.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  10. #90
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2009
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    58
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Ok. Takker for svar. Hva skjer med de soldatene som er inne til førstegangstjeneste i brig N etter at de er blitt dimmitert? Overført til HV, eller dimmitert for alltid?

    Så lenge vi har sosialistisk regjering som for det som de vil, så vil de fortsette å bygge ned.

  11. #91
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.623
    Nevnt
    554 innlegg
    Sitert
    1320 innlegg
    Flertallet blir overført til HV.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  12. #92
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.642
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    520 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Flertallet blir overført til HV.
    Og de som ikke overføres dit er bare ikke fordelt pr nå - de er ikke dimmitert for "alltid".
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  13. #93
    Milforum reservebefal
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    1.559
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Flertallet blir overført til HV.
    Og de som ikke overføres dit er bare ikke fordelt pr nå - de er ikke dimmitert for "alltid".
    Inntil de er 44.

  14. #94
    OR-4+ Korporal 1.klasse (T60)
    Ble medlem
    2008
    Innlegg
    7.343
    Nevnt
    5 innlegg
    Sitert
    11 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Det er vel ikke manko på norsk shorad som er saken, men heller manko på belgisk vintertrening. Egentlig ikke flaut i det hele tatt.
    Hva er norges baggebaserte shorad-kapasiteter da? RB-70?

    For øvrig er det her litt flaut av reporteren:
    "Kaptein Maaik Vercauteren er batterisjef for den belgiske Mistral-troppen,"
    Bestem deg, batteri eller tropp?
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  15. #95
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    16
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Bakkebasert - ingen. Gun på CV90 er vel det nærmeste som de grønne har. Sjø har Mistral i sitt inventar, men de er naturligvis ikke å betrakte som bakkebaserte...

  16. #96
    OR-4+ Korporal 1.klasse (T60)
    Ble medlem
    2008
    Innlegg
    7.343
    Nevnt
    5 innlegg
    Sitert
    11 innlegg
    Altså flaut.
    For øvrig har vi strengt tatt fortsatt RB-70, så vidt jeg vet. Vi har bare ingen kompetanse på det, og systemet er mildt sagt en smule utdatert.
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  17. #97
    Gjest
    Norge har intet SHORAD-system i sin brigade. Ergo har vi en brigade som ikke er i stand til å operere selvstendig. Generalinspektøren og Brigadesjefen har påpekt at dersom Norge skal ha ambisjon om å ha en brigade i sin hær, må den være i stand til å greie seg selv. Slik er det ikke per i dag. Minner også om at Moods analyse om hva den norske Hæren per i dag er i stand til å forsvare, innbefatter en forutsetning av at den har integrert luftvernartilleri til egenbeskyttelse. Det har IKKE Hæren i dag.

    RB-70 ble utdannet på for siste gang i 2004. Juni 2004 ble LVBN/6.div lagt ned, og materiellet overført andre avdelinger eller satt på lager. Rusta Leir i Heggelia er nå kun benyttet av CSS-bataljonen. Luftvernbataljonens infrastruktur med simulatorbygg benyttes den dag i dag bl.a av Voksenopplæringen.

    Det som nå skjer med våpensystemet RB-70, som Norge i sin tid var den nasjonen som hadde flest enheter av i verden, er at en del Giraffe MK-4 radarer (BV-206 basert luftmålsradar med rekkevidde ut til 50km), ildenheter og 40 missiler blir solgt til Irland.
    Norge har enorme lagere med både ildenheter og ammunisjon, og det ventes at ca 1400 missiler og 200-300 skyts nå skal skrotes.

  18. #98
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    16
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Det virker litt "sutrete" hvis flaut er ordet som skal brukes, som argument for organisk luftvern i Hæren. Fakta er at luftvernet er adskillig bedre når Luftforsvaret støtter Hæren med luftvern, enn når NALLADS var det. Kanskje flaut for noen, men sant. Nå sier jeg ikke at SHORAD er irrelevant, men det må ikke bli slik at man har et system for stolthetens skyld og ikke egenskapenes.

  19. #99
    Milforum reservebefal
    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    6.874
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Det virker litt "sutrete" hvis flaut er ordet som skal brukes, som argument for organisk luftvern i Hæren. Fakta er at luftvernet er adskillig bedre når Luftforsvaret støtter Hæren med luftvern, enn når NALLADS var det. Kanskje flaut for noen, men sant. Nå sier jeg ikke at SHORAD er irrelevant, men det må ikke bli slik at man har et system for stolthetens skyld og ikke egenskapenes.
    Hvor god er egentlig CVenes 30mm mot angrepshelikoptre? Helikopterene klarer vel å holde seg nede i dalene hvor NASAMS ikke klarer å nå de? Vil ikke da mange hæravd bli massakrert uten noen realistisk mulighet til å kunne forsvare seg/ bli forsvart av NASAMS? Derfor er det vel flaut at vi har en hær som er - irrelevant - i en krig med en nogenlunde habil motstander? Da holder vi utenfor at de vernepliktige manøverdelene av Hæren består av 8 geværlag med hver sin CV.

    Husk jeg er bare en ung sutrende kar med kun fgtj bak meg. ;)
    DYT-DYYYYYT-DYT

  20. #100
    Gjest
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Det virker litt "sutrete" hvis flaut er ordet som skal brukes, som argument for organisk luftvern i Hæren. Fakta er at luftvernet er adskillig bedre når Luftforsvaret støtter Hæren med luftvern, enn når NALLADS var det. Kanskje flaut for noen, men sant. Nå sier jeg ikke at SHORAD er irrelevant, men det må ikke bli slik at man har et system for stolthetens skyld og ikke egenskapenes.
    :) Dette er jo morsom lesning i det minste.

    Jeg vet ikke hva slags bakgrunn du har, eller hvor mye faglig opparbeidet tyngde du har bak påstandene dine. Men jeg tør påstå at du uttaler deg på syltynt grunnlag. Som jeg har vært inne på flere ganger i denne tråden og andre, har bakkestyrker behov for mer enn et MSAM-system. Det vil ALLTID være lommer forårsaket av topografien, som ikke lar seg dekke av et mer stasjonært og tungflyttet system tilsvarende NASAMS. Disse lommene er det SHORAD-systemenes oppdrag i å dekke med missil og/eller kanonsystemer av kort ut til midlere rekkevidde. Våpenplattformene vil være plassert på kjøretøyer med god terrengfremkommelighet, og evne til å kunne ligge helt foran sammen med eskadronenes/kompanienes fremste enheter. NASAMS er et meget godt luftvernsystem, som relativt tidlig vil kunne ta ut deler av den lufttrusselen som vil kunne utgjøre en fare for en brigades fremste enheter. Dog er nå en gang det moderne stridsbildet komplekst, og man må kunne skape en boble over manøverelementene som dekkes av hurtigskytende SHORAD-systemer. Igjen - for å UTFYLLE NASAMS eller andre MSAM-systemer som ligger lengre bak i operasjonsområdet.

    Det mange feilaktig gjør (især har jeg inntrykk av at det gjelder luftmennesker), er å stille SHORAD og MSAM/HIMAD-systemer mot hverandre. De skal operere SAMMEN for å sy igjen alle potensielle innflyvningsretninger som en OPFOR lufttrussel vil være interessert i å utnytte bl.a til CAS.

    Av de utallige hærstyrker det forefinnes rundt omkring i verden, er det ikke mange som opererer uten kortholds luftvernsystemer, àla ADATS, Avenger, Gepard, Linebacker, Tunguska, Mistral, Chapparal, RB-70/90, SA-8 Gecko tilsv. Det gjelder vel stort sett bare Norge, med sin mikrohær.

  21. #101
    Gjest
    Sitat Opprinnelig skrevet av Vannglass
    Hvor god er egentlig CVenes 30mm mot angrepshelikoptre?
    Om en trussel i form av kamphelikoptere skulle komme innenfor 0-2 km (maksimal rekkevidde ut til ca 3km?), vil nok CV-90'ens 30mm kunne ha en viss effekt. Problemet ligger vel heller i manglende kontroll&varslingssystemer (luftmålsradar med IFF) og ildledningssystem mot luftmål. Bushmasteren er nok bygget primært for bakkemål, men det kan sikkert Bestefar eller andre si mer om.

    Kamphelikoptere i nap-of-the-earth innflyvning, med rotormonterte sensorer som legges like i overkant av tretopper for å observere mål og lede ild, er den største trussel mot en bakkestyrkes manøverelementer.

  22. #102
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    16
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Det virker litt "sutrete" hvis flaut er ordet som skal brukes, som argument for organisk luftvern i Hæren. Fakta er at luftvernet er adskillig bedre når Luftforsvaret støtter Hæren med luftvern, enn når NALLADS var det. Kanskje flaut for noen, men sant. Nå sier jeg ikke at SHORAD er irrelevant, men det må ikke bli slik at man har et system for stolthetens skyld og ikke egenskapenes.
    :) Dette er jo morsom lesning i det minste.

    Jeg vet ikke hva slags bakgrunn du har, eller hvor mye faglig opparbeidet tyngde du har bak påstandene dine. Men jeg tør påstå at du uttaler deg på syltynt grunnlag. Som jeg har vært inne på flere ganger i denne tråden og andre, har bakkestyrker behov for mer enn et MSAM-system. Det vil ALLTID være lommer forårsaket av topografien, som ikke lar seg dekke av et mer stasjonært og tungflyttet system tilsvarende NASAMS. Disse lommene er det SHORAD-systemenes oppdrag i å dekke med missil og/eller kanonsystemer av kort ut til midlere rekkevidde. Våpenplattformene vil være plassert på kjøretøyer med god terrengfremkommelighet, og evne til å kunne ligge helt foran sammen med eskadronenes/kompanienes fremste enheter. NASAMS er et meget godt luftvernsystem, som relativt tidlig vil kunne ta ut deler av den lufttrusselen som vil kunne utgjøre en fare for en brigades fremste enheter. Dog er nå en gang det moderne stridsbildet komplekst, og man må kunne skape en boble over manøverelementene som dekkes av hurtigskytende SHORAD-systemer. Igjen - for å UTFYLLE NASAMS eller andre MSAM-systemer som ligger lengre bak i operasjonsområdet.

    Det mange feilaktig gjør (især har jeg inntrykk av at det gjelder luftmennesker), er å stille SHORAD og MSAM/HIMAD-systemer mot hverandre. De skal operere SAMMEN for å sy igjen alle potensielle innflyvningsretninger som en OPFOR lufttrussel vil være interessert i å utnytte bl.a til CAS.

    Av de utallige hærstyrker det forefinnes rundt omkring i verden, er det ikke mange som opererer uten kortholds luftvernsystemer, àla ADATS, Avenger, Gepard, Linebacker, Tunguska, Mistral, Chapparal, RB-70/90, SA-8 Gecko tilsv. Det gjelder vel stort sett bare Norge, med sin mikrohær.
    Les siste setningen i det jeg skrev forrige gang, så tror jeg du ser at vi ikke er helt uenig.

  23. #103
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    220
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Artig er det jo også å se at Belgierne bruker Mistral, et system som KNM har ganske god erfaring med ifm maritime operasjoner.
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  24. #104
    OR-5+ Sersjant 1.klasse
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    4.823
    Nevnt
    17 innlegg
    Sitert
    60 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Les siste setningen i det jeg skrev forrige gang, så tror jeg du ser at vi ikke er helt uenig.
    Med fare for å spikke flis: Jeg synes Guderian leverte et meget godt svar på innlegget ditt. Du har rett i at SHORAD ikke er irrelevant, men jeg kan ikke se at "stolthet" har noe med saken å gjøre.

  25. #105
    Gjest
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Nå sier jeg ikke at SHORAD er irrelevant, men det må ikke bli slik at man har et system for stolthetens skyld og ikke egenskapenes.
    Kan ikke gjøre annet enn å henvise til det jeg skrev i mitt PM-svar til deg om bl.a hvorfor jeg mener det var feil å legge ned LVBN.

  26. #106
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2009
    Innlegg
    16
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Les siste setningen i det jeg skrev forrige gang, så tror jeg du ser at vi ikke er helt uenig.
    Med fare for å spikke flis: Jeg synes Guderian leverte et meget godt svar på innlegget ditt. Du har rett i at SHORAD ikke er irrelevant, men jeg kan ikke se at "stolthet" har noe med saken å gjøre.
    Alle er enig og svaret er bra. Det var vel mer bruken av:
    "NASAMS samvirker med belgiere i manko på norsk SHORAD-system. Flaut? Jepp."
    som gjør at en ellers hyggelig histore (NASAMS i samvirke med SHORAD) tar av i feil retning.

    Det var ikke økonomi til full pakke med luftvern i Forsvaret utover år 2000. I Luftforsvaret forsvant både L/70 m/FCS 2000 (kanonluftvern som var betydelig påkostet) og Robot-70. Det beste systemet ble bevart i form av NASAMS. Samtidig ble det jobbet med divisjonsluftvern (MSAM til 6. Div.), hvor deler av grunnlaget for NASAMS II kommer fra. Dette strandet også pga økonomien, og endte med at Luftforsvaret gikk videre med oppgraderingen på egen hånd. Videre ble NALLADS nedbygd gradvis i årene som fulgte, til det også tok slutt. Trenger vi å si økonomi igjen, og hva skulle man ellers tatt vekk?

    Det beste og mest fleksible våpensystemet overlevde økonomien. Så enkelt er det. At bakkestyrker trenger luftvern er en sak, men på bekostning av hva slik som situasjonen var?

    At NASAMS-enhetene opprettholder evnen til å operere sammen med hvilke som helst andre systemer er positivt for alle forsvarsgrener, men det betyr ikke det samme som at det er i mangel på norsk SHORAD det gjøres. Derfor var det heller ikke flaut ifm den artikkelen som diskusjonen startet fra.

    At mangel på organisk LV i Hæren kan være flaut er en helt annen sak.

  27. #107
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-1 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    22.213
    Nevnt
    586 innlegg
    Sitert
    2554 innlegg
    Det som er lagt ut offentlig hos FD nå er at P7628 Kampluftvern har status som et mulig prosjekt. Mer info, sakset rett fra dokumentet:
    Bakgrunn og overordnet målsetning:
    Anskaffe en kapasitet som kan gi luftverndekning til de av Hærens avdelinger som
    utfører mobile operasjoner. Kapasiteten skal beskytte avdelingene mot angrep ført i
    gjennom luften.

    Omfang:
    Prosjektet er i en tidlig fase og omfanget er ikke definert pr dd. Anskaffelsen vil dog
    sannsynligvis omfatte et kommando & kontrollelement, et antall sensorer, en våpendel
    og et logistikkelement.

    Prosjektstatus: MP

    Milepæler:
    Godkjent prosjekt: 2011
    Kontrakt: 2012
    Leveransen avsluttet: 2016

    Kostnadsanslag:
    300-500 mill. kroner.

    Kontaktperson:
    Programleder Luftsystemer - Seniorrådgiver André Sørli
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  28. #108
    Milforum reservebefal
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    1.559
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester
    Det som er lagt ut offentlig hos FD nå er at P7628 Kampluftvern har status som et mulig prosjekt. Mer info, sakset rett fra dokumentet:
    Bakgrunn og overordnet målsetning:
    Anskaffe en kapasitet som kan gi luftverndekning til de av Hærens avdelinger som
    utfører mobile operasjoner. Kapasiteten skal beskytte avdelingene mot angrep ført i
    gjennom luften.

    Omfang:
    Prosjektet er i en tidlig fase og omfanget er ikke definert pr dd. Anskaffelsen vil dog
    sannsynligvis omfatte et kommando & kontrollelement, et antall sensorer, en våpendel
    og et logistikkelement.

    Prosjektstatus: MP

    Milepæler:
    Godkjent prosjekt: 2011
    Kontrakt: 2012
    Leveransen avsluttet: 2016

    Kostnadsanslag:
    300-500 mill. kroner.

    Kontaktperson:
    Programleder Luftsystemer - Seniorrådgiver André Sørli
    Og folk lurer på hvorfor forsvaret har lite penger å bruke?
    Koster jo ingen ting å legge ned, for så å bygge opp, for så å legge ned igjen kompetanser og ustyr...

  29. #109
    Gjest
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Og folk lurer på hvorfor forsvaret har lite penger å bruke?
    Koster jo ingen ting å legge ned, for så å bygge opp, for så å legge ned igjen kompetanser og ustyr...
    Skål for den.

    Dog er det jo gledelig å se at et nytt skritt mot hærluftvern er tatt. Skal forsøke å skaffe litt mer inside information etterhvert.

  30. #110
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    3
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Dear sir,

    Would you happen to know the English term for the words 'oppsittet' and 'avsittet'?

    I think it has something to do with how platoon leaders sit when commanding units and divisions, but I'm not certain of this!

    I am most grateful for any hekp you may be able to offer. If you do not know the English terms but do understand the meaning of these words, perhaps you could explain? Please do write in Norwegian if you prefer!

    Hilsen,

    Matthew Collins
    macz@online.no

  31. #111
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-1 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    22.213
    Nevnt
    586 innlegg
    Sitert
    2554 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Hi!

    'Mounted' and 'dismounted', respectively. If you sit in a vehicle (like a tank or IFV) you're mounted, when you go out on foot you're dismounted. Old cavalry terms.

    Cheers!
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  32. #112
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.669
    Nevnt
    225 innlegg
    Sitert
    1096 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Sitat Opprinnelig skrevet av macz
    Dear sir,

    Would you happen to know the English term for the words 'oppsittet' and 'avsittet'?

    I think it has something to do with how platoon leaders sit when commanding units and divisions, but I'm not certain of this!

    I am most grateful for any hekp you may be able to offer. If you do not know the English terms but do understand the meaning of these words, perhaps you could explain? Please do write in Norwegian if you prefer!

    Hilsen,

    Matthew Collins
    macz@online.no
    'oppsittet'= Mounted
    'avsittet' = Dismounted
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  33. #113
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    18
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Her er noe som kan være av interesse for LLA folket her (om det er noen igjen

    John Arvid Svindlands avhandling ved FÖRSVARSHÔGSKOLAN 2010-03-10 .
    Konvensjonell krigføring i det 21. århundre - fortsatt relevant?

    Lastet ned som "FULLTEXT01.pdf" via: fhs.diva-portal.org/smash/get/diva2:319 ... FULLTEXT01

    Fra innledingen:
    "1.2. Hensikt
    "Hensikt med oppgaven er å vurdere hvorvidt konvensjonell krigføring i det 21. århundre
    fortsatt er relevant for utvikling av norsk militær forsvarsevne. Finnes det erfaringer fra krigen mellom Russland og Georgia som er av interesse for Norge, og er disse valide for den videre utvikling av norsk landmakt?"

    Fra innholdet (fotnote referansene utelatt, se originaldokumentet for noter):
    "3.3.5. Luftvern
    I fravær av egne avskjæringsjagere var Georgia totalt avhengig av sitt luftvern for å hindre russiske fly å opprette total luftdominans. Siden 2003 hadde man med ukrainsk hjelp oppgradert og modernisert luftvernet. Luftvernsystem med ulik rekkevidde, selvdrevne og bærbare og moderne kommando og kontrollfasiliteter representerte en stor trussel for russiske piloter.87

    Tross at det georgiske luftvernet var ett av elementene i den georgiske hær som synes å ha fungert meget bra, hevder enkelte at dette hovedsaklig skyldtes åpenbare russiske
    etterretningsmessige og teknologiske svakheter.88

    Amerikanske tjenestemenn hevdet at en rekke russiske SU-25 ble skutt ned av bærbare bakke til luft missiler (MANPADS). Det tyngre SA-11 Buk-1M antas også å ha forårsaket
    nedskytning av SU-25, og var beviselig årsaken til tapet av en russisk Backfire bombefly i følge amerikanske analytikere.89

    Luftvernet bidro til å redusere russernes evne til å anvende helikoptre i den utstrekning som de normalt ville ha gjort. Dette kan ha hatt indirekte innvirkning på deres evne til å utnytte både spesialstyrker og luftbårne styrker. Mangel på helikopterstøtte har også innvirkning på støtte til overvåkning og beskyttelse av stridsvognsavdelinger under forflytning, noe som kan redusere den operasjonelle rekkevidden på avdelingene.90

    Georgias forsvarsdepartement vektlegger å forbedre landets luftforsvarsevne. De hevder at de skal fortsette å raffinere de væpnede styrkenes luftforsvarssystemer og utvikle felles luftforsvarskontrolltiltak og kapabiliteter som luftvern og overvåkning.91"

  34. #114
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.784
    Nevnt
    168 innlegg
    Sitert
    986 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Som 'gammel' LV artillerist finner jeg dette veldig fascinerende. Vet man hvilke manpads som ble/blir brukt?
    Odd objects attract fire. You are odd.

  35. #115
    OF-1 Løytnant
    Moderator

    Ble medlem
    2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.258
    Nevnt
    121 innlegg
    Sitert
    330 innlegg

    Luftvern i brigaden

    Minsk, det nye Utopia

  36. #116
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    18
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Hvilke missiler som traff hva vet jeg ikke just nu, men jeg googler nå og fant, i tillegg til Polske GROM som alt er nevnt:

    fra: aircraft.zurf.info/news/georgias-air-de ... th-ossetia
    Georgian Army received several short-range air-defense systems in the first half of the 1990s from the arsenals of the former Soviet Army located in Georgia but transferred to Russian jurisdiction. These included KS-19 100-mm anti-aircraft guns, S-60 57-mm anti-aircraft guns, ZU-23-2 twin 23-mm anti-aircraft guns, ZSU-23-4 Shilka quad 23-mm self-propelled anti-aircraft gun systems, Strela-2M (SA-7), Strela-3 (SA-14), and Igla-1 (SA-16) man-portable SAM systems (MANPADS). However, a significant proportion of these arms was lost by Georgia during its unsuccessful war with Abkhazia. Some of the ZU-23-2 anti-aircraft guns were mounted on MT-LB armored multipurpose tracked vehicles.
    Her er noe annet lesbart (Manpads som terror-trussel)
    "Unholy Grail: Small Device, Big Hassle – Patterns Of MANPADS Threat Projection By Non-State Actors" eurasiareview.com/unholy-grail-small-de ... -28122010/ et utdrag følger:
    MANPADS were designed in the 1960s to equip the tactical field units of the company up to the battalion level and providing them a cover from low-altitude attacking aerial targets. By the beginning of the next decade, MANPADS were adopted by the major armies of NATO and the Warsaw Pact. Almost simultaneously, both camps of the Cold War started to supply these weapons to their non-state proxies around the world. Early in 1973 marked the first ever use of MANPADS by non-state actors, namely the guerrilla forces, fighting for the independence of Guinea–Bissau from Portugal and supported by Moscow. Quite rapidly, MANPADS proliferated around the world, becoming by end of the 1980s, such as the Afghan mujahedeen, who received and used hundreds of Stinger missiles to mitigate Soviet air capability.

  37. #117
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    18
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Et fotnote som jeg lagrer her til det historiske arkivet, under "luftvern - lavt":

    Sak fra fra 2004, http://www.baltictimes.com/news/articles/11343/

    Giddy over air-defense system
    Nov 17, 2004, Baltic News Service
    MUMAICIAI - Troops in the air defense battalion of the Lithuanian air force said they would improve the protection of airspace above the Ignalina Nuclear Power Plant by Christmas with the help of the RBS-70 air defense missile system donated by Norway.

    The Norwegian armed forces officially handed over 20 launching gears, five NATO-standard Giraffe radars and 260 MK3-modification missiles to the Lithuanian armed forces at the premises of the air defense battalion, situated in Mumaiciai near the city of Siauliai on Nov. 15. The equipment received gratis by the Lithuanian armed forces has an estimated value of 135 million litas (39.1 million euros).

    Air force commander Colonel Jonas Marcinkus said that a missile system unit had already been formed at the air defense battalion, and its troops had started learning to use the new equipment. The unit equipped with the RBS-70 system, launching gears and radars is expected to be deployed near the country's Ignalina Nuclear Power Plant by Christmas.

    Up to now the battalion has been equipped with L-70 artillery weapons donated by Sweden.

    In Marcinkus' words, the airspace above Ignalina will be safeguarded by both artillery and anti-aircraft missile complexes in the future. The short-range systems RBS-70 are manufactured by the Swedish company Saab Bofors Dynamics and the Giraffe radars by the Swedish communication-technologies company Ericsson. The development of the system was started in 1960s and used by the Swedish armed forces since 1977.

    The RBS-70 is a world famous defense system often compared with U.S.-made Stingers or the Russian systems Strela and Igla.
    Saken ble også omtalt i forsvarets forum mener jeg å huske, og et par artikler på det som var forsvarsnett (mil.no, men linkene jeg hadde bokmerket der er nå døde... det handlet bl.a. om at litauiske LV-artillerister fikk et kort kurs på skyteskolen på Rygge (fra folk der fra det som før var i Gamlebyen) - og at teknikerne deres fikk tilsvarende kort kurs på verkstedet i Bjerkvik.

    Er ikke helt à jour på dette, husker ikke - og har ikke funnet ut av ved søk nå: Hva skjedde med det øvrige utstyret, (utskytningsenheter, radarvogner osv) ligger det forsatt på moblager eller er også det "avhendet"? I så fall - til hvem? Noen som vet?

  38. #118
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.623
    Nevnt
    554 innlegg
    Sitert
    1320 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Sitat Opprinnelig skrevet av mdm
    John Arvid Svindlands avhandling ved FÖRSVARSHÔGSKOLAN 2010-03-10 .
    Konvensjonell krigføring i det 21. århundre - fortsatt relevant?

    Lastet ned som "FULLTEXT01.pdf" via: fhs.diva-portal.org/smash/get/diva2:319 ... FULLTEXT01
    Denne avhandlingen er jo kjempeinteressant også når det gjelder annet enn luftvern. Den viser jo at det norske landforsvaret stort sett er nærmest irrelevant når det gjelder å kunne forsvare Norge (eller deler av Norge) mot et militært angrep av en noenlunde militært avansert fiende. Å basere seg helt på et par-tre selvstendige bataljonsstridsgrupper under normal styrke (som til dels ikke er særlig trenet i samvirke på bataljonsplanet en gang) tåler nesten ikke å bli kalt landforsvar. Det Svindland skriver, at to skikkelige brigader, hvorav en i stor grad basert på reservister, som har det som skal til av avdelinger, utstyr og trening for å kunne sloss som et enhetlig kampsystem (med panser, panservern, ingeniør, luftvern etc.) burde være et minimum, virker åpenbart. Dette kunne f.eks. være ved at alt utstyr først ble brukt av den stående brigaden inntil det hadde nådd ca. halve levetiden, og så ble overført til mob-brigaden. Men som kjent ble vår siste mob-brigade (som de siste årene fra ca. 2002 het 6. brigade) nedlagt i 2007 uten at noen merket det. Større landoperasjoner kan ikke gjennomføres av avdelinger mindre enn brigade.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  39. #119
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    18
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg

    Re: Luftvern i brigaden

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Sitat Opprinnelig skrevet av mdm
    John Arvid Svindlands avhandling ved FÖRSVARSHÔGSKOLAN 2010-03-10 .
    Konvensjonell krigføring i det 21. århundre - fortsatt relevant?
    Lastet ned som "FULLTEXT01.pdf" via: fhs.diva-portal.org/smash/get/diva2:319 ... FULLTEXT01
    Denne avhandlingen er jo kjempeinteressant også når det gjelder annet enn luftvern. [...]
    Det er sikkert også denne:
    "Forsvarets stabsskole, Våren 2010, Masteroppgave, Hybridkrig – relevant for Forsvarets gjennomføring av landoperasjoner?, Major Trond Haande:bibgate.mil.no/fhs/Masteroppgaver/2010/ ... 0Trond.pdf

  40. #120
    OR-1 Menig
    Ble medlem
    2015
    Bosted
    Brigadeteigen
    Innlegg
    44
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    I 2012 la VG frem en glad-artikkel om at nytt såkalt "kampluftvern" skulle leveres Hæren, og integreres som selvstendig batteri i Artilleribataljonen, i løpet av 2015. To tropper à 4 stk launchere, basert på M113 med IRIS-T.

    I fjor (2014) skrev Aftenposten en artikkel om omlegging av det norske Forsvaret, hvor mangelen på luftvern i Hæren ble nevnt flere ganger som en av de mest åpenbare "flaws" vi fortsatt sliter med etter utraderingen av invasjonsforsvaret primo/medio 2000-tallet.

    I høst ble det prøveskutt AMRAAM-missiler fra Humvee-chassis i Sverige. Som ledd i prøver&forsøk som har med oppgraderingen av NASAMS-systemet i Luftforsvaret å gjøre. Hensikt = Økt mobilitet, raskere deployering og "klar til skudd"-prosedyre.

    Frågan er: Hva er status mtp Luftvern i Hæren? Blir det noe luftvern i Hæren eller er det tenkt at Luftforsvarets HML-løsning med AMRAAM på Humvee, skal dekke behovet? Noen som vet?
    Mutual Assured Destruction.

Side 3 av 4 FørsteFørste 1234 SisteSiste


Lignende tråder

  1. Luftvern - kun NASAMS II?
    By endrelunde in forum Generelt om norske militære avdelinger
    Svar: 18
    Nyeste innlegg: DTG 301445A Mar 12,
  2. PsyOps i brigaden.
    By Brukernavn in forum Hæren
    Svar: 2
    Nyeste innlegg: DTG 251132A Jun 11,
  3. Spørsmål om luftvern
    By snøugle in forum Mannskapsmessa
    Svar: 8
    Nyeste innlegg: DTG 222307A Mar 11,
  4. Brigaden avleggs?
    By patrioten in forum Generelt om norske militære avdelinger
    Svar: 31
    Nyeste innlegg: DTG 231728A Aug 10,

User Tag List

Brukere som har lest denne tråden: 0

There are no members to list at the moment.

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •