Foto: Kjosvold/Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

Tilpasset søk
Viser resultatene 1 til 33 av 33

Tråd: Siste Fra VG; Norske soldater drepte sivile

  1. #1
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Bosted
    Port Moresby, Papua New Guinea
    Innlegg
    5.619
    Pondusfaktor
    33

    Siste Fra VG; Norske soldater drepte sivile

    Sitat Opprinnelig skrevet av VG
    - Forsvaret holdt tilbake informasjon om drap

    Norske soldater på oppdrag i utlandet har skutt og drept sivile uten at det er blitt kjent i Norge, melder NRK. Nå innrømmer Forsvaret at det har vært en kultur for å fortie slikt.
    Resten her,
    http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=152747

    Saa mye som jeg ikke liker denne overskriften, saa er dette en viktig sak aa rette fokus paa slik jeg ser det. Det har vaert en forbannet uting at Forsvaret i alle aar har drevet og lagt lokk paa alt som ikke innebaerer vanlig rutine og "wave & smile", og en trenger ikke vise til noe annet enn Meymaneh for aa se hvor elendig Forsvaret har vaert aa haandtere media i alvorlige situasjoner. Haaper denne artikkelen er starten paa en ny trend; For en gangs skyld faar Forsvaret rettmessig kritikk fra media, selv om ringvirkningene som denne saken kan faa ikke er klare enda.
    Elite Som En Trensoldat

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Bosted
    Port Moresby, Papua New Guinea
    Innlegg
    5.619
    Pondusfaktor
    33
    Maa faa presisere at i motsetning til hva VG skriver, saa kan jeg akseptere "collateral damage" som et veldig stygt, men "nodvendig onde" i enkelte operasjoner, selv om det selvfolgelig er tragisk med uskyldige drepte. Men slik jeg ser det, saa er ikke doede sivile som folge av operasjoner utfoert av Norske, eller en hvilken som helst andre nasjons' soldater automatisk kvalifiserende som "maktovergrep", slik det kan se ut som VG framstiller det.
    Elite Som En Trensoldat

  4. #3
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    395
    Pondusfaktor
    7
    Var et innslag på NRK nyhetene nå i kveld om samme sak. Var bla. en "anonymisert" tidligere soldat med utenlandstjeneste som bekreftet både drepte sivile og "makt" overgrep av norske soldater i tjeneste. Nå må forsvaret ut og svare for seg så får vi se hva som kommer ut av saken. Det måtte jo komme før eller senere...
    ....

  5. #4
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    Svare for seg bør de - men det er ingen grunn til å gå i detalj på episoder som har skjedd hvis de er etterforsket korrekt etterpå. Ingen av oss har bruk for at veteraner må ut å forsvare beslutninger de tok for opptil svært mange år siden - hvis de ikke er tvilsomme og evnt burde vært/skal straffeforfølges.

    Forsvaret skal svare - ikke veteranene.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  6. #5
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    395
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Svare for seg bør de - men det er ingen grunn til å gå i detalj på episoder som har skjedd hvis de er etterforsket korrekt etterpå. Ingen av oss har bruk for at veteraner må ut å forsvare beslutninger de tok for opptil svært mange år siden - hvis de ikke er tvilsomme og evnt burde vært/skal straffeforfølges.

    Forsvaret skal svare - ikke veteranene.
    Det er et viktig poeng at det er forsvaret som nå skal svare på spørsmål. Faren for at pressa heller ønsker øyenvitner som både forteller og legger føringer er vel rimelig stor nå. Vi får stille vår lit til at "veteranene" er like proffesjonelle nå som da...
    Tror nok denne saken er et typisk "storm i vannglass" men vi har sett det før og det kan brygge opp til storm...
    ....

  7. #6
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    Ove Naustdal var en av offiserene som ledet den norske FN-styrken i Somalia på begynnelsen av 1990-tallet. Han beklager i dag at det norske samfunnet ikke fikk vite om de alvorligste hendelsene.
    Lurer litt på hva Herr Nausdal sikter til? Dette siden jeg selv var over 12 mnd. i Somalia som en del av den Norske Vakt og Eskorte laget.

    Treffninger var det, stort sett, med et par untak av "det små slaget," men meg bekjent så var det ikke sivile det ble skutt på men militiamenn i sivilt med våpen, som jo ikke er det samme som en sivil i den form det henvises til her.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  8. #7
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    Spørsmålet en bør stille er vel hvorfor dukker dette opp nå ? Det har jo ikke hendt noe relevant nå for at dette er en oppfølgingssak eller noe sånn.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  9. #8
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    3.409
    Pondusfaktor
    9
    Er vel motstandere av styrker til Afghanistan som graver opp alt de kan finne av gammel møkk.
    meh

  10. #9
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    349
    Pondusfaktor
    6
    Jeg synes det var litt tynt å si; ja, de har forekommet overgrep, men jeg vil ikke si hva det er snakk om, og ikke hvem som utførte det.

    Greit nok, da får vi aldri vite det da. Mistenkeliggjøring av veteraner fra Somalia som gruppe holder jeg meg for god til, og det burde NRK også.
    Det finnes ikke dårlig tid, bare dårlige klær.

  11. #10
    Ledende menig
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    93
    Pondusfaktor
    6
    Så innslaget på NRK, og synes det blir litt feil å kun kalle de som ble skutt på eller kjørt på for sivile. Det som var nevnt var personer som angrep nordmennene eller som prøvde å hindre kjøretøy. Men at dette burde kommet ut tidligere, og på en annen måte er det ingen tvil om.

  12. #11
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Aug 2005
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    286
    Pondusfaktor
    7
    Jeg mener det er både urettferdig og feilaktig å kalle alle disse ofrene for sivile.
    Hva legger man til grunn for å bedømme om en person er sivil eller militær/militant/milits (stryk det som ikke passer)? Etter min mening er en person i et krigsområde ikke lengre sivil dersom han plukker opp et våpen.
    Skal det være slik at FN/NATO soldater i utenlandstjeneste kun har lov til å besvare ilden dersom angriperen er i uniform?
    Noen som vet hva folkeretten sier om dette?
    Er det ikke slik at enhver person i et krigsområde som er bevæpnet er å regne som stridende?
    K.I.S.S. -Keep it simple, stupid!

  13. #12
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Genevekonvensjonene og Tilleggsprotokollene skiller klart mellom soldater (stridende) og sivile (ikke stridende).

    For å bli godkjent som lovlig stridende (soldat) stilles følgende krav:
    - Har en ansvarlig leder
    - Er uniformert eller bærer et fastsittende kjennetegn som er synlig på avstand
    - Bærer våpen åpent
    - Retter seg etter krigens lover og sedvaner

    Bryter man en eller flere av disse reglene og blir såret eller tatt til fange, har man ikke lenger krav på å bli behandlet i henhold til Genevekonvensjonene, eller få den beskyttelse som status som krigsfange gir.

    Altså: Er man ikke godkjent stridende i henhold til kravene over, men likevel deltar i stridshandlinger, er man kriminell, ikke soldat og risikerer dermed å bli behandlet som en kriminell.

    Dermed vil helt andre lover og regler enn de som finnes under samlebegrepet Krigens Folkerett bli gjeldende (såsom for eksempel Straffeloven for oss nordmenn).

    Men jeg tror nok også at det er mange juridiske spissfindigheter her som ellers, og jeg ser slett ikke bort fra at man kan finne punkter i konvensjonene og tilleggsprotokollene som slår hverandre ihjel.

    Et annet poeng er at det er langt færre stater som har ratifisert Tilleggsprotokollene enn Genève-konvensjonene (det er Tilleggsprotokoll 1 som angir hvem som kan regnes som sivile). Blant annet er det flere av stormaktene som ikke har ratifisert protokollene. De er heller ikke ratifisert av flere av de statene som i de senere årene har vært innblandet i væpnede konflikter.
    -- claidheamh mòr --

  14. #13
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    I dette tilfellet handler det vel egentlig kun om hva vi har ratifisert siden Geneve konvensjonen er en ensidig forpliktelse.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  15. #14
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Du mener da hva Norge har ratifisert?

    Genéve-konvensjonene ble ratifisert av Norge i 1951.

    Tilleggsprotokollene kom til i 1977 og er også ratifisert av Norge.

    En spissfindighet som kan oppstå er når vi skal operere med en alliert som IKKE har ratifisert Genéve-konvensjonene, eller aller helst tilleggsprotokollene. Utover disse finnes det nemlig egentlig ikke noe allment akseptert regelverk for hvilke rettigheter sivile har i krig, utover det man kaller en minstestandard av human behandling, definert i Genéve-konvensjonenes tredje fellesartikkel, og det som er en del av internasjonal sedvanerett.

    Hvilke rettigheter sivile har i krig og regler for hvordan krigførende parter skal forholde seg til sivile ble traktatfestet i 1977, med Genéve-konvensjonenes første tilleggsprotokoll.

    Og siden Tilleggsprotokoll 1 først ble traktatfestet i 1977, er det eneste som binder stater som IKKE har underskrevet denne, internasjonal sedvanerett. Det må ikke glemmes i denne sammenheng.

    Ergo KAN det oppstå at norske soldater og allierte har forskjellige syn på ting og tang hva krigens folkerett angår.

    -- claidheamh mòr --
    -- claidheamh mòr --

  16. #15
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    Godt utredet.

    Mitt poeng i kanskje noe for kortfattet versjon er at vi hele tiden må forholde oss til hva vi har ratifisert - uavhengig av hva allierte eller for den saks skyld fi oppfatter som krigens spilleregler.

    For den enkelte soldat betyr ikke dette allverden i det daglige - da soldaten skal forholde seg til ROE. Dette er imidlertid ting som må på plass i avtaleverk når vi går inn i en operasjon.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  17. #16
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Jo, ROE er utvilsomt viktig og bør selvfølgelig være slik utformet at den tar hensyn til både Genévekonvensjonene/tilleggsprotokollene og sivil strafferett (nødvergerett). Er den det og en bevæpnet militsmann i sivile klær (som jo IKKE er en soldat, men en kriminell) angriper, har den som følger ROE gode kort på hånden.

    -- claidheamh mòr --
    -- claidheamh mòr --

  18. #17
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.183
    Pondusfaktor
    26
    Sitat Opprinnelig skrevet av Claidheamh
    Genevekonvensjonene og Tilleggsprotokollene skiller klart mellom soldater (stridende) og sivile (ikke stridende).

    For å bli godkjent som lovlig stridende (soldat) stilles følgende krav:
    - Har en ansvarlig leder
    - Er uniformert eller bærer et fastsittende kjennetegn som er synlig på avstand
    - Bærer våpen åpent
    - Retter seg etter krigens lover og sedvaner

    Bryter man en eller flere av disse reglene og blir såret eller tatt til fange, har man ikke lenger krav på å bli behandlet i henhold til Genevekonvensjonene, eller få den beskyttelse som status som krigsfange gir.....
    Nå leser jeg lover som frikirkefolk leser den hellige skrift vilket sikkert er dumt. Her under er relevant utdrag fra Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977.

    Art 44. Combatants and prisoners of war

    1. Any combatant, as defined in Article 43, who falls into the power of an adverse Party shall be a prisoner of war.

    2. While all combatants are obliged to comply with the rules of international law applicable in armed conflict, violations of these rules shall not deprive a combatant of his right to be a combatant or, if he falls into the power of an adverse Party, of his right to be a prisoner of war, except as provided in paragraphs 3 and 4.

    3. In order to promote the protection of the civilian population from the effects of hostilities, combatants are obliged to distinguish themselves from the civilian population while they are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack. Recognizing, however, that there are situations in armed conflicts where, owing to the nature of the hostilities an armed combatant cannot so distinguish himself, he shall retain his status as a combatant, provided that, in such situations, he
    carries his arms openly:

    (a) during each military engagement, and
    (b) during such time as he is visible to the adversary while he is engaged in a military deployment preceding the launching of an attack in which he is to participate.

    Acts which comply with the requirements of this paragraph shall not be considered as perfidious within the meaning of Article 37, paragraph 1 (c).

    4. A combatant who falls into the power of an adverse Party while failing to meet the requirements set forth in the second sentence of paragraph 3 shall forfeit his right to be a prisoner of war, but he shall, nevertheless, be given protections equivalent in all respects to those accorded to prisoners of war by the Third Convention and by this Protocol. This protection includes protections equivalent to those accorded to prisoners of war by the Third Convention in the case where such a person is tried and punished for any offences he has committed.
    I paragraf 2 står det som jeg leser med mine medisinerbriller (vilka ikke er så gode som jussbriller) at brudd mot krigets lover ikke fratar noen retten til å bli krigsfange med untak gitt i paragraf 3 og 4.

    PS Velkommen til milforum
    Minsk, det nye Utopia

  19. #18
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Takk for velkomsthilsenen, selv om jeg ikke er HELT ny (dog kanskje ikke så aktiv med innlegg, da jeg skriver innlegg kun når jeg har noe utfyllende å komme med).

    I paragraf 2 står det også:
    "except as provided in paragraphs 3 and 4."

    I paragraf 3 står det:
    "In order to promote the protection of the civilian population from the effects of hostilities, combatants are obliged to distinguish themselves from the civilian population ........ "

    og at, for å opprettholde sin status som "combatant" (soldat, kjempende), skal holde sitt våpen synlig.

    I paragraf 4 står det:
    "A combatant who falls into the power of an adverse Party while failing to meet the requirements set forth in the second sentence of paragraph 3 shall forfeit his right to be a prisoner of war ......" og at han likevel har krav på beskyttelse i henhold til det som kalles minstestandard av human behandling (Genéve-konvensjonenes tredje fellesartikkel).

    Jeg tror således at mine fire punkter oppsummerer Art 44 ganske bra, uten (i og med at de er svært forkortet) å være HELT presise (jeg innser det).

    -- claidheamh mòr --
    -- claidheamh mòr --

  20. #19
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.183
    Pondusfaktor
    26
    Sitat Opprinnelig skrevet av Claidheamh
    Jeg tror således at mine fire punkter oppsummerer Art 44 ganske bra, uten (i og med at de er svært forkortet) å være HELT presise (jeg innser det).

    -- claidheamh mòr --
    Det vel kun punkten (ref til dine fire punkter) om å bære våpen åpent som har dekning i Art 44 paragraf 3 og 4.

    Er ikke din liste dette på norsk?

    (2) Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:[
    (a) that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
    (b) that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
    (c) that of carrying arms openly;
    (d) that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
    (Art 4 paragraf 2 fra den tredje genevkonvensjonen)

    Som jeg leser engelsk juss betyr kommende paragraf fra -77 at alle som har rett til krigsfangestatus ifølge den tredje genevkonvensjonen fortsatt har det etter -77:

    6. This Article is without prejudice to the right of any person to be a prisoner of war pursuant to Article 4 of the Third Convention.
    Minsk, det nye Utopia

  21. #20
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Jo, du har rett, det er lista, men disse to artiklene sier likevel mye av det samme, selv om de strengt tatt handler om to forskjellige situasjoner personell kan havne opp i. Siden jeg forsto det slik at du satte de fire punktene opp mot Art 44, svarte jeg med tanke på nettopp det. Misforsto jeg? I så fall beklager jeg.

    Det vel kun punkten (ref til dine fire punkter) om å bære våpen åpent som har dekning i Art 44 paragraf 3 og 4.
    De fire punktene definerer hvilke kriterier som skal oppfylles for at man skal kunne sies å være lovlig stridende soldat, mens art 44 definerer hvem som skal kunne regnes som krigsfanger. Jeg mener det er flere likheter mellom disse to artiklene, ikke bare den ene du nevner. Leser man art 44 nøye, ser man (jfr. de 4 punktene):

    -"In order to promote the protection of the civilian population from the effects of hostilities, combatants are obliged to distinguish themselves from the civilian population".
    I 4-punktliste likhet med: - Er uniformert eller bærer et fastsittende kjennetegn som er synlig på avstand

    -"Recognizing, however, that there are situations in armed conflicts where, owing to the nature of the hostilities an armed combatant cannot so distinguish himself, he shall retain his status as a combatant, provided that, in such situations, he carries his arms openly ......"
    I 4-punktliste likhet med: - Bærer våpen åpent (synlig)

    - "While all combatants are obliged to comply with the rules of international law applicable in armed conflict ........"
    I 4-punktliste likhet med: - Retter seg etter krigens lover og sedvaner

    (Jeg forkortet sitatene noe for å gjøre det mer oversiktlig. Likevel er meningen ikke til å ta feil av).

    Det eneste punktet Art 44 IKKE sier noe om, er dette med å ha en ansvarlig leder. Noe en krigsfange selvfølgelig hverken skal eller bør trenge (som krigsfange er han/hun jo ikke stridende lenger).

    Det er også naturlig at en artikkel om hvem som kan regnes som krigsfange har likheter med en artikkel om hvem som kan regnes som lovlig stridende soldat, da det å få status som krigsfange tar utgangspunkt i nettopp det at man ved tilfangetagelsen var lovlig stridende soldat.

    Som jeg leser engelsk juss betyr kommende paragraf fra -77 at alle som har rett til krigsfangestatus ifølge den tredje genevkonvensjonen fortsatt har det etter -77:

    Sitat:
    6. This Article is without prejudice to the right of any person to be a prisoner of war pursuant to Article 4 of the Third Convention.
    Slik jeg forstår disse artiklene, er det slik at i UTGANGSPUNKTET har ALLE rett til krigsfangestatus, men denne retten KAN falle bort. Men, uansett skal man behandle fanger, det være seg krigsfanger eller kriminelle, humant.

    Faren med å sammenligne flere paragrafer/artikler på denne måten er selvsagt at man kan havne i en sirkel av paragrafer/artikler som enten slår hverandre i hjel, sier det samme på flere forskjellige måter eller at man ender opp i en endeløs rekke av paragrafer/artikler som henviser til hverandre.

    Uansett, jeg tror vi kan sammenfatte disse to artiklene i to hovedpunkter:
    - Det finnes kriterier for at man skal kunne kalle seg en lovlig stridende soldat.
    - Om de pålagte spilleregler IKKE følges, kan en tilfangetatt miste statusen som krigsfange, og kan da risikere å bli behandlet som kriminell.

    Forøvrig er en diskusjon om dette emnet både interessant og ikke minst viktig, i særdeleshet for de som er utenlands i ny og ne. En undersøkelse jeg leste om, utført av Norges Røde Kors, viste at opplæring om krigens folkerett er mangelfull, ihvertfall for oss i grønt (jeg mener å huske det var bortimot deployeringsklart personell fra QRF og CSS KP som ble intervjuet). Hvordan står det til med dere i blått?

    -- claidheamh mòr --
    -- claidheamh mòr --

  22. #21
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.183
    Pondusfaktor
    26
    Som glad amatørleser av juss så synes jeg dette (avgrensinger vedr vem som er kombatant og vem som har krav på status som krigsfange) er et svært intressant tema. Men dette bør vi diskutere i en av de dedikerte tråder der dette diskuteres da vi har bevegt oss et godt stykke unna denne trådens tema. Kanskje noen (han som ingen kjenner men som ska ordne alt) kan skrive sammen et godt case?
    Minsk, det nye Utopia

  23. #22
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    24
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av lukman
    Men dette bør vi diskutere i en av de dedikerte tråder der dette diskuteres da vi har bevegt oss et godt stykke unna denne trådens tema. Kanskje noen (han som ingen kjenner men som ska ordne alt) kan skrive sammen et godt case?
    Helt enig, tenkte på nøyaktig det samme, men det gikk i glemmeboken etterhvert som jeg skrev innlegget......
    -- claidheamh mòr --

  24. #23
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    Lyngdal, Vest-Agder
    Innlegg
    281
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Ove Naustdal var en av offiserene som ledet den norske FN-styrken i Somalia på begynnelsen av 1990-tallet. Han beklager i dag at det norske samfunnet ikke fikk vite om de alvorligste hendelsene.
    Lurer litt på hva Herr Nausdal sikter til? Dette siden jeg selv var over 12 mnd. i Somalia som en del av den Norske Vakt og Eskorte laget.

    Treffninger var det, stort sett, med et par untak av "det små slaget," men meg bekjent så var det ikke sivile det ble skutt på men militiamenn i sivilt med våpen, som jo ikke er det samme som en sivil i den form det henvises til her.
    Enig i dette - var selv i kontingent 1 og 2, og kjenner meg ikke helt igjen...

    Det var noen episoder som inntraff i Somalia som ikke ble særlig offentlig kjent; ikke på grunn av manglende kultur i Forsvaret for å ikke offentliggjøre/rapportere dette, men på grunn av frykt for repatriering dersom dette ble kjent for kompaniledelsen.
    Medling var klar: skyter du, så reiser du hjem!

    Selv har jeg store problemer med troverdighetet til enkeltpersoner som står frem med påståtte episoder/overgrep som anonym og uten konkretisering.

    // Medic
    Hvorfor går alt gatl?

  25. #24
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2004
    Innlegg
    625
    Pondusfaktor
    7
    Tidligere FN-soldat forteller litt om sine opplevelser i Somalia, pluss litt attåt...

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/02/27/493472.html

    I Mogadishus gater var det så tett med folk at det var umulig å komme fram med vanlige FN-kjøretøy. Da hylte jeg som en gris ut av bilvinduet, og folk forsvant. Det virket hver gang, sier bystyrepresentanten.

  26. #25
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    Den var ny for meg. Hva som virkelig hjalp i gatene i Mogadishu, spesielt ovenfor ungdommer var å ha en bajonett eller stor kniv i hånda som stakk ut av bilvinduet, de viste godt at de hadde større sjangser på å komme i kontakt med den, enn med f.eks. en Glock eller AG3, selv om de noenganger også ble brukt.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  27. #26
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    213
    Pondusfaktor
    6
    http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 664764.ece




    Stemmer det at dette var en brukt fremgangsmåte i Somalia?
    dulce bellum inexpertis

  28. #27
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    213
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av TheNooB
    http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1664764.ece


    hvor man kan lese:
    "Rasmussen sier til Dagbladet at han kjenner muslimers avsky mot alt som har med svin å gjøre fra egne erfaringer som FN-soldat i Somalia og Libanon på 90-tallet.

    – I Mogadishus gater var det så tett med folk at det var umulig å komme fram med vanlige FN-kjøretøy. Da hylte jeg som en gris ut av bilvinduet, og folk forsvant."
    dulce bellum inexpertis

  29. #28
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.102
    Pondusfaktor
    7
    For Guds skyld, jeg haaper ikke det.
    True Blue Through and Through

  30. #29
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    233
    Pondusfaktor
    7
    Vil forøvrig anbefale alle som synes dette temaet er spennende å titte på boka "just and unjust wars" av Michael Walzer.
    Vel opp før dag! De kommer vel over den hede.

  31. #30
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.906
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av 1.4papa
    Hva har den boka med noe som helst av diskusjonen i denne tråden å gjøre?
    Ingen verdens ting. Men god lesning åkke som....

    Skilt ut de foregående innlegg her som egen tråd. Keep on topic. Sofakriger
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  32. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    4.224
    Pondusfaktor
    7
    mye paragraf lesing her, får nesten ondt i hodet. den eneste paragrafen jeg vet om er den "uskrevne"

    -skyter de etter meg, så kan de banne på at jeg kommer til å skyte tilbake, alt etter situasjonen.
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  33. #32
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.474
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Frost
    mye paragraf lesing her, får nesten ondt i hodet. den eneste paragrafen jeg vet om er den "uskrevne"

    -skyter de etter meg, så kan de banne på at jeg kommer til å skyte tilbake, alt etter situasjonen.
    Det stemmer jo godt med signaturen din, men er overhodet ikke akseptabelt i en del operasjoner med ett strengt ROE regime. Dette må vi som soldater forholde oss til - det kan ikke velges vekk.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  34. #33
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    233
    Pondusfaktor
    7
    Walzers bok har en hel del å gjøre med hva som er lov/ikke lov å gjøre i krig, og hvilken rettslig status de forskjellige aktører har. Sånn apropos diskusjonen om geneve/combatant-status osv.
    Vel opp før dag! De kommer vel over den hede.

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •