milforum.net - fra  sikkerhetspolitikk til stridsteknikk


Milforum - Fra sikkerhetspolitikk til stridsteknikk
Viser resultatene 1 til 28 av 28

Tråd: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

  1. #1
    OR-5+ Sersjant 1.klasse
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    4.221
    Nevnt
    21 innlegg
    Sitert
    29 innlegg

    Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    det har jeg egentlig lurt på ganske lenge, norge kunne egentlig hatt bruk for AH (AngrepsHelikopter). kanskje noe som apache?? noen tanker?
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  2. #2
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    281
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Vil vel tro det stort sett har med prisen å gjøre. Hørte noen som sa det så enkelt som dette: skulle vi hatt ett apache helikopter måtte vi lagt ned stort sett alt operativt vi har i dag. Telemarkbataljonen osv..

  3. #3
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Bergen/Bodø
    Innlegg
    20
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Mulig jeg rabler litt, men var det ikke noe småsnakk om å kjøpe inn Apache mot slutten av nittitallet.
    Arno Mong Daastøl

  4. #4
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-3 Milforum

    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    5.766
    Nevnt
    235 innlegg
    Sitert
    322 innlegg
    Jeg husker avisene på nittitallet kjørte en større sak en gang om modernisering av Forsvaret, med "Framtidens Ola-Soldat", CV90 og Apache i fokus. Apache tror jeg ble skrinlagt grunnet at dette går under denne glimrende avtalen som dikterer hvor mye tyngre materiell et land som har ratifisert avtalen kan ha. Slik jeg har forstått det, så har vi for mye på belter, derfor kan vi ikke ha bevæpnede rotormaskiner. Jeg hørte noe snakk (korriger meg dersom feil her noen som har peil) om at med bevæpnede helikoptre så inngår også lette våpen som MG3/12.7mm/M134.

    I tillegg så hadde det ikke bare vært å kjøpe inn X-antall helikoptre og gitt gass, apparatet rundt dette hadde kostet minst like mye. Tenk deg kostnader til simulatorer, utdanning, , innleiing av instruktører/kursing av folk i Statene, nytt materiell/våpensystemer og generell skaping av et kompetansemiljøet rundt dette, i god Norsk ånd der egen synsing og utvikling av "Norsk Arktisk Modell" må til framfor å lære av andre som har drevet med det en stund. Hadde kommet opp i store summer.
    Elite Som En Trensoldat

  5. #5
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Jessheim
    Innlegg
    371
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Det har vel vært en del ønsker innad i Forsvaret som har ønsket seg denne kapasiteten.
    Men det er klart at et slikt system vil koste så mye at det ikke er politisk vilje til å anskaffe helikoptre. Det har vært diskutert, men ikke videre vurdert.
    Forsvarssjefen gjorde det jo også klart tidligere i høst at hvis "lommeboka" skal møte de faktiske forhold så er vi nødt til å se på hvor mange systemer vi skal ha. Flere systemer = koster mer.
    (Som et system menes da f eks artilleri, ubåter, stridsvogner, kryssermissiler, jagerfly).

    Når det gjelder den avtalen som er nevnt lenger oppe, vil jeg tro det menes CFE-avtalen, som er en avtale som begrenser hva et land kan ha innenfor enkelte materielltyper. Avtalen sier i praksis at Norge får lov til å ha så mange stridsvogner, jagerfly, artillerienheter, stormpanservogner osv. (CFE = Conventional Forces in Europe).

    I den avtalen så har faktisk Norge en kvote på x antall kamphelikoptre. Så vidt jeg kjenner til så er denne kvoten "lånt" ut til et annet land mot at vi får lov å ha mer av noe annet. Man byttelåner kvoten for ikke å fjerne muligheten helt vekk en gang i fremtiden.
    "Initial success or total failure"

  6. #6
    Gjest
    Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
    Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
    På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.

  7. #7
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    169
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av Milorg
    Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
    Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
    På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.
    Er på tynn is her men har tidligere hørt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
    CFE avtalen er litt av grunnen til at man er så nøye på å ikke ha "stående" ukurant stridsmateriell rundt omkring å støve ned uten god grunn. Alt teller så lenge det kan gjøres stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er nøye med tellingen.

  8. #8
    Gjest
    Tror vi er på like tynn is, en Skvadron eller en Wing.

  9. #9
    OR-1+ Ledende menig
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    53
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

    Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.

  10. #10
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Jessheim
    Innlegg
    371
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av staticburst
    Sitat Opprinnelig skrevet av Milorg
    Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
    Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
    På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.
    Er på tynn is her men har tidligere hørt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
    CFE avtalen er litt av grunnen til at man er så nøye på å ikke ha "stående" ukurant stridsmateriell rundt omkring å støve ned uten god grunn. Alt teller så lenge det kan gjøres stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er nøye med tellingen.
    Er vel ikke såå viktig men mener også å huske at kvoten er 24 stk...
    "Initial success or total failure"

  11. #11
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Jessheim
    Innlegg
    371
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av joffe
    Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

    Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
    Alle "systemer" er vel sårbare på hver sin måte, så en må jo se på dette som en del av et større bilde. Jeg kan godt se fordeler av slike helikoptre hvis en ser og bruker det i sammenheng av et større helhetlig bilde, for å kunne dekke hele spekteret.
    Blir på samme måte som at man ønsker å ha ildstøtte som fungerer bra på alle avstander ut til X km, ved at BK brukes mer som et nærstøttevåpen, og 155mm på lengre avstander. Men å ha kun BK, vil vi ikke kunne dekke dette like godt (like god rekkevidde).
    "Initial success or total failure"

  12. #12
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.625
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    520 innlegg
    Jeg har selv tro på panser - inntil jeg ser på topografien vår. En rekke steder er det svært utfordrende å komme frem - enten på grunn av helning eller fuktighet (type fjord). All krig foregår ikke i området Østerdalen og indre Troms.

    Derfor helikopter.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  13. #13
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    169
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av joffe
    Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

    Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
    Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
    Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

    Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
    PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!

  14. #14
    OR-1+ Ledende menig
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    53
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av staticburst
    Sitat Opprinnelig skrevet av joffe
    Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

    Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
    Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
    Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

    Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
    PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!
    Kamphelikoptre ble sett på som et anti-tank våpen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig sårbare.

  15. #15
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.241
    Nevnt
    26 innlegg
    Sitert
    209 innlegg
    Sitat Opprinnelig skrevet av joffe
    Sitat Opprinnelig skrevet av staticburst
    Sitat Opprinnelig skrevet av joffe
    Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

    Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
    Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
    Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

    Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
    PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!
    Kamphelikoptre ble sett på som et anti-tank våpen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig sårbare.
    En god grunn for at vi ikke har, kan være at vi ikke kan regne med å ha luftherredømme på noen måte under en eventuell krig (i allefall ikke før vi har fått forsterkninger fra NATO)... Det er gjerne litt lettere å gjemme en stridsvogn i terrenget, enn det er å gjemme et kamphelikopter... Og en stridsvogn kan jo være operativ selv om den ligger i skjul... Det er gjerne litt verre med et helikopter...

    Så, hvorfor anskaffe noe som ikke kan brukes før etter vi har fått forsterkninger, og kanskje ikke engang da, om de har blitt ødelagt...

    På den annen side, så ville de nok vært særdeles praktiske å bruke i utenlandstjeneste...
    two to the heart, one to the mind...

  16. #16
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-3 Milforum

    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.410
    Nevnt
    230 innlegg
    Sitert
    374 innlegg
    Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige våpensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til å tro. De kan derimot utfylle hverandre på en svært god måte.

    Kamphelikoptre er også langt fra usårlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte også hvor lite eller mye som skal til for å skyte ned et kamphelikopter.

    Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker så mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar også, og kan kontrollere trange daler på en måte infanteri bare kan drømme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke nødvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde høyere stridsverdi enn luftstøtte i Irak - også i SIBO, et miljø man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.
    Beidh a lá leo

  17. Liker Kdo_Under, Rittmester likte dette
  18. #17
    Gjest
    Ganske enig med Bestefar her.
    Har hørt om PBN offiserer som blåser når noen sier att en rute ikke er mulig å forsere med kjøretøy, for deretter å koste 2-3 Esker gjennom nevnte rute.
    Norge hadde ikke Panser eller PV i 1940 og tyskerne kom med vogner som var helt utdatert og feide igjennom dalføra fordi det ikke var noen våpen på plassen til å ta det ut.

    Noen har sagt at det beste middel mot en stridsvogn er en stridsvogn, husker ikke hvem.

    Så Ideelt sett skulle vi hatt kamphellekoptere også fordi å ikke ha eller kunne bruke ett våpensystem er det samme som en arm på ryggen.
    Så var det det med Pæng da...

    NH 90 kommer jo med MAG, men det har jo Norge takket nei til.
    Litt bevepning på et Helekopter gjør ikke et kamphelekopter, men gir mer enn å sitte med en Rifle fra døra.

  19. #18
    OR-5+ Sersjant 1.klasse
    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    4.221
    Nevnt
    21 innlegg
    Sitert
    29 innlegg
    syns vi kunne oppdatere en av våre egne helikoptere med mg3 på siden, eller eventuelt ha festet på noen enkle raketter på fire stk. helikopter som et prosjekt for forsvaret. for å se hvor effektivt det er og prisen på utvikling og vedlikehold.
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  20. #19
    Milforum reservist
    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    658
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    Er det jeg som tuller, eller var det tidligere snakk om å utruste noen av luftforsvarets Bell 412 med gatling-gun (eller hva det nå heter) ?
    In canis veritas

  21. #20
    Milforum reservebefal
    Ble medlem
    2005
    Innlegg
    2.128
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    nei, tror også jeg har lest det på milforum. men det var snakk om at de skulle monteres i dørene, da. Altså til beskyttelse...
    Mun galgga cissa du ahccis nastigaphir!

  22. #21
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-1 Milforum
    SPONSOR

    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Oslo.
    Innlegg
    22.545
    Nevnt
    614 innlegg
    Sitert
    2653 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post
    Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige våpensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til å tro. De kan derimot utfylle hverandre på en svært god måte.

    Kamphelikoptre er også langt fra usårlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte også hvor lite eller mye som skal til for å skyte ned et kamphelikopter.

    Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker så mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar også, og kan kontrollere trange daler på en måte infanteri bare kan drømme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke nødvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde høyere stridsverdi enn luftstøtte i Irak - også i SIBO, et miljø man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.
    QFT.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  23. #22
    OR-5 Sersjant
    Ble medlem
    2013
    Innlegg
    1.192
    Nevnt
    44 innlegg
    Sitert
    221 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    QFT.
    endelig svarte du etter 12 år!

  24. #23
    OF-2 Rittmester
    Moderator
    S-1 Milforum
    SPONSOR

    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Oslo.
    Innlegg
    22.545
    Nevnt
    614 innlegg
    Sitert
    2653 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av orcbuster Vis post
    endelig svarte du etter 12 år!
    Jeg måtte bare tenke meg litt om...


    Neida, det var altså siden diskusjonen dukket opp i en annen tråd.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  25. Liker Gehenna likte dette
  26. #24
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.841
    Nevnt
    231 innlegg
    Sitert
    1130 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
    Baser må de ha. Men det er vel først og fremst i Nord- Norge de burde plasseres, slik i utgangspunktet.
    Ok så vi plasserer dem på Bardufoss, da kan de fly til Øst-Finnmark og tilbake igjen, uten så altfor mye tid i operasjonsområdet.
    Flyturen tar noe slik som 4 timer.
    Vi må i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
    Vi må også ha kontroll nok på bakken så de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
    Ja og været må være bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
    For at de skal komme inn i målområdet, med våpen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

    Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
    For ikke å snakke om at vi også må ha en vedlikeholdstruktur og luftvern på nivå med en brigade på bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

    Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for å få råd til dette.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  27. Liker Znuddel likte dette
  28. #25
    OR-4 Korporal (T60)
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';Fjelltraktene
    Innlegg
    1.227
    Nevnt
    4 innlegg
    Sitert
    33 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Ok så vi plasserer dem på Bardufoss, da kan de fly til Øst-Finnmark og tilbake igjen, uten så altfor mye tid i operasjonsområdet.
    Flyturen tar noe slik som 4 timer.
    Vi må i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
    Vi må også ha kontroll nok på bakken så de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
    Ja og været må være bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
    For at de skal komme inn i målområdet, med våpen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

    Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
    For ikke å snakke om at vi også må ha en vedlikeholdstruktur og luftvern på nivå med en brigade på bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

    Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for å få råd til dette.
    Øst- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og sørover. Luftvern må vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha også. Evenes f.eks. Lurer forresten på hvorfor de er produsert. For å få fine bilder?
    Død over ulven!

  29. #26
    OR-6 Oversersjant
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.963
    Nevnt
    128 innlegg
    Sitert
    524 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
    Øst- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og sørover. Luftvern må vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha også. Evenes f.eks. Lurer forresten på hvorfor de er produsert. For å få fine bilder?
    Vel. Vi må vel helt tilbake til Vietnam for å finne ut hvorfor USA lagde 'angrepshelikoptere'. Når Air Cav ble funnet på, så ble det ganske fort klart at UH-1 trengte beskyttelse. Etter en del prøving og feiling, så endte de til slutt opp med AH-1 G 'Cobra' . Spol fremover, US Army trengte panserbekjempelsekapasitet i egen org. Enter Apache AH-64. Sånn ca komprimert fortalt.

    Air Cav teorien var jo det at strykene ikke lenger skulle 'stay and play' eller drive med noesomhelst som kunne ligne på 'hold', men heller være høyst mobile og ta striden til FI på egne premisser, gjennom hurtig forflytning av store styrker (som vist i f.eks den der Mel Gibson filmen og APocalypse Now).

    Som historien viser oss fra Afghanistan, så hadde Mujahedin brukbar suksess med enkle midler mot Russerenes helikoptere, de mista 74 stk, hvorav 27 ble skutt ned av b.la Redeye og Stinger.
    I tilelgg har helikoptere begrenset rekkevidde, er ofte sårbare mot røft klimam vær og føre.

    Helt personlig, så tror jeg Norge har bedre ting å bruke penger på enn AH-kapasitet. Akkurat det kan vi støtte oss på allierte for, IMHO. Så vidt jeg husker, så er det vel ikke så lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  30. Liker Kdo_Under, Znuddel, SlakaBall likte dette
  31. #27
    OR-5+ Sersjant 1.klasse
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Teig 08
    Innlegg
    2.049
    Nevnt
    31 innlegg
    Sitert
    173 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Sitat Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
    Så vidt jeg husker, så er det vel ikke så lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?
    Det stemmer: https://www.tu.no/artikler/her-teste...forhold/457953

    Det kan nok antas at de gjorde noen gode erfaringer fra dette, så får vi se om de kommer tilbake neste vinter for mer øvelse eller ikke?
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  32. Liker jaffar, Gehenna likte dette
  33. #28
    OR-6 Oversersjant
    Ble medlem
    2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.963
    Nevnt
    128 innlegg
    Sitert
    524 innlegg

    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    Bekalger elendig rettskriving, det tilskrives hastverket og et innlegg som presset seg ut mens jeg snakket i telefonen, var på vei i dusjen og tekstet med en kompis i Sveits..
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  34. Liker MWD likte dette


Lignende tråder

  1. Hvorfor har ikke Forsvaret angrepshelikoptre?
    By hjeldee94 in forum Generelt om norske militære avdelinger
    Svar: 58
    Nyeste innlegg: DTG 022129A Aug 16,
  2. Hvorfor plyndrer ikke japanere?
    By Znuddel in forum S-2 1. Generelle nyheter.
    Svar: 3
    Nyeste innlegg: DTG 151427A Mar 11,
  3. Hvorfor har ikke norge angrepshelikopter?
    By tomroger in forum Mannskapsmessa
    Svar: 17
    Nyeste innlegg: DTG 302010A Mar 09,
  4. Hvorfor kan vi ikke redigere innleggene våre?
    By Pasient in forum S-6 2. Tekniske forum
    Svar: 4
    Nyeste innlegg: DTG 140931A May 08,
  5. Hvorfor har ikke HV våpen hjemme?
    By BravoPapa in forum Mannskapsmessa
    Svar: 5
    Nyeste innlegg: DTG 311756A Aug 05,

User Tag List

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •