Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militrt Utstyr - Friluftsliv
Liker Liker:  0
Viser resultatene 1 til 21 av 21

Trd: Aksepterer du tap for lse oppdraget ?

  1. #1
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18

    Aksepterer du tap for lse oppdraget ?

    U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"

    er dette realiteten i strid ? Eller er det moderne stridsbildet slik at tap kan unnges - men maksimal desimering av fienden kan oppnes likevel ?

    Jeg tror ikke det. Enkelte oppdrag vil koste liv, men er likevel verd prisen. Kjr debatt !
    "Gjr Ret, Frygt Intet"

  2. #2
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Troms
    Innlegg
    622
    Pondusfaktor
    7
    U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
    ...s hvis man lser oppdraget 100%, br man da skyte en p laget, bare for tekke admiralen?!?

    Det kommer jo selvlgelig helt an p oppdragets art.
    Hva str p spill og lignende. Er langt fra noen ekspert til ha alt for bombastiske meninger.
    Men ut i fra egne erfaringer, s vet jeg at jeg for min del er villig til g langt selv.

  3. #3
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    NSTR
    Innlegg
    1.911
    Pondusfaktor
    7
    Jeg gr for den skyte en p laget for tekkes admiralen ;)

    Jeg tror nok det er oppdragsavhengig.. Du vurderer "risikoen" for eget personell mot viktigheten av oppdraget. Det er en vurdering som enhver LF str over (Selvsagt nr han er ute i skauen og har oppdaget at SITRAP ikke stemmer med virkeligheten, fr den tid er det personell over som vurderer)
    Ehh... hva gjr den knappen her?

  4. #4
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.231
    Pondusfaktor
    27
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
    Er det admiralen som drev med amfibieoperasjoner i sten under WWII?

    Sett at US har tap p 1951 soldater i strid mot en totalt underlegen fiende i kriget mot terror (ja Irak er en del av det sett fra US) s m vi si at det tapsfrie landkriget ikke finnes.

    Krigshistorie har lert oss at evnen til at ta tap er svrt viktigt for en krigsmakts evne til seir. En hr som smuldrer opp ved tap har lite verdi. Av den grunn er det viktigt at man skaper en militr kultur som tar i hyde for dette. re er et nkkelord.
    Minsk, det nye Utopia

  5. #5
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av lukman
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
    Er det admiralen som drev med amfibieoperasjoner i sten under WWII?

    Sett at US har tap p 1951 soldater i strid mot en totalt underlegen fiende i kriget mot terror (ja Irak er en del av det sett fra US) s m vi si at det tapsfrie landkriget ikke finnes.

    Krigshistorie har lert oss at evnen til at ta tap er svrt viktigt for en krigsmakts evne til seir. En hr som smuldrer opp ved tap har lite verdi. Av den grunn er det viktigt at man skaper en militr kultur som tar i hyde for dette. re er et nkkelord.
    Enig med deg.

    Vr evne til ta tap er ogs en konsekvens av hvor vant vi er til det. Et sprsml som vel har blitt stilt fr p dette forumet et hva som skjer nr vi flyr hjem 10 kister fra en operasjon. Men frst og fremst er vel sprsmlet om hvordan vi i uniform vil hndtere dette - og de av oss som er ledere - om vi er villig til ta tap for lse oppdrag.
    "Gjr Ret, Frygt Intet"

  6. #6
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    475
    Pondusfaktor
    7
    Definer tap.

    Er vi vilig til anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione mtte mene om oss.

    Logg inn p mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
    Hrt i e cella- det har vi ikke sett!!!.

  7. #7
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Blade
    Definer tap.

    Er vi vilig til anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione mtte mene om oss.

    Logg inn p mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
    Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av pvirkning p avdelingens slagkraft er forsvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.

    Redd for oponionen er vi vel ikke, men ikke anse det som viktig er nok feil. I denne diskusjonen var jeg egentllig mer ute etter hva vi selv aksepterer. Hvis en operasjon er viktig nok kan den vre vellykket, selv med tap.

    Hadde vrt kjekt om du linket til eden du nevner.
    "Gjr Ret, Frygt Intet"

  8. #8
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.231
    Pondusfaktor
    27
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Sitat Opprinnelig skrevet av Blade
    Definer tap.

    Er vi vilig til anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione mtte mene om oss.

    Logg inn p mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
    Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av pvirkning p avdelingens slagkraft er forsvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.

    Redd for oponionen er vi vel ikke, men ikke anse det som viktig er nok feil. I denne diskusjonen var jeg egentllig mer ute etter hva vi selv aksepterer. Hvis en operasjon er viktig nok kan den vre vellykket, selv med tap.

    Hadde vrt kjekt om du linket til eden du nevner.
    http://www.mil.no/multimedia/archive/00 ... 56072a.pdf
    Minsk, det nye Utopia

  9. #9
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Troms
    Innlegg
    622
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av lukman
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Sitat Opprinnelig skrevet av Blade
    Definer tap.

    Er vi vilig til anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione mtte mene om oss.

    Logg inn p mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
    Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av pvirkning p avdelingens slagkraft er forsvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.

    Redd for oponionen er vi vel ikke, men ikke anse det som viktig er nok feil. I denne diskusjonen var jeg egentllig mer ute etter hva vi selv aksepterer. Hvis en operasjon er viktig nok kan den vre vellykket, selv med tap.

    Hadde vrt kjekt om du linket til eden du nevner.
    http://www.mil.no/multimedia/archive/00 ... 56072a.pdf
    Strengt tatt s er ikke det der en ed.
    Har vi forresten ed i det hele tatt her til lands?

  10. #10
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    2.102
    Pondusfaktor
    7
    Dette m jo bli sett i sammenheng da.. Tap i forhold til?!

    Fr man et tap innad i laget, s m man jo akseptere dette. Yrket vi har valgt er risikofylt og man kan ikke si; "nei, vedkommende lever fortsatt" - Sprsmlet er om man skal fortsette eller avbryte oppdraget fordi man har ftt et tap..

  11. #11
    Visekorporal
    Ble medlem
    May 2008
    Innlegg
    161
    Pondusfaktor
    6

    Re: Aksepterer du tap for lse oppdraget ?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"

    er dette realiteten i strid ? Eller er det moderne stridsbildet slik at tap kan unnges - men maksimal desimering av fienden kan oppnes likevel ?

    Jeg tror ikke det. Enkelte oppdrag vil koste liv, men er likevel verd prisen. Kjr debatt !
    Storbritannia var vel i 45min i krig med Zanzibar en gang der ingen tap ble lidd p noen side?

    Hitler innlemmet s vidt meg bekjent sterrike til riket uten tap, men ut over det husker ikke jeg operasjoner/kriger, om de 2 nevnte kan kalles det, der jeg oppfatter det som om egen side ikke hadde tap?

    Aksepteres ikke egne tap, burde en kanskje ikke iverksette operasjonen? Kanskje det burde sprsmlet om akseptanse av egene tap vre et av de, eller det, avgjrende sprsml en burde stille seg fr iverksettelse av operasjonen?

    Allikevel er det kanske rimelig si at kanskje den beste mten drive krig/operasjoner p er "By way of deception", slik at tap unnges, men en vinner/oppnr mlet likevel?
    "re?"

  12. #12
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.639
    Pondusfaktor
    93
    Sitat Opprinnelig skrevet av M6A2
    Har vi forresten ed i det hele tatt her til lands?
    Det som kommer nrmest er den formaning som skal leses opp av avdelingssjefen for alle soldater under en oppstilling nr de er ferdig med grunnperioden. Den er gitt ved kongelig resolusjon en gang fra slutten av 1800-tallet men er blitt modernisert en del i sprk etc. siden. Den siste versjonen jeg har sett ld: "Som sjef for den avdeling av Krigsmakten dere n tilhrer skal jeg fremholde de alvorlige plikter dere fra n av er plagt, og som dere under ansvar etter den militre straffelov m gjre deres ytterste for oppfylle. Vr tro mot Konge og forfatning, lojale mot foresatte, rettsindige og hjelpsomme i all deres ferd. Sk med alvor og iver tilegne dere de ferdigheter og egenskaper som kreves av en god soldat. La oss love hverandre at vi i farens stund nr det kreves, villige vil forsvare vrt land og vr frihet. Gud bevare Kongen og Fedrelandet!"

    I den opprinnelige utgaven het det: "Tro mod Konge og Forfatning, lydig mod foresatte, rettsindig, hderlig og hjlpsom i al sin frd skal enhver krigsmand stedse med alvor og nidkjrhed strebe at tilegne seg de ferdigheter og egenskaber, der krves hos en god soldat, samt beredvillig og niagtigt efterkomme gjldende forskrifter og de ham i tjenestens medfr givne befalinger. I farens stund skal han, nr det krves villig ofre liv og blod for Konge og Fdreland. Gud bevare Kongen og Fdrelandet!"
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  13. #13
    Ledende menig
    Ble medlem
    Sep 2007
    Bosted
    HUS
    Innlegg
    54
    Pondusfaktor
    6
    Det er helt klart viktigheten av oppdraget som avgjr toleransegrensen for tap. Hver enkelt av gutta i laget ditt skal/br ha tenkt igjennom hvor han er og hvorfor han er der, og at denne jobben kan bety mtte ta liv, og/eller gi sitt eget i lsningen av et oppdrag. Nr laget ditt da sendes ut p oppdrag, br det i hver enkelt soldat ligge en tillit til befalet som har tatt vurderingene og avgjrelsene. Du kan ikke som LF tenke at ditt oppdrag "sikkert ikke er s viktig", snn at hvis du gr p kvist, s bare avbryter du for unng eventuelle tap. Du har ikke den store oversikten og mangerige utdannelsen i krigfring som de som avgjr sitter p. Jeg sier ikke at man skal vre fullstendig ukritisk, men tillit til befalet ditt er grunnleggende og br fremelskes hos enhver soldat.
    Asystole.

  14. #14
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2006
    Innlegg
    286
    Pondusfaktor
    6
    Jeg tror det vr kjre Admiral Turner vil fram til her er at, om man er i ferd med tape et slag(eller lignende) uten ha tapt menn, s er det noe som mangler p kampinnsatsen.




    Det at man vinner slag uten tap antar jeg Admiralen ikke har noe i mot.

  15. #15
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.639
    Pondusfaktor
    93
    Jeg husker jeg for mange r siden hadde en meget interessant prat med en som i 1940 ble dratt rett fra vre kadett p Krigsskolen til vre NK for gevrkompani i kamp i Valdres, senere offiser i Kompani Linge der han ledet en strre sabotasjeaksjon i Norge, etter krigen hadde han stort sett alle toppstillinger i Hren og Forsvaret opp til generallytnant.

    Den best organiserte norske styrke i Sr-Norge var 4. brigade (der min mann alts kom inn som NK for et kompani) som stort sett, bde med mannskaper og utstyr, var oppsatt i henhold til KOP, da de kunne settes opp under forholdsvis rolige omstendigheter p Voss. De ble s overfrt med tog og bil til Valdres for virke offensivt mot fiendens venstre flanke p vestsiden av Mjsa.

    Angrepet mot Gjvik ca. 15. april ble straks sltt tilbake av tyskerne, og fra da av var det mest defensiv kamp fra Bagn og Dokka og oppover Valdres, inntil 4. brigade overga seg to uker senere. Selv om 4. brigade klart var den strre norske avdeling i Sr-Norge som var best organisert, best ledet og bet best fra seg mot tyskerne, var min kilde allikevel lite imponert over det han opplevde. Han sa at i utgangspunktet burde de ha klart seg mye bedre. De var like stor styrke som tyskerne de hadde mot seg det meste av tiden i Valdres, og faktisk for det meste heller ikke srlig drligere utstyrt. Tyskeren var flinkere taktisk, spesielt i ledelse av sm avdelinger, men den viktigste forskjellen, sa han, var disiplinen i strid, viljen til tle tap. De norske soldatene opptrdde for s vidt bra og gikk p helt til troppen fikk noen drepte. Da stoppet angrepet helt opp hver gang, og i forsvar gikk det ofte over i flukt. Saken var rett og slett at de norske soldatene ikke inns hvor viktig det var vinne, at det var verdt menneskeliv, kanskje ogs deres eget. I lpet av to ukers kamp hadde 4. brigade, som besto av litt over 3000 mann, ca. 50 drepte og 250 srede. Dette er egentlig, for 2. verdenskrig, svrt lette tapsrater. De tyske avdelingene de sloss mot, og som var omtrent like store, hadde tre ganger s mange drepte, men de vant, nettopp fordi de fortsatte angrepet uten stoppe, selv om noen falt. Og det er det min mann sa, hvis man stopper angrepet straks man har en drept, eller flykter straks noen dr, da fr man sm tap, men man taper krigen. Og det var det den norske hr gjorde i Sr-Norge i 1940.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  16. #16
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    NSTR
    Innlegg
    1.911
    Pondusfaktor
    7
    Enig med siste taler. Hvis man ikke vil vinne en krig (fra politisk niv, ned til Oda Dunk) s har man tapt fr frste skudd er avfyrt. Og hvis man ikke vil vinne, s er det ikke motivasjon for forsvar. Da er det meget lett avbryte angrep, og ha "taktisk" retrett hver gang det butter imot(P militrt niv niv). Hvis politikerne ikke vil vinne en krig, s strammer de igjen pengepungen, og setter strammere rammer for hvilket "forsvar" de vil ha.
    Ehh... hva gjr den knappen her?

  17. #17
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    NSTR
    Innlegg
    1.911
    Pondusfaktor
    7
    Forvrig aksepterer jeg tap i min avdeling, men er ikke noen nskedrm for si det slik.
    Ehh... hva gjr den knappen her?

  18. #18
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Haward
    Enig med siste taler. Hvis man ikke vil vinne en krig (fra politisk niv, ned til Oda Dunk) s har man tapt fr frste skudd er avfyrt. Og hvis man ikke vil vinne, s er det ikke motivasjon for forsvar. Da er det meget lett avbryte angrep, og ha "taktisk" retrett hver gang det butter imot(P militrt niv niv). Hvis politikerne ikke vil vinne en krig, s strammer de igjen pengepungen, og setter strammere rammer for hvilket "forsvar" de vil ha.
    Men du fr hver ikke hver enkelt mann til akseptere tap p lik vurdering. Aksept av tap m alts understttes av disiplin. Du m alts som befal ha autoritet nok til holde dine folk i kamp ogs nr man har dde og srede kamerater rundt seg.

    Min pstand er at hvis man aksepterer tap m en ogs bygge en kultur hvor disiplinen er sterk nok til at det kan gjennomfres effektiv ledelse ogs i blodig strid. Eksemplet over fra 4.brigade tror jeg er interessant i den anledning. Er det noe grunn til tro at dette ville gtt bedre idag ?
    "Gjr Ret, Frygt Intet"

  19. #19
    Visekorporal
    Ble medlem
    May 2008
    Innlegg
    161
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Dette er egentlig, for 2. verdenskrig, svrt lette tapsrater. De tyske avdelingene de sloss mot, og som var omtrent like store, hadde tre ganger s mange drepte, men de vant, nettopp fordi de fortsatte angrepet uten stoppe, selv om noen falt. Og det er det min mann sa, hvis man stopper angrepet straks man har en drept, eller flykter straks noen dr, da fr man sm tap, men man taper krigen. Og det var det den norske hr gjorde i Sr-Norge i 1940.
    Setter pris p innspillet.
    Er en ikke villig til tap, da har en nok i utgangspunkt bestemt seg for tape krigen. Dette din mann er innom om at en opplevde flukt s fort en fikk tap fr meg til stille sprsml om ikke en del av dette kan ha med denne debatten rundt "blindt kunne flge ordre" i forhold til "soldater som tenker selv"? I deler av min tid i uniform opplevde en soldater som trakk frem den norske soldaten p grunn av "evnen til tenke selv".
    I visse situasjoner ikke bare br soldaten tenke selv, men soldaten skal tenke selv. Allikevel er jeg enda ikke overbevist om at dette med "soldaten som tenker selv" alltid er av det gode. Er det tid og anledning, ja flott: Tenk selv, men den tiden har en ikke alltid i strid/situasjoner en soldat vil kunne komme opp i, og da tror jeg det er situasjoner nok soldaten br vre s godt drillet (les for all del: indoktrinert) at en skrur p en autopilot, aksepterer at vedkommende som gir ordren kanskje har bedre kontroll over situasjonen, og at en ut fra hva som er best for oppdraget/avdelingen br legge "tenke selv" p hylla, og heller flge ordre.
    Selvsagt vil det vre situasjoner da soldaten br tenke selv, men hevde at det alltid er tilfelle? Hvorfor skal jeg kjpe den? Utfordringen til de som sker bli av de riktig gode soldatene jeg selv har opplevd, ligger vel kanskje nettopp i det at de synes ha en god forstelse av nr det er riktig "tenke selv" og nr en "bare" br flge ordre.

    Forumet her nsker visstnok kilder p utsagn. Desverre har jeg litt utstyrsmangel, men la meg minne om:

    1: Tysklands innvasjon av Kreta. Mener ha sett bker der det gikk frem at Britene, tror det var ved Maleme, skal ha hatt et helt klart overtak, men s ble det vel tatt tap i omrdet, noe som frte til at noen av de Britiske soldatene trodde de var i ferd med tape, og derfor stakk de, noe som ble oppfattet av flere Britiske soldater. Enden p visa ble visstnok at selv om det har vrt hevdet i ettertid at Britene p det tidspunktet hadde overtaket, s ble ya tapt muligens nettopp med utgangspunkt i den hendelsen.

    2: Montgomery skal vel ha uttalt noe slikt som: "Greit nok diskutere og at dere kan komme med meningen deres om vi har tid. Men, til syvende og sist er det jeg som har ansvaret , og sier alle dere *ja*, og jeg *nei*, s er avgjrelsen *nei*."

    Er en ikke villig til flge en "Monty", nr typen frst har bestemt seg: Er det ndvendigvis da s sikkert det er soldat en burde vre?

    Et stykke er det fra der jeg begynte min del av denne trden, Zansibar og til i dag. Feilinformasjon er det jo nok av, men misforstr jeg om jeg forstr det dit hen at det faktum at Norge aksepterer deltagelse i krigen i Afganistan, men nekter NATO's generaler fritt disponere styrkebidraget, slik det er operativt ansees ndvendig, at nasjonen ikke er villig til ta de tap full deltagelse i krigen kunne fre til? Hvilke, om noen, konklusjoner burde trekkes?
    "re?"

  20. #20
    Visekorporal
    Ble medlem
    May 2008
    Innlegg
    161
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Min pstand er at hvis man aksepterer tap m en ogs bygge en kultur hvor disiplinen er sterk nok til at det kan gjennomfres effektiv ledelse ogs i blodig strid. Eksemplet over fra 4.brigade tror jeg er interessant i den anledning. Er det noe grunn til tro at dette ville gtt bedre idag ?
    Gr det ann begynne med et praktisk sprsml: Er det en forholdsvis enkel mte sitere fra 2 forskjellige innlegg til samme svaret, eller br en bare splitte det opp slik jeg har kommet til gjre her?

    Beklageligvis er hervrende depo litt tynt. Men, er noen villige til tr stttende til med det nyaktige sitatet skulle jeg gjerne hatt et fra en av Max Manus' bker. Erindrer Max skrev i forbindelse med en av disse treningsleirene i Skottland at en Britisk soldat (mulig vedkommende var sersjant) skal ha kommet med noe slikt som: "Disse fandens nordmennene! De oppfrer seg som generaler alle som en."

    Visst har vi "typene" i Norge. Alle avdelinger jeg har tjenestegjordt ved, har hatt noen som p en eller annen mte fremstr som kanskje noe mer "soldat" enn andre. Forhpentligvis kan en bli misforsttt rett her, selvsagt er alle soldater. Men, det er vel like riktig si at det er noen som en kan ha fornemmelsen av er mer "sivile i uniform", mens andre er "soldat" om de er p stranda eller om jernskrot beveger seg i yensynlige planlse mnster i teigen eller andre interressante hendelser utvikler seg?

    Hvor jeg vil hen: Hva n enn den "Norske folkesjela" er, vites ikke. Men vi er vel kanskje slik Max var inne p, mer individualistene, enn et folk som er vant med "g i flge". Visst kan vi, men vi er ikke lette f til endre retning. Ordre nr "ting skjer", dreier seg vel kanskje nettopp om det siste: kunne dreie seg om p "5-ringen", ikke skulle "diskutere"/"kvrulere" alt mulig?

    Enkeltavdelinger i Norge er det nok kultur for det sistnevnte. Hvilke avdelinger kan dere fritt gjette p.

    nskes gjennomfrt en slik kultur, som Sofakriger er inne p, i brigadeforband eller strre, er jeg redd det ville vise seg vanskelig p grunn av den "Norske folkesjela". Vanskeligheten er jeg redd ville komme for prvde en sjef for en strre Norsk avdeling bygge en slik kultur, er jeg ikke sikker p at ikke press utenfra ikke ville fre til at oppgaven ble en umulighet. At den ble en umulighet i det minste med den opinion, og hva som synes vre akseptabelt i Norge 2008.

    "Merkeilge er jo at de frreste synes begynne forklare tannlegen hvordan fikse tenna deres, men de fleste selv blant de som ikke har vrt i uniform synes ikke bare vre meningsberettiget, men anse seg eksperter p alt muilg militrt i Norge." Mener huske noe snt kom fra en av disse "typene" i forsvaret en gang.

    Er en ikke villig til bygge den ndvendige kultur for kunne ta eventuelle tap, var det da kanskje redligere, mer rerikt la vre ha avdelinger, om en ikke egentlig er villig til ikke bare opprette/forme dem, men ogs for ta alle de medflgende konsekvenser av sende dem i strid, det vre seg "ute" eller "hjemme"?

    Skjnt: re?
    "re?"

  21. #21
    Visekorporal
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Rena
    Innlegg
    147
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av mimes
    eller om jernskrot beveger seg i yensynlige planlse mnster i teigen
    Stridsvognstroppen i angrep?

    Beklager avsporing
    Civil disobedience is still disobedience

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militrt Utstyr - Friluftsliv


Trdinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne trden n (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye trder
  • Du kan ikke svare p innlegg / trder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •