Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv
 


Liker Liker:  0
Side 1 av 17 12311 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 679

Tråd: BBC World Service: Scott Ritter: USA angriper Iran og Syria

  1. #1
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28

    BBC World Service: Scott Ritter: USA angriper Iran og Syria



    Fikk med meg dette på BBC World Service radio i dag morges - interessant:

    http://www.bbc.co.uk/worldservice/progr ... view.shtml

    "Scott Ritter is the UN weapons inspector who claims that George Bush went to war with Iraq even though he knew Saddam Hussain had no weapons of mass destruction. Ritter, who resigned his post in 1998, is now an arch critic of Bush and American foreign policy. He claims that the US is planning to bomb Iran, that the election in Iraq was falsified, and that the war in Iraq is unwinnable. But how much of what he says is conspiracy theory and what is the truth? His accusers say that writing for Al-Jazeera shows just how discredited he has become. His supporters say he's the only person brave enough to point out the bogus reasons for going to war. Carrie Gracie speaks to Scott Ritter on The Interview."

    Kommentarer på det Ritter nevner?

    Et par andre linker om Scott Ritter:

    http://www.time.com/time/nation/article ... 65,00.html

    http://www.commondreams.org/views02/0721-02.htm

    http://www.news24.com/News24/World/Iraq ... 08,00.html
    admin

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    Bergensområdet
    Innlegg
    6.549
    Pondusfaktor
    8
    Hvis USA bomber eller på andre måter erklærer krig mot Iran, er jeg redd det setter et punktum for verdensfreden.
    Iran er jo tre-fire ganger større enn nabo-landet Irak.
    Turbo bullshit...No real power.

  4. #3
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Det er nok væpnede konflikter som det er. Men; Hvis du visste 100% sikkert, uten tvil, at Iran har en eller flere atombomber. At de faktisk kan prøvesprenge når som helst..hva vil din innstilling til det være ? Synes du det er greit at Iran har A-våpen ? Mange andre har det jo...Eller synes du at det er USA sitt ("vestens") ansvar at de mister dette ? Irans historie med tette bånd til terrorister..

  5. #4
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28
    Ritter påstår at USA har "planleggere" igang on-the-ground for å forberede angrep mot Teheran. At CIA støtter klart definerte terroristorgansisasjoner for å sprenge broer, elliminere politikere med mer. Alt dette for å støtte et massivt luftangrep mot Teheran for å få folket til å gå i opprør. Hvordan vil et eventuelt angrep mot Iran foregå - synspunkter?

    Forøvrig relevant program på Nrk2 idag:

    17:05 Irans kjernefysiske hemmelighet

    Britisk dokumentar. Irans kjernefysiske virksomhet har vært et viktig arbeid for årets vinnere av Nobels fredspris, Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og generaldirektøren Mohamed ElBaradei. Myndighetene i Iran hevder at den kjernefysiske virksomheten i landet bare produserer brensel til sivile formål. Verken EU eller USA tror på det. BBC-journalisten Paul Kenyon har fått en unik tilgang til IAEA. I vinter reiste han rundt i landet sammen med FN-inspektører. Flere forsøk på å få til en diplomatisk avtale mellom Iran og EU/USA om kontroll av atomprogrammet deres har strandet. I august i år gjenopptok Iran sitt program for anriking av uran
    admin

  6. #5
    Visekorporal
    Ble medlem
    Dec 2004
    Innlegg
    182
    Pondusfaktor
    7
    Det programmet om Iran som går på NRK2 i kveld så jeg for noen uker siden. Utrolig interessant og på noen måter oppsiktsvekkende.

  7. #6
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av admin
    Hvordan vil et eventuelt angrep mot Iran foregå - synspunkter?
    Godt spørsmål. Det er en helt annen størrelse enn Irak, og en helt annen topografi. En landinvasjon er nærmest utelukket - også på grunn av at det ikke finnes særlig med oppmarsjområder (utenom Irak). Det som jeg tror vi vet for lite om er hvilken støtte Irans maktelite har i befolkningen, og da mener jeg i tilfelle en ekstern aktør bomber/angriper landet. Som vi vet begraves lokale uenigheter fort når de finner en felles fiende.

    Jeg tror med de haukene som dominerer i USA vil de ved ett evnt angrep prøve å bombe mye, og ikke altfor "kirurgisk". Altså sørge for tap som gjør at folket i Iran vil at det skal ta slutt. Problemet med det er internasjonal aksept. Kirurgisk bombing i et land hvor alle mulige anlegg kan gjemmes i fjellhuler og daler er mildt sagt vanskelig.

    Det andre alternativet er ett støttet kupp, altså en ren CIA operasjon. Det tror jeg er det de først og fremst ønsker. Storyen blir da iranere som styrter iranske "diktatorer" for å fremme demokrati samt å unngå amerikanske militære aksjoner pga atomvåpenprogrammet. Disse iranerne som da begår kupp er da selvsagt hjulpet og finansiert av CIA. Utfordringen med denne er å skape den nødvendige temperaturen i konflikten mellom Iran og atomenergibyrået - i praksis mellom Iran og FN. Dette virker det som iranerne er litt for smarte til å la seg lede utpå ...

    Men rent landangrep utgår ihvertfall, og noen invasjon på bakken uten at styret er falt først har jeg ingen tro på.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  8. #7
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2004
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8
    Og USA må passe seg. Tror ikke det amerikanske folket tåler mer krig på noen år nå, iallefall ikke før USA kan trekke seg ut av Irak.
    We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf

  9. #8
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28
    Dette er en interessant debatt, gutta!
    admin

  10. #9
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.386
    Pondusfaktor
    0
    Må være så ærlig,og det er alltid best i lengden .Hvis dette er reelt,og Usa virkelig kommer til å foreta en slik oprasjon,ja da står det for meg som ett skrekkscenario.Som igjen kommer til å prege min hverdag ,og sikkert mange andres ,med blanding angst og utrygghet.Da kan en virkelig spørre seg hvordan verdensbide vil komme til å se ut på sikt.

  11. #10
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Crazy_K
    Og USA må passe seg. Tror ikke det amerikanske folket tåler mer krig på noen år nå, iallefall ikke før USA kan trekke seg ut av Irak.
    Et hovedproblem er jo at den jevne amerikaner ikke har snøring. De vet ikke hvor i verden dette er, de vet ikke hvilke land det grenser til, noe om kultur eller noe som helst. De baserer sine meninger på Fox news og knapt nok det, og de er ofte helt på jordet. Dette er morsomt når canadiske reportere drar til USA med verdenskart og ber folk si hvilket land USA bør ta som neste - og så ber de peke det ut på kartet.

    Morsomt, men skremmende.

    Hva amerikanerne er villige til handler bare om propaganda på hjemmebane, siden kunnskapsnivået er så lavt som det er i USA.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  12. #11
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2004
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8
    CIA har jo vært inne i Iran før. De hadde agenter på bakken og gode bånd med ledelsen.

    Men på grunn av totalt manglende etteretning mistet de det de hadde bygd opp da prestestyret tok over. Dette kom helt uforberedt på CIA.

    Et hovedproblem er jo at den jevne amerikaner ikke har snøring.
    Noe som lett kan gjøre misnøyen større. Tenk selv hvis du sto opp en dag hørte på nyhetene at norske soldater skulle sendes til et land du aldri hadde hørt om for å kjempe for noe du ikke forsto.

    Det man ikke forstår, frykter man. Frykter man, blir man redd. Ingen er så uberegnelige og ikke minst farlige som redde mennesker.
    We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf

  13. #12
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Enig med du C. Det man kjenner, på person til person nivå frykter man ikke. Et stort problem for amerikanerne, og mange her hjemme, er jo at brune mennesker i rare klær som snakker fremmed språk er fremmed og derfor farlig. Særlig hvis de ser litt fattige og skitne ut.

    Det er vel ikke noe særlig tvil om at CIA er i Iran også nå. Både i studentmiljøer og i forsøk på å holde igang demokratibevegelser etc - men også i ren militær observasjon og kartlegging av mål.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  14. #13
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.386
    Pondusfaktor
    0
    Ja sofakriger,tror du er inne på noe viktig der med det innlegget du kom med.Er langt på vei enig med deg har samme inntrykk jeg også.Men når vi tenker på det er jo usa en verdensdel stort område,med store variasjoner vær,klima,folk ,kultur.Hvis vi for eks tar en innbygger som bor i midtvesten la si St Louis,ca 4 timers flytur fra Newyork,så vil jo store deler av vedkommendes hjemland bli enormt for han å reise i.Da kansje litt forståelig at mange amrikanere ikke vet så mye om verden forøvrig. Med vennelig hilsen Infanterist.

  15. #14
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Ikke enig ifanterist. De fleste voksne nordmenn klarer å ramse opp 80-90% av de amerikanske statene, vet hvilke land USA grenser til etc. Vi kan også en god del om det nære Asia, mens det er noe dårligere lenger borte. Hvor på kartet nøyaktig er fx Vietnam, Laos, Kambodsja, Sør- og Nord-Korea etc. ?....

    Men vi kan mer enn de. Amerikanerne er ofte seg selv nok, men tilogmed der er det for dårlig. Faktum er at de fleste voksne nordmenn kan mer om USA (geografi, styreform etc) enn den gjennomsnittlige amerikaner. Husk at middelklassen i USA ikke er så stor som i Norge (relativt sett selvsagt) og at arbeiderklasse med lavt utdanningsnivå eksisterer. Det har vi nesten ikke i Norge.

    Utenrikspolitikk blir nesten ikke diskutert i USA, utover at "We gotta get them terrorists".
    Hvor er de intelligente virkemidlene, inkludere og diskutere, akseptere forskjeller som forskjeller - ikke nødvendigvis bedre eller dårligere etc ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  16. #15
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.386
    Pondusfaktor
    0
    Ja sofakriger det du nevnnte om den jevne Nordmanns allmen kunnskaper,har du nok helt rett i.Jeg tror nok de flestte klarer de oppgavene du her skisserte opp.

  17. #16
    Korporal
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    1.913
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Godt spørsmål. Det er en helt annen størrelse enn Irak, og en helt annen topografi. En landinvasjon er nærmest utelukket - også på grunn av at det ikke finnes særlig med oppmarsjområder (utenom Irak)
    FYI, USA kan bruke både Irak og Afghanistan som springbrett, de to landene har totalt 936 (Astan) + 1,458 (Irak) km landgrense til Iran. I tillegg vil Iran få amerikanerne på to kanter samtidig.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Det som jeg tror vi vet for lite om er hvilken støtte Irans maktelite har i befolkningen, og da mener jeg i tilfelle en ekstern aktør bomber/angriper landet. Som vi vet begraves lokale uenigheter fort når de finner en felles fiende.
    Jepp, iranerne er kanskje lite glad i styret sitt, men det betyr ikke at de ønsker amerikanerne på besøk. Selv russerne under 2vk kjempet jo imot Tyskerne til tross for at Stalin var alt annet enn en kjernekar.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Et hovedproblem er jo at den jevne amerikaner ikke har snøring. De vet ikke hvor i verden dette er, de vet ikke hvilke land det grenser til, noe om kultur eller noe som helst. De baserer sine meninger på Fox news og knapt nok det, og de er ofte helt på jordet.
    Hjelpe meg for et generaliserende og lite nyansert utsagn.
    Bruce Bawer skrev en bra kronikk i Dagbladet og The Hudson Review om dette.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Ikke enig ifanterist. De fleste voksne nordmenn klarer å ramse opp 80-90% av de amerikanske statene, vet hvilke land USA grenser til etc. Vi kan også en god del om det nære Asia, mens det er noe dårligere lenger borte. Hvor på kartet nøyaktig er fx Vietnam, Laos, Kambodsja, Sør- og Nord-Korea etc. ?....

    Til sammenligning skjønner ikke 39% av den norske befolkningen at inflasjon er det samme som prisstigning.



    Men vi kan mer enn de.
    Jeg antar at du også har en kilde for dette noe generaliserende utsagnet?
    Ser du på hvor mange amerikanerne som har fått en Nobelpris sammenlignet med antallet nordmenn så er det en bedrøvelig statistikk i Norsk favør.

    Husk at middelklassen i USA ikke er så stor som i Norge (relativt sett selvsagt) og at arbeiderklasse med lavt utdanningsnivå eksisterer. Det har vi nesten ikke i Norge.
    Eh? Størsteparten av den norske befolkningen har under 12 års skolegang.

    Utenrikspolitikk blir nesten ikke diskutert i USA, utover at "We gotta get them terrorists".
    Utenrikspolitikk er sjelden noen stor sak i Norge heller, bare se på valgkampen. Det gikk stort sett i barnehager og gamlehjem, ikke EU, Irak-krigen og NATO. At et land med nesten 300 millioner innbyggere er mer opptatt av innenrikspolitikk enn Norge med sine 4.6 millioner har jeg forøvrig en viss forståelse for.

  18. #17
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Det er kjekt å se at folk leser med engasjement det en skriver her. Jeg skal ikke quote alle qoute med svar, men noen kommentarer har jeg.

    Afghanistan som oppmarsj har jeg ikke mye tro på. Poenget er at skal US inn på bakken i Iran, må oppmarsj skje i noenlunde tilgang fra havn. Da står Irak igjen. Dessuten er topografien i grenseområdet vanskelig etter hva jeg vet, men det gjelder jo forsåvidt hele landet.
    Springbrett for lette styrker kan US gjøre fra hvor som helst - da de kan sette de inn med lufttransport. Det som her blir diskutert er store bakkestyrker med tilhørende logistikk, og da må en ha gode havner.

    Til din info gikk store mengder russere (egentlig sovjetere - ukrainere, tsetjenere etc etc) over til tyskerne under WWII nettopp med motivasjonen å bekjempe Stalin. Les "Stalingrad" som kom ut for et par år siden. Tyske hæroffiserer mente at den eneste måten de kunne vinne i øst på var å få det til å bli en borgerkrig - og det er nok et fornuftig standpunkt for Pentagon vedrørende Iran også. Men jeg deler din skepsis til om dette går i Iran - det mislyktes jo i Russland og da ..

    Generaliserende om amerikanerne kan du si. Du ser kanskje at jeg skriver den JEVNE amerikaner - ikke ALLE. Gjennomsnitt er gjennomsnitt.

    Argumentet ditt rundt prisstigning versus inflasjon er litt lite relevant i forhold til 2 ting, for det første har det marginalt med forståelsen av utenrikspolitikk å gjøre, dessuten hva er de sammenlignbare tallene for USA ?

    At vi kan mer enn de om geografi etc er undersøkt og bekreftet. Har ikke linken i favoritter nå, men om nødvendig kan jeg vel grave frem fx de artiklene som gikk for en stund tilbake om undersøkelse av geografikunnskaper blant amerikanske high school elever - hvor en relativt stor prosent ikke engang var klar over at USA hadde to kyster.

    Ad Nobelpriser er jeg ikke sikker, men jeg regner med du selvsagt da måler antall Nobelpriser ift folketall ? Hvis du da fremdeles har rett så er det jo leit for oss, men jeg er ikke sikker på at du har rett da ..

    Fordelingen av antall år skolegang i Norge er svært aldersavhengig som du sikkert vet. Vi har mange som ikke har fullført videregående, men det jeg legger i arbeiderklasse som gruppe de har i USA, men vi ikke har, er folk med et lavt orienteringsnivå om samfunnet rundt seg, mange funksjonelle analfabeter med svært dårlige allmennkunnskaper. Vi har mange som kaller seg arbeidere i Norge (jeg er selv en siden jeg arbeider for lønn), men som tilhører middelklassen. Klassebegreper er ofte diffuse, men beveger du deg over i sosiologien finner du definisjoner som støtter det jeg prøver å beskrive. Forskjell mellom middelklasse og arbeiderklasse går ikke bare på utdanningsnivå og lønn, men på handlefrihet og deltagelse i samfunnet rundt seg.

    Ja, dessverre har du nok rett om valgkampen. Vår utenrikspolitiske diskusjon blir jo ofte også fokusert om hva andre land synes om oss, og oss i forhold til andre. Den blir lite fokusert på hva er riktig for andre deler av verden og hvordan kan vi hjelpe dem med det. Utenrikspolitikk er imidlertid viktigere i det daglige nyhetsbildet i Norge enn i USA heldigvis. At USA med sine 300 mill har lite fokus utad synes jo jeg er en tragedie, så lenge de ønsker å være verdenspoliti og supermakt.

    Forøvrig interessant om du har synspunkter på det vi egentlig debatterer på tråden - vil US "ta" Iran og evnt hvordan.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  19. #18
    Korporal
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    1.913
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Afghanistan som oppmarsj har jeg ikke mye tro på. Poenget er at skal US inn på bakken i Iran, må oppmarsj skje i noenlunde tilgang fra havn. Da står Irak igjen. Dessuten er topografien i grenseområdet vanskelig etter hva jeg vet, men det gjelder jo forsåvidt hele landet.
    Det bør vel være mulig å ilandsette styrker og matriell i en havn i Pakistan og transportere det til Afghanistan. Rent logistisk sett i alle fall, Pakistan balanserer forholdet sitt til USA vs. egen befolkning på en tynn line. Med en 936 km lang grense bør det være et og annet dalføre som duger som fremrykningsakse.

    Springbrett for lette styrker kan US gjøre fra hvor som helst - da de kan sette de inn med lufttransport. Det som her blir diskutert er store bakkestyrker med tilhørende logistikk, og da må en ha gode havner.
    For all del, men det er vel på ingen måte noen ulempe å kunne sette inn styrker pararellt fra to kanter, selvom det begrenser seg til luftlandsetting fra den ene kanten.

    Forøvrig interessant om du har synspunkter på det vi egentlig debatterer på tråden - vil US "ta" Iran og evnt hvordan.
    Ja, det var vel det som var temaet. Utsagnet ditt om at amerikanere generelt er dummere enn nordmenn generelt krevde en nyansering.

    Iran er allerede involvert i Irak på diverse områder SAS in secret war against Iranian agents, se også linkene under "related stories". Det er tydelig at iranerne selv føler seg såpass trygge på at USA ikke invaderer siden de åpenbart leker med ilden uten å være redd for å bli brent. Går amerikanerne lei og tar seg en tur over grensen til Iran for å få en slutt på iranernes støtte til shiamuslimene blir det mye spennende å se på på CNN. Det skjer neppe før ting blir roligere i Irak, men iranerne har gamblet alt på det kortet.

  20. #19
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Tja, hvis du har troen på at US får landsette i Pakistan har jo de også grense til Iran, og du trenger ikke gå via Afgh. Men jeg tror det er usannsynlig at de de får gå inn den veien.

    Enig i at Iran spiller høyt med henblikk på irakiske flyktninger i Iran og historien med markante kriger mellom de to land. De spiller også høyt med atomenergibyrået, men det spørs om det ikke er riktig spilt litt kynisk sett.

    Amerikanerne har liten sjanse til å ta Iran uten store egne tap og oppførsel som vil være uakseptabel i verdensoponionen. Hjemme klarer de nok å skape begeistring for også dette korstoget noen måneder, men de har liten troverdighet i resten av verden på etterretning om hvor farlige FI er etter Irak.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  21. #20
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2004
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Hjemme klarer de nok å skape begeistring for også dette korstoget noen måneder, men de har liten troverdighet i resten av verden på etterretning om hvor farlige FI er etter Irak.
    Noe som er litt ironisk, siden Iran er potensielt mye farligere enn Irak. De har jo faktisk et atomprogram. Apropos atomvåpen, kom over dette; jeg siterer:

    "I dag regner man med at ni land har atombomber: USA, Russland, Frankrike, Storbritannia, Kina, India, Pakistan, Israel og Nord-Korea.
    Minst 30 land kunne klare å lage atomvåpen om de ville uten hjelp fra utlandet. Omtrent 60 land til kunne klare det med en viss hjelp fra utlandet."

    Bortimot 100 land med atomvåpen, tenk på det...
    We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf

  22. #21
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2004
    Innlegg
    624
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av hotelpapa
    Går amerikanerne lei og tar seg en tur over grensen til Iran for å få en slutt på iranernes støtte til shiamuslimene blir det mye spennende å se på på CNN.
    Jeg skal ikke påberope meg noen store kunnskaper om emnet, men er det ikke hovedsaklig sunni-muslimer som skaper bøll i Irak? I så fall skjønner jeg ikke helt hvorfor USA ønsker mindre støtte til shia-muslimene.

  23. #22
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Så spørs det hvor mange NGO's som har atomvåpen da. Feks den kjekke japaneske sekten som sannsynligvis prøvesprengte i Australia for en del år siden (Australia er et stoooort land ..)

    Av land på den listen stoler jeg mindre på Nord-Korea enn Iran. Der er også enorme lidelser for befolkningen - men det skjer vel ikke noe der før de finner olje.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  24. #23
    Korporal
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    1.913
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av harding
    Sitat Opprinnelig skrevet av hotelpapa
    Går amerikanerne lei og tar seg en tur over grensen til Iran for å få en slutt på iranernes støtte til shiamuslimene blir det mye spennende å se på på CNN.
    Jeg skal ikke påberope meg noen store kunnskaper om emnet, men er det ikke hovedsaklig sunni-muslimer som skaper bøll i Irak?
    Jo, stort sett i alle fall. Saddam gav sunniene litt mindre undertrykking sammenlignet med f.eks kurderne og shiaene, det ble sunniene ikke helt fornøyde over å miste da amerikanerne invaderte.

    I så fall skjønner jeg ikke helt hvorfor USA ønsker mindre støtte til shia-muslimene.
    Bruk av IED'er bidrar ikke til noe som er positivt i amerikanernes øyne. Iranerne og amerikanerne har neppe felles visjoner for Midt-Østen.

  25. #24
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0

    neste på lista

    En vellykked militær operasjon krever 3 ting.
    *Militær vilje.
    *Militær evne.
    *Politisk handlingsfrihet.

    Jeg planlegger å ta dette over flere poster, og starter med USA's militære vilje. Må også nevne at jeg bare er en jevn støvel på bakken som synser litt på hobby-basis, og har null snøring på det jeg skriver om her.

    AN END TO EVIL
    -How to win the war on terror
    Av David Frum & Richard Pearl
    Random House Forlag

    Jeg har ikke denne boka selv, og baserer meg på en anmeldelse i Sjekkposten nr 2-2004, side 20,21 +22.
    De to forfatterne er toneangivende i kretsen av ny-konservative, og har sentrale poster i administrasjonen. Denne boka kan sees på som Amerikanernes svar på Mein Kampf. Den gir et innblikk i hvordan President Bush tenker og hans planer fremover. Her er listet opp USA's langsiktige mål.

    Irak var begynnelsen, de neste på lista er Syria, Iran og Nord-Korea.
    De av oss som følger med på nyhetene på cnn er vel ikke i tvil om at Syria er neste, og dette vil skje i en ikke altfor fjern fremtid. Problemet Iran vil da logisk skyves flere år frem i tid, medmindre Iranerne utnytter situasjonen og kobler sin sak sammen med Syria. USA er interessert i en rekke små og suksessfulle lokale kriger som er lette å kontrollere, fremfor en stor flerfronts uberegnelig sak med potensial til eskalering.

    Konfronterende diplomati
    Denne boka har et "aktivt program for en ny kurs" hvor bekjempelse av despotiske regimer er hovedmålet. Virkemidlene er både aktiv krigføring og "støtte til venner".

    De 8 punktene
    - Gjør slutt på Syrias terrorstyre.
    -Gjør slutt på Irans terrorstyre
    -Se på Europa som rivaler
    --Reformer FN, eller trekk støtten tilbake.
    -Stram inn sikkerheten i USA.
    -Reorganiser CIA og FBI radikalt.
    -Press kina og Nord-Korea til å oppgi atomvåpenprogram.
    -Oppgi illusjonen om en Palestinsk stat.

    Det er ingen tvil om at eliten i USA har vilje til en militær konfrontasjon med Iran. Befolkningen vil også alltid støtte lederne sine, det kan historien bevitne. Uansett hvor velutdannet og selvstendig en befolkning er, så vil masse-suggesjon, propaganda, hjerne-vask og indoktrinering sørge for at den jevne soldat alltid vil marsjere. Se WW I og WW II.

    De neste og vitale spørsmålene blir da :
    *USA's militære evne til å angripe Iran
    *USA's politiske handlingsfrihet til å angripe Iran.
    Men det blir neste post.
    PS, jeg er helt nøytral i denne akademiske diskusjonen.

  26. #25
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2004
    Bosted
    Bergensområdet
    Innlegg
    6.549
    Pondusfaktor
    8
    Hmm...det blir jo litt gøyere for oss andre om du overlater til øvrigheten å finne ut om du har snøring eller ikke, og ikke avslører deg selv i første setning...
    Du skal imidlertid selv få bedømme hvorpå dette var ment som en spøk eller ikke!
    Turbo bullshit...No real power.

  27. #26
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0

    Iran i faresonen

    Dette er andre post i en serie på 3.
    Første post var Militær vilje.
    Denne posten er Politisk handlefrihet.
    Tredje og siste post blir Militær evne.
    Denne gangen skal jeg la øvrigheta avgjøre om jeg har snøring eller ikke.

    USA's politiske handlefrihet

    George Bush lanserte 2002 en doktrine om forkjøpsangrep for å sikkre freden i verden. Han snakker om PREVANTIVE angrep, for på forhånd å ødelegge en fiendes krigsmakt før denne blir en trussel. Syria og Iran er neste på lista, men får han tilstrekkelig politisk handlingsfrihet til å gjennomføre dette ??

    "Hvis vetomaktene blir enige, er det intet i FN-charteret som hindrer Sikkerhetsrådet i å gi mandat til et preventivt angrep. I FN-charterets første artikkel heter det jo at "effektive kollektive tiltak" skal settes i verk for å forebygge og fjerne trusler mot freden. Og i artikkel 42 åpnes det for at FN's Sikkerhetsråd kan gi mandat til militære aksjoner, ikke bare for å gjennopprette internasjonal fred og sikkerhet, men også for å bevare den. Dette er ikke definert nærmere eller forsøkt snevret inn, og dermed har Sikkerhetsrådet et svært stort handlingsrom.

    Sikkerhetsrådets handlingsrom etter FN-charterets artikkel 1 og 42 muliggjør altså et prevantivt angrep. De som mener at prevantive angrep per se er folkerettsstridige, synes således å ta feil."

    Henrik Syse
    RETTFERDIG KRIG side 177
    Aschehough
    ISBN 82-03-22925-5

    KONKLUSJON : USA har både militær vilje og politisk handlingsfrihet til å starte prevantive angrep mot Iran, selv om USA ikke selv er truet.
    Neste post blir USA's militære evne til å angripe Iran/Syria.
    Iran var okkupert av England og Russland i 1941, med USA soldater fra 1942. Har Iranernes kampverdi forandret deg siden da ???
    Følg med.

  28. #27
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0

    Iran ser solnedgangen i det fjerne

    USA's militære evne til å føre en lynkrig mot Iran avhenger av tid, rom, styrker til disposisjon og disse styrkenes vilje/stridsmoral.

    *USA's styrker til disposisjon:
    Hær: 500 000 mann + 1.200.000 reservister
    Militær handlingsfrihet: Fra 1993 følges "AirLand Operations"-doktrinen som legger vekt på personlig insiativ og mobilitet.

    *Iran's styrker til disposisjon:
    Hær: 325 000 mann + 350 000 reservister
    Militær handlingsfrihet: Følger slavisk de tradisjonelle kommando-prinsippene, ergo ingen tegn til personlig insiativ.

    *Rom: Sletteland omgitt av noen randfjell.
    *Tid: Har enda ikke møtt noen som tror USA bruker mer enn 100 dager på å okkupere Iran. Da er Syria allerede okkupert dag 1.

    STRATEGIER
    USA vil antagelig gå for en avgjørende lynkrig, slik at de kan påtvinge Iran et fullstendig militært nederlag, for dermed å kunne diktere sin politiske vilje. (som hovedsakelig er å undertegne noen oljekontrakter, da de kun har nok igjen til 7 års forbruk hjemme.)
    Iran derimot vil nok velge en lavintensitets-strategi som påvirker USA's opinion og politiske vilje, ved å påføre dem et nytt Vietnam-hengemyr over de neste 20 åra.

    Hvis Iran okkuperes av USA, vil de sannsynligvis få støtte av disse terror-organisasjonene som kan føre konfronterende dialog på Europeisk territorium, som indirekte strategi.
    *Abu Nidal Organizatin, stiftet 1974, støtter Iran og anses som farlige for Europa.
    *al-Jihad, stiftet 1970, støtter Iran og anses som farlige for Europa.
    *Muslimsk Brorskap (al-ikhwaan al-muslimuun), stiftet 1928, har som mål å innføre sharia-lover over hele verden.

    Disse gruppene vil sannsynligvis forsøke å dra fordeler av dagens innvandrer-konflikt i Europa. Man kan anta at de vil utnytte situasjonen i Paris til å destabilisere Europas politiske vilje så mye, at et USA-ledet angrep på Iran må utsettes.

  29. #28
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7
    I Følge kilder innad i The Blackwwod Institute, og også Pentagon, så har USA ingen "konkrete" planer om å anngripe værken Iran eller Syria. Det jobbes med andre "løsninger" på dette problemet, en av disse "løsningene" vil også innebære Israel, Tyrkia og Saudi Arabia.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  30. #29
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    I Følge kilder innad i The Blackwwod Institute, og også Pentagon, så har USA ingen "konkrete" planer om å anngripe værken Iran eller Syria. Det jobbes med andre "løsninger" på dette problemet, en av disse "løsningene" vil også innebære Israel, Tyrkia og Saudi Arabia.
    Hmm, så slik er altså det ???

    "Angripe Polen ???? Nei det har jeg IKKE noen planer om"
    Adolf Hitler (1938)

  31. #30
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    "Konkrete planer" finnes kanskje ikke. Med tidsskjemaer og det hele. Men at det er laget diverse scenarier med bruk av militære midler, bør vel ikke være overraskende for noen. Diplomati alene vil neppe løse det som USA anser som problematisk med Iran og midt-østen forøvrig.

    Ytterst interessant blir det å følge med på hva som skjer i Iran. Spesielt i forhold til deres atomprogram, og hvordan aktørene rundt vil agere på dette. Pakistan har jo servert alt Iran trenger av kunnskap til å produsere atomvåpen. Og hvor langt er egentlig Iran kommet her ? Kunnskapen er det mange år siden de fikk. Tenker på A. Kahn's virksomhet. Interessant, og skremmende.

  32. #31
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7

  33. #32
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0

    Tredje verdenskrig

    Tredje verdenskrig i startgropa

    Ifølge Carl I. Hagen (fra Fr.P.) er den massive innvandringen med fundamentalister starten på en krig mellom to svært forskjellige sivilisasjoner.

    Les mer her

    "Dette er starten på tredje verdenskrig. Fundamentalister overtar land etter land ved hjelp av enorme befolkningsstrømmer . De har rekruttert 30 000 selvmordbombere som bare venter på et GO. Fundamentalistene sier rett ut at de er i krig mot jødene og hvithuda korsfarere fra vesten.(Europa og USA)"

    Carl I. Hagen

    Er dette sant ??
    Eller har Hagen blitt krigshisser på sine gamle dager ??
    (Hmm, lurer på hvordan det føles å gå inn i pensjonisttilværelsen med en fatwa hengende over seg)

  34. #33
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    At Carl I Hagen er en dyktig politiker (uansett hvilken tilhørighet du måtte ha) er sant. Jeg har selv aldri stemt på CIH (hvis du vil vite det). Men, du siterer ikke artikkelen helt edruelig her;

    "På spørsmål etterpå om han er blant disse "noen" som tror en ny verdenskrig er på gang, svarte han:

    - Nei, jeg vil ikke konkludere slik ennå.

    Hvorfor vil du tillegge Hagen en slik bombastisk holdning som du antyder ?

  35. #34
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0
    SOP2000, jeg tillegger ikke Hagen noenting, jeg kun komprimerte ned en lang artikkel og siterte hovedpoengene.

  36. #35
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    "Kun komprimering"...greit det. Men ved å sette Carl I Hagen under din komprimering, så tillegger du faktisk CIH meninger som han ikke har hvis du leser artikkelen edruelig. Synes derfor din oppsummering av hovedpoenger er noe upresis i forhold til artikkelen i Aposten.

  37. #36
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0
    Hagen;-Noen mener at dette er starten på tredje verdenskrig.
    Aftenposten;- Er du blant disse "noen" ???
    Hagen;- Jeg ?? Neeeeiii, jeg vil vel ikke konkludere det ??

    Selvfølgelig står Hagen 100 % bak alle disse uttalelsene. Hvis han IKKE gjør det, da er han jo ryktespreder. Hvorfor skal han komme med utspill som han ikke selv går god for ??
    Husk også at Hagen er politiker, og du har vel ikke enda møtt en politiker som ikke vrir og vrenger på alt ??

  38. #37
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Adlertag
    Hagen;-Noen mener at dette er starten på tredje verdenskrig.
    Aftenposten;- Er du blant disse "noen" ???
    Hagen;- Jeg ?? Neeeeiii, jeg vil vel ikke konkludere det ??

    Selvfølgelig står Hagen 100 % bak alle disse uttalelsene. Hvis han IKKE gjør det, da er han jo ryktespreder. Hvorfor skal han komme med utspill som han ikke selv går god for ??
    Husk også at Hagen er politiker, og du har vel ikke enda møtt en politiker som ikke vrir og vrenger på alt ??
    Enig med SOP2000. Ganske kreativ vri og vrenging her, men det er vel kanskje flere enn politikere som kan det ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  39. #38
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    Det er greit at du Adlertag har din oppfatning av hva du tror CIH mener. Men jeg synes du kunne presisert at dette er din oppfatning av CIH, og kanskje ikke CIH sine egne meninger...

    Har faktisk møtt flere politikere som er usedvanlig edruelige og konkrete. Politikk er jo mulighetenes kunst som en kjent avdød svensk statsminister uttrykte det. Da må det nødvendigvis bli noe kreativ retorikk. Som faller noen i smak, og andre ikke. Sånn er det. Men du Adlertag har vel dine poeng med å være litt upresis på vegne av CIH ?

    Kreativ er det flere enn politikere som kan være ja, kremt..

    Og kanskje vi skal avslutte denne lille avsporing med å se på hva som var tema for denne tråden ? Hvordan synes du Adlertag at USA skal forholde seg til at Iran muligens har kommet meget langt i å fremstille A-våpen ?

  40. #39
    Banned
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    958
    Pondusfaktor
    0
    For det første så har det ikke vært noen avsporing. Linken til Hagens utspill står i direkte forbindelse med situasjonen i Iran. Idag er det Iran som er i ledelsen for fundamentalistene, og et angrep på Iran vil uten tvil aktivere innvandra fundamentalister i hele Europa, da medregnet Norge. Dette er meget positivt for HV som får hendene fulle fremover.

    Hva USA's sannsynlige handlingsmønster angår, så er det redegjort for på de 5 siste innleggene på side 1 i denne tråden. Men hadde det vært opp til meg, så hadde FN tatt saken.
    FN ble stiftet rett etter to meget ødeleggende verdenskriger, med det formål å fremme international fred og sikkerhet, og gjennom samarbeid mellom folkene løse politiske, økonomiske, sosiale og humanitære problemer i hele verden. Dagens FN er desverre ikke perfekt, men det er det beste alternativet vi har. Pennen er sterkere enn sverdet, som dikteren sa, og en dialog med intelligente argumenter vil på lang sikt ha bedre muligheter enn at USA skal bombe midt-østen tilbake til steinalderen.

    Med vennlig hilsen Adlertag.

  41. #40
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2005
    Innlegg
    1.059
    Pondusfaktor
    7
    hehe, tror neppe HV får hendene fulle med skumle muslimer. Men jeg skal aldri si aldri...

    Amerikanerne vil gjerne gå via FN. Med mer solide bevis denne gang om det blir nødvendig i forhold til å bruke militær makt. Man kan jo kalle forarbeidet til Irak for en etteretningsmessig katastrofe. Dette vil de gjerne unngå nå i forhold til Iran. Men risikoen da er at de blir passive, og handler for sent (hvis det skulle vise seg å være riktig) i motsetning til Irak-intervensjonen.

    Forøvrig deler jeg dine synspunkter ad FN. Kan man løse konflikter med dialog, så er jo det best!

Side 1 av 17 12311 ... SisteSiste
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •