Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv
Side 2 av 118 FørsteFørste 12341252102 ... SisteSiste
Viser resultatene 41 til 80 av 4693

Tråd: Forsvaret kjøper F-35 kampfly fra Lockheed Martin

  1. #41
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av HVU aspirant Johansen
    Det er sant... rekkevidden er alfa og omega.
    I tillegg til ørten andre kapasiteter.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #42
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28
    Dagbladet:

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/01/481514.html

    - Hvis man klarer seg med Lada, er det høl i huet å kjøpe en Jaguar
    admin

  4. #43
    Guest
    Sitat Opprinnelig skrevet av admin
    Dagbladet:

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/01/481514.html

    - Hvis man klarer seg med Lada, er det høl i huet å kjøpe en Jaguar
    Er ikke alltid jeg er uenig med den mannen men, det irritere meg noe så inni .... at høyere offiserer begyner å prate først etter at de har pensjonert seg.

    Greit nok med å være embedsmann men, om ting er helt høl i hue så si ifra mens du er i systemet ikke når man er lenestolgeneral.

  5. #44
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Erwin, TN.
    Innlegg
    3.899
    Pondusfaktor
    7
    Finnene kjøpte for noen få år siden en god del F-18 Hornet. Kunne dette flyet ha vært noe for Norge tro?
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  6. #45
    Kommandérsersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.173
    Pondusfaktor
    56
    om ting er helt høl i hue så si ifra mens du er i systemet ikke når man er lenestolgeneral
    Jeg tror nok ikke generalene lar være å si i fra om noe er høl i huet når de er i systemet, det bare forblir i systemet og kommer ikke ut til offentligheten.

    Så veldig mange generaler og admiraler har jeg ikke møtt, men de jeg har møtt har vært temmelig direkte. Men det kan jo hende de snakker annerledes "oppover" enn "nedover". (Det er laangt ned til meg)
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  7. #46
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Finnene kjøpte for noen få år siden en god del F-18 Hornet. Kunne dette flyet ha vært noe for Norge tro?
    Om f.eks. F/A-18E/F noen gang har blitt vurdert så har det allerede blitt forkastet.

  8. #47

  9. #48
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Dec 2005
    Bosted
    Jessheim
    Innlegg
    371
    Pondusfaktor
    7
    Mer norske penger inn i JAS Gripen prosjektet..

    http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfu ... l=sistlest
    "Initial success or total failure"

  10. #49
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2006
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    280
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av twominds
    Norge med apachehelier og gode avtaler med våre allierte som erstatning for mangelen på eget flyvåpen er en mulighet. En litt trist mulighet, men i disse lavkost tider så er det ikke utenkelig. Apacher vil også være vel så egnet i norsk terreng som fly og ikke minst tanks. En styrke med apacher kan ha veldig stor slagkraft og selv forsvare seg mot lufttrusseler med sidewinders..
    HOCUS med Sidewinder mot hva som helst med Radar-heimende missiler er en Dårlig Deal (tm). 18 km rekkevidde er litt knapt..

    Om Apachen kan tilpasses for AMRAAM eller lignende begynner vi å snakke, men da trenger de radarstøtte fra bakken eller andre luftfartøy, da et kamphelihopter sjelden flyr høyt nok til at en egen AA-radar er veldig nyttig.
    Flag Oscar!

  11. #50
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Halling
    HOCUS med Sidewinder mot hva som helst med Radar-heimende missiler er en Dårlig Deal (tm). 18 km rekkevidde er litt knapt..
    Som oftest vil det stemme ganske godt, men videre kommer det an på situasjonen (bl.a. avstand), hvem som oppdager hvem og kan skyte først osv. Rekkevidden til et luftlevert våpen er bl.a. avhengig av skytterens hastighet og høyde (energi) i det øyeblikket våpenet slippes/avfyres. Med et helikopter som plattform blir våpenets begrensninger enda tydeligere. Et jagerfly vil være mest sårbart for et angrepshelikopter mens jagerflyet står på bakken. Jeg ser også for meg at det kan være sårbart ved takeoff og landing, men hvor ofte fiendtlige angrepshelikoptre befinner seg på rett sted til rett tid sånt sett er en heelt annen sak. Sannsynlig? Prioritert? Nei!

    Sitat Opprinnelig skrevet av Halling
    Om Apachen kan tilpasses for AMRAAM eller lignende begynner vi å snakke, men da trenger de radarstøtte fra bakken eller andre luftfartøy, da et kamphelihopter sjelden flyr høyt nok til at en egen AA-radar er veldig nyttig.
    Jeg liker i utgangspunktet ikke å synse, men jeg tviler sterkt på at AIM-120 vil bli innfaset for tjeneste på AH-64. Et angrepshelikopter må kunne forsvare seg mot lufttrusler i form av fiendlige angrepshelikoptre, og da er AAMs med kort rekkevidde en god løsning. Bruk av AIM-120 i selvforsvar mot helikoptre på kort avstand kan bli upraktisk. Dessuten er jeg usikker på om AIM-120 i det hele tatt er egnet for bruk på våpenbommene til en AH-64.

    AIM-120 er godt egnet til bruk ombord på raske og fleksible plattformer (jagerfly) og som luftvernmissil. Et angrepshelikopter som AH-64 er rett og slett ikke tiltenkt en oppgave som offensiv kontraluft, like lite som A-10A er en avskjæringsjager. Sistnevnte type har også kontraluftkapasiteter (først og fremst for selvforsvar), men det betyr IKKE at den kan erstatte f.eks. en moderne F-16 i kontraluftrollen. Det er snakk om svært ulike plattformer med vidt forskjellige kapasiteter og formål!

    Jeg ser for meg at et angrepshelikopter som opererer i en kontraluftrolle mot jagerfly vil være nokså sårbart og ineffektivt. Angrepshelikoptre duger til angrep mot fiendtlige manøveravdelinger o.l. i felt, ildstøtteoppdrag, direkte eskorte av bakkestyrker og andre helikoptre osv.; generelt kan man snakke om operasjoner i lav høyde mot ymse bakkemål. Da har man oppsummert en vesentlig del av konseptet bak angrepshelikoptre. Man bruker altså ikke slike plattformer til oppdrag som dikterer bruk av jagerfly. Det ville vært absurd, ineffektivt, upraktisk og farlig! Forslaget i seg selv kan nesten meldes på til NATO-mesterskap i absurditet og sjanseløshet...

    Min mening: Med utgangspunkt i dagens situasjon kan ikke angrepshelikoptre erstatte jagerfly fullt og helt, punktum ferdig ferdig! Jeg mener videre at dette bør være blodig innlysende - det sier seg selv og det ganske heftig -, men samtidig har jeg forståelse for at dette krever kunnskaper og innsikt. Jeg ønsker ikke å drite ut noen, men en overhøvling kan ha noe for seg av og til. Her kan det læres litt av hvert!


  12. #51
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.449
    Pondusfaktor
    18
    Siden det var meg som pitchet hocus som eksempel på et område hvor man kunne oppnå besparelser i forhold til dagens relativt mange kapasiteter i forhold til størrelse, så er det jo greit med en kommentar.

    Jeg tror vi ved hjelp av angrepshelikoptre kan gi oss selv kapasiteter som vi idag løser på bakken (og delvis på sjøen) med andre ting. Langt fra fullgodt, og kanskje ikke godt nok, men det beste vi klarer med tilgjengelig mengde penger.

    Har vi andre ideer og eksempler ? Har vi feks mer standardisering vi kan gjøre på utstyr ? Feks hjulkjøretøy ? Belte og utmark ? Hva med feks si at i Norge kjører vi CV90 eller BV206 når vi er utmark ? Punktum.

    Leo utgår (hocus), M109 utgår (hocus og fly) 6-hjulinger utgår etc etc. Ville det hjulpet ?

    Nå må det tenkes NYTT !
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  13. #52
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.097
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Siden det var meg som pitchet hocus som eksempel på et område hvor man kunne oppnå besparelser i forhold til dagens relativt mange kapasiteter i forhold til størrelse, så er det jo greit med en kommentar.

    Jeg tror vi ved hjelp av angrepshelikoptre kan gi oss selv kapasiteter som vi idag løser på bakken (og delvis på sjøen) med andre ting. Langt fra fullgodt, og kanskje ikke godt nok, men det beste vi klarer med tilgjengelig mengde penger.

    Har vi andre ideer og eksempler ? Har vi feks mer standardisering vi kan gjøre på utstyr ? Feks hjulkjøretøy ? Belte og utmark ? Hva med feks si at i Norge kjører vi CV90 eller BV206 når vi er utmark ? Punktum.

    Leo utgår (hocus), M109 utgår (hocus og fly) 6-hjulinger utgår etc etc. Ville det hjulpet ?

    Nå må det tenkes NYTT !
    Jeg tror CV90 til en viss grad kan erstatte både stridsvogner og artilleri...

    CV90120 kan erstatte LEO2 (til en viss grad)
    CV90 med AMOS kan erstatte M109 (til en viss grad)

    Men, siden LEO2A4 omtrent gis bort, så vil de nok være billigere i innkjøp enn CV90120, om enn ikke i drift... I tillegg til AMOS, så kan ARCHER være et relativt billig, lettere alternativ til f.eks Pzhb2000

    Mange vil nok være uenig med meg, men om man skaper et helhetlig forsvar, så vil de enkelte kapasiteter forhåpentligvis utfylle hverandre på en formålstjenlig måte...
    two to the heart, one to the mind...

  14. #53
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    3.408
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Hva med feks si at i Norge kjører vi CV90 eller BV206 når vi er utmark ?
    ...
    Leo utgår (hocus), M109 utgår (hocus og fly)
    Det er vel bedre med CV90 som erstatning for Leo enn helikopter? Skal vi slå ut stridsvogner/andre solide mål så ser jeg for meg en billig og robust løsning i form av CV90 med skikkelig kanon (CV90120?), CV90 med missil (den ellers råtne Bradley har TOW) eller CV90 med tung BK med målsøkende granat (Strix).

    Har vi så mye hastverk med å fortelle noen at vi ikke er glad i dem at CV90 ikke er i stilling kjapt nok så føler jeg F-16/Gripen er en bedre løsning enn helikopter.

    I mine øyne er helikopter kun egnet til sjøstrid og transport siden dette avhenger av at maskinen kan stå helt i ro/lande på en tennisbane, de andre jobbene gjøres bedre av stadig mer avanserte UAV, "skikkelige" fly og krumbaneild.
    meh

  15. #54
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    2.128
    Pondusfaktor
    7
    Finnes trådstyrte missiler (eller het det raketter?) montert på cv90-er. husker ikke helt hva de heter, men det var i alle fall en 9040-variant...
    Mun galgga cissa du ahccis nastigaphir!

  16. #55
    Guest
    Ja det å fase ut noe man har og kan bruke mot noe man ikke har og ikke kan bruke høres jo smart ut.
    Lukter av Gresset er grønnere på andre siden av gjerde/ Blåruss med litt for få år på skolebenken.

    Vi kan heller ikke være for uten en kapasiter for å ha et reelt forsvar alle er en del av samme puslespill.
    Må man spare så kan man kanskje spare inn på ting man ikke har fra før.
    Kamphelekoptere kommer for Norge inn under den kategorien, Jagerfly og Art gjør ikke det.

    Ser man bort ifra trenden på dette forum så har jo Kamphelikoptere en større poseringseffekt enn Art, mer ego Byggende:)

  17. #56
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.097
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Milorg
    Ja det å fase ut noe man har og kan bruke mot noe man ikke har og ikke kan bruke høres jo smart ut.
    Lukter av Gresset er grønnere på andre siden av gjerde/ Blåruss med litt for få år på skolebenken.

    Vi kan heller ikke være for uten en kapasiter for å ha et reelt forsvar alle er en del av samme puslespill.
    Må man spare så kan man kanskje spare inn på ting man ikke har fra før.
    Kamphelekoptere kommer for Norge inn under den kategorien, Jagerfly og Art gjør ikke det.

    Ser man bort ifra trenden på dette forum så har jo Kamphelikoptere en større poseringseffekt enn Art, mer ego Byggende:)
    M109 er på vei ut... Og Pzhb2000 blir ikke innført... MLRS er omtrent historie, og BK er omtrent borte... Noe må vi ha... Og jagerfly og helikoptre er svært dyre og risikable å bruke i fullskala krig...

    Å erstatte Leo2 med CV90120 er nok noe drøyt, men å erstatte Leo1 gjør den nok glatt... I alle fall om man henger på den litt ekstra pansring...
    two to the heart, one to the mind...

  18. #57
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Siden det var meg som pitchet hocus som eksempel på et område hvor man kunne oppnå besparelser i forhold til dagens relativt mange kapasiteter i forhold til størrelse, så er det jo greit med en kommentar.

    Jeg tror vi ved hjelp av angrepshelikoptre kan gi oss selv kapasiteter som vi idag løser på bakken (og delvis på sjøen) med andre ting. Langt fra fullgodt, og kanskje ikke godt nok, men det beste vi klarer med tilgjengelig mengde penger.
    Men var det du som trakk inn spørsmålet om jagerfly kontra angrepshelikoptre? Land- og sjøstridskrefter er en annen sak, og den skal jeg ikke uttale meg så bastant om.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Leo utgår (hocus), M109 utgår (hocus og fly) 6-hjulinger utgår etc etc. Ville det hjulpet ?
    Sikter du til alle sammenhenger og omgivelser eller bare det som skjer i utmarka?

    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Har vi så mye hastverk med å fortelle noen at vi ikke er glad i dem at CV90 ikke er i stilling kjapt nok så føler jeg F-16/Gripen er en bedre løsning enn helikopter.

    I mine øyne er helikopter kun egnet til sjøstrid og transport siden dette avhenger av at maskinen kan stå helt i ro/lande på en tennisbane, de andre jobbene gjøres bedre av stadig mer avanserte UAV, "skikkelige" fly og krumbaneild.
    Jeg føler at det kommer an på litt av hvert. Når det gjelder strategisk og taktisk bombing er jo saken klar. Men i sammenheng med f.eks. panserstrid kan angrepshelikoptre med gode ildstøttekapasiteter ha sine fordeler sammenlignet med nærstøtte fra jager-/angrepsfly. Dette avhenger mye av trusselbildet, avstander, måltyper, terreng osv. Dersom man har et godt apparat for å støtte operasjoner med angrepshelikoptre mot fiendtlige bakkemål der og da (f.eks. liten avstand), og dersom trusselbildet og/eller måltypene ikke krever bruk av jager-/angrepsfly og våpentyper som angrepshelikoptre ikke kan levere, kan jo det være gunstig med en helikopterløsning. Ganske praktisk innenfor mindre områder. Angrepshelikoptre er også egnet til å "snike" seg fram i relativt lav høyde, foreta hurtige "overraskelsesangrep" og deretter trekke seg tilbake (så lenge det ikke krever bruk av fly).

  19. #58
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Og jagerfly og helikoptre er svært dyre og risikable å bruke i fullskala krig...
    Jeg trodde det meste var risikabelt i en høyintensitetskonflikt... ;)

  20. #59
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.097
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sindre
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Og jagerfly og helikoptre er svært dyre og risikable å bruke i fullskala krig...
    Jeg trodde det meste var risikabelt i en høyintensitetskonflikt... ;)
    Om du ser på den materielle innsatsen, så kan det koste mer enn det smaker... Man får en del artilleri for prisen av en Apache... Og du skal være brennsikker på at kamphelikoptre er prioriterte mål for fienden...

    Men, om man kan bruke helikoptre på en slik måte at de kan avgi ild fra skjul og dekning, (tenk MLRS med rotor), så kunne det vært særdeles effektivt, siden de ikke trenger å bekymre seg nevneverdig for artilleriradarer, og kan fly rett tilbake til basen for en ny ladning...
    two to the heart, one to the mind...

  21. #60
    Guest
    Mye her jeg vil svare på.
    Helikoptere i alle former er lette å skyte ned fra bakken, derfor er man avhengig av bakkestyrker.
    Bakkestyrkene trenger Ildstøtte 24/7 og det kan bare Art gi.
    Helikoptere gir enormt mye ild på et mål men det kan også fly gjøre.

  22. #61
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Men, om man kan bruke helikoptre på en slik måte at de kan avgi ild fra skjul og dekning, (tenk MLRS med rotor), så kunne det vært særdeles effektivt, siden de ikke trenger å bekymre seg nevneverdig for artilleriradarer, og kan fly rett tilbake til basen for en ny ladning...
    AH-64 har god kapasitet for den type levering av våpen.

  23. #62
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Milorg
    Mye her jeg vil svare på.
    Helikoptere i alle former er lette å skyte ned fra bakken, derfor er man avhengig av bakkestyrker.
    Bakkestyrkene trenger Ildstøtte 24/7 og det kan bare Art gi.
    Helikoptere gir enormt mye ild på et mål men det kan også fly gjøre.
    Fornuftig. Bakkestyrker er vel greit å ha uansett, spesielt i urbane omgivelser.

  24. #63
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28
    Forsvaret tier om kampflyavtale for 45 år

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/13/485935.html
    admin

  25. #64
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    2.128
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av pjokken
    Finnes trådstyrte missiler (eller het det raketter?) montert på cv90-er. husker ikke helt hva de heter, men det var i alle fall en 9040-variant...
    Her var jaggu den filmen jeg så: http://www.youtube.com/watch?v=jTP_vyAy ... ed&search=
    Mun galgga cissa du ahccis nastigaphir!

  26. #65
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2006
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    4.463
    Pondusfaktor
    7
    Er vel gode gamle TOW det?
    "You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"

  27. #66
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    3.408
    Pondusfaktor
    9
    Nei, svensk Bill-2, kortere rekkevidde, lettere missil. En av de første ATGW til å ha top-down angrep, 3 år før TOW2B kom.
    meh

  28. #67
    Visekorporal
    Ble medlem
    Sep 2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    169
    Pondusfaktor
    6

    Re: Valg av jagerfly...

    Sitat Opprinnelig skrevet av HVU aspirant Johansen
    Jeg regner med att norge velger samma fly som "amerikaner`n" altså F-35(X-35)... Jeg håper de velger STOLV (Short Take-Off & Vertical Landing) versonen. Valget faller ikke på Gripen det kan jeg nesten garantere...
    Hva i all hverden skal vi med STOLV? Det er en versjon laget for US Marines og britiske jump-jet carriere (hangarskip med "skihopp"). Riktignok kan vi få plass til hele det norske luftforsvaret på ett hangarskip men............

    Norge trenger et multirolle jagerfly. Hvem vi velger avhenger av kvalitet/kvantitet, pris, gjenkjøpsavtaler, hvem andre som flyr samme fly og storpolitikk.
    Kvaliteten med de forskjellige flyene skal ikke jeg si så mye om da jeg ikke er throttlejockey.
    Pris kan sies mye om. Ser at mediene blander hummer og kanari når de sammenlikner. I prosjekter snakker man stort sett om LCC - Life Cycle Cost.
    LCC kostnadene består av alle utgifter ifm innkjøp, innfasing, drift, oppgradering og avhending av flytypen. Altså et nokså usikkert beløp på starten av et prosjekt.
    Et viktig poeng i vurderingen vil bli oppgraderingskostnader. I JSF prosjektet er vi en liten "ubetydelig" partner med behov for 48 fly mot amerikanernes rundt 2400++. Det vil si at oppgraderingskostnadene i stor grad vil bæres av dem.
    I Eurofighter prosjektet er vi litt større men fremdeles liten. Men i Gripen prosjektet derimot vil vi være nest største bruker og må være beredt på å bære mye av oppgraderingskostnadene sammen med Sverige.

    Når det gjelder gjenkjøp er ikke akkurat amerikanerne verdensmestre i å oppfylle de avtaler vi allerede har med dem idag så.........
    Gripen og Eurofigther er det ikke så mye å si om på dette feltet bort sett fra at vi allerede leverer deler til Eurofighter.

    Gripen flys i dag av Sverige, Sør-Afrika, Ungarn og Tsjekkia. Sverige er kun PfP-land og har dermed ikke fullt innsyn i NATO angående bl.a. krypto. Dette kan føre til problemer med "felles" løsninger med dem. Ungarn og Tsjekkia...vel...sist gang jeg hørte om noen av disse i int.ops var under bombingen av Kosovo/Serbia. En controller fra Awacs fortalte meg at når man slapp til Ungarerne litt innemellom så fløy de alene, alt annet sto på bakken for ikke å skape farlige situasjoner (de fløy russiske fly dengang, samme som serberne).
    Eurofighter er bestilt av UK, Tyskland, Italia og Spania. Dette er alle NATO land som vi jobber mye sammen med.
    I JSF prosjektet er USA inne sammen med UK, Italia, Nederland, Tyrkia, Canada, Australia og Danmark. Fremdeles mange NATO land som vi jobber tett sammen med. Kanskje spesielt Danmark og Nederland (EPAF).

    Personlig så tror jeg at valget vil stå mellom JSF og Eurofighter.

  29. #68
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    4.219
    Pondusfaktor
    7
    JSF kommer ikke til å erstatte f-16, jsf er en fiasko som nesten ingen land kommer til å kjøpe.

    grunn:
    -dyrt
    -får bare en del av kampsystemene og ikke fullversjonen, kalles også for demo.

    personlig så tror jeg norge kommer til å gå for jas gripen. men hadde heller sett at de nordiske landene går for å lage fly ilag, et fly som passer nordiske krav.
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  30. #69
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.097
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Frost
    personlig så tror jeg norge kommer til å gå for jas gripen. men hadde heller sett at de nordiske landene går for å lage fly ilag, et fly som passer nordiske krav.
    Det er vel det som er poenget med Gripen-N

    Den "gamle" Gripen kunne jeg styre min begeistring for, men den nye N-versjonen ser ut til å bli et meget kapabelt fly, som vil være rimelig både i drift og innkjøp... Kort og godt min personlige favoritt... Og pengene vi sparer kan brukes på andre kapasiteter.
    two to the heart, one to the mind...

  31. #70
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    2.102
    Pondusfaktor
    7
    Jeg vet ikke om dette er det riktige stedet å ta dette opp på, men jeg lurer på hvorfor Norge ikke har kamp helikoptere?!

  32. #71
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    2.128
    Pondusfaktor
    7
    Det er vel noen traktater med russland som står i vegen...
    Mun galgga cissa du ahccis nastigaphir!

  33. #72
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.242
    Pondusfaktor
    28
    Sitat Opprinnelig skrevet av vaskebj
    Jeg vet ikke om dette er det riktige stedet å ta dette opp på, men jeg lurer på hvorfor Norge ikke har kamp helikoptere?!
    Se egen tråd: http://milforum.net/forum/viewtopic.php?t=4807
    admin

  34. #73
    Guest
    Sitat Opprinnelig skrevet av pjokken
    Det er vel noen traktater med russland som står i vegen...
    Som sagt se egen tråd men, traktatene gir rom for det.

  35. #74
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    1.094
    Pondusfaktor
    21
    nå er det jo sånn at norge kun får lov til å kjøpe A versjonen av F 35 altså primært luftforsvar, norge får ikke muligheten til å kjøpe andre versjoner av JSF. Ingen andre land får heller kjøpe F 22 Raptor fordi USA kun skal bruke dette.

    Min mening er at vi kjøper EF og kanskje gripen i samme slengen alt ettersom hva prisen dikterer. men dette er jo seff min mening :) ikke no å ta på alvor

    JSF er for dyrt som er sagt ovenfor og som sagt vil heller ikke få med full elektronikk pakke, hva system kodene feks.

  36. #75
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Makaan
    nå er det jo sånn at norge kun får lov til å kjøpe A versjonen av F 35 altså primært luftforsvar
    F-35A har multirollekapasitet. I USAF skal den erstatte F-16 og A-10, følgelig må den kunne bite fra seg mot bakke- og sjømål.

  37. #76
    Visekorporal
    Ble medlem
    Sep 2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    169
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Makaan
    nå er det jo sånn at norge kun får lov til å kjøpe A versjonen av F 35 altså primært luftforsvar, norge får ikke muligheten til å kjøpe andre versjoner av JSF.
    Hvor har du dette fra? Har aldri hørt det før? Det siste jeg har hørt om USA er at penga fremdeles rår "over there"! Mye mulig du har rett, men har som sagt ikke hørt det før.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Makaan
    Min mening er at vi kjøper EF og kanskje gripen i samme slengen alt ettersom hva prisen dikterer. men dette er jo seff min mening :) ikke no å ta på alvor
    JSF er for dyrt som er sagt ovenfor og som sagt vil heller ikke få med full elektronikk pakke, hva system kodene feks.
    Det er den største selvmotsigelsen jeg har sett på lenge. Vi skal ikke kjøpe èn flytype fordi den er for dyr, men i stedet kjøpe to forskjellige????
    Ser på forumet at det er endel uten store kunnskaper om logistiske kostnader. For å gjøre det helt klart....Norge kommer ALDRI til å kjøpe to forskjellige typer jagerfly noensinne i overskuelig fremtid!

    I tillegg så lurer jeg på hvor folk har prisinformasjonen sin fra? "JSF er for dyrt" "Gripen er gitt bort" osv..osv... Hvis den stammer den fra vg, dagbladet eller en annen avis ville jeg valgt å heller la være å kommentere det. De blander som jeg har sagt tidligere hummer og kanari på en fortreffelig måte, forventet innkjøpspris pr skrog og total levetidskostnad blir jo litt urettferdig å sammenlikne eller hva???
    Den eneste prisen som blir vurdert i prosjekter i Forsvaret er levetidskostnader og det kan jeg siteres på hvor som helst, når som helst!

  38. #77
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    343
    Pondusfaktor
    7
    Fordelen med JAS Gripen er at den allerede er operativ, mer vedlikeholdsvennlig (bygget for at vernepliktige kan drive enkelt vedlikehold), rimeligere, raskere enn både JSF og EF og etterhvert at modell N blir tilpasset norske krav. I tillegg har svenske myndigheter (ikke produsent) garantert 150 % av kjøpesummen i gjenkjøpsavtaler. JAS Gripen kan lande overalt; både på landevei og samtlige av Norges kortbaner fra Halden til Grense Jakobselv. Svenske marinefartøy har allerede deltatt på PfP-øvelser med NATO basert krypto, og kryptoutstyr, og installasjon av dette er rene formaliteter. Husk at Norge har solgt norskprodusert militært materiell til Sverige, og vice-versa, i mange år. Personlig tror jeg Norge får vesentlig mer jagerfly per krone i JAS Gripen enn hos de to andre alternativene. Oppgradering, eller Mid-life-update, av flyene vil sannsynligvis inngå i et eventuelt kjøp, og dette gjelder alle jagerfly-alternativene.
    Assumption is the mother of all fuckups

  39. #78
    Visekorporal
    Ble medlem
    Sep 2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    169
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bart Simpson
    Fordelen med JAS Gripen er at den allerede er operativ, mer vedlikeholdsvennlig (bygget for at vernepliktige kan drive enkelt vedlikehold)
    Ehhh..har du noe som helst peiling på hva som kreves for å få lov til å skru på et fly?
    Dagens krav i luftforsvaret er 2 år skole (inkl. typekurs).
    Etter dette kommer 1-2 år med kontroll av alle jobber du gjør før du får lov til å signere for egne jobber.

    Norge vil aldri slippe vernepliktige til på flyvedlikehold! (tviler sterkt på at Sverige gjør det heller)

  40. #79
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    343
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av staticburst
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bart Simpson
    Fordelen med JAS Gripen er at den allerede er operativ, mer vedlikeholdsvennlig (bygget for at vernepliktige kan drive enkelt vedlikehold)
    Ehhh..har du noe som helst peiling på hva som kreves for å få lov til å skru på et fly?
    Dagens krav i luftforsvaret er 2 år skole (inkl. typekurs).
    Etter dette kommer 1-2 år med kontroll av alle jobber du gjør før du får lov til å signere for egne jobber.

    Norge vil aldri slippe vernepliktige til på flyvedlikehold! (tviler sterkt på at Sverige gjør det heller)
    Informasjon vedrørende JAS Gripen finnes på www.gripen.com.
    Assumption is the mother of all fuckups

  41. #80
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.228
    Pondusfaktor
    27
    Sitat Opprinnelig skrevet av staticburst
    (tviler sterkt på at Sverige gjør det heller)
    Fra www.lumpen.nu

    NZ825 - Flygplanmekaniker


    Utbildningen
    Du kommer att utbildas för att i krig tjänstgöra som flygplansmekaniker i ett klargöringsförband på en flygbas. Ditt förband ska iordningställa flygplanen och göra dem klara för nästa uppdrag.

    NZ725 - Klargöringsmekaniker


    Utbildningen
    Du kommer att utbildas för att i krig tjänstgöra som ställföreträdande gruppchef i ett klargöringsförband på en flygbas. Ditt förband ska ställa iordning flygplanen och göra dem klara för nästa uppdrag.
    Om klargöring (sv) kan defineres som enkelt vedlikhold er mer en hva jeg vet om fly.
    Minsk, det nye Utopia

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Aktuelt: Forsvaret kjøper fire nye Hercules
    By Gwandihir in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 27
    Nyeste innlegg: 09-09-08, 21:14
  2. Forsvaret kjøper sjømålsmissiler
    By twominds in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 8
    Nyeste innlegg: 09-07-07, 09:29
  3. Forsvaret kjøper nye sjøvannsmissiler
    By KJ in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 1
    Nyeste innlegg: 29-06-07, 13:08
  4. Forsvaret kjøper/leier nye transportfly
    By AA in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 4
    Nyeste innlegg: 11-01-07, 21:10

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •