Erfarne norske offiserer mister sikkerhetsklareringen på grunn av kjærligheten.

[West]

Denne nyheten står dessverre bak en betalingsmur så jeg vet ikke hvor mye jeg har lov til å gjengi, men er et kort utdrag fra dagens artikkel i Fædrelandsvennen: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/...gavene-pa-jobb

Mannen vi snakker med er major i Hæren, og mistet for ikke lenge siden stillingen ved et Nato-hovedkvarter. Han har 30 års erfaring fra ulike stillinger i Forsvaret og hadde sikkerhetsklarering på høyt nivå.
Nå sitter han hjemme i en by på Sørlandet og har god tid, bedre enn han har ønsket seg. Han mottar fortsatt lønn fra Forsvaret, men har ingen arbeidsoppgaver etter at sikkerhetsklareringen ble trukket.
Årsak? Han giftet seg med en kvinne fra Mexico.

Han har vært på en rekke utenlandsoppdrag for Norge, i Sudan, Bosnia, Libanon og Afghanistan. På hjemmebane har han blant annet tjenestegjort ved Forsvarets Operative Hovedkvarter og jobbet med oversikter over installasjoner som er viktige for forsvaret av landet (objektsikring).

– Jeg hadde forstått det hvis jeg var blitt kriminell. Hvis jeg misbrukte rusmidler, hadde spillegjeld eller pleide omgang med fremmed etterretning, så er det klart jeg ikke skal ha sikkerhetsklarering. Men det jeg gjorde var å gifte meg med en kvinne fra Mexico, sier JPS.

For å ikke risikere jobben tok han kontakt med Forsvarets Sikkerhetsavdeling (FSA) og ba om veiledning før han giftet seg. Han opplyste om at han var involvert med en utenlandsk kvinne, ville opplyse hvilket land hun kommer fra, og ba om å få vite hvilke konsekvenser et eventuelt ekteskap kunne få for sikkerhetsklareringen. Svaret fra FSA var: ‘Det kan vi ikke si noe om. Du må eventuelt gifte deg og se hva som skjer.’ Han hadde norske kolleger som hadde funnet ektefeller fra Latin-Amerika og Afrika og forestilte seg ikke at det kunne bli problemer.

Ett år etter at han giftet seg mistet han plutselig klareringen.

– Jeg ble veldig overrasket. FSA hadde ikke informert verken meg eller arbeidsgiver om beslutningen. Men det var bare å pakke sammen og forlate hovedkvarteret med en gang.

[pioff]

Jeg kjenner ikke til saken, men er det ting vi ikke vet, som f.eks at kona er søsteren til lederen for Sinaloa-kartellet? Men tillitsvalgte jeg kjenner som jobber på steder hvor det kreves sikkerhetsklarering "Hemmelig" eller høyere for å kunne gjøre jobben ser med bekymring på utviklingen. Det kan virke som om ekteskap inngått utenfor Vest Europa, NATO-land eller engelsktalende land nå kan være ødeleggende for en sikkerhetsklarering. Så jeg håper dette skyldes faktorer vi ikke kjenner til. Jeg vet også om tilfeller hvor en ansatt er blitt advart mot å gifte seg med en dame fra et asiatisk kommunistregime. I minst ett av tilfellene valgte han å gifte seg med vedkommende og neste dag på jobb ble han geleidet inn på kontoret til sjefen av sikkerhetsvakter, fortalt at sikkerhetserklæring var inndratt og så geleidet ut av bygningen av de samme vaktene. De hadde også fylt ut en oppsigelse han kunne signere hvor det stod at han sa opp stillingen med umiddelbar virkning. Han skrev under for å få en bra attest. En jeg kjenner som tjenestegjorde i den amerikanske nasjonalgarden giftet seg med en russisk dame og mistet sikkerhetsklareringen sin umiddelbart. Dette skyldtes at svigerfar var major i KGB - hun våget ikke å si det til ham av frykt for at han ikke ville gifte seg med henne. Men de har vært gift over 25 år så det gikk bra.

[onkel smerte]

Det er nok mange faktorer her ja, men jeg klarer ikke helt å se hvorfor det skal være så vanskelig å få undersøkt slike saker ytterligere. Her snakker vi tydeligvis om en ressurs for Forsvaret som har mange års skole, erfaring osv (som garantert har kostet noen skattekroner) og da håper jeg inderlig ikke at FSA/NSM har skummet over papirene på lik linje med en som skal inn til FGTJ og generisk avfeid klareringen. Nå vet jeg ikke hva slags samarbeidsavtaler Norge har med Mexico, men om de har noen form for avtale som lar de undersøke nærmere på hans hustru, så håper jeg de kan ta seg tid og råd til det.

Hvordan stiller dette seg til ansettelsesavtaler med Forsvaret forøvrig? Han mottar fremdeles lønn fra Forsvaret, men uten en stilling til han karen her så spørs det vel hvor lenge det varer?

[magskor]

Når eg fortalte at eg hadde eit forhold til ei filippinsk dame fekk eg fortalt at det var sjanse for at eg kom til å misse sikkerheitsklargjeringa. Men vi gifte oss og ingen ting skjedde. Vart sikkerklarert minst 2 ganger etter vi gifte oss, og eg var sjølvsagt ærleg om kvar ho kom i frå.

[Hulkinator]

Har en kollega som endte opp i samme situasjon.
Møtte ei bra dame fra utlandet, langdistanse datet en stund, hun ville flytte sammen med han i Norge, han spurte S2-cella.
S2-cella fikk akkurat det samme svaret fra FSA.
Han mistet sikkerhetsklareringen og har nå sluttet i Forsvaret. (Man kan få klarering/autprisasjon til Begrenset, uten mye om og men, men det er ikke mye jobb man kan gjøre)

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

[Rittmester]

På spørsmålet «Jeg er sikkerhetsklarert og har fått meg kjæreste som har statsborgerskap fra et annet land. Hvordan vil dette virke inn på min sikkerhetsklarering?» skriver NSM:

«Et forhold som i tillegg kan være relevant i din sak er sikkerhetsloven § 21 bokstav J, manglende mulighet for gjennomføring av en tilfredsstillende personkontroll. Hovedregelen er at det må foreligge ti års personhistorikk, dvs. at det må være mulig å innhente opplysninger om personen som skal sikkerhetsklareres fra de siste ti årene. På klareringsnivå HEMMELIG og STRENGT HEMMELIG er det også krav til personhistorikk for henholdsvis ektefelle, samboer eller partner og nærstående personer, jf. Personellforskrift § 3-2 nr 2 og 3. Hvis du eller din ektefelle/samboer/partner/nærstående oppholder dere i et land Norge ikke har et sikkerhetsmessig samarbeid med, kan ikke norske myndigheter hente inn slike opplysninger.»

[Signal_m]

I mitt hode er det ugreie her, ikke at han mista autorisasjonen etter å ha gifta seg. Men at svaret i forkant fra FSA på spørsmålet om ekteskapet ville påvirke klareringen var av typen «vet ikke, du får prøve. Så får vi se hva som skjer»

Altså, hvor vrient kan det være å ha et excelark med allverdens land i merka grønt/gult/rødt* eller noe i den duren på intranettet sitt og gi folk et skikkelig svar?

Jeg velger å tro at de fleste voksne mennesker forstår at nasjonalitet alene ikke gir hele bildet.

[Hulkinator]

På spørsmålet «Jeg er sikkerhetsklarert og har fått meg kjæreste som har statsborgerskap fra et annet land. Hvordan vil dette virke inn på min sikkerhetsklarering?» skriver NSM:

«Et forhold som i tillegg kan være relevant i din sak er sikkerhetsloven § 21 bokstav J, manglende mulighet for gjennomføring av en tilfredsstillende personkontroll. Hovedregelen er at det må foreligge ti års personhistorikk, dvs. at det må være mulig å innhente opplysninger om personen som skal sikkerhetsklareres fra de siste ti årene. På klareringsnivå HEMMELIG og STRENGT HEMMELIG er det også krav til personhistorikk for henholdsvis ektefelle, samboer eller partner og nærstående personer, jf. Personellforskrift § 3-2 nr 2 og 3. Hvis du eller din ektefelle/samboer/partner/nærstående oppholder dere i et land Norge ikke har et sikkerhetsmessig samarbeid med, kan ikke norske myndigheter hente inn slike opplysninger.»

Dvs at dersom, min hypotetiske fremtidige Russiske kone, har bodd i Norge i 15år, så burde det gå greit?
Kanskje er ikke Russland det beste landet gitt NATO ikke er beste "svigerfar", men i praksis så vil 10års regelen gjelde høyere.
Så får man ta alt med en klype salt.

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

[Torros]

Svar på dette Hulkinator er nei. Sikkerhetsloven §21 bokstav j - "manglende mulighet til å gjennomføre tilfredstillende personkontroll" mao 10-års-regelen, er bare en av lovbokstavene klareringsmyndighetene nå benytter for å nekte klarering i relasjons-saker. Jeg har en kollega hvems kone er russisk, men er norsk statsborger og har over 10 års personhistorikk. Min kollega har vært sikkerhetsklarert for H i iallefall 10 år mens han har vært gift. I det han skulle re-klareres (hvert 5. år) ble han nektet klarering på bakgrunn av Sikkerhetsloven §21 bokstav k - "tilknytning til andre stater" jf. bokstav c. "forhold som kan føre til at personen selv, eller personens nærstående, utsettes for trusler mot liv, helse, frihet eller ære, slik at personen kan bli presset til å handle i strid med nasjonale sikkerhetsinteresser".

Det har de siste årene skjedd en innstramming på "relasjonssaker". Dette er kommet tidligere frem i media, kanskje mest kjent gjennom serien i Aftenposten som gikk på sensommeren 2018.

https://www.aftenposten.no/verden/i/...-av-stillingen
Ligger desverre bak betalingsmur, men dersom noen her kan sakse denne ut..

eller

https://frifagbevegelse.no/ntlmagasi...380.0afcd9b7d5

Dette er et problem som gjelder både Forsvaret og UD. Til forskjell fra UD blir utfallet gjerne oppsigelse dersom en er yrkestilsatt etter 2005 (særskilt stillingsvern)
Som nevnt har det skjedd en innstramming i relasjonssaker hvor land som tidligere var "kosher", nå ikke er det. I forbindelse med re-klarering opplever mange nå å miste klareringen. Det finnes nå x antall offiserer som skal re-klareres i nær fremtid som desverre "står i kø til å miste sin klarering" uten å være klar over det. Med unntak av de åpenbare høyriskolandene (Russland, Kina og Iran) Har jeg hørt om klareringsnekt fra blant andre: Ukraina, Mexico, Japan, Portugal og Phillipinene. Det er også nå vanskelig med USA. Sistnevnte er noe spesiell som følge av en innstramming på utlevering av personopplysninger fra USA sin side.

Det er heller ikke slik at en får opplyst om hvilke land som Norge innehar et sikkerhetsmessig samarbeid med. Når denne innstrammingen skjer mens samfunnet utvikler seg i andre retningen (visumfrihet, internett og globalisering), blir det problematisk for mange som velger seg ektefelle/parter utenfra Norge.

[Eeo]

Portugal faktisk?! Trodde vi hadde sikkerhetssamarbeid med dem gjennom NATO...

[Torros]

Hørt av en kollega gjennom en kollega-opplegg, ble noe overasket selv, så den får tas med en klype salt. Hovedpoenget til vedkommende jeg snakket med var at det overaskende nok er utfordringer knyttet til land som tilsynelatende er vestlig orienterte, herunder USA. Det kan i så måte være at Portugal har samme utfordring som USA med at det er restriksjoner hos Portugal som er til hinder for utlevering av personopplysninger.

[MMB]

En jeg kjenner veldig godt ble plutselig en dag - innenfor siste to år - IK fordi han ble samboer med en polakk, fra Polen. EU- og NATO-land? Spiller ingen rolle; "vi kunne ikke gjøre rede for personhistorikk for siste ti år - du kan godt klage på vedtaket, men det vil ikke hjelpe" var svaret han fikk, og bang der var ti års tjeneste med et pennestrøk over.

Støtter Torros her; måten praksis har blitt rundt dette er og blir et kjempeproblem altså, og det verste her er at FSA simpelthen kan gjemme seg bak argumentasjonsfloskler som "nasjonens sikkerhet har pri" / "vi kan ikke utbrodere hva vi har lagt til grunn for vår vurdering, da dette vil kunne avsløre våre arbeidsmetoder" / "personen oppfyller ikke kravene til klarering, jfr. en eller annen paragraf i en eller annen lov" når man - altså vedkommende som klager på beslutning - begynner å utfordre dem på hvordan/hvorfor dem har kommet fram til en gitt konklusjon. Forhastet saksbehandling grunnet overarbeid og dårlig kapasitet? "Nasjonens sikkerhet har pri, vi har ikke tid til sytingen din, du har å innfinne deg med vår beslutning! IK!"

Jeg tror det egentlige problemet her er mengden klareringsanmodninger vs. antall hoder hos klareringsmyndighet som faktisk kan drive med saksbehandling, godt iblandet en generell "spion-mani" i Norge om dagen - og altså ikke det at vi har med "onde mennesker med et markeringsbehov" å gjøre. Hadde det vært mennesker som brukte hodene sine for å vurdere hver enkelt anmodning, heller enn mennesker som brukte "fem minutter per anmodning" via et flytdiagram eller noe sånt, så tror jeg det hadde vært langt færre saker som dette som kom fram, og folk hadde ikke mistet klareringen fordi dem fant kjærligheten i føkkings Japan (satt på spissen) - det mest omgjengelige og minst problematiske landet på planeten, bokstavelig talt.

[Lille Arne]

Dette tror jeg er spot on. For bare noen år siden ble folk med kjærester/samboere/ektefeller selv fra "slemme" land klarert etter ekstra samtale(r) og individuell vurdering, nå ser det ut til å foregå helt mekanisk.

[Gehenna]

Skill mellom politisk samarbeide og militært samarbeide. IK er lettere å få enn Hvermansen tror, og selv om noen hyler høyt i harnisk over dette når det gjerne rammer dem selv så har det ofte sine årsaker.

At én saksbehandler hos lavere enhet som pusler med klareringer kommer med generalisering og halvveis svar h*n ikke skulle avgitt, når det er høyere enhet som til slutt samler inn svar fra undersøkelser rundt personen står ene og alene for den enkelte saksbehandler. Selv den som trykker på play på søkene som gjøres vet jo ikke om den respektive person det søkes om klarering for, går igjennom eller ikke selv om visse indikatorer er der og gir pekepinn i en eller annen retning.
Diverse land står på ei liste over nei, Iran, Russland, Nord-Korea osv og andre land som f.eks Portugal nevnt over på ei anna selv om vi har visse aktiviteter sammen med landet er ikke det tilstrekkelig samarbeid til at landet havner på en "sannsynligvis ja"-liste.

Når svarene har kommet inn, samles de sammen i en form for rapport som annen saksbehandler går igjennom og kommer med anbefaling av og deretter er det en tredje saksbehandler som gjennomgår dette og konkluderer. Uhildret, som man sier.

-Har jeg hørt, si. Å ikke få lov å jobbe med jobben "sin" beror på en misforståelse. Ingen sitter trygt i sin stol til evig tid, plutselig må du pensjonere deg og da overtar noen andre stolen. Alternativt - plutselig nedlegges din jobb, og du må enten ta andre oppgaver eller flytte på deg for å løse samme oppdrag. Eller du fratas oppgavene som følge av B eller IK og da må du som arbeidstaker likeledes omstille deg iht føring.

Mener det er fem års varighet på klareringen. Dersom det kommer endring, som for eksempel i scenarioet at hun søte fra Iran uten forvarsel flyttet ut mens du var i postkassen og skulle hente avisen, og du søker om igjen vil det muligens kunne komme til at en ny klareringsanmodning kan sendes fram. Mange variabler, det er ikke sikkert anmodning sendes fram - eller imøtekommes.

Som Lille Arne kan folk kalles inn for samtale. Enten av lavere myndighet eller av høyere myndighet for intervju. Da får både den anmodende kandidat for klarering og respektive myndighet klarhet i flere ting man ikke tar over telefon eller mail. Men også slike myndigheter er under pisken hva omstilling og budsjetter så enkelte ting har endret seg de siste 25 år.

[Torros]

Jeg tror det egentlige problemet her er mengden klareringsanmodninger vs. antall hoder hos klareringsmyndighet som faktisk kan drive med saksbehandling, godt iblandet en generell "spion-mani" i Norge om dagen - og altså ikke det at vi har med "onde mennesker med et markeringsbehov" å gjøre. Hadde det vært mennesker som brukte hodene sine for å vurdere hver enkelt anmodning, heller enn mennesker som brukte "fem minutter per anmodning" via et flytdiagram eller noe sånt, så tror jeg det hadde vært langt færre saker som dette som kom fram, og folk hadde ikke mistet klareringen fordi dem fant kjærligheten i føkkings Japan (satt på spissen) - det mest omgjengelige og minst problematiske landet på planeten, bokstavelig talt.

MMB Jeg tror du er inne på noe vesentlig her. Det er ikke noen hemmelighet at klareringsmyndighetene har vært under sterk kritikk for lang saksbehandlingstid, hvilket igjen kommer som følge av, slik du sier, for mange klareringssaker og for få hoder til å behandle disse. Dersom en leser årsrapporter fra EOS-utvalget for de siste 10 år, er det en gjenganger i disse at FSA og NSM er under gjennomgående kritikk for lang saksbehandlingstid. Disse kan leses her:
https://eos-utvalget.no/norsk/arsmeldinger/

For de spesielt interesserte:
EOS-utvalget er et kontrollutvalg utnevnt av stortinget som har til hensikt å føre kontroll med Etterretning Overvåknings og Sikkerhetstjenestene. EOS-utvalget behandler klager på klareringsavgjørelse dersom de finner grunnlag for dette, det er dog verdt å merke seg at disse ikke kan omgjøre en klareringsavgjørelse. De kan imidlertid uttale kritikk og som sett i årsrapportene begjære en sak behandlet på nytt. EOS-utvalget rapporterer til stortinget og avlegger årrapport som blir diskutert i plenum her. EOS-utvalget kan gjerne sammenliknes med eksempelvis Ombudsmannen for Forsvaret (OFF). Et kontrollorgan som også er utnevnt av Stortinget som i dag består av Roald Linaker, tidligere brigadeprest i Brigade Nord. I likhet med EOS-utvalget skal også OFF ivareta den enkelte og fungere som et klageorgan for personell som tjenestegjør eller har tjenestegjort i Forsvaret. Sivilombudsmannen (SIVOMB) er et annet organ som de fleste nok kjenner som et organ som skal beskytte den enkelte mot maktovergrep eller feil behandling fra det offentlige byråkratiet.
Digresjon over:

Det later til at skruen til klareringsmyndighetene er skrudd til og kan virke som om det som følge av press på saksbehandlingstid ikke lengre er underlagt det som heter i sikkerhetsloven som en "Individuell, konkret og helhetlig" vurdering. Dette var et bærende prinsipp for forrige sikkerhetslov som ble opphevet nå 01.01.19. Jeg kan ikke se noen referanser til dette kravet til vurdering i den nye. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2...L_8#KAPITTEL_8

Med de mange oppdukkende klareringsnekt på offiserer hvor amors piler har truffet utenlands, pastår mange at kravet til vurdering ikke har blitt fulgt før forrige sikkerhetslov ble opphevet heller. Det er i dag svært mange saker som nå har begynt å komme til overflaten, felles for disse er gjerne mangelen på "konkret, individuell helhetsvurdering". Det blir gjengs oppfattet som en "svart/hvitt"-vurdering hvor mangel på vurderingskravet er tydelig fraværende. Eller som du sier det så treffende "5-minutters-behandling i flyt-diagram" MMB. Som vi også ser i svarene på denne tråden er det nå slik at "alle" kjenner en eller flere nå som blir utsatt for klareringsnekt og videre yrkesforbud som følge av "relasjons-saker". Det som nå er spesielt er at dette gjerne innebærer vestlige land og land i NATO...

Det er også verdt å merke seg at svarene på høringsutkastet på ny sikkerhetslov er under skarp kritikk av arbeidstakerorganisasjonene for å gå mot samfunnsutviklingen. Åltså; hvor samfunnsutviklingen går mot mindre skille mellom landegrensene og økt hyppighet av ekteskap over disse, går ny sikkerhetslov i motsatt retning hvor rettsikkerheten til den enkelte med familie, spesielt i Forsvaret blir skadelidende.

Et par svar til høringsutkast som absolutt bør leses av interesserte innefor temaet:
NTL: https://www.ntl.no/Content/196706/ca...kerhetslov.pdf
BFO: http://www.regjeringen.no/no/dokumen...8-707b1bb2c50b.

Det er fort at en spekulerer i hvorfor det er slik.
Dette får taes med et trillebårlass med salt: I NTL sitt svar til høringsutkast til ny sikkerhetslov (link over) kan en lese på side 2 avsnitt 4 at forvaltningspraksis av klareringssaker er styrt av graderte rundskriv. Flere som er satt i en situasjon med tap av klarering viser til at klareringsmyndighetene har gjennomført en "innstramming" på relasjons-saker, hvilket også gjenspeiles godt i den økende mengden offiserer og andre ansatte som havner i denne situasjonen. Se også: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ble-sendt-hjem Dersom det er slik at en forvaltningspraksisen i disse sakene som har så inngripende konsekvenser for den enkelte i en i utgangspunktet lukket saksbehandingsprosess beror på rundskriv som i tillegg er graderte, er det enkelt å tenke seg til at rettssikkerheten til den enkelte også her er svært dårlig om i det hele tatt ivaretatt.

Tin-foil-hat on:
Kan det tenkes at denne "innstrammingen" eller praksisen vi ser kommer som et resultat av at en politisk agenda i FD hvor en ønsker å barbere offisers-standen som vi godt vet er alt for topptung og har et plagsomt sterkt stillingsvern? Denne "innstrammingen" det refereres til i vg-artikkelen sammenfaller litt for godt med utarbeidelse av ny militær ordning, hvor problematikken med en skjev personellstruktur var svært tydelig. Det er så vidt meg bekjent kun mulig å si opp en offiser på bakgrunn av tap av klarering. For offiserer og embetsmenn ansatt før 2005 er dette enda vanskeligere om ikke umulig.
Dette kan isåfall sies å ha slått noe feil da jeg har flere jeg vet om som har mistet klarering i relasjonssaker både under og rett etter Krigsskolen. Dette rammer med andre ord bredt offiserer (og selvfølgelig både spesialister og VPL) i alle aldre.

[Hulkinator]

Dvs at dersom, min hypotetiske fremtidige Russiske kone, har bodd i Norge i 15år, så burde det gå greit?
Kanskje er ikke Russland det beste landet gitt NATO ikke er beste "svigerfar", men i praksis så vil 10års regelen gjelde høyere.
Så får man ta alt med en klype salt.

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

@Torros
Jeg kom på et moment til, hva om denne personen har ervervet seg Norsk pass? Dvs at denne personen er Norsk statsborger, men har flyttet og intregert seg i Norge?
For eksempel, flyttet til Norge i 2010, ble Norsk statsborger i 2015.
Etter ditt forrige svar, skjønte jeg det som at loven er til for å sikre oss mot andre nasjoner, men hva da med personer som nå er Norske? (Men med utelandsk opphav.)

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

[Torros]

Hulkinator slik jeg leser spørsmålet ditt ut fra kjennskapen til kollegaen jeg nevnte med russisk kone, så vil kravet til personhistorikk være oppfyllt. Den gamle sikkerhetsloven hadde noe mer "slark i strikken" i forhold til et absolutt krav. Den nye sikkerhetsloven definerer det slik at dersom personkontroll skal være gjennomførbart så MÅ kravet om 10 år sporbarhet for H eller høyere være tilgjengelig. Dersom en ikke innehar et sikkerhetssamarbeid med den aktuelle staten om utveksling av personopplysninger, vil en heller da ikke kunne innhente disse opplysningene dersom en mangler sporbarhet i Norge.

Min kollegas kone hadde godt over 10 år sporbarhet i Norge, var Norsk statsborger og godt integrert i det Norske samfunnet. Her opplevde han å få klareringsnekt ved re-klarering som følge av §21. bokstav k. - tilknytning til andre stater jf. bokstav c. - forhold som kan føre til at personen selv, eller personens nærstående, utsettes for trusler mot liv, helse, frihet eller ære, slik at personen kan bli presset til å handle i strid med nasjonale sikkerhetsinteresser. Det var tilsynelatende av ingen betydning at eksemplet jeg kom med var Norsk statsborger. Det ble til syvende og sist selve tilknytningen som ble utslagsgivende.

Dette kan være seg jf. NSM sin veileder for personellsikkerhetsforskriften https://www.nsm.stat.no/globalassets...nr-10-2011.pdf side 13 avsnitt 4 - familiær tilknytning, økonomiske interesser eller kontakt med landets myndigheter. (Dette er veilederen til den gamle personellsikkerhetsforskriften, det er ikke kommet noen til den nye så vidt meg bekjent).

Det hele blir en håpløs situasjon dersom det virkelig skal være slik at en, satt på spissen, må undersøke statsborgerskap og slektstre for å forsikre seg om at ikke ens fremtidige partner har annet opphav. Dating er om mulig blitt enda vanskeligere...

[hvlt]

Jeg regner med at det i dette tilfellet kan begrunnes i at kona har nær familie bosatt i Russland, som i hvert fall i teorien kan brukes som pressmiddel til å få gradert informasjon. Kanskje noe å tenke på for SH/CTS, men litt søkt hvis det dreier seg om H.

[Torros]

Dette kan nok fort være årsaken, selv om KM ikke var spesifikk om dette i sine svar til min kollega. Faremomentene blir ikke konkretiserte, men kun hjemlet i § 21. og lovbokstav som nevnt i post over. I dette tilfellet dreide det seg om H...

[Hulkinator]

Dette med sikkerhetsklareringer blir jeg nok ikke klok på, men jeg har sett at stortingspolitikere og andre sivile etater må registrere kjærestene sine også, der Forsvaret må registrere samboer.
Praksisen er ihvertfall slik at man normalt ikke skriver inn kjæresten sin, da de aller fleste fyller ut sin første og oftest sin andre POB før de fyller 25, gjerne mens de bor på befalsmesse og ikke har samboer. (Det blir mye jobb når enkeltpersoner skal skrive ny POB for hver kjæreste, kanskje to i året)

Jeg undres på hvordan systemet til klareingsmynsigheten ser ut, har de kontroll på alt dette og i såfall (hypotese følger):
Dersom en Jonny Highspeed med T60 og 20års militær erfaring, som er gift med en person fra England får reklarert seg i 2020, så er det god stemning og alt fortsetter som før.
I 2022 blir det uro i England, Norge får ikke informasjonen og kan derfor ikke sikkerhetsklarere de som har tilknytning til England, samboer etc, dette da som nevnt i flere gode poster over.
Vil da Jonny Highspeed miste sikkerhetsklareringen i:
A: 2022
B: 2025 (ved reklarering)
C: Vurdering ut ifra hvert enkelt tilfelle.
I tilfelle A vil det være enkelt for NSM å kunne utelukke potensielle sikkerhetsbrudd og hindre at Jonny havner i en situasjon hvor han ser seg nødt til å bryte loven. Det er kjipt for Jonny å miste klareringen, men den skjer i forbindelse med hendelser som gir grunnlag for det. Tilsvarende vil også skje for hans kolleger i samme situasjon. (Gift/samboer med Engelskmann)
I tilfelle B vil Jonny ha hatt gyldig sikkerhetsklarering i 3, tre, år. Dersom NSM bestemmer seg for å ikke reklarere; har Jonny vært sikkerhetsklarert?
Hva om ingen som er gifte med andre Engelskmenn har blitt klarert etter 2022? Vil da en klarering før en slik situasjon telle så høyt at en person kan rekke å havne i feil situasjon?

Jeg mener at dersom NSM skal kunne drive sikkerhet, bør de heller bruke mer tid på de ansatte de har klarert før, som har giftet seg med en person fra et annet land. Kanskje bruke et tilleggskjema, eller sågar intervju? Vurdering fra stående avdeling? Potensielt vil enkelte gå i 1-5år med "gyldig sikkerhetsklarering", selv om andre i tilsvarende situasjon mister sin ved reklarering. Hva er i såfall grunnen til at "han ene" skal få jobbe og "noen andré" ikke?
I tilfellet situasjonen bedrer seg med landet det gjelder, kan to nærmest identiske kollegaer gå i helt forskjellige retninger, der den ene mister jobben, mens den andre får ny klarering.


Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

[Torros]

Sikkerhetsloven, iallefall den gamle, var klar på at en har et rapporteringsansvar i det en innleder et "ekteskapsliknende" forhold (som klareringsmyndighetene ordlegger seg). I det Jonny Highspeed flytter sammen med og/eller registrerer partnerskap/gifter seg og/eller får barn har de gjort dette. Jonny Highspeed må da fylle ut en POB og søke re-klarering på bakgrunn av endring av sivilstand. Det er heller ikke slik at dersom Jonny ser at dette går galt fordi kjæresten er fra Russland at han bare kan skille seg eller flytte ut for å få klareringen tilbake. I så tilfelle ville han måtte vente i 3 år før eksen i klareringsmyndigheten sine øyne ikke lengre er "nærstående". Dersom Jonny forvarende eller uforvarende lager barn med denne damen, vil det derfor ansees for å være et evigvarende bånd gjennom felles barn.

I det tenkte scenariet vil jeg anta at alternativ C vil være sannsynlig utfall. Dette da det ikke er noe akkutt ved Jonny Highspeed som får klareringsmyndigheten (KM) på alerten. De har ikke noe system som fanger opp fortløpende og kan derfor "plukke" klareringen, etter mitt inntrykk. Her kan det hende jeg tar feil. KM vil fange opp casen med Jonny Highspeed i det han skal re-klareres. (slik vi ser mya av blant våre kolleger rundt i bruket). Det vil være autoriserende myndighet, altså avdelingen og nærmeste sjef som vil være leddet som har best mulighet til å følge opp Jonny i det daglige. Med mindre KM følger disse opp, tror jeg ikke Jonny vil merke noe før han skal re-klareres.

Det som derimot er bekymringsverdig opp mot KM sin håndtering av disse sakene er at de i realiteten innehar et godt arsenal med løsninger hjemlet i sikkerhetsloven som er ment til å redusere sikkerehtsrisikoen som de ikke bentter seg av. Dette være seg: Innvilge lavere klarering enn søkt på, avholdelse av sikkerhetssamtale for å komplettere omsøktes sikkerhetsmessige bilde og avgjøre sikkerhetsmessig tvil og sist men ikke minst, kunne gi klarering på vilkår. Disse vilkårene kan eksempelvis være at en klarering kun er gyldig i en stilling, eller i eksempelvis 1 år kontra 5. Eventuelt kan det også settes som vilkår at omsøkte skal gjennom dialog med autoriserende myndighet melde fra dersom familiekontakten mellom sin russiske kjæreste og slektninger i Russland blir hyppigere. Her er altså KM som setter vilkårene (kravet er at disse kan følges opp) mens det er autoriserende myndighet som følger disse opp i praksis. Alle disse tiltakene er ment til å kunne virke sårbarhetsreduserende. Det jeg mener er trist i denne sammenhengen er at disse ikke blir brukt.

Klarering med vilkår kom ifm Odelstingsproposisjon nr. 59 i 2004-2005 som et tillegg til sikkerhetsloven. https://www.regjeringen.no/no/dokume...005-/id398147/
Mya av hensikten bak denne var å kunne åpne opp i sikkerhetsloven for å kunne sikkerhetsklarere utenlandsk personell. I tillegg så man en økende utfordring med personell som fant seg partner med land en ikke hadde sikkerhetssamarbeid med. Klarering med vilkår skulle derfor kunne være såpass sårbarhetsreduserende at disse kunne ivaretas på en god måte uten å få klareringsnekt og karrierenekt. Vilkåret for å kunne få klarering med vilkår var gjerne at det ver et "spesielt tilfelle".

Jeg skal ikke påstå at jeg vet mye om KM sine metoder eller forstår tankegangen deres opp mot sikkerhet og håndtering av sårbarhet. Jeg liker dog å kunne sammenlikne det med håndtering av risiko slik vi som offiserer og befal må håndtere i det daglige. Eksempelvis: UD 2-1 kan for de med liten fartstid gjerne fremstå som kokeboken med alle feil som har skjedd i landmilitær virksomhet og derfor en begrensing i hva en kan få lov til å gjøre. Realiteten er jo en helt annen for vi som har drevet risikovurtdering og håndtert den. UD 2-1 er for meg og sikkert de fleste andre her et nyttig oppslagsverk på hvordan vi kan tilpasse aktiviteten slik at den fortsatt kan gjennomføres med redusert risiko. Med andre ord, en tilpasser aktiviteten slik at en ivaretar sikkerheten istedenfor å kutte hele aktiviteten. Hadde KM tenkt likt, tror jeg vi hadde sett at de hadde benyttet seg i større grad av de muligheter for tilpasning og reduksjon av sårbarhet som sikkerhetsloven åpner for. På denne måten kunne utsatt personell blitt bedre ivaretatt gjennom eks. klarering med vilkår/lavere klarering istedenfor å nekte klarering og gi en karrierenekt.

[D19]

Magskor. Jeg kjenner til flere eksempler hvor mil pers har naa plutselig mistet klareringen etter aa ha vaert gift med samme menneske og hatt klarering i opp til 15 aar fordi klareringsmyndigheten har bestemt seg for aa gjoere noe nytt og spennende - sjablongbehandling utfoert av personell hentet inn fra gata istendenfor indviduelle vurderinger. Det har lite med sikkerhet aa gjoere da det er tjenestemannen som haandterer gradert informasjon og ikke ektefellene. og det er heller ikke tillatt iht sikkerhetsloven som sier at det skal vaere individuell vurdering. Jeg haaper du ikke faar problemer med neste reklarering. Vaer klar over at det nylig var en dom hvor FD tapte i en klareringssak fordi de ikke gjennomfoerte individuell vurdering slik loven krever.

[D19]

Dvs at dersom, min hypotetiske fremtidige Russiske kone, har bodd i Norge i 15år, så burde det gå greit?
Kanskje er ikke Russland det beste landet gitt NATO ikke er beste "svigerfar", men i praksis så vil 10års regelen gjelde høyere.
Så får man ta alt med en klype salt.

Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

Det gaar neppe greit. Du maa holde deg unna alle uteldninger hvis du vil vaere sikker paa aa beholde klareringen. Det gjelder ogsaa USA - vaare naermeste allierte. Piloter som nylig reiste til USA for trerning ble advart om aa holde seg borte fra amerikanerne da det er slik at blir de gift saa mister de klareringen. Det er nok ikke andre vestlige land som har en slik praksis, men det kommer sannsynligvis av at de har individuelle vurderinger og ikke sjablongbehandling slik man har innfoert i Norge. Loven krever at man skal vurdere alt som er til gunst og ugunst for personen det gjelder men det gjoeres ikke. Man kan kun klage til de som har tatt vurderingen. Man kan ogsaa ta det opp med EOS utvalget men de har ingen myndighet til aa omgjoere noe. I motsetning til en del andre vestlige land kan man ikke klage til en noeytral part med myndighet. Med andre ord, man er rettsloes. Det er ogsaa flere som ikke toer aa klage baade i Forsvaret og i UD fordi ved flere tilfeller har det da kommet en tilleggstraff fra FSA/NSM.

[D19]

En jeg kjenner veldig godt ble plutselig en dag - innenfor siste to år - IK fordi han ble samboer med en polakk, fra Polen. EU- og NATO-land? Spiller ingen rolle; "vi kunne ikke gjøre rede for personhistorikk for siste ti år - du kan godt klage på vedtaket, men det vil ikke hjelpe" var svaret han fikk, og bang der var ti års tjeneste med et pennestrøk over.

Støtter Torros her; måten praksis har blitt rundt dette er og blir et kjempeproblem altså, og det verste her er at FSA simpelthen kan gjemme seg bak argumentasjonsfloskler som "nasjonens sikkerhet har pri" / "vi kan ikke utbrodere hva vi har lagt til grunn for vår vurdering, da dette vil kunne avsløre våre arbeidsmetoder" / "personen oppfyller ikke kravene til klarering, jfr. en eller annen paragraf i en eller annen lov" når man - altså vedkommende som klager på beslutning - begynner å utfordre dem på hvordan/hvorfor dem har kommet fram til en gitt konklusjon. Forhastet saksbehandling grunnet overarbeid og dårlig kapasitet? "Nasjonens sikkerhet har pri, vi har ikke tid til sytingen din, du har å innfinne deg med vår beslutning! IK!"

Jeg tror det egentlige problemet her er mengden klareringsanmodninger vs. antall hoder hos klareringsmyndighet som faktisk kan drive med saksbehandling, godt iblandet en generell "spion-mani" i Norge om dagen - og altså ikke det at vi har med "onde mennesker med et markeringsbehov" å gjøre. Hadde det vært mennesker som brukte hodene sine for å vurdere hver enkelt anmodning, heller enn mennesker som brukte "fem minutter per anmodning" via et flytdiagram eller noe sånt, så tror jeg det hadde vært langt færre saker som dette som kom fram, og folk hadde ikke mistet klareringen fordi dem fant kjærligheten i føkkings Japan (satt på spissen) - det mest omgjengelige og minst problematiske landet på planeten, bokstavelig talt.

Hei!

Jeg leste med interesse om din kollega som mistet klarering fordi vedkommende giftet seg med en fra Polen.
Forresten, artikkelen i FVN handler om meg.
Kan jeg be deg om aa informere din venn om foelgende:


1) Det han er utsatt for er ulovlig etter sikkerhetsloven som krever individuell vurdering.
2) I oktober i fjor tapte FD i en klareringssak i retten fordi de ikke hadde gjort individuell vurdering men brukt sjablong.
3) Det kommer flere rettsaker, ref pkt 2.
4) Dersom vedkommende er interessert i aa gjoere motstand mot denne uretten, vennligst opprette forbindelse. Vi er flere har noen fremstoet paa gang og kan dele erfaringer.

[D19]

Skill mellom politisk samarbeide og militært samarbeide. IK er lettere å få enn Hvermansen tror, og selv om noen hyler høyt i harnisk over dette når det gjerne rammer dem selv så har det ofte sine årsaker.

At én saksbehandler hos lavere enhet som pusler med klareringer kommer med generalisering og halvveis svar h*n ikke skulle avgitt, når det er høyere enhet som til slutt samler inn svar fra undersøkelser rundt personen står ene og alene for den enkelte saksbehandler. Selv den som trykker på play på søkene som gjøres vet jo ikke om den respektive person det søkes om klarering for, går igjennom eller ikke selv om visse indikatorer er der og gir pekepinn i en eller annen retning.
Diverse land står på ei liste over nei, Iran, Russland, Nord-Korea osv og andre land som f.eks Portugal nevnt over på ei anna selv om vi har visse aktiviteter sammen med landet er ikke det tilstrekkelig samarbeid til at landet havner på en "sannsynligvis ja"-liste.

Når svarene har kommet inn, samles de sammen i en form for rapport som annen saksbehandler går igjennom og kommer med anbefaling av og deretter er det en tredje saksbehandler som gjennomgår dette og konkluderer. Uhildret, som man sier.

-Har jeg hørt, si. Å ikke få lov å jobbe med jobben "sin" beror på en misforståelse. Ingen sitter trygt i sin stol til evig tid, plutselig må du pensjonere deg og da overtar noen andre stolen. Alternativt - plutselig nedlegges din jobb, og du må enten ta andre oppgaver eller flytte på deg for å løse samme oppdrag. Eller du fratas oppgavene som følge av B eller IK og da må du som arbeidstaker likeledes omstille deg iht føring.

Mener det er fem års varighet på klareringen. Dersom det kommer endring, som for eksempel i scenarioet at hun søte fra Iran uten forvarsel flyttet ut mens du var i postkassen og skulle hente avisen, og du søker om igjen vil det muligens kunne komme til at en ny klareringsanmodning kan sendes fram. Mange variabler, det er ikke sikkert anmodning sendes fram - eller imøtekommes.

Som Lille Arne kan folk kalles inn for samtale. Enten av lavere myndighet eller av høyere myndighet for intervju. Da får både den anmodende kandidat for klarering og respektive myndighet klarhet i flere ting man ikke tar over telefon eller mail. Men også slike myndigheter er under pisken hva omstilling og budsjetter så enkelte ting har endret seg de siste 25 år.

Det er feil det du skriver. Det er ikke lenger en aarsak bak annet enn at din far er Portugal, din kone fra USA osv. Det var nok slik foer.

[Gehenna]

Det er feil det du skriver. Det er ikke lenger en aarsak bak annet enn at din far er Portugal, din kone fra USA osv. Det var nok slik foer.

Hva er feil ? Du spesifiserer ikke. Definér "før". Dokumentasjon.

[D19]

Hva er feil ? Du spesifiserer ikke. Definér "før". Dokumentasjon.

Hei.
Foer ble det gjort individuelle vurderinger. Naa er alt sentralisert og det brukes sjablong. Problemet med det er at med sjablong rammes personell som ikke er en trussel eller har gjort noe galt samtidig som personell som ikke skulle sluppet igjennom lettere faar innpass. Med sjablong sjekkes ikke personellet ut med avdelingen vedkommende tilhoerer. Klareringsmyndigheten sjekker ikke med avdelingens sikkerhetsledere (ASL) eller rapporterende offiserer. Det i seg seg er en trussel mot sikkerheten og ogsaa mot rettsikkerheten i tillegg at det er amatoermessig. Jeg vet ikke din alder, men la oss si at dine foreldre ble skilt og en av dem giftet seg med en russisk statsborger, da ville du automatisk mistet sikkerhetsklareringen uten at din personlige karakter dvs lojalitet, paalitelighet, og vurderingsevne ville blitt vurdert slik loven krever. Da vil du kunne klage til de som har tatt beslutningen, og hvis de gidder saa sender de deg et svar. Eller la oss si at du treffer en partner som kommer fra et annet land, feks Kina, men har bodd i Norge i 20 aar, og er norsk statsborger. Du sjekker paa forhaand om dette er greit sikkerhetsmessig og faar vite at det er det. Saa gifter du og mister automatisk klareringen.

[Rittmester]

@D19: Ikke post mer på denne tråden før du har dokumentert bakgrunnen for dine påstander.

-Mod

[D19]

@D19: Ikke post mer på denne tråden før du har dokumentert bakgrunnen for dine påstander.

-Mod

Rittmester.

Det skal jeg med glede gjoere. Her kommer et eksempel. Legg merke til foelgende: klareringsmyndigheten har nektet klarering paa generelt grunnlag uten individuell vurdering slik loven krever.

Det finner du her:
https://www.stortinget.no/no/Saker-o...015/150610/10/

Saa kan du ta en titt paa hva sikkerhetsloven sier om individuell vurdering. Hvis du er i Forsvaret anbefaler jeg deg aa spoerre noen tilfeldige kolleger i tiden fremover om de kjenner noen som har mistet klareringen. Hvis du kommer i forbindelse med noen av dem direkte saa spoer hvorfor. Spoer ogsaa om aa se dokumentasjoen fra FSA. Det vil staa i brevene de mottar.

[Gehenna]

Jeg tar kritikk for å tilsynelatende for lettvint avkreve kilder for å kunne lese meg opp på dagens situasjon, når jeg istedet skulle ha avstått svare i tråd og snarere fulgt grunnlagsdokumentene som er åpne kilder (fremdeles, vel ?).

Smekk på en lillefinger.

[Rittmester]

Rittmester.

Det skal jeg med glede gjoere. Her kommer et eksempel. Legg merke til foelgende: klareringsmyndigheten har nektet klarering paa generelt grunnlag uten individuell vurdering slik loven krever.

Det finner du her:
https://www.stortinget.no/no/Saker-o...015/150610/10/

Saa kan du ta en titt paa hva sikkerhetsloven sier om individuell vurdering. Hvis du er i Forsvaret anbefaler jeg deg aa spoerre noen tilfeldige kolleger i tiden fremover om de kjenner noen som har mistet klareringen. Hvis du kommer i forbindelse med noen av dem direkte saa spoer hvorfor. Spoer ogsaa om aa se dokumentasjoen fra FSA. Det vil staa i brevene de mottar.

Hei, jeg har nå lest meg opp på saken, og ser at du utmerket godt kan ha rett i påstandene dine. Det er sånn sett helt legitimt dersom du ønsker å fortsette denne diskusjonen, og jeg ser at det kan ha nytteverdi for andre. Jeg beklager derfor dersom mitt forrige innlegg fremsto som krasst.

Men, som moderator på Milforum blir man av og til satt overfor dilemma, som når en helt fersk bruker på forumet, som man ikke aner bakgrunnen til, kommer med påstander som fremstår som bastante, med liten eller ingen kildehenvisning. For eksempel, "Du maa holde deg unna alle uteldninger hvis du vil vaere sikker paa aa beholde klareringen." Slikt stusser jeg på, og da ønsker jeg å vite bakgrunnen for at man kan komme med så sterke påstander.

[magskor]

Magskor. Jeg kjenner til flere eksempler hvor mil pers har naa plutselig mistet klareringen etter aa ha vaert gift med samme menneske og hatt klarering i opp til 15 aar fordi klareringsmyndigheten har bestemt seg for aa gjoere noe nytt og spennende - sjablongbehandling utfoert av personell hentet inn fra gata istendenfor indviduelle vurderinger. Det har lite med sikkerhet aa gjoere da det er tjenestemannen som haandterer gradert informasjon og ikke ektefellene. og det er heller ikke tillatt iht sikkerhetsloven som sier at det skal vaere individuell vurdering. Jeg haaper du ikke faar problemer med neste reklarering. Vaer klar over at det nylig var en dom hvor FD tapte i en klareringssak fordi de ikke gjennomfoerte individuell vurdering slik loven krever.

Ikkje noko stort problem for meg sidan eg er ferdig med mi millitære karriere. Mykje verre for dei fortsatt har ei lang karriere framfor seg.

[cwo-kp4]

Det er nok særlig den følte arrogansen fra klareingsmyndighetens side samt saksbehandlingen i seg selv som er den store utfordringen. Saksbehandlingen slik jeg forstår den er ikke i henhold til klareringsmyndighetenes egne retningslinjer, noe som er en utfordring.

[hvlt]

I Aftenposten nå: https://www.aftenposten.no/article/ap-216Vka.html

[Torros]

I Aftenposten nå: https://www.aftenposten.no/article/ap-216Vka.html

Det spisser seg til! Artikkelen ligger bak betalingsmur, noen som har mulighet for å sakse den ut?

Sent fra min SM-G950F via Tapatalk

[Niko]

Det er nok særlig den følte arrogansen fra klareingsmyndighetens side samt saksbehandlingen i seg selv som er den store utfordringen. Saksbehandlingen slik jeg forstår den er ikke i henhold til klareringsmyndighetenes egne retningslinjer, noe som er en utfordring.

"Utfordring" synes å være et alt for mildt uttrykk i denne sammenhengen.

Mer sjablonmessig og mindre individuell saksbehandling er beklageligvis et naturlig resultat av rasjonaliseringer der saksbehandling drives, og det er også et naturlig resultat hvis man i stedet for å bruke saksbehandlere med lang erfaring og grundige kunnskaper innen saksområdet (i større grad enn tidligere) bruker personell hvis kvalifikasjoner er et eller annet formelt utdanningsnivå.

[Løvetann]

Flere av mine kolleger med utenlandsk ektefelle har mistet sikkerhetsklareringen i løpet av de siste par årene. Tidligere var det først og fremst ekteskap med utenlandske statsborgere der man ikke kunne fremskaffe personhistorikk for de siste 10 årene som skapte problemer med sikkerhetsklareringen. Nå ser dette imidlertid ut til å være strammet vesentlig inn slik at også ekteskap med norske statsborgere med mer enn 10 års botid i Norge kan gi problemer dersom ektefellen opprinnelig kommer fra et «vanskelig» land. Dette skaper stor usikkerhet, da personer som tidligere har vært sikkerhetsklarert uten problemer nå plutselig får status IK (Ingen Klarering) ved reklarering selv om det ikke har vært noen endringer i vedkommendes privatliv siden forrige reklarering. At ektefellen har foreldre eller søsken som fremdeles bor i hjemlandet kan være nok til at klareringen ryker. Noen eksempler fra min arbeidsplass (siste 2-3 år):

1. Ektefelle fra Kina uten botid i Norge. Mistet sikkerhetsklareringen.
2. Ektefelle fra Kina med mer enn 15 års botid i Norge. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
3. Ektefelle fra Russland med mer enn 15 års botid i Norge. Reklarert flere ganger tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
4. Ektefelle fra Japan. Reklarert tidligere. Beholdt sikkerhetsklareringen.
5. Ektefelle fra Ukraina med mer enn 10 års botid i Norge. Svigerfamilie bosatt i Ukraina. Har reist til Ukraina. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
6. Ektefelle fra Russland med mer enn 20 års botid i Norge. Ektefellen har ikke vært tilbake i Russland, men svigerforeldrene bor der. Reklarert flere ganger tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
7. Ektefelle fra Russland med mer enn 10 års botid i Norge. Hele svigerfamilien bosatt i Norge, men reiser på besøk til Russland. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
8. Ektefelle fra Iran med mer enn 10 års botid i Norge. Hele svigerfamilien bor i Norge og har ikke vært tilbake i Iran. Reklarert tidligere. Beholdt klareringen på vilkår av at ingen i svigerfamilien reiser til Iran.

Jeg er rimelig sikker på at mange av ektefellene på listen over for lengst er norske statsborgere og jeg tror heller ikke at det er «andre årsaker» som ligger bak. Mye tyder på at dette er noe vi dessverre vil se mer av framover.

Merk forøvrig at ny sikkerhetslov som trådte i kraft 1. januar i år har utvidet betydningen av begrepet "nærstående". I gammel sikkerhetslov omfattet begrepet nærstående kun nær familie som ektefelle/samboer, foreldre, søsken, barn. Forskrift til ny sikkerhetslov (klareringsforskriften) definerer nærstående som følger (§2):

1. Nærstående: personer som er i nær familie eller som har annen nær tilknytning som kan ha betydning for om en person er sikkerhetsmessig skikket.

1. Annen nær tilknytning: tett personlig forhold, regelmessig privat omgang eller annen tilknytning av lignende karakter som personer i nær familie eller samboere.

Dette betyr at dersom du f.eks har en bror eller søster som gifter seg med en person med bakgrunn fra et «vanskelig» land (kanskje for lengst norsk statsborger og med lang botid i Norge) og dere omgås som familie, så kan dette få konsekvenser for sikkerhetsklareringen din.

[D19]

Flere av mine kolleger med utenlandsk ektefelle har mistet sikkerhetsklareringen i løpet av de siste par årene. Tidligere var det først og fremst ekteskap med utenlandske statsborgere der man ikke kunne fremskaffe personhistorikk for de siste 10 årene som skapte problemer med sikkerhetsklareringen. Nå ser dette imidlertid ut til å være strammet vesentlig inn slik at også ekteskap med norske statsborgere med mer enn 10 års botid i Norge kan gi problemer dersom ektefellen opprinnelig kommer fra et «vanskelig» land. Dette skaper stor usikkerhet, da personer som tidligere har vært sikkerhetsklarert uten problemer nå plutselig får status IK (Ingen Klarering) ved reklarering selv om det ikke har vært noen endringer i vedkommendes privatliv siden forrige reklarering. At ektefellen har foreldre eller søsken som fremdeles bor i hjemlandet kan være nok til at klareringen ryker. Noen eksempler fra min arbeidsplass (siste 2-3 år):

1. Ektefelle fra Kina uten botid i Norge. Mistet sikkerhetsklareringen.
2. Ektefelle fra Kina med mer enn 15 års botid i Norge. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
3. Ektefelle fra Russland med mer enn 15 års botid i Norge. Reklarert flere ganger tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
4. Ektefelle fra Japan. Reklarert tidligere. Beholdt sikkerhetsklareringen.
5. Ektefelle fra Ukraina med mer enn 10 års botid i Norge. Svigerfamilie bosatt i Ukraina. Har reist til Ukraina. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
6. Ektefelle fra Russland med mer enn 20 års botid i Norge. Ektefellen har ikke vært tilbake i Russland, men svigerforeldrene bor der. Reklarert flere ganger tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
7. Ektefelle fra Russland med mer enn 10 års botid i Norge. Hele svigerfamilien bosatt i Norge, men reiser på besøk til Russland. Reklarert tidligere. Mistet sikkerhetsklareringen.
8. Ektefelle fra Iran med mer enn 10 års botid i Norge. Hele svigerfamilien bor i Norge og har ikke vært tilbake i Iran. Reklarert tidligere. Beholdt klareringen på vilkår av at ingen i svigerfamilien reiser til Iran.

Jeg er rimelig sikker på at mange av ektefellene på listen over for lengst er norske statsborgere og jeg tror heller ikke at det er «andre årsaker» som ligger bak. Mye tyder på at dette er noe vi dessverre vil se mer av framover.

Merk forøvrig at ny sikkerhetslov som trådte i kraft 1. januar i år har utvidet betydningen av begrepet "nærstående". I gammel sikkerhetslov omfattet begrepet nærstående kun nær familie som ektefelle/samboer, foreldre, søsken, barn. Forskrift til ny sikkerhetslov (klareringsforskriften) definerer nærstående som følger (§2):

1. Nærstående: personer som er i nær familie eller som har annen nær tilknytning som kan ha betydning for om en person er sikkerhetsmessig skikket.

1. Annen nær tilknytning: tett personlig forhold, regelmessig privat omgang eller annen tilknytning av lignende karakter som personer i nær familie eller samboere.

Dette betyr at dersom du f.eks har en bror eller søster som gifter seg med en person med bakgrunn fra et «vanskelig» land (kanskje for lengst norsk statsborger og med lang botid i Norge) og dere omgås som familie, så kan dette få konsekvenser for sikkerhetsklareringen din.

Blant klareringsmyndighetens 'Greatest Hits' er en som mistet klareringen fordi han giftet seg med en kvinne fra USA - vaare naermeste allierte.

[Niko]

Slik jeg oppfatter det så handler dette om to egentlig adskilte endringer, som begge i en del tilfeller drar i samme retning:

Det ene er at det er innskjerpet hvilke forhold til (hvilke) utlendinger som medfører IK. Dette kan for alt jeg vet være en betimelig innskjerping på grunn av endringer i trusselbildet, og det er ikke dette jeg mente å kritisere i mitt tidligere innlegg.

Den andre endringen er en overgang til mer sjablongmessig og kvalitetsmessig dårligere saksbehandling, som muligens er i strid med sikkerhetsloven - og uansett ser ut til å være moralsk forkastelig. Dette fremstår som sterkt kritikkverdig (i den grad det faktisk er tilfelle).

I de fleste eksemplene vi har sett i denne tråden, så er det i hvert fall for meg uklart hvilken av endringene som har medført IK i hvert enkelt tilfelle.

[aquila]

Man skal være oppmerksom på at det er totalbildet som skal avgjøre klarering eller ikke klarering. Så saker som ser like ut i forkortet form som en setning her blir, kan likevel være ulike. Det er også slik at selv om en venn/kollega fremstår som ærlig om alle forhold til deg, så kan det være ting en venn eller kollega ikke vet. Ikke alle ville fortalt omgangskretsen sin om et gambling problem feks.

Nå kjenner jeg ikke til så mange som har endt opp med IK, men alle de sakene handlet om psykiatri, straffbare forhold og en stykk med gambling gjeld. Foreløpig ser det ut til at alle giftemål i øst og vest har gått gjennom. Så det virker ikke å være spesielt konsistent med det som nevnes over. Dog er det ikke sånn ekstremt mange klareringer jeg kjenner til resultatet av (dvs folk jeg hadde merket om forsvant pga IK).

Eksempelet som @Løvetann skriver med at svigerfamilien må love å ikke reise til Iran er interessant. Det ser klart ut som at hensikten er å hindre at personell kommer i en situasjon der nærstående kan trues i et land vi ikke stoler på. Altså av typen: "Hei! Vi har samlet svigerfamilien din i kjelleren her i Iran. Synd hvis det skulle skje noe med dem... Forresten, du har ikke liggende tegninger av den nyeste kryptoboksen til NATO? mvh Iransk etterretning"