milforum.net - fra  sikkerhetspolitikk til stridsteknikk
Milforum - Fra sikkerhetspolitikk til stridsteknikk
Side 3 av 3 FørsteFørste 123
Viser resultatene 81 til 98 av 98

Tråd: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

  1. #81
    OR-5+ Senior kvartermester
    Ble medlem
    2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    16.215
    Nevnt
    193 innlegg
    Sitert
    1453 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Da passer det vel like godt å spørre her som alle andre plasser, men hvordan tror vi det britiske forsvaret blir rammet av Brexit(og slik det ser ut i skrivende stund ligger det an til en såkalt "hard" utgave").
    Plan A had worked. Plan B had failed. Everything depended on Plan C, and there was one drawback to this: he had only ever planned as far as B.

  2. #82
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Sidekommentar: Janne Haaland Matlary hadde et interessant foredrag i OMS, omtalt annetsteds, hvor en av konklusjonene var at vi må knytte oss enda tettere opp mot Storbritannia av de europeiske stormaktene, og glemme Tyskland og Frankrike. Tyskerne har ikke evne til å mobilisere strategisk, og har dessuten et dårlig forsvar, og Frankrike er orientert sørover. En følge er at vi (Norge) ikke bør kaste bort penger på fortsatt samarbeid innen det tysk-nederlandske korps.
    Haaland Matlary er en morsom tenker.

    Storbritannia er den vi skal henge oss på. De var svært relevante frem til 2003-2006. Nå er de ikke mer enn Belgia med atomvåpen.

    De har ikke mer sjøtransportkapasitet på "grå" kjøl enn Nederland og Danmark til sammen, som i utgangspunktet er lite.
    De har en mindre marine enn de noen gang har hatt, helt uten noen som helst form for reserve.
    Luftforsvaret deres er betraktelig større enn vårt, men det er fortsatt på en nedre smertegrense utifra hva deres behov i en videre NATO-setting er.
    Hæren er bunnskrapt, sliter med å få nok soldater og har et stort materielt etterslep. Selv om de kvalitetsmessig på bataljonsnivå, og under er verdens beste.
    De har en underfinansiering som er prosentvis like ille som vår.

    Politisk så står det enda dårligere til, Brexit er en pekepin på en potensielt svært ustabil fremtid. Er vi helt sikre på at en fremtidig statsminister Corbyn kommer til å stille opp?

    Burde vi søke å samarbeide mer med UK? Definitivt, de er vår nærmeste allierte. Er dette tiden å satse stort på dem? Nei.

    Om vi skal hore oss med Europeiske stormakter så må vi heller gjøre som Estland, å stille kampstyrker tilgjengelig for Frankrikes forgodtbefinnende. Om det er noe vi etisk er villige til er noe helt annet.
    Om noen skarve franske bataljoner har noen videre verdi for vårt forsvar er en annen sak.

    Dessverre så er vi bundet til USA og ingen andre. Det er ikke umulig at Kongsbergs og Nammos store satsning i USA henger litt sammen med dette. USA blir da mer lenket fast til oss.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  3. #83
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av hbreis Vis post

    FFI rapport s. 14:
    De siste års utvikling og usikkerhet rundt den amerikanske sikkerhetsgarantien har også fornyetinteressen for utviklingen av en egen europeisk forsvarsevne. Dagens sikkerhetspolitiskeomgivelser gjør også at nordisk forsvars- og sikkerhetspolitisk samarbeid framstår som bådemer mulig og ønskelig enn tidligere. Mens NATO tidligere var en hindring mot tettere nordisksamarbeid, fremmer i dag alliansen nordisk integrasjon. En nordisk allianse kan være etalternativ i situasjoner som er for små for NATO, men for store for Norge. Felles nordiskeoperasjoner kan også være kjernen i en innledende fase før andre allierte kommer, mensbevegelsesfrihet over grensene kan gi både hvert land og NATO større militært handlingsrom.20


    Dette med at Sverige og Finland kan stå som alternative allierte i ein situasjon som ligg under terskelen for Art. 5 er svært interessant syns eg.
    Men er det ikkje litt optimistisk å tenke seg at desse landa, spesielt Finland kanskje, er villig til å risikera eskalering med Russland på grunn av ein begrensa russisk operasjon i Noreg?


    Om vi går inn i EU så har Finland sterkt understreket at de følger Artikel 42 i Lisboa-traktaten.
    Det er litt overoptimistisk av Norge å tro at vi får til en ny allianse utenom NATO og EU når spesielt Finland legger sine egg i EU.

    Det viktigste med dette er at vi ikke nødvendigvis kan stole på at alle EU land stiller opp, men at Russalnd må ta høyde for at vi da er alliert med Nord-Europas sterkeste landmakt og luftmakt.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  4. Liker hbreis, Signal_m likte dette
  5. #84
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Da passer det vel like godt å spørre her som alle andre plasser, men hvordan tror vi det britiske forsvaret blir rammet av Brexit(og slik det ser ut i skrivende stund ligger det an til en såkalt "hard" utgave").
    Med Hard Brexit mellom Irland og Nord-Irland så må vi påregne at flerfoldige bataljoner må gjøre gendarmerioppgaver på grensa.

    I 97 så hadde UK 30 tusen soldater i Nord-Irland.
    I dag er den britiske hæren på rundt 60 000.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  6. #85
    OR-4 Korporal
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.199
    Nevnt
    4 innlegg
    Sitert
    19 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Haaland Matlary er en morsom tenker.

    Storbritannia er den vi skal henge oss på. De var svært relevante frem til 2003-2006. Nå er de ikke mer enn Belgia med atomvåpen.

    De har ikke mer sjøtransportkapasitet på "grå" kjøl enn Nederland og Danmark til sammen, som i utgangspunktet er lite.
    De har en mindre marine enn de noen gang har hatt, helt uten noen som helst form for reserve.
    Luftforsvaret deres er betraktelig større enn vårt, men det er fortsatt på en nedre smertegrense utifra hva deres behov i en videre NATO-setting er.
    Hæren er bunnskrapt, sliter med å få nok soldater og har et stort materielt etterslep. Selv om de kvalitetsmessig på bataljonsnivå, og under er verdens beste.
    De har en underfinansiering som er prosentvis like ille som vår.

    Politisk så står det enda dårligere til, Brexit er en pekepin på en potensielt svært ustabil fremtid. Er vi helt sikre på at en fremtidig statsminister Corbyn kommer til å stille opp?

    Burde vi søke å samarbeide mer med UK? Definitivt, de er vår nærmeste allierte. Er dette tiden å satse stort på dem? Nei.

    Om vi skal hore oss med Europeiske stormakter så må vi heller gjøre som Estland, å stille kampstyrker tilgjengelig for Frankrikes forgodtbefinnende. Om det er noe vi etisk er villige til er noe helt annet.
    Om noen skarve franske bataljoner har noen videre verdi for vårt forsvar er en annen sak.

    Dessverre så er vi bundet til USA og ingen andre. Det er ikke umulig at Kongsbergs og Nammos store satsning i USA henger litt sammen med dette. USA blir da mer lenket fast til oss.

    Storbritanias flyvåpen vil nok være gull verdt for oss hvis det smeller. Ubåter og Royal Marines også, hvis de er villige til å sende dem hit da.
    Ære være Frankrike, men det er vanvidd å sette vår skjebne i deres hender. De har ingen skjebnefellesskap med oss. De holder til for langt sør i Europa. En kamp for Norge er derimot også en kamp for De britiske øyer.
    I forhold til britenes egne tall synes jeg kanskje at du svartmaler ørlite. Kaller de inn reservene sine så har de langt flere hærsoldater enn 60000.
    Trøste og bære,Erna

  7. Liker hbreis likte dette
  8. #86
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
    Storbritanias flyvåpen vil nok være gull verdt for oss hvis det smeller. Ubåter og Royal Marines også, hvis de er villige til å sende dem hit da.
    Ære være Frankrike, men det er vanvidd å sette vår skjebne i deres hender. De har ingen skjebnefellesskap med oss. De holder til for langt sør i Europa. En kamp for Norge er derimot også en kamp for De britiske øyer.
    I forhold til britenes egne tall synes jeg kanskje at du svartmaler ørlite. Kaller de inn reservene sine så har de langt flere hærsoldater enn 60000.
    Royal marines er en lett brigade, med for tiden svært begrenset transportkapasitet på kjøl. Disse blir uten eskorte om man samtidig skal operere QE II.

    Hvor store reserver har de virkelig å trekke på, og hvor relevante er disse uten logistikkstøtte? Hvor stor del av denne styrken kan brukes til noe annet en objektsikring i området rundt Narvik?
    Deres offisielle mål er 81.500 soldater. Per i dag så mangler de 5000. Hvor mange av de da 76 500 som er i operative stillinger klar til bruk er uvisst.
    Reservene er på ca 21 000.

    Jeg sier ikke at vi kan legge noe som helst lit til Frankrike, poenget er at de er like lite relevante som UK slik det ser ut i dag. I motsetning til tidligere tider hvor UK hadde tilsvarende en brigadestridsgruppe som kunne deployere til Norge med hele kostebinderiet av logistikk, luftkapasitet og en solid marine.

    UK har om noen måneder 144 Typhoon, selv om dette flyet visstnok er svært driftsikkert er det lite trolig at alle er operative.
    Om noen år kan de ha så mye som 138 F-35.
    Så ja deres luftmakt er uvurderlig. Hvor stor del av disse flyene må jobbe i forbindelse med GUIK- gap?

    Poenget mitt er at vi kan ikke legge for mange egg i en kurv som vi for tiden ikke er sikre på hvor er på vei. og som ikke er den stormakten de en gang var*.

    *Slik som forrige gang Matlary fantaserte i media om at vi bare skulle krige mot brune dumminger i fjerne land og ikke bry oss videre med nærområdene. Da var faktisk UK en ekte stormakt.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  9. Liker Signal_m likte dette
  10. #87
    OR-4 Korporal
    Ble medlem
    2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.199
    Nevnt
    4 innlegg
    Sitert
    19 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Royal marines er en lett brigade, med for tiden svært begrenset transportkapasitet på kjøl. Disse blir uten eskorte om man samtidig skal operere QE II.

    Hvor store reserver har de virkelig å trekke på, og hvor relevante er disse uten logistikkstøtte? Hvor stor del av denne styrken kan brukes til noe annet en objektsikring i området rundt Narvik?
    Deres offisielle mål er 81.500 soldater. Per i dag så mangler de 5000. Hvor mange av de da 76 500 som er i operative stillinger klar til bruk er uvisst.
    Reservene er på ca 21 000.

    Jeg sier ikke at vi kan legge noe som helst lit til Frankrike, poenget er at de er like lite relevante som UK slik det ser ut i dag. I motsetning til tidligere tider hvor UK hadde tilsvarende en brigadestridsgruppe som kunne deployere til Norge med hele kostebinderiet av logistikk, luftkapasitet og en solid marine.

    UK har om noen måneder 144 Typhoon, selv om dette flyet visstnok er svært driftsikkert er det lite trolig at alle er operative.
    Om noen år kan de ha så mye som 138 F-35.
    Så ja deres luftmakt er uvurderlig. Hvor stor del av disse flyene må jobbe i forbindelse med GUIK- gap?

    Poenget mitt er at vi kan ikke legge for mange egg i en kurv som vi for tiden ikke er sikre på hvor er på vei. og som ikke er den stormakten de en gang var*.

    *Slik som forrige gang Matlary fantaserte i media om at vi bare skulle krige mot brune dumminger i fjerne land og ikke bry oss videre med nærområdene. Da var faktisk UK en ekte stormakt.

    Å sikre at større NATO styrker kan landsettes i Norge er sikkert ikke noe vi greier sjøl med det første, hvis vi er under angrep.
    Innflydde Royal Marines kan hjelpe oss med den jobben er min tanke.
    Trøste og bære,Erna

  11. Liker hbreis likte dette
  12. #88
    OR-4 Korporal
    Ble medlem
    2017
    Innlegg
    296
    Nevnt
    15 innlegg
    Sitert
    83 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Det trur eg er ein god tanke @tiurleik, men eg frykter at dei blir litt impotente utan ein del materiell frå 539 Assault Squadron.
    Mulig det kan fykast inn(?), men det blir vel lengre responstid.
    De er langt fra sine hjem
    men blikket opp og frem

  13. #89
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
    Å sikre at større NATO styrker kan landsettes i Norge er sikkert ikke noe vi greier sjøl med det første, hvis vi er under angrep.
    Innflydde Royal Marines kan hjelpe oss med den jobben er min tanke.
    Ikke uenig der.

    Men å skulle satse på UK som hovedpartner fremover som Matlary mener, er tøys når vi da satser på noen som bare kan hjelpe oss med å sikre Ofoten mens vi venter på USA.

    Enkelt sagt så er det per i dag USA, eller ingen som kan gi oss ekte støtte.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  14. Liker Signal_m likte dette
  15. #90
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.642
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    519 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Dessverre så er vi bundet til USA og ingen andre. Det er ikke umulig at Kongsbergs og Nammos store satsning i USA henger litt sammen med dette. USA blir da mer lenket fast til oss.
    Her er du inne på noe jeg mener er altfor underkommunisert og diskutert i alliansetenkningen. Forsvarsindustri og kjøp av materiell er svært viktige alliansebyggere. Vi kjøper ikke F-35 bare fordi det er et bra fly - samt Kongsberg og Nammo er viktige aktører for å bygge allianser med andre.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  16. #91
    OR-7 Stabssersjant
    Ass S-2 Milforum

    Ble medlem
    2007
    Innlegg
    8.530
    Nevnt
    214 innlegg
    Sitert
    1069 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
    Her er du inne på noe jeg mener er altfor underkommunisert og diskutert i alliansetenkningen. Forsvarsindustri og kjøp av materiell er svært viktige alliansebyggere. Vi kjøper ikke F-35 bare fordi det er et bra fly - samt Kongsberg og Nammo er viktige aktører for å bygge allianser med andre.
    Historien med Nammo er kanskje den største forsvarspolitiske konsolideringen siden muren falt fra Norsk/Nordisk side. Nå er snart alt eid av oss via-via.

    Man har infiltrert amerikansk forsvarsindustri på en så effektiv måte at det er en Norsk finger inne i alle AMRAAM produsert de siste åra. Selv om selve produksjonen skjer i USA. Norske Hercules fløy nye motorer over til USA når opprinnelig valgt leverandør ikke kunne stille opp.
    I tillegg så har Kongsberg en viktig underleveranse til amerikansk-eksportert NASAMS.

    Nammo har videre dyp kontroll på hele Nordens ammunisjonsproduksjon utenom hva Bofors lager.

    Alle IRIS-T har Norske deler. Og NSM/JSM skal etter alt å dømme produseres i USA.

    Jeg tror noe av tankene bak Ubåtkjøpet og hvordan man kjøper seg opp og lager Joint venture, er at man skal lenke Tyskland fast til oss på dypere nivåer enn det politiske.

    I både USA og Tyskland så er det svært ofte industrien som bestemmer kursen. Selv om det er langt mer tydelig i Tyskland.
    Å kontrollere kritisk industri i allierte land er en viktig byggestein. Om dette skulle bare å være en mulighet for å lure seg unna USAs proteksjonisme og PESCO tviler jeg på.

    På samme måte har nå Norge en del makt i Finland, da vi er deleier i Patria.

    Men alt dette bestemmer ikke nødvendigvis om vi får verdifull militær hjelp når vi trenger det. Det hjelper ikke om Tyskland er vår gode allierte om de bare har 4 operative Typhoon(Det har faktisk skjedd for en tid tilbake).
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  17. #92
    OF-1 Løytnant
    Moderator
    S-4 Milforum

    Ble medlem
    2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    9.528
    Nevnt
    157 innlegg
    Sitert
    939 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Tror ikke @endrelunde kunne sagt det bedre selv ��
    Odd objects attract fire. You are odd.

  18. Liker Kdo_Under likte dette
  19. #93
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.642
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    519 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

    I både USA og Tyskland så er det svært ofte industrien som bestemmer kursen. Selv om det er langt mer tydelig i Tyskland.
    Å kontrollere kritisk industri i allierte land er en viktig byggestein. Om dette skulle bare å være en mulighet for å lure seg unna USAs proteksjonisme og PESCO tviler jeg på.

    På samme måte har nå Norge en del makt i Finland, da vi er deleier i Patria.

    Men alt dette bestemmer ikke nødvendigvis om vi får verdifull militær hjelp når vi trenger det. Det hjelper ikke om Tyskland er vår gode allierte om de bare har 4 operative Typhoon(Det har faktisk skjedd for en tid tilbake).
    Nettopp. Et godt politisk realpolitisk resonnement er at vi har penger, og dermed kan vi oppnå mye alliansebygging med å bruke pengene strategisk. At dette ikke er en del av vår forsvarspolitiske debatt synes jeg er litt rart. I alle prosesser med å lage avtaler mellom parter er egen evne til å se hva du har som for motparten er verd mer enn det er for deg. For oss er kapital noe vi har med klar verdi, for de fleste andre land er kapital en klar knapphetsfaktor. Dermed kan vi bygge industri, arbeidsplasser og velferd hos andre til relativt lavere kost enn de kunne gjort det selv.

    Poenget med at allierte kan ha lite kampkraft å stille er viktig, pengene gir bare alliansebygging. Oppå dette må det bygges forpliktende militære planer - og der er NATO middelet vårt. Men kampkraft diskusjonen blir veldig mye enklere når vi er så tett industri- og utstyrsmessig.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  20. #94
    OR-0 Milforum rekrutt
    Ble medlem
    2018
    Innlegg
    8
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    3 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Vil NATO slåss for Svalbard ved en krangel om fisk, eller Finnmark ved en etablering av bastionen ?
    NATO sin nest største hær er Tyrkia, vil Tyrkia i det hele tatt komme i konflikt med Russland for vår del, spesielt når Erdogan og Putin går så godt i lag?
    Har lest om gamle Sovjetplaner og enkelte har skrevet at Sovjet planla å holde seg helt i ro på sydflanken da var usikker på om Tyrkia, Hellas og til en viss grad Italia ville kaste seg inn i striden.

    Har de store landene Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Spania egentlig noe å bidra med ? Eller har dd nok med seg selv ...

    Etter mine begrep så spiller det ingen rolle hva de andre gjør hvis USA kommer, og det spiller heller ingen rolle hva de gjør hvis USA ikke kommer.

    Vi burde drive allianse bygging ovenfor USA, støtte USA sine kriger så langt det lar seg gjøre (innenfor samvittighetens grenser selvsagt grenser selvsagt ), binde oss til Amerikansk utstyr og materiell, forsøke å få alle fingrene våres inn i Amerikansk våpenindustri og sist men ikke minst, ha ett troverdig forsvar som er i stand til å lagd bråk om Svalbard, sette opp en spektakulær kamp om Finnmark og holde Troms aleine, lenge. Er vi også istand til å ramme mål i Russland så blir det en høy terskel for å marsjere på norsk jord.

  21. #95
    OR-7 Stabssersjant
    Ble medlem
    2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.642
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    519 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Quanzar Vis post
    ... ha ett troverdig forsvar som er i stand til å lagd bråk om Svalbard, sette opp en spektakulær kamp om Finnmark og holde Troms aleine, lenge. Er vi også istand til å ramme mål i Russland så blir det en høy terskel for å marsjere på norsk jord.
    Men er ikke dette "burting"? Hva er realistisk og prioritering innenfor virkeligheten i dag? Hva må vi velge for å få mest mulig ut av NATO?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  22. Liker Kdo_Under likte dette
  23. #96
    OR-0 Milforum rekrutt
    Ble medlem
    2018
    Innlegg
    8
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    3 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Dersom vi har ett underfinansiert høyteknologisk forsvar så er dette burting ja.
    Dersom vi ser på hva Finland har og hva de betaler for det så må det kunne være innen rekkevidde.

    Slik jeg ser Nato i dag så er det en sammenslutning av nasjoner som trenger hjelp fra andre. Den eneste som kan bidra med bidrag av betydning er USA. Alle andre har kuttet farlig mye.
    TS holdt en knapp på UK, men jeg tror ikke britene kan stille med mer enn en miniatyrbrigade.
    30-30-30-30 er spennende, og kan hjelpe, men dersom vi kommer i skvis pga en krise ett annet sted er kansje reaksjonsstyrken allerede opptatt.

    Det vil trolig ta 30-60 dager før Nato (USA) stiller landmakt av betydning i Norge og derfor bør vi ha ett forsvar som kan holde stand i 30-60 dager.
    Goodwill i Nato får vi dersom vi stiller 1 fregatt, 1 mekanisert bataljon og 1 skvadron tilgjengelig og har de på 30 dagers beredskap.

  24. #97
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-6 Milforum

    Ble medlem
    2014
    Bosted
    Litt her og der
    Innlegg
    2.539
    Nevnt
    185 innlegg
    Sitert
    439 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Revidert nasjonalbudsjett sier noe om konsept for mottak av alliert alliert forsterkningsstyrker:

    Konsept for mottak av alliert forsterkningsstyrker
    I Prop. 16 S (2018–2019) Endringer i statsbudsjettet 2018 under Forsvarsdepartementet ble det informert om at Forsvarsdepartementet ville komme tilbake til Stortinget på egnet måte med mer informasjon om basestruktur for mottak av allierte stryker. Nedenfor følger informasjon om et konsept som er utarbeidet av Forsvaret og oversendt Forsvarsdepartementet. Regjeringen har besluttet at hovedinnretningen av konseptet skal legges til grunn, men at konkrete løsninger og ambisjonsnivå for Norges evne til alliert mottak skal vurderes som en del av arbeidet med neste langtidsplan for forsvarssektoren.

    Allierte forsterkninger er en forutsetning for forsvaret av Norge og må forberedes i fredstid. Gjeldende langtidsplan innebærer at det «skal legges bedre til rette for mottak av allierte forsterkninger, bilateralt og flernasjonalt samarbeid skal styrkes og den militære tilstedeværelsen for øvings-og treningsaktiviteten skal økes». Forsvaret fikk derfor i oppdrag å utarbeide et oppdatert konsept for mottak av allierte forsterkninger i krise ogkrig. Siden gjeldende langtidsplan ble vedtatt i 2016, har det vært en ytterligere tilspissing i den sikkerhetspolitiske situasjonen. Arbeidet har tatt tid fordi det er tette forbindelser til nylige oppdateringer av NATOs og nære alliertes forsterkingsplaner for Europa og Norge.

    Konseptet fra Forsvaret beskriver hvordan de allierte styrkene skal mottas og understøttes fra norsk side, der både Forsvarets egne og ressurser fra totalforsvaret inngår. Konseptet for alliert mottak gir et fleksibelt rammeverk som identifiserer mulige mottaksområder for allierte forsterkningsstyrker i ulike deler av Norge.

    I konseptet legges det særskilt vekt på forsterkning av Nord-Norge, hvor det er mest tidskritisk med luftstyrker og der både Andøya og Bodø identifiseres som mottaksområder for allierte fly. Andøya er i konseptet definert som en sivil flyplass med høy militær verdi og Bodø er definert som en sivil flyplass med middels høy militær verdi. Det legges derfor opp til at Forsvaret fortsatt bør ha tilgang på noe infrastruktur, drift og vedlikehold i tilknytning til disse stedene. Viktigheten av å se forsterkning i sammenheng med alliert nærvær i Norge i fredstid, spesielt i nord, fremheves.

    Regjeringen anser at hovedinnretningen i konseptet samsvarer godt med den sikkerhets-politiske utviklingen. Hovedinnretningen vil derfor legges til grunn i det videre arbeidet med å styrke Norges evne til mottak av allierte forsterkninger. Det er identifisert et økende behov for og evne i NATO og hos nære allierte til å prioritere nærvær og forsterkning av Norge. Dette kommer tydelig til uttrykk i alliansens og nære alliertes vekt-legging av avskrekking og forsvar av alliansens territorium, den reviderte kommando-strukturen, reaksjonsstyrkeinitiativer og oppdaterte planverk. Økt alliert fokus på Norges nærområder er nødvendig for Norges sikkerhet og noe det er arbeidet aktivt med over tid. Samtidig er det viktig med et bevisst forhold til at økt alliert nærvær i Norge skal være i tråd med den norske basepolitikken og kombineres med beroligelse og forutsigbarhet overfor Russland.

    Regjeringen legger opp til at Andøya og Bodø vil ha beredskapsroller i Forsvarets fremtidige evne til å motta allierte forsterkningsstyrker. Dette skal søkes kombinert med offentlig virksomhet, flyplassdrift ogannen kommersiell næringsvirksomhet på en hensiktsmessig måte. Forsvarets behov for infrastruktur for alliert mottak skal ikke hindre byutviklingen i Bodø, men søkes ivaretatt ved dialog mellom alle aktører. På Andøya har Forsvarsdepartementet ikke identifisert noen konflikter mellom Forsvarets behov og sivil næringsvirksomhet. Videre vil regjeringen fortsatt prioritere Forsvarets evne til å samvirke med allierte landstyrker i indre Troms.

    Konseptet fra Forsvaret tar høyde for at volumet og hastigheten i den allierte forsterkningen som vil kunne ankomme Norge er voksende. Det tar også høyde for vedtatte strukturendringer i inneværende og tidligere langtidsplaner. Konseptet vil samtidig være skalerbart ressursmessig langs fire faktorer: infrastruktur, organisasjon, forsyninger og tjenester. Regjeringen legger opp til å vurdere konkrete løsninger og ambisjonsnivå for Norges mottaksevne, inkludert merkostnader ved militære behov på sivile lufthavner, som en del av arbeidet med neste langtidsplan for forsvarssektoren
    https://www.statsbudsjettet.no/uploa...er/prop114.pdf

    Side 181
    Svolten og tyst, samband fyst

  25. Liker tiurleik likte dette
  26. #98
    OF-2 Kaptein
    Moderator
    S-5 Milforum

    Ble medlem
    2006
    Innlegg
    18.475
    Nevnt
    542 innlegg
    Sitert
    1285 innlegg

    Sv: NATO til unnsetning: Kven, Korleis, Kor lang tid?

    Fremtidig beskyttelse av Andøya og Bodø mot missil-, luft- og andre trusler er ikke nevnt. Men ellers er jo dette helt nødvendig, Evenes og Ørland vil ikke ha kapasitet ved krise og krig til BÅDE å være base for norske F-35 og P-8 OG et antall, kanskje et større antall, allierte fly.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

Side 3 av 3 FørsteFørste 123


Lignende tråder

  1. Korleis hindre islamistisk terror i Norge/Europa.
    By magskor in forum Fagdiskusjoner
    Svar: 29
    Nyeste innlegg: DTG 152252A May 16,
  2. Svar: 0
    Nyeste innlegg: DTG 021445A Oct 15,
  3. Så hvor lang er den egentlig ?
    By Sofakriger in forum Mannskapsmessa
    Svar: 15
    Nyeste innlegg: DTG 212321A Mar 07,
  4. Hvor lang tid tar d å komme inn i hv-u?
    By hvu girl in forum Heimevernet
    Svar: 19
    Nyeste innlegg: DTG 172132A Nov 06,
  5. Lang, men god....
    By in forum Forsvarets spesialstyrker (FS)
    Svar: 1
    Nyeste innlegg: DTG 221547A Jun 06,

User Tag List

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •