General Bull-Hansen med høyaktuelle og klartenkte tanker, allerede i 1986 (beklager litt dårlig lyd). #FMR
Viser resultatene 1 til 29 av 29
  1. #1
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81

    Norsk basepolitikk

    Norsk basepolitikk er i høyeste grad en premissgiver for innretningen av det norske Forsvaret. I ytterste fall kunne vi nedlagt hele Forsvaret, og tillatt USA å ha permanente baser for ett armékorps, et par hundre fly og et utvalg marinefartøyer. Som selvstendig nasjon er dette ikke noe vi ønsker.

    Gjeldende basepolitikk er nedfelt i den såkalte baseerklæringen av 5 mars 1949, mens Einar Gerhardsen var statsminister, som et tilsvar til at Sovjetunionen advarte Norge mot å slutte seg til NATO.

    Den norske regjering ber sovjetregjeringen være forvisset om at Norge aldri vil medvirke til en politikk som har aggressive formål. Den vil aldri tillate at norsk område blir brukt i en slik politisk tjeneste. Den norske regjering vil ikke tiltre noen overenskomst med andre stater som innebærer forpliktelser for Norge til å åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium så lenge Norge ikke er angrepet eller utsatt for trusler om angrep.

    Norge og Russland har levet fredelig ved siden av hverandre som granneland i uminnelige tider og den norske regjering er forvisset om at Sovjet-Samveldets regjering kjenner vårt lands ubrutte tradisjoner i arbeidet for fred og våre ønsker om å stå i et vennskapelig forhold til alle fredselskende folk...

    Den norske regjering har gjennomgått Sovjet-Samveldets regjerings siste erklæring med oppriktig vilje til å forstå og til å komme imøte ønsket om at det må herske klarhet i naboforholdet mellom de to land. Det ønsker derfor å gjenta på den mest kategoriske måte at den hverken vil medvirke til en politikk som har aggressive formål eller åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium så lenge Norge ikke er angrepet eller utsatt for trusler om angrep.

    Den ønsker videre å fastslå at vurderingen av om det foreligger trusler om angrep mot vårt land ikke i noe tilfelle vil bygge på løse og provokatoriske rykter. Bare kjensgjerninger skal danne grunnlaget for avgjørelsen av hvilke skritt som bør tas til landets forsvar, og det er selvsagt den norske regjerings egen vurdering det her er tale om.
    Nå er det altså kommet tilstedeværelse av en mindre styrke fra USMC, på rotasjonsbasis, som det heter, og med en årlig reevaluering. Kildene til Klassekampen sier imidlertid at denne er tenkt permanent ( http://www.klassekampen.no/article/2...ICLE/171009964 ). Nordlys sier at en større styrke kan bli stasjonert på Setermoen ( https://www.nordlys.no/bardufoss/pol.../s/5-34-712726 ).

    Jeg skal ikke gå god for kildene til Klassekampen og Nordlys, men uansett sannhetsgehalten mener jeg det er på høy tid å diskutere norsk basepolitikk. Personlig mener jeg det er behov for å endre den, men jeg mener også det bør være en åpen politisk debatt om temaet, og ikke bare omgå det ved å kalle deployeringene for midlertidige hvis de egentlig er permanente.


    (PS: Jeg prøvde etter beste evne å finne en eksisterende tråd om temaet, som jeg vet har vært diskutert mange ganger før, men tilsynelatende bare i andre, mer generelle tråder.)
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter






  2. #2
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    Jeg gjentar det jeg skrev i nyhetstråden:

    At U.S. Marines trenger å friske opp sine kunnskaper og ferdigheter om (og utrustning for) strid i kaldt (og spesielt kaldt og fuktig, ikke ekstremt arktisk) klima er helt klart (de var ikke særlig gode midt på 70-tallet, men deretter kom de seg veldig med jevnlig vintertrening i forbindelse med NALMEB), men fast stasjonering av større amerikanske styrker i Nord-Norge vil nærme seg å si at vi har sagt helt farvel til baseerklæringen fra 1949, en erklæring som har vært et vesentlig grunnlag for forholdet mellom Norge og Sovjetunionen/Russland i de nesten 70 årene som har gått.

    Dette forholdet har vært bygget på de to prinsippene avskrekking og beroligelse: 1) at vi sammen med NATO er i stand til å stanse et russisk angrep på Norge, eller i hvert fall påføre de russiske styrkene meget store tap hvis de prøver seg, og 2) at vi samtidig viser at vi ikke vil være et brohode for et amerikansk/vestlig angrep på Russland (spesielt på de russiske strategiske basene på Kola). Basepolitikken og andre selvpålagte restriksjoner var virkemidlet i beroligelsen, et sterkt norsk forsvar, forhåndslagring av alliert materiell i Norge og andre tiltak for raskt å kunne bringe allierte forsterkninger til Norge, og hyppige allierte øvelser i Norge for å vise at NATOs muligheter til å forsterke Norge er reelle, var virkemidlet i avskrekkingen.

    Jeg ser egentlig ikke at vi som en liten stat like i Russlands periferi, og spesielt plassert like ved Russlands viktigste strategiske stridsmidler, basene for mange av de strategiske ubåtene, bør fjerne oss fra prinsippene om avskrekking og beroligelse i forholdet til Russland.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  3. #3
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    I tillegg: Jeg tror ikke USA er interessert i å bruke penger på å plassere et armékorps og et par hundre kampfly i Norge. De har trukket det aller meste av sine styrker ut av Tyskland.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  4. #4
    Visekorporal
    Ble medlem
    Jun 2017
    Innlegg
    184
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Norsk basepolitikk

    Eg syns dette er ein litt tricky sak.
    Den opne debatten som OP tar til orde for bør óg ta for seg føremålet med denne utstasjoneringen:
    Er det slik at denne kun dreier seg om å fasilitere vintertrening for vår viktigaste allierte? Neppe. Det burde me gjera, men det er neppe heile bakgrunnen.

    Dreier det seg om å sikre førehandslagera i området om mottaket av forsterkninger? Det burde me klare å ivareta sjølv. Skulle bare mangle.

    Då gjenstår signalisering. Om det dreier seg om sende ein beskjed til Putin om at me er her og bryr oss om regionen, er det greit nok me kan gjerast med jevnlig øvingsaktivitet. Dersom det gjeld signalisering på eit meir globalt plan (du flytter bonde dit og eg flytter løper hit) så burde Noreg ikkje akseptera å vera eit brikke i det spillet. Me er stuck med dette naboskapet uansett kven som sit bak spakane i det kvite hus. Men det er kanskje ikkje så lett å stå i mot når me ikkje kan vise til at me ivaretar vårt eige sikkerhetsansvar sjølve?

    Ellers enig i mykje/alt av det hvlt sa. Mitt inntrykk er at me har vore veldig flinke til å balansere avskrekking og beroligelse, og nærleiken til triaden gjer situasjonen vår ganske spesiell.

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Eg her for å åpne kjeften og fjerne all tvil.
    Og eg er heilt tom for tyggis....

  5. #5
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Jeg er enig med @hvlt men, det er flere ting som må tas med i dette.

    Innenrikspolitisk så er det enda en hvilepute for politisk ledelse, hva skal vi med en full brigade når vi har fast stasjonerte USMC?

    Den harde verden innen etterretningsvirksomhet blir også skadelidende, hvorfor skal USA betale for Norsk informasjon når deres egne fast stasjonerte P8 henter inn eksakt det samme?

    Så er det den falske tryggheten i å ha Amerikanske avdelinger stasjonert i landet, med moderen presisjonsvåpen er det fint mulig å ta livet av en drøss med nordmenn uten at amerikanerne behøver å gå ut porten. Versjoner av dette kan man se både på Krim og i Georgia (For ikke å snakke om i Syria), der operasjoner fint kan foregå uten å komme i kamp med andre avdelinger.


    Så er det dette med den totale giddalausheten som avart av mitt første punkt, vi kan med en fungerende brigade+ en i reserve, 48 kampfly og en operativ Ubåt fint holde de tre brigadene Russerne kan få til på stående fot til å gå på en smell. Om vi ikke har vilje til det så kan vi legge ned forsvaret å bruke pengene på infrastrukturutbygging. Spesielt med tanke på at Russerne helst ikke ønsker å krige mot oss.

    Det eneste vi signaliserer med fast stasjonerte styrker mer en disse på Vernes er at vi ikke tør å gå på do alene og at vi da har invitert den ene makten som Russland er pissredde for inn.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  6. #6
    Visekorporal
    Ble medlem
    Jun 2017
    Innlegg
    184
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

    Det eneste vi signaliserer med fast stasjonerte styrker mer en disse på Vernes er at vi ikke tør å gå på do alene og at vi da har invitert den ene makten som Russland er pissredde for inn.
    Bare presisere at eg meinte signalisering frå USA til RU. Så når eg skriv "me" var det Yankee'ane. Ser at der blei litt dårlig formulert i stad.

    Forøvrig eit godt poeng om E-innhenting. Det hadde eg ikkje tenkt på. Det gjeld jo sikkert å vera litt unike i game'et. Ha noko å tilby.

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Eg her for å åpne kjeften og fjerne all tvil.
    Og eg er heilt tom for tyggis....

  7. #7
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av hbreis Vis post
    Bare presisere at eg meinte signalisering frå USA til RU. Så når eg skriv "me" var det Yankee'ane. Ser at der blei litt dårlig formulert i stad.
    Nei jeg skjønte den.

    Problemet er bare det at Russernes hodepine er USA for nært innpå, derfor vi har vår basepolitikk. Rett og slett for å roe dem ned, -hold dere unna så holder vi dem unna, invader og blir knust. Noe som har opprettholdt en stabil situasjon i 70 år.
    Siden det er Amerikanske styrker som er hovedfokuset så kan det fort bli mer støy og tøys bare fordi Russeren skal konkurrere med USA om kølledimensjon.

    Ved å fast stasjonere i Norge så mister vesten skaleringsevne, vi kan ikke øve hurtiginnsetting av en MEB til Norge som et svar på Russisk aggresjon mot Ukraina.
    Deployeringsevne er faktisk en veldig effektiv avskrekkning, fast stasjonerte styrker har mindre effekt.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  8. #8
    Visekorporal
    Ble medlem
    Jun 2017
    Innlegg
    184
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Norsk basepolitikk

    Ok. Trur me er enige.

    Det som gjer det litt tricky for min del er at når me(våre politikarar) har satt oss i den situasjonen me er i, så må me nesten vera takknemlige for alt me får av merksemd. All den tid signala frå WH (om enn ikkje Pentagon) går i retning offshore balance.

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Eg her for å åpne kjeften og fjerne all tvil.
    Og eg er heilt tom for tyggis....

  9. #9
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av hbreis Vis post
    Det som gjer det litt tricky for min del er at når me(våre politikarar) har satt oss i den situasjonen me er i, så må me nesten vera takknemlige for alt me får av merksemd. All den tid signala frå WH (om enn ikkje Pentagon) går i retning offshore balance.

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Uenig

    Vi burde søke minst mulig ekstraordinær oppmerksomhet.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  10. #10
    Visekorporal
    Ble medlem
    Jun 2017
    Innlegg
    184
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Uenig

    Vi burde søke minst mulig ekstraordinær oppmerksomhet.
    Så me burde ha takka høflig nei?

    Meir alliert øvingsaktivitet i landet er jo eit uttalt mål for oss, og vår sugar daddy ville gjera det på denne måten...

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Eg her for å åpne kjeften og fjerne all tvil.
    Og eg er heilt tom for tyggis....

  11. #11
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av hbreis Vis post
    Så me burde ha takka høflig nei?

    Meir alliert øvingsaktivitet i landet er jo eit uttalt mål for oss, og vår sugar daddy ville gjera det på denne måten...

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Øvelser i store mengder, ja. Garnisonerte tropper nei.

    Hvor mye koster det å sørge for vakthold på Vernes kontra å stable en norsk kampavdeling på beina?
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  12. #12
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81

    Sv: Norsk basepolitikk

    Nå er det en kjensgjerning at Moskva vil lage sure lyder hver eneste gang noe som smaker av amerikansk tilstedeværelse skjer, selv om det bare er fem teknikere fra US Navy på Andøya, og som umulig kan utgjøre en trussel mot dem. Formålet med baseerklæringen var å skape tillitt hos russerne (sovjeterne) til at stridskrefter som kunne være en trussel mot dem ikke ble utplassert uten at det var en direkte trussel mot oss først.

    Derfor mener jeg at det er rom for å endre basepolitikken, så lenge vi gjør det på en måte som ikke oppfattes unødig aggressiv hos russerne. En måte å få til dette på kan være ved økt transparens, dvs fortelle dem hvor mange fremmede soldater vi har, og hva deres oppgave i grovt er. Jeg er 100% sikker på at de ikke oppfatter de 300 på Værnes som noen trussel, uansett hvor mye de blåser rundt seg i media og får med seg norsk venstreside.

    Som sagt i første innlegg mener jeg at det uansett burde være en kvalifisert politisk debatt rundt temaet før man gjør endringer i gjeldende politikk, og ikke som nå, lure det inn bakveien.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  13. #13
    Ledende menig
    Ble medlem
    Mar 2017
    Innlegg
    95
    Pondusfaktor
    2

    Sv: Norsk basepolitikk

    Hvor går grensen for hva som er en permanent base? Rett oppi høgget har vel britene Clockwork-opplegget sitt, er det like betent om USMC skal ha noe lignende som det hvor de trener i fire måneder om vinteren f.eks.?

  14. #14
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    Basepolitikken er basert på en ensidig norsk erklæring, og det er dermed også opp til Norge å definere hva vi mener med "åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium ".
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  15. #15
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Nå er det en kjensgjerning at Moskva vil lage sure lyder hver eneste gang noe som smaker av amerikansk tilstedeværelse skjer, selv om det bare er fem teknikere fra US Navy på Andøya, og som umulig kan utgjøre en trussel mot dem. Formålet med baseerklæringen var å skape tillitt hos russerne (sovjeterne) til at stridskrefter som kunne være en trussel mot dem ikke ble utplassert uten at det var en direkte trussel mot oss først.

    Derfor mener jeg at det er rom for å endre basepolitikken, så lenge vi gjør det på en måte som ikke oppfattes unødig aggressiv hos russerne. En måte å få til dette på kan være ved økt transparens, dvs fortelle dem hvor mange fremmede soldater vi har, og hva deres oppgave i grovt er. Jeg er 100% sikker på at de ikke oppfatter de 300 på Værnes som noen trussel, uansett hvor mye de blåser rundt seg i media og får med seg norsk venstreside.

    Som sagt i første innlegg mener jeg at det uansett burde være en kvalifisert politisk debatt rundt temaet før man gjør endringer i gjeldende politikk, og ikke som nå, lure det inn bakveien.
    DET er jeg helt enig i.

    Men, jeg ser hovedproblemet i Norsk innenrikspolitikk, vi kommer til å bruke dette som en sovepute for å slippe å faktisk ta tak i forsvaret vårt.

    Det er ikke slik at 3. verdenskrig kommer fordi vi har 300 eller 15 000 marines stasjonert i Norge.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  16. #16
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Innlegg
    2.332
    Pondusfaktor
    8

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Basepolitikken er basert på en ensidig norsk erklæring, og det er dermed også opp til Norge å definere hva vi mener med "åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium ".
    Ja, dette er selvpålagte restriksjoner og har ingenting med noen bi- eller multilateral avtale mellom stater å gjøre. Forsåvidt, så har amerikanske etterretnings fly operert med støtte fra norske baser opp gjennom årene, noe U2-saken er et eksempel på.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  17. #17
    Visekorporal
    Ble medlem
    Jun 2017
    Innlegg
    184
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Norsk basepolitikk

    Apropos å tiltrekke seg oppmerksomhet: Er det innafor å spør kva folket her syns om evt norsk deltakelse i rakettskjold? Eller for off topic?

    Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
    Eg her for å åpne kjeften og fjerne all tvil.
    Og eg er heilt tom for tyggis....

  18. #18
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2012
    Innlegg
    2.402
    Pondusfaktor
    9

    Sv: Norsk basepolitikk

    Norge er et fritt land og vi har alierte. Hvis våre alierte føler seg utrygge og vi kan bidra så burde vi det. Vi har en nabo med atomvåpen og vi har ikke atomvåpen, vi trenger alt som kan bedre oddsen vår. Vi har prøvd før å ikke tirre en fiende (Tyskland 1940) og det var en politikk som ikke virket. Vi har valgt side og allierte da må vi stå for våre valg. Jeg leste nå nettopp på aldrimer.no om en ubåt observasjon, Russland ler når vi er dum snill og utnytter våre svakheter når det passer dem. Jeg synes det skal ganske sterke argumenter til for at vi ikke skal kunne forsvare oss eller alierte med de virkemiddel som er tilgjengelig. Rakettskjoldet er et nektelse våpen hvis min tolkning er rett. Jeg mener også at så lenge som vi har styrke nok til å forsvare oss og ikke invadere Russland så burde det være spiselig for alle.
    Trenger bare litt flaks, så går det godt

  19. #19
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2006
    Innlegg
    232
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Norsk basepolitikk

    Politisk kommentator i dagens VG, Frithjof Jacobsen: "Skinndebatten om basepolitikk er et blindspor, iscenesatt av folk som enten ikke liker, eller ikke skjønner hva NATO er."

    https://www.vg.no/nyheter/meninger/n...re/a/24159443/
    Si vis pacem, para bellum

  20. #20
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2016
    Innlegg
    462
    Pondusfaktor
    2

    Sv: Norsk basepolitikk

    Jeg åpnet i vannvare kommentarene nederst i saken. Grøss.
    Ad astra per aspera

  21. #21
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.668
    Pondusfaktor
    14

    Sv: Norsk basepolitikk

    Sitat Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
    Politisk kommentator i dagens VG, Frithjof Jacobsen: "Skinndebatten om basepolitikk er et blindspor, iscenesatt av folk som enten ikke liker, eller ikke skjønner hva NATO er."

    https://www.vg.no/nyheter/meninger/n...re/a/24159443/
    Nja. Hvis man skal bruke samme retorikk som det han legger opp til her, er det jo ikke annet å si en at forsvarsdebatten burde egentlig være en debatt om hvor mange atomvåpen Norge skal ha.

    Det virker på meg som et premiss han ikke tar opp, men som logisk sett må ligge til grunn. Grunnen til at vi har amerikanere på skiopplæring i Norge, og ikke f.eks svensker er jo nettopp det, tilgangen på atomvåpen.

    Så logisk sett burde jo debatten vært om hvor mange atomvåpen vi burde ha hatt(i teorien kan jo det og være billigere enn å ha en stor hær med masse utstyr....), men logikk og politikk er jo ikke alltid det samme.

    Det viktigste blir vel dog at vi har nok styrker selv til å fremstå troverdige. Og da er vi vel fort over i debatten om hvor mye penger vi faktisk skal bruke på forsvaret.
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  22. #22
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.898
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Norsk basepolitikk

    Ja @yamaha det er et poeng, uten USA måtte vi regnet på å skaffe oss egen atomkapasitet. I tillegg til å ha en konvensjonell styrke på nivå med Israel og Singapore.

    Det koster, bare se på hvor mye gammal dritt franske soldater må klare seg med i forhold til andre nasjoner som har dette på egne budsjetter. Eller for den saks skyld hvordan det britiske forsvarsbudsjettet rakner om dagen fordi de blant annet har lagt atomstyrkene inn i samme budsjett som resten av forsvaret.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  23. #23
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Innlegg
    2.332
    Pondusfaktor
    8

    Sv: Norsk basepolitikk

    Helt greit at VG formidler at enten vi er NATO-medlem eller ei, vil vi ikke kunne stå utenfor en storkonflikt uten å bli militært involvert.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  24. #24
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    8.237
    Pondusfaktor
    20

    Sv: Norsk basepolitikk

    Hedda Langemyr svarer på Frithjof Jacobsens kommentar Amerikanere på ski gjør verden tryggere.

    https://teknopol.blog/2017/10/22/us-...-det-egentlig/

    Sent fra min SM-A520F via Tapatalk
    Odd objects attract fire. You are odd.

  25. #25
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.668
    Pondusfaktor
    14

    Sv: Norsk basepolitikk

    Det er jo kanskje, ironisk nok, klassekampen som faktisk skriver noe mer om emnet enn bare et par linjer hist og pist.
    http://www.klassekampen.no/article/2...ICLE/171029999

    Flere av opposisjonspartiene beskylder regjeringen for å bryte eller uthule norsk basepolitikk, som har vært et sentralt prinsipp siden Norge ble med i Nato i 1949. Som et svar på sovjetisk bekymring for Nato-baser i Norge, sendte Einar Gerhardsens andre regjering et brev der den fastslo at andre land ikke skal få etablere militære baser i Norge så lenge vi ikke er angrepet eller utsatt for trusler om angrep.Nå er opposisjonen og regjeringen uenige om betydningen av ordet «base» og hva som kan regnes som en permanent tilstedeværelse.
    Mens Liv Signe Navarsete mener regjeringen bedriver en «lek med ord» om norsk basepolitikk, frykter Audun Lysbakken og SV at norsk forsvarspolitikk endres for lang tid. Han tror endringene kan bli vanskelige å reversere.
    – Hvis det er sånn at plasseringen av amerikanske soldater på norsk jord er en viktig del av beredskapen og forsvaret av Norge, da må de si det. Så kan vi ha en diskusjon om hvorvidt det er bra eller dårlig. I stedet kamufleres dette som trening, der en ikke får diskutert det i sin fulle bredde. Det jeg er redd for er at vi får en form for fait accompli – der vi har gjort en vesentlig endring uten en ordentlig debatt om det på Stortinget eller i norsk offentlighet, sier han.
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  26. #26
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    2.007
    Pondusfaktor
    20

    Sv: Norsk basepolitikk

    Si meg, er basepolitikken fastsatt ved lov eller bare noe regjeringene har bestemt seg for å forlenge i årene etter Gerhardsen?

    Folk har jo et nærmest religiøst forhold til dette men det er jo på det rene at situasjonen er helt annerledes i dag enn den var i etterkrigsårene. Samtidig synes det unødvendig med permanent tilstedeværelse men det er jo fordi vi har et impotent forsvar for tiden.

    Når det er sagt så er jeg enige med de som sier "base og base fru blom". Enhetene som flyttes over må nesten inneha autonom offensiv kapasitet før det er snakk om en reell trussel og da snakker vi minimum en selvstendig brigade eller en flybase med full pakke av langtrekkende kapasiteter, samt tilhørende landsbyer fulle av amerikanske familier og alt det der. Brigaden burde strengt tatt vært en håndfull divisjoner med integrerte CAS-elementer og massivt LV før jeg hadde satt i marsj østover men det er nå meg da.

    Er faktisk enig i den siste uttalelsen i posten over.
    Artillery is the God of War

  27. #27
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    Norske selvpålagte restriksjoner som del av den samtidige avskrekkings- og beroligelsespolitikken hadde flere elementer og ble fremsatt ved flere tilfeller.

    For det første basepolitikken, som som nevnt ble erklært i et brev fra den norske regjering i 1949. Erklæringen om at det ikke vil bli åpnet baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium så lenge Norge ikke er angrepet eller utsatt for trusler om angrep ble gjentatt senere, bl.a. i forbindelse med erklæringen om atomvåpen i 1957. Da erklærte også den norske regjering på NATOs toppmøte at det ikke ville bli tillatt lagring av atomstridshoder på norsk område i fredstid, verken for norske eller allierte styrker. Dette ble senere i perioden 1960-1961 igjen bekreftet av både regjeringen og av Stortinget.

    Den siste typen egenpålagte begrensinger som skulle berolige Russland gjelder alliert virksomhet i Finnmark. Dette er begrensinger som ble satt omkring 1960. For det første skulle ikke utenlandske landstyrker delta i øvelser i Finnmark, for det andre skulle ikke utenlandske krigsskip eller militærfly i fredstid operere i norsk farvann/luftrom øst for den 24. østlige lengdegrad (den går mellom Hammerfest og Lakselv, så Banak flyplass er øst for denne grensen). Disse Finnmarksbegrensningene erklærte Norge i 1995 ikke lenger gjaldt, begrunnet i at de ikke lenger hadde noen mening da Russland ikke lenger var en motstander, men medlem av Partnerskap for Fred. Det kom noen protester fra Russland, men de ble overhørt.

    Ellers er det interessant at Forsvarsministeren 26. februar 1996 i forbindelse med at Finnmarksrestriksjonene var opphevet skrev følgende brev til Forsvarskomiteen i Stortinget (legg merke til at det der presiseres at Norge vil opprettholde base- og atompolitikken; jeg har klippet vekk noe som ikke var relevant her):

    Norge har gjennom sin basepolitikk, sin atomvåpenpolitikk og sine selvpålagte restriksjoner på allierte øvelser og besøk i Norge ønsket å bidra til best mulige forbindelser mellom Norge og Sovjetunionen/Russland innenfor de rammer som den kalde krigen satte. Samtidig har det fra norsk side vært viktig å legge til rette for et nært samarbeid med våre allierte hva angår forberedelsene til forsvaret av norsk territorium i en mulig krigssituasjon.

    De norske selvpålagte restriksjoner, slik de ble utviklet under den kalde krigen, omhandlet bare alliert militær virksomhet i Norge. I den nye sikkerhetspolitiske situasjon må det ved tilpasningen av de selvpålagte restriksjoner legges til grunn at andre enn våre allierte i NATO vil kunne drive militær aktivitet i Norge, spesielt innenfor rammen av PfP. Det er her snakk om tilpasninger og ingen omlegging eller fjerning av viktige elementer i norsk sikkerhetspolitikk. Norske myndigheter vil fortsatt ha full kontroll med alle militære aktiviteter på norsk jord, og vil dermed suverent avgjøre både hvilken art og hvilket omfang av militær aktivitet som kan finne sted innenfor Norges grenser. Regjeringens tilpasning tar utgangspunkt i og bygger videre på hevdvundne prinsipper og hensyn i norsk sikkerhetspolitikk, slik denne politikken har vært utformet for å ivareta norske interesser og norsk sikkerhet.

    Base- og atompolitikken vil bli opprettholdt. Norge vil fortsatt ikke tiltre noen overenskomst med andre stater som innebærer forpliktelser for Norge til å åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium så lenge Norge ikke er angrepet eller utsatt for trusel om angrep. Det vil fortsatt heller ikke bli lagret eller stasjonert atomvåpen på norsk territorium. Det bør tilføyes at atompolitikken ble fastlagt og presisert i en stortingsmelding i 1962. Praksis i forbindelse med håndteringen av fremmede militære fartøy som anløper norsk farvann har aldri vært en integrert del av norsk atompolitikk, men derimot en del av anløpspolitikken.

    Normaliseringen av forholdet til Russland betyr også en normalisering av forholdene i Finnmark. Norge ønsker likevel å ta tilbørlig hensyn til den strategiske situasjonen i nord og ikke tillate utenlandsk militær virksomhet som med rimelighet kan oppfattes som provoserende i forholdet til våre naboer. Tilpasningen innebærer at mindre allierte og andre utenlandske militære enheter nå gis anledning til å øve og trene i Finnmark, spesielt i tilknytning til militære aktiviteter organisert innenfor rammen av PfP. Det vil bli lagt stor vekt på å oppnå russisk deltagelse i slike aktiviteter. Dette vil være et ledd i de løpende tillitsskapende tiltak i nord. Det er ikke aktuelt å avholde større militære øvelser i Finnmark. For øvrig vil det bli opprettet en sikkerhetssone nær grensen til Russland der flyvning med militære kampfly normalt ikke vil bli tillatt. Utenlandske militære transport- eller passasjerfly vil tillates å fly til Kirkenes. Slik reglene har fungert tidligere, har det paradoksalt nok vært nødvendig med dispensasjon for slike allierte besøk, men ikke for ikke-allierte besøk.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  28. #28
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    Ellers kan man sammenligne med avtalen om nøytral sone mellom Norge og Sverige. Ved Karlstadkonvensjonen av 26. oktober 1905 ble det opprettet en nøytral sone av ca. 20 km bredde på hver side av riksgrensen fra Iddefjorden til 63 grader nord (litt nord for Elverum) der ingen av landene hadde lov til å stasjonere væpnede styrker. Denne ble først opphevet i 1993. Inntil da kunne Norge og Sverige ikke ha noen militær aktivitet i denne sonen.
    Sist endret av hvlt; 23-10-17 kl 16:08
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  29. #29
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.899
    Pondusfaktor
    59

    Sv: Norsk basepolitikk

    Norges forsvar har blitt sterkt svekket fra slutten av den kalde krigen, men det har jo også Russlands. F.eks. hadde Russland/Sovjetunionen i 1990 120 Tu-22M Backfire, 500 MiG-27 Flogger-D, 535 Su-17 Fitter, 630 Su-24 Fencer og 340 Su-25 Frogfoot, alle den gangen stadig moderne middelstunge bombefly, angrepsfly og nærstøttefly (og her har jeg ikke nevnt tunge bombefly, jagerfly eller eldre fly de fremdeles hadde i drift). I dag har Russland mye færre fly, og antallet som er nyere enn 25 år er begrenset. På samme måte med hær og marine. Er det klart at det relative forholdet mellom Norge og Russland i Nordområdene er sterkt forverret siden slutten av 1980-tallet? Den gangen hadde man tilsynelatende tro på at norske styrker skulle kunne holde stand inntil vesentlige allierte forsterkninger var kommet til unnsetning (ca. 2 uker), dog ved å oppgi Finnmark.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

Tilpasset MILFORUM søk








Søkemotor

Tilpasset søk
Støtte
Støttemuligheter