"Ingen beviser for iransk atomvåpenprogram", sier ISIS (Institute for Science and International Security). Dette er interessant, da ISIS ikke er fredshissere på venstresiden, eller er sponset av ayatollahene, men er finansiert over det amerikanske statsbudsjettet. Nå skal det sies at for enkelte (les: Israel) vil det ikke være nok at det mangler beviser; de vil ønske at det finnes beviser for at iranerne ikke utvikler atomvåpen, og det har ikke ISIS fremskaffet.

>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

Interessant poeng egentlig - for dette er jo nærmest umulig. Man kan sannsynliggjøre men å bevise er vanskelig. Man har ikke 100% kontroll på noen faktor som inngår, og dermed kan bevise at de ikke har feks da råvarene som trengs.

Helt konkret og i dagens situasjon så er det nok ganske vanskelig å komme med handfaste beviser på at Iran utvikler atomvåpen. Det ganske enkelt fordi de har ikke kommet langt nok til at et våpen er under produksjon.

Det er de mange andre forholdene som indirekte tydelig viser at Iran utvikler et atomvåpen:
Iran’s store interresse for langdistanse raketter som selvfølgelig er ubrukelige uten atomstridshoder, Iran’s sivile atomprogram som de overhodet ikke har behov for og som til tross for et skrikende behov for en oppdatering av det eksisterende olje og gas kraft nettverket fortsetter å pumpe miliarder (sårt trengt andre steder) inn i, samt den helt tydelige og i deres øyne logiske politiske viljen lar det være liten tvil om hvilken vei Iran er iferd med å følge.

Andre beviser som planer om å dreie det anrikede materialet til halvkuler (noe som bare brukes i atomvåpen) gjør også ate det i dag overhodet ikke er noen tvil.


Iran kommer sikkert til å gjøre som andre før dem; de kommer til å utvikle et atomvåpen (det kommer til å ta litt tid) men de kommer aldri til å innrømme at de har det.
Alle kommer til å vite at de har det og det er evig nok for Iranerne som selvfølgelig ikke har noen planer on å angripe noen, men bare ganske enkelt beskytte regimet fra de som er litt ivrige etter å eksportere demokrati til denne delen av verden.

Min oppfattning av Iran er mye godt basert på egne erfaringer for fire år siden da jeg jobbet i Iran på en olje rigg i Persia golfen. Vi hadde begrensede med muligheter til å før samtaler med iranerne siden de ikke ville snakke så mye med oss der flere var til stede, siden det var en del som rapporterte til myndighetene. Den generelle holdningen blant arbeiderne var veldig rasistisk mot oss vestlige og de så veldig ned på oss. Ombord var det også en del fra Singapore og de stod litt over oss på rangstigen i det Iranske hierarkiet, selv om vi stod for den største delen av arbeidsledelsen.

Jeg ble med tiden godt kjent med maskinsjefen ombord i en lekter som lå ved siden av og vi kunne prate fritt siden vi møttes i hydraulikk verkstedet som stort sett han brukte og det var en naturlig del av jobben min å dra dit og lage deler som vi ikke fikk tak i (Amerikanske deler som stod på Norsk utstyr) kunne ikke sendes som enkelt del paga div handelsblokader. Men han fortalte mye om Iran, et stort land med et stort mangfold i naturen fra høye snødekte fjell til ørken og hav. Maskinsjefen var veldig historie interessert og likte å prate om den Persiske historie om hvordan Persia en gang hadde sett ut. Han fortalte om regimet å at 95% av befolkningen ønsket et nytt regime, men han ønsket et fortsatt religiøst styre men med en mer tidsriktig tanke sett.

Den generelle opplevelsen jeg fikk i Iran var det enorme hatet mot Israel og ønske om et nytt stor Persia, men dette er selvfølgelig det jeg opplevde med de enkelt personene ombord og det trenger ikke å gjenspeile folket generelt, men det er verdt å merke at boka til Hitler selger godt i Iran.

Kina er en reel makt utfordrer til USA. Kan en krig mot Iran være et skritt mot en ny kald krig mot Kina. Hvilke gevinster ligger i en krig mot Iran hvis vi ser bort fra atom trusselen.

Når vi stod ved rekka å så ut på havet var det store konvoier med små båter som smuglet ferdig raffinerte oljeprodukter til Dubai eller Qatar, så hvor mye en boikott faktisk stopper er ikke godt å vite.

Hvis det blir krig vill sannsynlig det meste av olje produksjonen i Iran stoppe og da tenker jeg at sannsynligheten for kommando anslag mot olje installasjoner nære Iran kan være naturlige mål for Iranske spesialstyrker slik at prisen på olje blir enda høyere.

Er risikoen større i Iran en Irak når vi ser på olje prisen.
Pakistan har grense mot Afghanistan og Iran, en krig kan ha konsekvenser for Pakistan og det er en del arbeidere som jobber i Iran og bor i Pakistan.

Iranernes perspektiv når det kommer til Iran’s plass i verdensamfunnet er sikkert meget forskjellig fra det man kan erfare i resten av verden.
De er ofte splittet imellom en enorm og overdreven nasjonalisme og en virkelig fustrasjon over hvor dårlig det egentlig står til med dagens Iran. Dette sammen med en god dose av en kulturel sperre hvor man aldri egentlig sier ting som de er gjør at realitetene har ofte mistet all betydning og vi kan erfare de villeste fantasier som selfølgelig forpester alle nøkterne inntrykk.

Regimet er idag under meget hardt press, det både økonomisk, sosialt, og på det internasjonale plan. Selv om de overhodet ikke har de militære kapasitetene som kreves for å stenger Hormouz stredet så er det mulig at i et desperat forsøk på å blåse litt luft på det nasjonalistiske kullet som alltid ligger under å gløder kunne de finne på å provosere frem en vepnet handling i stredet. Khamenei ville tjene enormt på det og det er nok ingen tvil om at han vil bruke det hvis han blir presset nok. Det ville få en effekt lignenede med de vi hadde i Argentina i 1982 men jeg tror nok også dessverre med samme resultat.

Men en riktig observasjon er vel at selv om regimet er under sterkt press - så betyr ikke det at det nødvendigvis finnes en opposisjon som vil støtte vestlig inngripen eller innføring av en vestlig styringsmodell?

Det er akkurat der et av de mange problemene ligger.

Iran har ikke noen opposisjon som kunne eventuelt ta over etter regimets fall. De er alle døde eller i små marginale grupper som befinner seg i eksil og som overhodet ikke har noen kredibilitet ovenfor en befolkning på over 70 milioner.

På den andre siden så ville regimets fall føre til en total økonomisk kollaps og man kan kanskje bruke ordet implosjon; det vil i beste fall kreve flere tiår for å få økonomien tilbake på beina. Selv om det ikke er det samme så kan vi kanskje sammenligne det med Sovietunionen og dets kollaps for over tyve år siden.

Iran med sin flere tusen år gamle historie har aldri opplevd det vi kan kalle demokrati og det ville bare ganske enkelt ikke kunne fungere. Det vil kreve flere generasjoner før man ville kunne eventuelt håpe på et resultat på den siden.

Sikkerhetsanalytiker mener Israel kommer til å angripe Iran i løpet av 2012: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

"Perhaps in the small and ever-diminishing window that is left, the United States will choose to intervene after all, but here, from the Israeli perspective, there is not much hope for that."
Hvis han analytikeren får rett, er det grunn til å tro at USA velger å støtte på en delvis operasjon, om Israel velger å gå til angrep? Vil tro Israel vil få kamp langs hele landegrensen sin, så de får en rough ride om de velger å angripe.

Et eventuelt angrep på Iran vil bli av en slik art at landet vil ha forholdsvis reduserte muligheter til i løpet av kort tid til å kunne yte reell offansiv motstand.

Hvis Israel angriper på egenhånd eller med støtte fra andre land? Eller begge deler?
Har Israel kapasitet på egenhånd til å slå ut motstanden såpass i initieringsfasen at de klarer jobben selv?

Landegrense? Bare for å minne folk om geografien her, limer jeg inn et kart under. Hezbollah kan nok lage litt kvalme fra libanesisk territorium, men Syria har neppe overskudd til å bedrive noe annet enn retorikk. Jeg går ikke god for tallene som er oppgitt der, men kartet viser en del av mulighetene Israel har om de ønsker å angripe alene. I så fall vil det jo bli snakk om et antall begrensede angrep for å slå ut Irans C2 og kjernefysiske kapasiteter, samt deres evne til å utføre offensive flyoperasjoner mot Israel.

Dersom USA blir med er det en annen skål, men heller ikke USA har interesse av noen storstilt invasjon av Iran, dersom de kan oppnå sine strategiske mål på andre måter.

Hvordan er ståa i Irak? Vil de være passive støttespillere for et angrep på Irans atomanlegg? Eller vil de være passive støttespillere for Iran? Jeg regner med at de ikke har noe å bidra med aktivt.

Både Israel og Iran kan vel se seg tjent med å bruke Irakisk territorium i krigføringen?

Enn så lenge så er de det. Irak kan ikke nå mønstre et effektivt forsvar, elller mot tiltak mot f.eks. en Israelsk overflyvning av deres luftrom til Iran. Men, om rundt 12 mnd, om ikke litt før, så vil Irak få sine første skvadroner med F-16 fra USA, hvor akkurat nå Irakiske piloter får opplæring. Irak vil da "om ikke annet, enn så på papiret" ha muligheter til å hindre, eller gjøre et Israelskt angrep på Iran en del mer vanskelig. Så vidt jeg veit, så vil ikke Irak tilate bruk av sitt luftrom mot Iran.

Israels flyvåpen:>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

Et Israelsk angrep på Iran ville ikke bare være kontreproduktivt siden det ville først og fremst støtte Ahmadinejad og hans nasjonalistiske ambisjoner men det ville også legitimere regimets behov for en atomparaply. Israel har ingen virkelig interresse eller noe å tjene på dette.

Uansett Israel har ikke offensive kapasiteter nok til å virkelig sette en stopper eller kraftig bremse på atomprogrammet og bortsett fra et begrenset angrep med «cruise missiles» fra ubåter (noe som selvfølgelig ikke er nok) så er det lite de kan gjøre.

Når vi ser på de midlene som må til for å utføre et effektivt luftangrep, så blir det fort tydelig at det Israelske flyvåpen ganske enkelt ikke har nok fly å sette inn. Når vi i tillegg legger til logistik problemene med «air refuling» og hvor dette skulle fåregå så blir dette lite realistisk
På den andre siden så blir overflyvning av Tyrkia, Irak, eller Saudi Arabia ganske helt uaktuelt på et diplomatisk plan.

Det var en ting å angripe en reaktor i Irak for 30 år siden, men det kommer til å bli noe helt annet å angripe 20 + mål i et land lengere unna.

For hver dag som går så står Israel nærmere og nærmere en situasjon hvor et annet land i midt-Østen (Iran) har de samme atomkapasiterer som dem. Med andre ord, de har atomvåpen og alle vet det men av politiske grunner så kommer de ikke til å vedgå det offisielt.

Når man tar i betraktning de virkelige politiske forholdene imellom de to landene så er nok dette noe Israel (selv om de ikke kan inrømme det) kan leve med. De vet utmerket godt at et Iransk atom angrep på Israel blir helt uaktuel og det virkelige problemet er ikke der. Begge vet utmerket godt hvor den andre står og historien viser at de klarer ofte å sammarbeide når de har noe å tjene på det. Israel og Iran er kanskje de to landene i området som forstår hverandre best.

Et atomvepnet Iran ville være en total katastrofe spesielt for den Iranske befolkningen som da kommer til å ha regimet på ryggen i all fremtid. På den andre siden så blir problemet at det kommer helt sikkert til å starte et atomkappløp imellom andre land i området med Saudi Arabia og Egypt i teten. Dette er noe som på lang sikt er meget ubehagelig for Israel (og resten av verden) og det er bare et tidspørsmål før vi har en atomkonflikt i området.

Iran må selvfølgelig stoppes, men det er ikke Israel som kan gjøre dette.

>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

Shit is about to hit the fan.

>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

Iran's most powerful military force threatened on Sunday to target any country which is used to launch an attack against it.

Etter utsagnet om at alle som kjemper mot Israel vill bli støttet, skulle en nesten tro at det kommende krigen mot Iran, vill bli ført på flere fronter.

Til og med muligens i våre egne hjemland?. ( Våre, Vi, Vesten.)

Irans støtte til terrororganisasjoner, er jo viden kjent, og tanken på statsfinansierte og støttede "22.Juli" attentater er skremmende. men hvor realistisk det er, er jeg ikke sikker på.

Nåja… Den gamle klisjen hvor USA toer sine hender og lurer på om de kan klare å holde tilbake Israel som på sin side bjeffer på sitt beste begynner å bli litt velbrukt.

På den andre siden så skal man ikke ta så veldig alvorlig hva Khamenei sier til sine beundrere under fredags bønnen. Uansett det å fortolke det som en internasjonal kommunikasjons metode blir selvfølgelig helt feil.

Når Khameni eller Jafari (IRGC) uttaler seg til sine undersotter så kan man ikke forvente seg at de skal si ting som de er, og uten at vi nødvendigvis faller inn i en «komiske Ali» situasjon, så er det meget nødvendig å prøve å se nøkternt på saken.

Det Iranske forsvaret er nesten utelukkende bygget og utstyrt som et defensivt våpen som skal forsvare Iran’s territoriale landegrenser. Selv om de er heller dårlig utstyrt så skulle nok størrelsen og en heller god motivasjon gjøre at de kan nok bli en ganske potent motstander når det kommer til å forsvare hjemlandet, men bortsett fra en del langdistangse missiler (som selvfølgelig er ubrukelige uten atomvåpen) så har ikke Iran våpen som kan brukes til å virkelig angripe andre land som ikke har direkte grenser med Iran.

Iran står nå ovenfor trussler fra andre nasjoner som ligger langt unna det som det Iranske forsvaret kan gjøre noe med.
Det har lenge hvert et tradisjon innenfor IRGC med å lufte ideer om spektakulære angrep i andre verdensdeler, men bortsett fra et par terrorist angrep i Argentina på nitti tallet så blir det lite konkret og begrenser seg til en del fantasier og antagelser om deltagelse i enkelte aksjoner i Midt-Østen.

Iran er i en vanskelig situasjon og bortsett fra noen timers fame hvis de forsøker å stenge Hormouz stredet og en del trussler så er det lite de kan gjøre. På den andre siden så kan vi ikke forvente at Irans ledere skal offisielt inrømme dette, og prangende uttalelser er noe de er spesialister i, så vi skal ikke forvente noen vidre forrandringer på den siden heller.

Presidenten er irrelevant i Iran i dag, det er den øverste leder og imamene i vokterrådet som har makt. Jeg tror kanskje de helst vil reagere via proxy, dvs via Hezbollah. Hverken Israel eller USA vil finne på en landinvasjon av Iran. Det vil dreie seg om bombing. Svaret fra Iran kan kanskje være at Hezbollah gjentar beskytningen i 2006 av Israel.

Ja presidenten eller hva han akkurat sier eller ikke sier er sikkert ikke så viktig lengere, men det kommer litt ann på hvor dypt man vil gå. Hvem som står sterkest i forhold til IRGC, Ahmadinejad eller Khamenei er et helt tema for seg selv. Uansett regimets uttalser generelt er noe man må ta med en klype salt eller i allefall ikke se på med vestlige øyne.

Irans støtte og forsøk på reagere via proxy er sikkert et viktig punk i en eventuel fremtidig konflikt. Heldigvis så ser det ut til å være begrenset for hva Iran kan gjøre og den aktuelle situasjonen i Syria kan komplisere dette.

Hvis Israel skulle finne på og virkelig angripe Iran så kommer nok iranerne til å gjøre alt i deres makt for å få Hizboullah til å reagere.

Uansett hvem som har den reelle makten i Iran så finnes det vel bare to alternativer til løsning.

1. Iran gir seg og tillater inspeksjoner av sine atomanlegg mm.
2. Iran gir seg ikke, og blir angrepet av Israel, evt USA og Israel.

Finnes det flere alternativer som noen kan se for seg?

Å, jada.

3. Iran gir seg ikke, men USA/Israel tror det vil koste mer enn det smaker å angripe. Iran utvikler atomvåpen, og får befestet sin posisjon som stormakt.

Et problem her er at Irans leder har som uttalt mål å utslette Israel fra jordens overflate.Ikke noe koselig for israelerne at Iran da får atomvåpen.

Antallet og kvaliteten på både atomvåpen og spesielt leveringsmiddel vil være enormt mye høyere hos Israel enn hos Iran. Så store idioter er selv ikke den iranske ledelsen at de vil skyte kjernevåpen mot Israel. Svaret vil være uten hemninger og vil gjøre Hiroshima og Nagasaki til barnelek.

Ja,idioti er det jo.Men så er det israelske landområdet så lite at det skal ikke så mange bombene til før de faktisk er tilintetgjort.Men jeg går ut fra at svaret ville komme fra ubåter.

Israels nærmeste naboer ville nok bli delvis ødelagt i samme slengen, både direkte og i form av radioaktivitet i årtier framover.

Irans har selvfølgelig ingen planer om å utslette Israel. Det er bare politisk propaganda som skal sette Iran som den eneste potente muslimske motstanderen for Israel. Med andre ord, Iran stiller seg som den eneste muslimske nasjonen som virkelig kan lede i Midt-Østen. Iran ser på seg selv som en naturlig ledende nasjon (som Persere og shia muslimer) ovenfor en Arabisk, sunni muslimsk resten av Midt-Østen.

Iran spiller i dag et meget risikofult spill hvor de håper på at ingen har kapasiteter til å stoppe dem før de får atomvåpen.

Uten å ha noen hensikter om å angripe Israel (eller noe andre) så vet Iran meget godt at med en atomparaply så blir de helt uangripelig, og når vi kjenner Irans historie samt Irans olje og gas reserver så er det idag bare et tidsspørsmål før noen vil komme å eksportere demorkrati til dem.
På den andre siden så er det en livsforsikring for det islamske regimet og de vil sitte trygt i all evighet.

Personlig så ser jeg som en vidre utvikling at en dag (før eller senere) så klarer nok Iran å skape et brukbart atomvåpen. På den andre siden så har de ingen interresse av å inrømme det og de kommer til å sette seg i samme situasjon som Israel.

Alle vet at de har atom våpen, alle vet at de har misiler som kan levere dem langt nok unna til å de kan stå frem som en stormakt.

Det er nok ikke kuler og krutt som kommer til å knekke det aktuelle regimet i Iran men deres egene katastrofale økonomiske forvaltning. De er på en enveiskjørt blindvei og det finnes ingen annen løsning enn en total kollaps.