Re: Iran

Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.

Re: Iran

Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

Re: Iran

Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.

Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?

Re: Iran

For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.

Re: Iran

Mange måter å ta kontroll på. USA kan seile inn på høylys dag og rulle i land fra ro-ro skip - med bakgrunn i tilstrekkelige internasjonale vedtak og brudd på spilleregler fra Iran. Med enorm luftmakt og meget klare kunngjorte ROE'er. I rett politisk setting kan det gå.

Militær taktikk for å vinne kontroll over fi kan aldri isoleres fra politisk bakteppe - inkludert definsjonen av seier.

Re: Iran

Iranere jeg kjente i Malmø ønsket seg amerikansk invasjon allerede for 5 år siden. Så jaggu ikke greit å vite hva de vil gjøre.

Re: Iran

Report Says Iran Has Data to Make a Nuclear Bomb

Senior staff members of the United Nations nuclear agency have concluded in a confidential analysis that Iran has acquired “sufficient information to be able to design and produce a workable” atom bomb.

The report by experts in the International Atomic Energy Agency stresses in its introduction that its conclusions are tentative and subject to further confirmation of the evidence, which it says came from intelligence agencies and its own investigations.

http://www.nytimes.com/2009/10/04/wo...e.html?_r=1&hp

Jf. http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3302141.ece

Re: Iran

Mahmoud Ahmadinejad har jødisk opphav
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=572949

Å dæven, hva nå?

Re: Iran

Er ikke det noe han har til felles med den andre sjefsjødehateren da?

Re: Iran

Two Leaks and the Deepening Iran Crisis

http://www.stratfor.com:80/weekly/20091 ... t=readmore

Dette er en bra analyse, og kilde.

Re: Iran

Hopes rise of end to impasse as Iran gets two days to back nuclear deal

€ Enriched uranium would be processed in Russia

Iran has been given two days to approve a uranium deal that the United Nations says could defuse the long-running crisis over the country's nuclear programme.

The head of the UN's nuclear watchdog organisation, Mohamed ElBaradei, said the draft agreement to ship out 75% of Iran's enriched uranium for processing abroad "could open the way for a complete normalisation of relations between Iran and the international community".

http://www.guardian.co.uk/world/2009...n-nuclear-deal

---

http://www.dagbladet.no/2009/10/22/n.../atom/8681495/

- Iran og Israel i hemmelige samtaler om atomfritt Midtøsten

Re: Iran

Rustne naturfagskunnskaper hos enkelte?

Re: Iran

Et atomfritt midtøsten hadde blitt fredelig, i det minste.

Re: Iran

Tja. På dette nivået så tilsier jo all masseteori at andre atomer umiddelbart vil populere dette området av vakum - siden det alltid søkes likevekt i krefter.

Så selv om en kunne oppnådd det, ville det jo vart svært kort tid.

Re: Iran

Og hva med områdene som måtte ha forsynt det tidligere Midtøsten med ny masse....?

Re: Iran

For the pondering mind.....

What if Israel strikes Iran from the air?
By Ed Timperlake
The Washington Times

ANALYSIS/OPINION:

With Russia and China slow-rolling any meaningful Iranian sanctions, a fundamental question being left out of the current debate about stopping Iran's quest for a nuclear weapon is this: What could happen after the Israeli Air Force (IAF) takes out Iranian weapon sites?

America, working through the United Nations, has been trying to initiate sanctions to stop Iran's nuclear weapon programs. Our efforts have proven to be rather ineffectual but probably delayed imports of some major state-of-the art weapons from Russia, China and North Korea.

But to Israel it must appear the world does not take very seriously two famous words - "never again!"

When the IAF attacks, Iranian leaders have promised to unleash their missile force. Some intermediate-range ballistic missiles have a high probability of getting through anti-missile defenses and hitting Israeli population centers.

The 620-mile-range Iranian Shahab-3, a derivative of the North Korean No-dong series, is a powerful and dangerous missile. Like the V-2 barrage on London during World War II, innocent people will suffer but the nation will survive, and once an intermediate-range ballistic missile inventory is depleted, that threat is over and unless replenished, it ends.

In an attack against hardened Iranian ground targets, the IAF will first have to neutralize Iranian air defenses, including Iran's air force. Iran's current air order of battle includes a mix of Russian, French, Chinese and U.S. design systems, though the actual number of combat-effective aircraft is a guess because of the lack of spare parts and limited insight into the training and tactics of Iranian fighter pilots. However, even older Iranian F-4s, F-14s, MiGs and Sukhois can make a nasty hash of Persian Gulf targets.

So the big unanswered question is: What do Russia, China and North Korea do to help their client? Does an IAF attack lead them to race in and provide arms to help Iran?

The great untold story of the Yom Kippur War of 1973 was President Nixon turning on the spigot of U.S. military aid to make sure Israel survived, including the stripping of U.S. squadrons of jets and sending them to Israel, almost overnight. So there is a very real potential that the Russians, Chinese and North Koreans will take a page from history and re-equip Iran.

With an IAF strike, the United States will have a huge military role independent of any involvement in the initial attack because America will immediately be blamed by Iran and also vilified in the "Arab street."

The U.S. Air Force F-22 Raptor, the world's best fighter, will be needed and can make a huge difference. Hopefully, F-22s can be immediately on station over Iraq, Afghanistan and every other high value Middle East target. Do we have enough?

Naval air power from aircraft carrier strikes groups will have their hands full protecting sea lines of communication. Mine warfare will be a huge challenge because insurance companies may shut down their tanker clients until mines are swept. Allied navies and the U.S. Navy also will have to neutralize a significant Iranian cruise missile threat, many of which were supplied by China.

Do the United States and our NATO allies have enough troops in Iraq and Afghanistan to beat back an Iranian-instigated ground attack using whatever fanatical forces they can mobilize? The number of these forces is anyone's guess because Iran can pull the trigger on a lot of fanatics, including mobilizing its terrorist clients, Hezbollah and Hamas.

So the day after an IAF strike there is the potential need for enough U.S. military forces to engage the fight simultaneously both with conventional and unconventional forces. How long this will go on is a great unknown.

With the very real possibility of their citizens being killed in Iran at weapons sites, airfields and surface-to-air missile sites, Russian, Chineseand North Korean leaders and their citizens will not be happy with Israel, the United States and NATO. If any or all of those countries decide for whatever reason to overtly or covertly help Iran, events have the potential to really spin out of control.

But if those three nations do not help Iran, and Iran has its air order of battle destroyed and intermediate missiles depleted, then the world and specifically the Middle East will ultimately be much safer. And regardless of the effectiveness in stopping military weapons flowing into Iran after an IAF strike, America and Europe will still have a very significant, dedicated and smart Iranian-instigated terrorist problem.

• Ed Timperlake is a former Marine Corps fighter pilot who recently served as director of technology assessment for international technology security within the Office of the Secretary of Defense.

Re: Iran

Iran vil svare på anrikningsplan neste uke
Iran sier landet neste uke vil svare på det FN-støttede forslaget om å sende iranernes uran til anrikning i utlandet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3336782.ece

Re: Iran

Fagfolk: - Halvannet år før Iran har atomvåpen

Diplomater ved FN-hovedkvarteret i New York sier, ifølge nyhetsbyrået Reuters, at amerikanske CIA, britiske MI6 og israelske Mossad tror iranerne trenger minimum 18 måneder til å lage et kjernefysisk våpen. Franske og tyske etterretningsfolk skal være enige.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3340599.ece

Re: Iran

Iran nekter å sende anriket uran til utlandet

http://www.dagbladet.no/2009/11/18/n...ogram/9105804/

Re: Iran

IAEA ber Iran stanse anrikingsprosjekt

Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har vedtatt en resolusjon der byrået kritiserer Irans anriking av uran.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3394628.ece

Re: Iran

Whoo, I bet the Mullahs are scared to death.....

Re: Iran

Nææ....

The Times avslører i dag at Iran i flere år har jobbet aktivt for å utvikle kjernefysiske våpen. USA har tidligere slått fast at Iran avbrøt sitt program for utvikling av kjernefysiske våpen i 2003. Men The Times har fått tilgang til et etterretningsnotat hvor det står svart på hvitt at Iran så sent som i 2007 utviklet slike våpen.

I det hittil ukjente notatet går det fram at Iran ønsker å skjule utvikling av kjernefysiske våpen bak sivil forskning på kjernekraft.

Link.

Re: Iran

Woo hooo!

Iran test-fires improved missile, state TV says
Sejil 2 said to have longer range than Shahab, could reach Israel, U.S. bases

TEHRAN - Iran has successfully test-fired a long-range, improved Sejil 2 missile, state television reported on Wednesday, an announcement likely to add to tension with the West.

Al Alam, Iran's Arabic-language satellite television, said the Sejil missile had a longer range than the Shahab missile, which Iranian officials in the past have said can reach targets 1,250 miles away.

That would put Israel and U.S. bases in the Gulf within reach.


Link.

Re: Iran

Og deler av Europa...

Israel og USA til å angripe Iran?

http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/01/ ... =allsearch

Er vel ikke lenge til det sjer å vi har enda en verdenskrig på gang...

Flyttet til eksisterende tråd.
Rittmester, moderator.

Re: Iran

http://bit.ly/9e7N1W

Russia urges Iran to cooperate on nuclear issue

MOSCOW (Reuters) - Russia said on Friday Iran must cooperate more actively with the U.N. nuclear agency to convince the world its nuclear program is peaceful, and gave fresh signals the Kremlin may back sanctions.

Re: Iran

(CNN) -- Iran may be working on secretly developing a nuclear warhead for a missile, the head of the United Nations' nuclear watchdog agency said Thursday in a draft report.

Gee, ya think?

http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/...ex.html?hpt=T2

Re: Iran

At Russland beveger seg nærmere å samtykke i sanksjoner mot Iran, er som nevnt svært viktig for å kunne utløse "legitime" sanksjoner fra FNs Sikkerhetsråd. Jf. mitt innlegg midt på side 1 (30 September, 2009, 16:53).

Re: Iran

Russia says it may consider Iran sanctions

PARIS/VIENNA (Reuters) - Russia will back new sanctions against Iran as long as they do not create a humanitarian crisis, French President Nicolas Sarkozy said on Monday after talks with Russian counterpart Dmitry Medvedev.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE62111D20100302

Russia says still room for diplomacy with Iran

PARIS (Reuters) - Russia's Foreign Minister Sergei Lavrov said on Tuesday there was still room for diplomacy rather than sanctions to produce a solution to the dispute with Iran over its nuclear program.

http://www.reuters.com/article/idUST...op+News%29&utm

Re: Iran

Iran still failing to co-operate, says head of nuclear watchdog

IAEA chief's stance reinforces calls for sanctions over Tehran's failure to end uranium enrichment

Iran is still failing to co-operate with the UN's nuclear watchdog, its new head said today, strengthening those voices calling for new sanctions to force Tehran to comply with international demands.

Yukiya Amano, addressing the first meeting of the board of the International Atomic Energy Agency (IAEA) since he took over as director-general, said he was unable to confirm that Tehran was engaged solely in peaceful nuclear activities "because Iran has not provided the agency with the necessary co-operation".



http://www.guardian.co.uk/world/2010...-amano-nuclear