Re: Iran

Report Says Iran Has Data to Make a Nuclear Bomb

Senior staff members of the United Nations nuclear agency have concluded in a confidential analysis that Iran has acquired “sufficient information to be able to design and produce a workable” atom bomb.

The report by experts in the International Atomic Energy Agency stresses in its introduction that its conclusions are tentative and subject to further confirmation of the evidence, which it says came from intelligence agencies and its own investigations.

http://www.nytimes.com/2009/10/04/wo...e.html?_r=1&hp

Jf. http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3302141.ece

Re: Iran

Iranere jeg kjente i Malmø ønsket seg amerikansk invasjon allerede for 5 år siden. Så jaggu ikke greit å vite hva de vil gjøre.

Re: Iran

Mange måter å ta kontroll på. USA kan seile inn på høylys dag og rulle i land fra ro-ro skip - med bakgrunn i tilstrekkelige internasjonale vedtak og brudd på spilleregler fra Iran. Med enorm luftmakt og meget klare kunngjorte ROE'er. I rett politisk setting kan det gå.

Militær taktikk for å vinne kontroll over fi kan aldri isoleres fra politisk bakteppe - inkludert definsjonen av seier.

Re: Iran

For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.

Re: Iran

Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.

Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?

Re: Iran

Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

Re: Iran

Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.

Re: Iran

Iran gir etter for inspeksjonskrav
Iran vil tillate inspeksjoner av sitt nye anlegg for urananriking, sier EUs utenrikspolitiske leder Javier Solana.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3298998.ece


Obama krever handling fra Iran
Iran må omsette ord til handling i konflikten om landets atomprogram, krever USAs president Barack Obama.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3299229.ece


Iran agrees to send uranium abroad after talks breakthrough
Provisional deal offers hope of defusing crisis

http://www.guardian.co.uk/world/2009...ant-inspection

Re: Iran

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_No ... ion_Treaty

Re: Iran

Det er gode og legitime spørsmål dette, 02Surefire. Vi har jo ikke et lovfestet "verdenspoliti", selv om USA har blitt stemplet for å opptre som nettopp det.

Derfor vil USA alltid søke støtte for sine syn hva gjelder internasjonal-/sikkerhetspolitikk. Først og fremst henter de støtte hos de som ofte er enige, så som allierte England, Frankrike, Tyskland m.v. Videre, og bedre, vil det være om saken kan løftes opp på FN-nivå. Det er ikke uten grunn at USA jobber for at Russland skal si seg enige i at Iran sine atomkraftverk kan utgjøre en trussel. Det handler om to ting: 1) Å kunne utløse sanksjoner gjennom FNs Sikkerhetsråd, hvor Russland (og Kina) har vetorett. 2) Å gi sitt eget syn, og saken, legitimitet.

FN-vedtak om sanksjoner vil altså ha en helt annen legitimitet enn om USA selv skal foreta seg noe. Man kan bare se tilbake på invasjonen av Irak i 2003, hvor flere av medlemmene i Sikkerhetsrådet unnlot å støtte USA i forkant, noe som førte til at USA på egenhånd, sammen med en håndfull allierte, invaderte Irak med sine "mulitnasjonale" styrke. Det er ikke optimalt på noen måte.

Som i all politikk handler det om å finne felles interesser hos sine samarbeidspartnere, og gjerne inngå kompromisser for å få støtte for sitt syn. For eksempel har avgjørelsen om å legge rakettskjoldet på is for å blidgjøre Russland i blant annet Irak-saken fått en del oppmerksomhet.

Re: Iran

Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

Re: Iran

Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

Re: Iran

Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

Re: Iran

Saken er at USA ikke har kapasitet til å føre en ny krig akkurat nå som de ikke engang har nok soldater til Afghanistan og enda har soldater i irak. Israel vil ikke bombe iran uten støtte fra USA, og har derfor ikke gjort noe med saken. Alt dette vet Iran, og bryr dermed ikke seg så mye om hva USA sier. Men tror likevel Israel vil bombe anleggene til Iran tilslutt. De er redde for at Iran skal svare om det gjør det, men de er nok med redde for hva som vil skje om Iran skulle få produsert et 10talls atombomber, og vil dermed bombe anleggene før det er for sent.
Det er isåfall ikke første gangen de gjør det, de bombet jo Irak sitt atomprogram for et par tiår siden, og bombet nå nylig et syrisk anlegg.

Re: Iran

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3294046.ece

- Smertegrensen er snart nådd
Barack Obama har til nå frontet diplomatiske virkemidler for å løse konflikten med Iran. Det er i ferd med å gå utover USAs troverdighet, mener UiO-professor Ole Moen.

Moen er klar på at Iran nå utgjør en reell fare overfor USA, og at myndighetene derfor er svært bekymret for situasjonen.

- Det er veldig alvorlig at de tester langdistanseraketter og at det bir avdekket et nytt atomanlegg. Jeg tror smertegrensen snart er nådd, sier professoren.

- Hva legger du i det?

- Selv om et fysisk angrep fortsatt er ett alternativ, tror jeg ikke det vil skje. Det mest sannsynlige er at de satser på kraftige sanksjoner, sier Moen.

Re: Iran

Utklipp av artikkel fra Forsvarets Forskningsinstitutt:

(Om det nye anlegget nær Qom som ble avdekket.)

Så hva skal Iran med et slikt anlegg?
Et anlegg med 3000 sentrifuger gir ikke mye mening dersom hensikten er å produsere lavanriket brensel til sivil kjernekraft, men det vil være stort nok til å produsere uran til alt fra ett til en håndfull kjernevåpen i året. Dette avhenger av hvor effektive gassentrifuger en anvender og om det mates med naturlig eller lavanriket uran.

Iran kaller det et 'pilotskala' anlegg, noe som antyder at det er tiltenkt å teste nye sentrifugemodeller. I så fall virker anlegget langt større enn et typisk pilotskala anrikningsanlegg pleier å være. Det er altså vanskelig å tenke seg en legitim forklaring på at Iran skulle behøve å bygge et skjult anrikningsanlegg av denne størrelsen for rent sivile forskningsformål.

Dersom Iran en dag skulle bestemme seg for å skaffe seg våpenuran, så kan et anrikningsanlegg av den typen som nå er avslørt, brukes til å anrike lavanriket uran videre opp til våpenkvalitet. Det lavanrikede uranet vil da kunne komme fra det store anrikningsanlegget i Natanz. Her lagrer Iran allerede store mengder lavanriket uran i gassform, som dermed er klart til videre anrikning dersom det er ønskelig. Denne måten å organisere det på kan gi Iran en 'flying start' på veien mot uranbaserte kjernevåpen.

http://www.mil.no/felles/ffi/start/a...ticleID=189533

Her er den fulle rapporten fra FFI om Irans kjernefysiske program: http://rapporter.ffi.no/rapporter/2009/00083.pdf

Re: Iran

Delvis enig. Men det var ikke det "som slo meg." Men heller det "faktum," at man omtrent er sjokkert over at Iran, ikke har spilt med "åpne kort."

Re: Iran

Har f.eks. FN og Støre hittil benektet alle muligheter for at Iran ikke har opptrådt redelig? Jeg har ikke oppfattet det slik. Det er kjekt å ha noenlunde sikre indikasjoner på hva som faktisk foregår før man tyr til handling. Opptakten til Operation Iraqi Freedom bør sånt sett ha gitt noen lærdommer.

Re: Iran

Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette: Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......

Re: Iran

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8274903.stm

Iran 'concealed nuclear facility'

Iran has been accused of concealing a second uranium enrichment plant in defiance of international calls for transparency over its nuclear plans.