Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Liten reklamesnutt

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Fokus: Iran - Den islamske republikk

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • SWATII
    replied
    Et eventuelt angrep på Iran vil bli av en slik art at landet vil ha forholdsvis reduserte muligheter til i løpet av kort tid til å kunne yte reell offansiv motstand.

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Sikkerhetsanalytiker mener Israel kommer til å angripe Iran i løpet av 2012: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<
    "Perhaps in the small and ever-diminishing window that is left, the United States will choose to intervene after all, but here, from the Israeli perspective, there is not much hope for that."
    Hvis han analytikeren får rett, er det grunn til å tro at USA velger å støtte på en delvis operasjon, om Israel velger å gå til angrep? Vil tro Israel vil få kamp langs hele landegrensen sin, så de får en rough ride om de velger å angripe.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sikkerhetsanalytiker mener Israel kommer til å angripe Iran i løpet av 2012: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Det er akkurat der et av de mange problemene ligger.

    Iran har ikke noen opposisjon som kunne eventuelt ta over etter regimets fall. De er alle døde eller i små marginale grupper som befinner seg i eksil og som overhodet ikke har noen kredibilitet ovenfor en befolkning på over 70 milioner.

    På den andre siden så ville regimets fall føre til en total økonomisk kollaps og man kan kanskje bruke ordet implosjon; det vil i beste fall kreve flere tiår for å få økonomien tilbake på beina. Selv om det ikke er det samme så kan vi kanskje sammenligne det med Sovietunionen og dets kollaps for over tyve år siden.

    Iran med sin flere tusen år gamle historie har aldri opplevd det vi kan kalle demokrati og det ville bare ganske enkelt ikke kunne fungere. Det vil kreve flere generasjoner før man ville kunne eventuelt håpe på et resultat på den siden.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Men en riktig observasjon er vel at selv om regimet er under sterkt press - så betyr ikke det at det nødvendigvis finnes en opposisjon som vil støtte vestlig inngripen eller innføring av en vestlig styringsmodell?

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Iranernes perspektiv når det kommer til Iran’s plass i verdensamfunnet er sikkert meget forskjellig fra det man kan erfare i resten av verden.
    De er ofte splittet imellom en enorm og overdreven nasjonalisme og en virkelig fustrasjon over hvor dårlig det egentlig står til med dagens Iran. Dette sammen med en god dose av en kulturel sperre hvor man aldri egentlig sier ting som de er gjør at realitetene har ofte mistet all betydning og vi kan erfare de villeste fantasier som selfølgelig forpester alle nøkterne inntrykk.

    Regimet er idag under meget hardt press, det både økonomisk, sosialt, og på det internasjonale plan. Selv om de overhodet ikke har de militære kapasitetene som kreves for å stenger Hormouz stredet så er det mulig at i et desperat forsøk på å blåse litt luft på det nasjonalistiske kullet som alltid ligger under å gløder kunne de finne på å provosere frem en vepnet handling i stredet. Khamenei ville tjene enormt på det og det er nok ingen tvil om at han vil bruke det hvis han blir presset nok. Det ville få en effekt lignenede med de vi hadde i Argentina i 1982 men jeg tror nok også dessverre med samme resultat.

    Leave a comment:


  • 4312
    replied
    Min oppfattning av Iran er mye godt basert på egne erfaringer for fire år siden da jeg jobbet i Iran på en olje rigg i Persia golfen. Vi hadde begrensede med muligheter til å før samtaler med iranerne siden de ikke ville snakke så mye med oss der flere var til stede, siden det var en del som rapporterte til myndighetene. Den generelle holdningen blant arbeiderne var veldig rasistisk mot oss vestlige og de så veldig ned på oss. Ombord var det også en del fra Singapore og de stod litt over oss på rangstigen i det Iranske hierarkiet, selv om vi stod for den største delen av arbeidsledelsen.

    Jeg ble med tiden godt kjent med maskinsjefen ombord i en lekter som lå ved siden av og vi kunne prate fritt siden vi møttes i hydraulikk verkstedet som stort sett han brukte og det var en naturlig del av jobben min å dra dit og lage deler som vi ikke fikk tak i (Amerikanske deler som stod på Norsk utstyr) kunne ikke sendes som enkelt del paga div handelsblokader. Men han fortalte mye om Iran, et stort land med et stort mangfold i naturen fra høye snødekte fjell til ørken og hav. Maskinsjefen var veldig historie interessert og likte å prate om den Persiske historie om hvordan Persia en gang hadde sett ut. Han fortalte om regimet å at 95% av befolkningen ønsket et nytt regime, men han ønsket et fortsatt religiøst styre men med en mer tidsriktig tanke sett.

    Den generelle opplevelsen jeg fikk i Iran var det enorme hatet mot Israel og ønske om et nytt stor Persia, men dette er selvfølgelig det jeg opplevde med de enkelt personene ombord og det trenger ikke å gjenspeile folket generelt, men det er verdt å merke at boka til Hitler selger godt i Iran.

    Kina er en reel makt utfordrer til USA. Kan en krig mot Iran være et skritt mot en ny kald krig mot Kina. Hvilke gevinster ligger i en krig mot Iran hvis vi ser bort fra atom trusselen.

    Når vi stod ved rekka å så ut på havet var det store konvoier med små båter som smuglet ferdig raffinerte oljeprodukter til Dubai eller Qatar, så hvor mye en boikott faktisk stopper er ikke godt å vite.

    Hvis det blir krig vill sannsynlig det meste av olje produksjonen i Iran stoppe og da tenker jeg at sannsynligheten for kommando anslag mot olje installasjoner nære Iran kan være naturlige mål for Iranske spesialstyrker slik at prisen på olje blir enda høyere.

    Er risikoen større i Iran en Irak når vi ser på olje prisen.
    Pakistan har grense mot Afghanistan og Iran, en krig kan ha konsekvenser for Pakistan og det er en del arbeidere som jobber i Iran og bor i Pakistan.

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Helt konkret og i dagens situasjon så er det nok ganske vanskelig å komme med handfaste beviser på at Iran utvikler atomvåpen. Det ganske enkelt fordi de har ikke kommet langt nok til at et våpen er under produksjon.

    Det er de mange andre forholdene som indirekte tydelig viser at Iran utvikler et atomvåpen:
    Iran’s store interresse for langdistanse raketter som selvfølgelig er ubrukelige uten atomstridshoder, Iran’s sivile atomprogram som de overhodet ikke har behov for og som til tross for et skrikende behov for en oppdatering av det eksisterende olje og gas kraft nettverket fortsetter å pumpe miliarder (sårt trengt andre steder) inn i, samt den helt tydelige og i deres øyne logiske politiske viljen lar det være liten tvil om hvilken vei Iran er iferd med å følge.

    Andre beviser som planer om å dreie det anrikede materialet til halvkuler (noe som bare brukes i atomvåpen) gjør også ate det i dag overhodet ikke er noen tvil.


    Iran kommer sikkert til å gjøre som andre før dem; de kommer til å utvikle et atomvåpen (det kommer til å ta litt tid) men de kommer aldri til å innrømme at de har det.
    Alle kommer til å vite at de har det og det er evig nok for Iranerne som selvfølgelig ikke har noen planer on å angripe noen, men bare ganske enkelt beskytte regimet fra de som er litt ivrige etter å eksportere demokrati til denne delen av verden.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Nå skal det sies at for enkelte (les: Israel) vil det ikke være nok at det mangler beviser; de vil ønske at det finnes beviser for at iranerne ikke utvikler atomvåpen, og det har ikke ISIS fremskaffet.
    Interessant poeng egentlig - for dette er jo nærmest umulig. Man kan sannsynliggjøre men å bevise er vanskelig. Man har ikke 100% kontroll på noen faktor som inngår, og dermed kan bevise at de ikke har feks da råvarene som trengs.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    "Ingen beviser for iransk atomvåpenprogram", sier ISIS (Institute for Science and International Security). Dette er interessant, da ISIS ikke er fredshissere på venstresiden, eller er sponset av ayatollahene, men er finansiert over det amerikanske statsbudsjettet. Nå skal det sies at for enkelte (les: Israel) vil det ikke være nok at det mangler beviser; de vil ønske at det finnes beviser for at iranerne ikke utvikler atomvåpen, og det har ikke ISIS fremskaffet.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Meget bra artikkel av en Saudiarabisk marine offiser.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Selvfolgelig sa skal man ikke undervurdere den eventuelle motstanderen, men hvis vi ser pa realitetene som de er sa er det mye riktig i det han sier.

    Men det er ogsa en risiko for at regimet som i dag har enorme sosiale, okonomiske, og politiske problemer vil bruke en krise med USA som motor for en sterk nasjonalisme som vil sette de daglige problemene i bakgrunnen.

    Selv om Iranerne ikke kommer til a vaere i stand til a stenge stredet i noen fa timer sa er det ingen tvil at det finnes mange innenfor regimet som har mye a tjene pa en akkutt krise med USA.

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    Minner litt om politiske spill på 60-tallet...

    Leave a comment:


  • permac
    replied
    denne er nok aktuell >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<< kina støtter iran uavhengig hva som vil skje

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Det er vel liten tvil om at det er nok en gang Moudjahedin (en gruppe som er denda vaerre enn det aktuelle regimet) som utforer oppdrag pa vegne av Mossad. Selv om det et tvilsomt at slike angrep er produktive sa har de i allefall fordelen av a opprettholde trykket og minne regimet (og befolkningen) om at de fortsatt eksisterer.

    Leave a comment:


  • Vannglass
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<
    Killing the brains
    Op-ed: Killing of nuke scientists aims to ensure that Iran can’t recover following strike

    The killing of nuclear scientist Mostafa Ahmadi Roshan Wednesday joins a series of assassinations that left five Iranian scientists and experts dead in the past two years. These were central “knowledge bases” in the Islamic republic’s military nuclear program and their assassination disrupted the quest for an Iranian bomb.

    ...

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Irans rabelrasling bør nok tas med en stor klype salt og det er meget viktig å unngå å feiltolke eller i allefall ta helt ut av perspektiv de eventuelle Iranske deklarasjonene.

    Hva Iranerne sier, hva de mener og hva de virkelig vil er ofte tre helt forskjellige ting.

    Irans regime, den militære ledelsen inkludert er så langt inne på en enveiskjørt blindvei at realitetene ikke lengere teller og vi befinner oss i en situasjon hvor de sier hva som helst, spesielt til sin egen befolkning.
    Det finnes nesten ingen i Iran (i allefall med militære kunskaper) som seriøst tror at Iran kan blokere stredet mer enn noen få timer, men med årene så har det blitt så vanlig å komme med fantastiske deklarasjoner at realitetene ikke lengere betyr noe som helst.

    Leave a comment:


  • berthe
    replied
    Iran har startet produksjon av høyanriket uran i det underjordiske Fordow-anlegget, som ligger midt inne i landet like ved sjiamuslimenes hellige by Quom.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Når det iranske regimet opptrer så aggressivt og provoserende, har det også sine interne grunner. Etter at store, folkelige demonstrasjoner ble brutalt slått ned i 2009, har regimet mistet stadig mer oppslutning. I år skal det være parlamentsvalg, og det kan lett føre til ny uro. Dessuten er det intern strid i regimet mellom president Mahmoud Ahmadinejad og den "åndelige" lederen, ayatollah Ali Khamenei. Dette har radikalisert den iranske utenrikspolitikken – ved krise innad er det greit å vende oppmerksomheten mot en ytre fiende.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Et par artikler om emnet:

    - Fra Aftenposten i dag, "Frykter prestestyret hisser til krig for å beholde makten": >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<
    - Fra EWRoss.com, "Military strike on Iran rapidly becoming only option": >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • Makaan
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Takkatt: Jeg er delvis enig med deg - den arabiske våren er en viktig faktor, og rasjonelt sett har Iran mye å tape på å eskalere situasjonen. Artikkelen i Spiegel peker også på en del av ulempene med en militær løsning. Det jeg er skeptisk til er hvor rasjonelle alle aktørene her er. Jo mer Iran rasler med sablene (selv om det bare er for å nøytralisere indre opposisjon), jo større sjanse er det for at det oppstår episoder som kan eskalere til en konflikt. Det vil også kunne være i Israels interesse å ta en konflikt nå - før Iran har fått bygd opp sine kjernefysiske kapasiteter, og mens araberverdenen er splittet.

    Nei, jeg tar ikke i mot noen whisky-utfordring... :-)
    Er enig i at dem har mye å tape på dette men slik det kan tolkes mtp øvelser og trusler så skulle man jo nesten tro at dem driter i tapene så lenge dem kan påføre USA tap og en økende destabilisering av midtøsten. For hvis det er tilfellet så vil dem da vinne langsiktig ved at Israel og USA får store utfordringer i midtøsten, især Israel. At dem plasserer "flåten" klin ved siden av den amerikanske og kommer med trusler så kan det jo tenkes at dem vil gjerne fremskynde en krig? Tror ikke sitt eget folk er i beste interesse hvis dem absolutt skal følge sin visjon.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Takkatt: Jeg er delvis enig med deg - den arabiske våren er en viktig faktor, og rasjonelt sett har Iran mye å tape på å eskalere situasjonen. Artikkelen i Spiegel peker også på en del av ulempene med en militær løsning. Det jeg er skeptisk til er hvor rasjonelle alle aktørene her er. Jo mer Iran rasler med sablene (selv om det bare er for å nøytralisere indre opposisjon), jo større sjanse er det for at det oppstår episoder som kan eskalere til en konflikt. Det vil også kunne være i Israels interesse å ta en konflikt nå - før Iran har fått bygd opp sine kjernefysiske kapasiteter, og mens araberverdenen er splittet.

    Nei, jeg tar ikke i mot noen whisky-utfordring... :-)

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    En liten oppsummering fra CNN:
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • Takkatt
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    USA ville nok også blitt grinete om Kina eller Russland begynte med større flåteøvelser i internasjonalt farvann i Mexico-gulfen...

    USA og muligens Israel kan derfor komme til å slå til hårdt og uventet, og det kan skje om ikke så alt for lenge. USA er ute av Irak, og har sakte begynt nedtrappingen i Afghanistan. Selv om de nok ville foretrekke å ha redusert sitt engasjement der ytterligere før de begynner en ny krig, har de likevel tilstrekkelig med styrker til å tvinge Iran i kne. En spesfikk hendelse, som f eks om Iran gjør alvor av sine trusler om angrep på amerikanske hangarskip, vil selvsagt fremskynde dette, men ellers ville jeg si det er sannsynlig med et angrep på Iran i løpet av året.

    Jeg vil ikke utelukke en begrenset bruk av taktiske atomvåpen i et slikt scenario, dersom det regnes som eneste mulighet for å ødelegge irans kjernefysiske kapasiteter, og dersom det kan skje med begrenset tap av sivile liv. Det vil skape internasjonal furore, men selv det vil være bedre for Israel enn å risikere utslettelse fra Iranske atomraketter.
    Jeg deler ikke din vurdering Rittmester. Iran er like avhengige av å selge olje som vesten er av å kjøpe oljen som transporteres gjennom Hormuz stredet.

    Etter mitt syn er det riktigere å vurdere situasjonen i forhold til den arabiske våren. Det iranske regimet kjenner seg truet av situasjonen. Det er bare 2 år siden regimet var under stort press i etterkant av valget. Det er rimelig å anta at det pågår desstabiliserende aktivitet på ulike nivåer fra både USA og andre land.

    Frankrike vil foreslå sanksjoner mot den iranske oljeeksporten. Det kan være svært skadelig for det sittende regimet. Samling mot en ytre fiende er som du også er inne på, et godt gammelt grep.

    Det er heller ikke første gang det er konflikt her. I 1988 var det åpen strid. Det gikk dårlig for Iran for å si det slik. Forskjellen nå er at de har russiskbygde ubåter. Som kjent er det egentlig bare to klasser marinefartøy: U-båter og mål….. Nåvel…

    Når det gjelder anrikingen av uran tror jeg også vi kan ta det med ro. Her er en bra artikkel om saken: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Bruk av taktiske kjernevåpen er helt utelukket etter mitt syn.

    Jeg vedder når som helst en flaske Irsk whisky på at det ikke blir noen større væpnet konflikt med Iran i løpet av 2012. Du kan velge merke, men jeg foretrekker single malt til nytt år :-)

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Da definerer jeg et stikk som et betydelig angrep på egne styrker.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Jeg ser det ikke som umulig at USA lar Iran gjøre første stikk,
    Det er det vel lite tvil om, spørsmålet er bare hva man definerer som et stikk. Se Irak ..

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Jeg ser det ikke som umulig at USA lar Iran gjøre første stikk, da man oftest legger skylden for krigen på den som starter krigføringen. Dersom USA fremstår som den tilbakeholdne (ikke at det er så vanskelig sammenlignet med Iran) har de en sterkere sak når de går til motangrep.

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    @Rittmester - veldig god og informativ oppsummering og analyse av situasjonen der.

    Med tanke på at det er valgår i USA og de nettopp har fått deler av styrken hjem, kan det tenkes at USA velger å vente til Iran evt gjør et angrep/anslag mot amerikanske fartøyer? Vil det være god nok grunn for amerikanske borgere til å akseptere en evt ny krig?

    Jeg har et inntrykk av at både Israel og USA ser seg nødt til å gjøre tiltak imot Iran, og jeg ville ikke bli overrasket om det kommer et angrep på Iran om det fortsetter i samme temperaturen.

    Som du også sier, så tror jeg Iran er redd for en smak av den arabiske våren i gatene sine, og at de bruker mye energi på å fremstille vesten og israel som felles fiende for Iran. Men kan dette også tolkes som småpanisk innenrikspolitikk?

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Krig i løpet av året?

    USA ville nok også blitt grinete om Kina eller Russland begynte med større flåteøvelser i internasjonalt farvann i Mexico-gulfen...

    Det spesielle i denne situasjonen er imidlertid Hormuz-stredet, hvor 35% av verdens skipsbårne oljeeksport (20% av totalen) fraktes. USA importerer 60% av den oljen de bruker, og selv om en del er lokal (egen produksjon, Canada eller Mexico) eller kommer fra vennlige land som Norge, er USA kritisk avhengige av Gulfen. Det vil være totalt uspiselig for USA å la Iran bestemme noe som helst over oljestrømmen, og derfor vil USA ha en svært lav terskel for å bruke militær makt. Selv et førsteslag, som vil svekke USAs internasjonale omdømme, vil kunne være akseptabelt som et alternativ til å miste oljen.

    I andre situasjoner har Vesten og USA vist vilje til kompromisser, eller til å la seg utsette for press og uthalingstaktikk. Andre land har også merket seg de vestlige demokratiers hang til å bruke lang tid på å komme til enighet, og aversjon mot maktbruk. Her kan Iran ha forregnet seg, og tror at de kan oppnå noe ved press. Dette er selvsagt også innenrikspolitisk medisin, for å vedlikeholde og forsterke et eksternt fiendebilde.

    Det som forsterker trusselen er Irans atomvåpenprogram, og Israels uttalte holdning om at det er totalt uakseptabelt for dem å tillate Iran å få atomvåpen. Israel vet at en krig med Iran vil gi dem bråk med Hezbollah og Syria, og også øvrige deler av den arabiske verden. Nå er Syria og andre araberland svekket av indre opprør, og det kan være en bra tid for å gjøre noe med saken.

    USA og muligens Israel kan derfor komme til å slå til hårdt og uventet, og det kan skje om ikke så alt for lenge. USA er ute av Irak, og har sakte begynt nedtrappingen i Afghanistan. Selv om de nok ville foretrekke å ha redusert sitt engasjement der ytterligere før de begynner en ny krig, har de likevel tilstrekkelig med styrker til å tvinge Iran i kne. En spesfikk hendelse, som f eks om Iran gjør alvor av sine trusler om angrep på amerikanske hangarskip, vil selvsagt fremskynde dette, men ellers ville jeg si det er sannsynlig med et angrep på Iran i løpet av året.

    Jeg vil ikke utelukke en begrenset bruk av taktiske atomvåpen i et slikt scenario, dersom det regnes som eneste mulighet for å ødelegge irans kjernefysiske kapasiteter, og dersom det kan skje med begrenset tap av sivile liv. Det vil skape internasjonal furore, men selv det vil være bedre for Israel enn å risikere utslettelse fra Iranske atomraketter.

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Nå var ikke min "egne farvann" ment som den juridiske definisjonen. Russeren har også full rett til å boltre seg rundt oljeriggene våre, men liker vi det? (Uten at vi trenger å diskutere russergreier her..)
    Point taken

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Nå var ikke min "egne farvann" ment som den juridiske definisjonen. Russeren har også full rett til å boltre seg rundt oljeriggene våre, men liker vi det? (Uten at vi trenger å diskutere russergreier her..)

    Leave a comment:

Working...
X
Besøksstatistikk