Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Liten reklamesnutt

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Fokus: Iran - Den islamske republikk

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av citadell Vis post
    Hvorfor nøler Israel og USA med å slå til?
    Fordi "å slå til" vil være å idiotisk at George Bush kan bare ta seg en bolle? Har noen overhodet sett på kartet og sett hva man i tilfelle angriper?

    Og hva er målsetningene? Stoppe atomvåpenproduksjon? Sinke atomvåpenproduksjon? Styrte regimet (hvilket av de?)? Innføre demokrati? Okkupere og dele opp landet? Billig bensin?

    For vår del må de jo bare herje på - oljeprisen er fantastisk høy og pensjonsfondet vokser så det griner.

    Leave a comment:


  • citadell
    replied
    Hvorfor nøler Israel og USA med å slå til?
    Er det mulig å gjennomføre angrep med bra resultat uten EMP/atombomber?
    Hvordan vil Kina, Russland og Syria sannsynligvis reagere i tilfelle angrep?

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Opprinnelig skrevet av SWATII Vis post
    Hadde en intressant diskusjon med en som litt ut i kantene jobber med bl.a. "problemet Iran." Det begynner nå å bli større enighet (i enkelte kretser) om Israel angriper Iran, så vil første steg være å bruke atomvåpen, men da å bruke de som EMPs, (Electro Magnetic Pulse) som i stor grad vil lamme Iran, igjennom å sette store deler av landet "ut i mørket" mht infrastruktur på energi siden. Åkke som, en intressant vinkling er det. Om det vitterlig vil skje, er jo en annen sak....
    Jeg vet ikke hva denne karen som «litt ute i kantene» jobber med «problemet Iran» røyker til daglig, men han bør snarligst redusere inntaket drastisk.
    Atomvåpen som EMP imot Irans atominstallasjoner er ikke bare totalt delirium, det er direkte dumt og begrenset til konspirasjons teoretikere.

    Leave a comment:


  • Crew Chief
    replied
    Opprinnelig skrevet av 16 Vis post
    Emp?
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • 16
    replied
    Emp?

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Det er sandt. men hvordan ståa er mht Iran er dog en annen sak. En annen ting på toppen av dette er jo at store deler av det sivile samfunnet, samt olje og gassprodusjon ville kunne bli berørt av et slikt angrep, noe som om mulig ville føre til stor sosial uro.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Kunnskap om EMP er da gammelt som alle hauger, og det meste av viktig militær elektronikk er beskyttet mot EMP.

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Artikkel fra USA Today.

    EMPs nevnes ikke med et ord i denne artikkelen. Men jeg vil da tro at i enkelte kretser, også innad i Israel, så har man sett, eller ser nærmere på dette. Et slikt angrep, før ett større luftangrep, kunne om mulig dekke opp for Israels "short comings" på andre områder.....

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Meeget interessant.: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Hadde en intressant diskusjon med en som litt ut i kantene jobber med bl.a. "problemet Iran." Det begynner nå å bli større enighet (i enkelte kretser) om Israel angriper Iran, så vil første steg være å bruke atomvåpen, men da å bruke de som EMPs, (Electro Magnetic Pulse) som i stor grad vil lamme Iran, igjennom å sette store deler av landet "ut i mørket" mht infrastruktur på energi siden. Åkke som, en intressant vinkling er det. Om det vitterlig vil skje, er jo en annen sak....

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Personlig så ser jeg som en vidre utvikling at en dag (før eller senere) så klarer nok Iran å skape et brukbart atomvåpen. På den andre siden så har de ingen interresse av å inrømme det og de kommer til å sette seg i samme situasjon som Israel.

    Alle vet at de har atom våpen, alle vet at de har misiler som kan levere dem langt nok unna til å de kan stå frem som en stormakt.

    Det er nok ikke kuler og krutt som kommer til å knekke det aktuelle regimet i Iran men deres egene katastrofale økonomiske forvaltning. De er på en enveiskjørt blindvei og det finnes ingen annen løsning enn en total kollaps.

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Irans har selvfølgelig ingen planer om å utslette Israel. Det er bare politisk propaganda som skal sette Iran som den eneste potente muslimske motstanderen for Israel. Med andre ord, Iran stiller seg som den eneste muslimske nasjonen som virkelig kan lede i Midt-Østen. Iran ser på seg selv som en naturlig ledende nasjon (som Persere og shia muslimer) ovenfor en Arabisk, sunni muslimsk resten av Midt-Østen.

    Iran spiller i dag et meget risikofult spill hvor de håper på at ingen har kapasiteter til å stoppe dem før de får atomvåpen.

    Uten å ha noen hensikter om å angripe Israel (eller noe andre) så vet Iran meget godt at med en atomparaply så blir de helt uangripelig, og når vi kjenner Irans historie samt Irans olje og gas reserver så er det idag bare et tidsspørsmål før noen vil komme å eksportere demorkrati til dem.
    På den andre siden så er det en livsforsikring for det islamske regimet og de vil sitte trygt i all evighet.

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Ja,idioti er det jo.Men så er det israelske landområdet så lite at det skal ikke så mange bombene til før de faktisk er tilintetgjort.Men jeg går ut fra at svaret ville komme fra ubåter.

    Israels nærmeste naboer ville nok bli delvis ødelagt i samme slengen, både direkte og i form av radioaktivitet i årtier framover.
    Last edited by tiurleik; DTG 061749 Feb 12, .

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Antallet og kvaliteten på både atomvåpen og spesielt leveringsmiddel vil være enormt mye høyere hos Israel enn hos Iran. Så store idioter er selv ikke den iranske ledelsen at de vil skyte kjernevåpen mot Israel. Svaret vil være uten hemninger og vil gjøre Hiroshima og Nagasaki til barnelek.

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Et problem her er at Irans leder har som uttalt mål å utslette Israel fra jordens overflate.Ikke noe koselig for israelerne at Iran da får atomvåpen.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Å, jada.

    3. Iran gir seg ikke, men USA/Israel tror det vil koste mer enn det smaker å angripe. Iran utvikler atomvåpen, og får befestet sin posisjon som stormakt.

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Uansett hvem som har den reelle makten i Iran så finnes det vel bare to alternativer til løsning.

    1. Iran gir seg og tillater inspeksjoner av sine atomanlegg mm.
    2. Iran gir seg ikke, og blir angrepet av Israel, evt USA og Israel.

    Finnes det flere alternativer som noen kan se for seg?

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Ja presidenten eller hva han akkurat sier eller ikke sier er sikkert ikke så viktig lengere, men det kommer litt ann på hvor dypt man vil gå. Hvem som står sterkest i forhold til IRGC, Ahmadinejad eller Khamenei er et helt tema for seg selv. Uansett regimets uttalser generelt er noe man må ta med en klype salt eller i allefall ikke se på med vestlige øyne.

    Irans støtte og forsøk på reagere via proxy er sikkert et viktig punk i en eventuel fremtidig konflikt. Heldigvis så ser det ut til å være begrenset for hva Iran kan gjøre og den aktuelle situasjonen i Syria kan komplisere dette.

    Hvis Israel skulle finne på og virkelig angripe Iran så kommer nok iranerne til å gjøre alt i deres makt for å få Hizboullah til å reagere.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Presidenten er irrelevant i Iran i dag, det er den øverste leder og imamene i vokterrådet som har makt. Jeg tror kanskje de helst vil reagere via proxy, dvs via Hezbollah. Hverken Israel eller USA vil finne på en landinvasjon av Iran. Det vil dreie seg om bombing. Svaret fra Iran kan kanskje være at Hezbollah gjentar beskytningen i 2006 av Israel.

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Når Khameni eller Jafari (IRGC) uttaler seg til sine undersotter så kan man ikke forvente seg at de skal si ting som de er, og uten at vi nødvendigvis faller inn i en «komiske Ali» situasjon, så er det meget nødvendig å prøve å se nøkternt på saken.

    Det Iranske forsvaret er nesten utelukkende bygget og utstyrt som et defensivt våpen som skal forsvare Iran’s territoriale landegrenser. Selv om de er heller dårlig utstyrt så skulle nok størrelsen og en heller god motivasjon gjøre at de kan nok bli en ganske potent motstander når det kommer til å forsvare hjemlandet, men bortsett fra en del langdistangse missiler (som selvfølgelig er ubrukelige uten atomvåpen) så har ikke Iran våpen som kan brukes til å virkelig angripe andre land som ikke har direkte grenser med Iran.

    Iran står nå ovenfor trussler fra andre nasjoner som ligger langt unna det som det Iranske forsvaret kan gjøre noe med.
    Det har lenge hvert et tradisjon innenfor IRGC med å lufte ideer om spektakulære angrep i andre verdensdeler, men bortsett fra et par terrorist angrep i Argentina på nitti tallet så blir det lite konkret og begrenser seg til en del fantasier og antagelser om deltagelse i enkelte aksjoner i Midt-Østen.

    Iran er i en vanskelig situasjon og bortsett fra noen timers fame hvis de forsøker å stenge Hormouz stredet og en del trussler så er det lite de kan gjøre. På den andre siden så kan vi ikke forvente at Irans ledere skal offisielt inrømme dette, og prangende uttalelser er noe de er spesialister i, så vi skal ikke forvente noen vidre forrandringer på den siden heller.
    Last edited by Max; DTG 061242 Feb 12, .

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Nåja… Den gamle klisjen hvor USA toer sine hender og lurer på om de kan klare å holde tilbake Israel som på sin side bjeffer på sitt beste begynner å bli litt velbrukt.

    På den andre siden så skal man ikke ta så veldig alvorlig hva Khamenei sier til sine beundrere under fredags bønnen. Uansett det å fortolke det som en internasjonal kommunikasjons metode blir selvfølgelig helt feil.

    Leave a comment:


  • Medicx
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Iran's most powerful military force threatened on Sunday to target any country which is used to launch an attack against it.

    Etter utsagnet om at alle som kjemper mot Israel vill bli støttet, skulle en nesten tro at det kommende krigen mot Iran, vill bli ført på flere fronter.

    Til og med muligens i våre egne hjemland?. ( Våre, Vi, Vesten.)

    Irans støtte til terrororganisasjoner, er jo viden kjent, og tanken på statsfinansierte og støttede "22.Juli" attentater er skremmende. men hvor realistisk det er, er jeg ikke sikker på.

    Leave a comment:


  • Voodoo
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Shit is about to hit the fan.

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    For hver dag som går så står Israel nærmere og nærmere en situasjon hvor et annet land i midt-Østen (Iran) har de samme atomkapasiterer som dem. Med andre ord, de har atomvåpen og alle vet det men av politiske grunner så kommer de ikke til å vedgå det offisielt.

    Når man tar i betraktning de virkelige politiske forholdene imellom de to landene så er nok dette noe Israel (selv om de ikke kan inrømme det) kan leve med. De vet utmerket godt at et Iransk atom angrep på Israel blir helt uaktuel og det virkelige problemet er ikke der. Begge vet utmerket godt hvor den andre står og historien viser at de klarer ofte å sammarbeide når de har noe å tjene på det. Israel og Iran er kanskje de to landene i området som forstår hverandre best.

    Et atomvepnet Iran ville være en total katastrofe spesielt for den Iranske befolkningen som da kommer til å ha regimet på ryggen i all fremtid. På den andre siden så blir problemet at det kommer helt sikkert til å starte et atomkappløp imellom andre land i området med Saudi Arabia og Egypt i teten. Dette er noe som på lang sikt er meget ubehagelig for Israel (og resten av verden) og det er bare et tidspørsmål før vi har en atomkonflikt i området.

    Iran må selvfølgelig stoppes, men det er ikke Israel som kan gjøre dette.

    Leave a comment:


  • Max
    replied
    Et Israelsk angrep på Iran ville ikke bare være kontreproduktivt siden det ville først og fremst støtte Ahmadinejad og hans nasjonalistiske ambisjoner men det ville også legitimere regimets behov for en atomparaply. Israel har ingen virkelig interresse eller noe å tjene på dette.

    Uansett Israel har ikke offensive kapasiteter nok til å virkelig sette en stopper eller kraftig bremse på atomprogrammet og bortsett fra et begrenset angrep med «cruise missiles» fra ubåter (noe som selvfølgelig ikke er nok) så er det lite de kan gjøre.

    Når vi ser på de midlene som må til for å utføre et effektivt luftangrep, så blir det fort tydelig at det Israelske flyvåpen ganske enkelt ikke har nok fly å sette inn. Når vi i tillegg legger til logistik problemene med «air refuling» og hvor dette skulle fåregå så blir dette lite realistisk
    På den andre siden så blir overflyvning av Tyrkia, Irak, eller Saudi Arabia ganske helt uaktuelt på et diplomatisk plan.

    Det var en ting å angripe en reaktor i Irak for 30 år siden, men det kommer til å bli noe helt annet å angripe 20 + mål i et land lengere unna.

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Israels flyvåpen:>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum <<<<<

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
    Hvordan er ståa i Irak? Vil de være passive støttespillere for et angrep på Irans atomanlegg? Eller vil de være passive støttespillere for Iran? Jeg regner med at de ikke har noe å bidra med aktivt.

    Både Israel og Iran kan vel se seg tjent med å bruke Irakisk territorium i krigføringen?
    Enn så lenge så er de det. Irak kan ikke nå mønstre et effektivt forsvar, elller mot tiltak mot f.eks. en Israelsk overflyvning av deres luftrom til Iran. Men, om rundt 12 mnd, om ikke litt før, så vil Irak få sine første skvadroner med F-16 fra USA, hvor akkurat nå Irakiske piloter får opplæring. Irak vil da "om ikke annet, enn så på papiret" ha muligheter til å hindre, eller gjøre et Israelskt angrep på Iran en del mer vanskelig. Så vidt jeg veit, så vil ikke Irak tilate bruk av sitt luftrom mot Iran.

    Leave a comment:


  • tiurleik
    replied
    Hvordan er ståa i Irak? Vil de være passive støttespillere for et angrep på Irans atomanlegg? Eller vil de være passive støttespillere for Iran? Jeg regner med at de ikke har noe å bidra med aktivt.

    Både Israel og Iran kan vel se seg tjent med å bruke Irakisk territorium i krigføringen?

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Landegrense? Bare for å minne folk om geografien her, limer jeg inn et kart under. Hezbollah kan nok lage litt kvalme fra libanesisk territorium, men Syria har neppe overskudd til å bedrive noe annet enn retorikk. Jeg går ikke god for tallene som er oppgitt der, men kartet viser en del av mulighetene Israel har om de ønsker å angripe alene. I så fall vil det jo bli snakk om et antall begrensede angrep for å slå ut Irans C2 og kjernefysiske kapasiteter, samt deres evne til å utføre offensive flyoperasjoner mot Israel.

    Dersom USA blir med er det en annen skål, men heller ikke USA har interesse av noen storstilt invasjon av Iran, dersom de kan oppnå sine strategiske mål på andre måter.

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    Opprinnelig skrevet av SWATII Vis post
    Et eventuelt angrep på Iran vil bli av en slik art at landet vil ha forholdsvis reduserte muligheter til i løpet av kort tid til å kunne yte reell offansiv motstand.
    Hvis Israel angriper på egenhånd eller med støtte fra andre land? Eller begge deler?
    Har Israel kapasitet på egenhånd til å slå ut motstanden såpass i initieringsfasen at de klarer jobben selv?

    Leave a comment:

Working...
X
Besøksstatistikk