Globalt toppbanner

**Rittmester** · DTG 201219A Mar 09,

Her har vi allerede en tråd om Iran vs Israel: http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... c&start=50

**SWATII** · DTG 201220A Mar 09,

Stenger vi denne da?

**Lucas** · DTG 201222A Mar 09,

Tråden om Israel v Iran er for så vidt sett, mener den har et litt snevrere topic. Men det får være opp til mods!

**SWATII** · DTG 201231A Mar 09,

De stenger tråder her over en lav sko, om det berører andre emner, direkte, eller noen ganger, indirekte.

Men emnet du fremviser er meget intressant. Iran vil ha atomvåpen, og pr. i dag, så er det kun vitterlig to nasjoner som har vilje og resursjer nok til å gjøre noe med det. Dette mens de fleste i Europa, atter en gang vil sitte på gjærdet, slik at de senere, i sedvanlig tro, kan slenge med leppa om ting som ikke gikk i henhold til deres bibel, om ikke agresjon og nedrustning, åhhh ja, jeg glemte; diplomati.

**motoko** · DTG 201241A Mar 09,

Iran i seg selv er ikke noen direkte trussel mot USA og Europa, siden deres militære kapasiteter er underlegne NATO.
Men de utgjør en indirekte trussel om de har/utvikler atomvåpen(som bevisene peker imot), som vi ikke skal se bort fra at de vil dele med andre. Og med tanke på irans allierte og felles fiende er ikke dette et positivt tegn.
Er uansett for at alle land bør avskaffe atomvåpen, og vil derfor ikke at flere land skal skaffe seg dette.
Men ser også grunnen til at NATO ikke kan gjøre dette mens det enda finst andre potensielle fiender som har atomvåpen.

Men bekymrer meg egentlig mer for Pakistan, Atomvåpen og et ustabilt land er en dårlig kombinasjon.

**Brukernavn** · DTG 201312A Mar 09,

Jeg er mer bekrymtet for Pakistan sine atomvåpen. Jeg føler at Iran er en stat som viser masse agressesjon for å vise massene sine at "their in charge", det Persiske riket var jo stort en gang i tiden og det har ikke persere glemt. Så det føler jeg går mest på stoltheten.

Pakistan er jo en vaklende stat som det skal bli spennende å se utviklingen i fremtiden. En regjering uten troverdig kontroll på sine områder, og et etteretningsorgan som en "stat i staten"..

**Brukernavn** · DTG 201314A Mar 09,

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=541769

Kanskje poste den her?

**isak** · DTG 201642A Mar 09,

Må si jeg deler bekymringene til motoko og brukernavn, er mer redd for hva som kan skje i Pakistan enn Iran. Men samtidig så er det jo viktig å følge med i hva de driver med (Iran) og ikke late som om de er ufarlige.

På min liste over land jeg er bekymret over så er Pakistan på første, Russland/Kina på delt andre plass, er jo selvfølgelig flere andre land også, men de er mer en trussel for sine egne innbyggere eller naboen.

**Lucas** · DTG 292245A Mar 09,

General David Petraeus mener Iran er et par år fra å kunne lage atomvåpen.

http://www.dagbladet.no/2009/03/29/n...n/usa/5531091/

**Lucas** · DTG 101925A Apr 09,

Iran opens nuclear fuel facility

The inauguration of the new plant in Isfahan shifts attention to a parallel programme to Iran's uranium enrichment activities, BBC diplomatic correspondent Jonathan Marcus reports.

Once it is fully operational it could produce sufficient plutonium for two nuclear weapons a year, should Iran choose to separate the plutonium from the reactor's spent fuel, he says.

The newly-opened plant will produce pellets of uranium oxide that could be used to fuel a heavy-water reactor in Arak expected to be completed some time between 2011 and 2013.

It signals Iran has reached the final stage in the nuclear fuel cycle, analysts say.

The move came as Tehran considered an offer by six world powers, including the United States, to take part in fresh talks on the crisis.

Russia and China - trading partners of Iran - have urged Tehran to accept the invitation.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7991282.stm

**Lucas** · DTG 211116A May 09,

Iransk rakett kan nå Europa

Ifølge den iranske presidenten skal raketten være i stand til å nå Israel og amerikanske baser i Midtøsten, skriver nyhetsbyrået Associated Press.

Israelerne mener imidlertid at Europa bør bekymre seg mer for prøveoppskytningen enn Israel, siden Iran allerede har raketter som kan nå Israel.

Med en rekkevidde på 2.000 kilometer, kan den nå frem til Moskva, Athen og sørlige deler av Italia, ifølge CNN.com

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3085326.ece

**Vannglass** · DTG 211127A May 09,

(haaretz.com) - 'Iran missile program may be more advanced than thought'

The missile test-fired by Iran is the longest-range solid-propellent missile it has launched yet, raising concerns about the sophistication of Tehran's missile program, a U.S. government official said Wednesday.

The U.S. official, who spoke on condition of anonymity to discuss technical details of Iran's missile program, said Tehran has demonstrated shorter-range solid-propellent missiles in the past.

Solid-propellent rockets are a concern because they can be fueled in advance and moved or hidden in silos, the official said. Liquid-propellent rockets have to be fueled and fired quickly, which makes preparations for launches easier to monitor and would allow a pre-emptive strike if necessary.

But according to Defense Secretary Robert Gates, who Wednesday provided the first official U.S. confirmation of the Iranian launch, the Iranian missile had a range of 2,000 to 2,500 kilometers.

"That translates to 1,200 to 1,500 miles, putting Israel, U.S. bases in the Mideast, and parts of Eastern Europe within striking distance.
The information that I have read indicates that it was a successful flight test," Gates told the House Appropriations Committee nearly eight hours after it was announced by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

Gates added that, "Because of some of the problems they've had with their
engines we think at least at this stage of the testing we think it's probably closer to the lower end of that range. Whether it hit the target that it was intended for, I have not seen any information on that."

U.S. officials said that government analysts and other specialists were still assessing information from the launch.

"Obviously that's concerning," White House spokesman Robert Gibbs said of the launch.

Iran's launch comes less than a month before Iran's presidential election and just two days after President Barack Obama declared a readiness to seek deeper international sanctions against Tehran if it did not respond positively to U.S. attempts to open negotiations on its nuclear program. Obama said earlier this week that Tehran had until the end of the year to show it wanted to engage with Washington.

But both U.S. government officials and independent American missile experts said Wednesday that the Iranian missile itself did not appear to be a new model.

Charles Vick, a senior technical analyst for GlobalSecurity.org, analyzed
photos and videotape of the launch released by Iran.

"I'm not all that impressed," Vick said. "It's just another test that confirms they've got the system that was operational last summer.

"Obviously, we've seen reports," Gibbs said. "You all know the concerns that the president has about Iran's missile development programs. and the strong belief that the pursuit of those programs does not strengthen the security of Iran but instead make them less safe. Obviously, the president has been long concerned about it."

Gibbs noted that Obama and visiting Prime Minister Benjamin Netanyahu had both agreed on Monday that engaging the people and the leaders of the Islamic Republic of Iran, something that hasn't been tried for the past many years, is something that makes sense.

Some dozen hours after the test was reportedly conducted, numerous U.S.
defense and intelligence officials declined to even acknowledge the Iranian launch had occurred.

Some referred calls to the White House and State Department, a sign of how politically sensitive the development is to the Obama administration and its continuing efforts to deal with Iran's reported efforts to build nuclear weapons.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton, appearing Wednesday morning before the Senate Appropriations Committee, said nothing directly about the Iranian launch when Sen. Patrick Leahy, a Democrat, raised the issue during questioning.

But Clinton did discuss the subject generally, saying that a nuclear-armed Iran would spark an arms race in the Middle East. She referred to a host of threats to the United States that she said are daunting. And Clinton reiterated that the administration opposes Iran getting a nuclear weapons capability and that it is relying for now on diplomatic pressure to stop it.

She described a nuclear capability as an extraordinary threat. And Clinton said that the U.S. goal is to persuade the Iranian regime that they will actually be less secure if they proceed with their nuclear weapons program.

[hr]
Det som jeg tror først og fremst er greia her, er at raketten Iran har avfyrt har solid, og ikke flytende, drivstoff, noe som er nødvendig for å bedre mobiliteten og minske avfyringsvarselet. Iran har tidligere klart å skyte opp en knøttliten satelitt, men det var med flytende drivstoff?

Så får de av dere som har peiling på raketter utdype!

**Lucas** · DTG 021334A Sep 09,

Re: Iran

http://www.dagbladet.no/2009/09/01/n.../iaea/7914191/

Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.

**SWATII** · DTG 021402A Sep 09,

Re: Iran

Opprinnelig skrevet av Lucas

http://www.dagbladet.no/2009/09/01/n.../iaea/7914191/

Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.

Mulig at det ikke er "bevis," men det er nok av indikasjoner.....

Vi vil antagelig ikke vite, før deres første prøvesprengning, og da er som man sier; "katta ute av sekken..."

Vet heller ikke hva man mener med, "snart?" Det kan vell være alt ifra noen mnd. til flere år.

**Lucas** · DTG 080042A Sep 09,

Re: Iran

Iran sanctions likely as nuclear talks stall

Nuclear watchdog chief ElBaradei says talks at stalemate after Ahmadinejad refuses to suspend uranium enrichment.

http://www.guardian.co.uk/world/2009...inejad-nuclear

**Lucas** · DTG 242040A Sep 09,

Re: Iran

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3285665.ece

Iran toppet agendaen i New York
Det internasjonale presset øker på Iran for å avklare sin atompolitikk. Russland sier det kan bli nødvendig med sterkere sanksjoner.

– Sanksjoner er sjelden produktive, men noen ganger blir de uunngåelige, sa Medvedev etter møtet. Dermed signaliserte han et russisk linjeskift, som brakte USA og Russland nesten til samme posisjon.

– Hvis regjeringene i Iran og Nord-Korea velger å ignorere internasjonale regelverk, hvis de velger atomvåpen framfor regional stabilitet og sikkerhet og muligheter for sine egne folk, må de holdes ansvarlig, sa Obama mens Ahmadinejad lyttet ivrig i salen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3279312.ece

Khamenei avviser atomanklagene mot Iran
Irans øverste leder ayatolla Ali Khamenei avviser anklagene fra Vesten om at Iran har planer om å utvikle atomvåpen.

**Lucas** · DTG 251512A Sep 09,

Re: Iran

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8274903.stm

Iran 'concealed nuclear facility'

Iran has been accused of concealing a second uranium enrichment plant in defiance of international calls for transparency over its nuclear plans.

**SWATII** · DTG 252219A Sep 09,

Re: Iran

Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:

- Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.

Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......

**Gnist** · DTG 260123A Sep 09,

Re: Iran

Opprinnelig skrevet av SWATII

Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:

- Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.

Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......

Har f.eks. FN og Støre hittil benektet alle muligheter for at Iran ikke har opptrådt redelig? Jeg har ikke oppfattet det slik. Det er kjekt å ha noenlunde sikre indikasjoner på hva som faktisk foregår før man tyr til handling. Opptakten til Operation Iraqi Freedom bør sånt sett ha gitt noen lærdommer.

**SWATII** · DTG 261447A Sep 09,

Re: Iran

Delvis enig. Men det var ikke det "som slo meg." Men heller det "faktum," at man omtrent er sjokkert over at Iran, ikke har spilt med "åpne kort."

**Lucas** · DTG 292302A Sep 09,

Re: Iran

Utklipp av artikkel fra Forsvarets Forskningsinstitutt:

(Om det nye anlegget nær Qom som ble avdekket.)

Så hva skal Iran med et slikt anlegg?
Et anlegg med 3000 sentrifuger gir ikke mye mening dersom hensikten er å produsere lavanriket brensel til sivil kjernekraft, men det vil være stort nok til å produsere uran til alt fra ett til en håndfull kjernevåpen i året. Dette avhenger av hvor effektive gassentrifuger en anvender og om det mates med naturlig eller lavanriket uran.

Iran kaller det et 'pilotskala' anlegg, noe som antyder at det er tiltenkt å teste nye sentrifugemodeller. I så fall virker anlegget langt større enn et typisk pilotskala anrikningsanlegg pleier å være. Det er altså vanskelig å tenke seg en legitim forklaring på at Iran skulle behøve å bygge et skjult anrikningsanlegg av denne størrelsen for rent sivile forskningsformål.

Dersom Iran en dag skulle bestemme seg for å skaffe seg våpenuran, så kan et anrikningsanlegg av den typen som nå er avslørt, brukes til å anrike lavanriket uran videre opp til våpenkvalitet. Det lavanrikede uranet vil da kunne komme fra det store anrikningsanlegget i Natanz. Her lagrer Iran allerede store mengder lavanriket uran i gassform, som dermed er klart til videre anrikning dersom det er ønskelig. Denne måten å organisere det på kan gi Iran en 'flying start' på veien mot uranbaserte kjernevåpen.

http://www.mil.no/felles/ffi/start/a...ticleID=189533

Her er den fulle rapporten fra FFI om Irans kjernefysiske program: http://rapporter.ffi.no/rapporter/2009/00083.pdf

**Lucas** · DTG 301048A Sep 09,

Re: Iran

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3294046.ece

- Smertegrensen er snart nådd
Barack Obama har til nå frontet diplomatiske virkemidler for å løse konflikten med Iran. Det er i ferd med å gå utover USAs troverdighet, mener UiO-professor Ole Moen.

Moen er klar på at Iran nå utgjør en reell fare overfor USA, og at myndighetene derfor er svært bekymret for situasjonen.

- Det er veldig alvorlig at de tester langdistanseraketter og at det bir avdekket et nytt atomanlegg. Jeg tror smertegrensen snart er nådd, sier professoren.

- Hva legger du i det?

- Selv om et fysisk angrep fortsatt er ett alternativ, tror jeg ikke det vil skje. Det mest sannsynlige er at de satser på kraftige sanksjoner, sier Moen.

**motoko** · DTG 301640A Sep 09,

Re: Iran

Saken er at USA ikke har kapasitet til å føre en ny krig akkurat nå som de ikke engang har nok soldater til Afghanistan og enda har soldater i irak. Israel vil ikke bombe iran uten støtte fra USA, og har derfor ikke gjort noe med saken. Alt dette vet Iran, og bryr dermed ikke seg så mye om hva USA sier. Men tror likevel Israel vil bombe anleggene til Iran tilslutt. De er redde for at Iran skal svare om det gjør det, men de er nok med redde for hva som vil skje om Iran skulle få produsert et 10talls atombomber, og vil dermed bombe anleggene før det er for sent.
Det er isåfall ikke første gangen de gjør det, de bombet jo Irak sitt atomprogram for et par tiår siden, og bombet nå nylig et syrisk anlegg.

**02Surefire** · DTG 301714A Sep 09,

Re: Iran

Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

**motoko** · DTG 301727A Sep 09,

Re: Iran

Opprinnelig skrevet av 02Surefire

Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

**02Surefire** · DTG 301739A Sep 09,

Re: Iran

Opprinnelig skrevet av motoko

Opprinnelig skrevet av 02Surefire

Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

**Lucas** · DTG 301753A Sep 09,

Re: Iran

Det er gode og legitime spørsmål dette, 02Surefire. Vi har jo ikke et lovfestet "verdenspoliti", selv om USA har blitt stemplet for å opptre som nettopp det.

Derfor vil USA alltid søke støtte for sine syn hva gjelder internasjonal-/sikkerhetspolitikk. Først og fremst henter de støtte hos de som ofte er enige, så som allierte England, Frankrike, Tyskland m.v. Videre, og bedre, vil det være om saken kan løftes opp på FN-nivå. Det er ikke uten grunn at USA jobber for at Russland skal si seg enige i at Iran sine atomkraftverk kan utgjøre en trussel. Det handler om to ting: 1) Å kunne utløse sanksjoner gjennom FNs Sikkerhetsråd, hvor Russland (og Kina) har vetorett. 2) Å gi sitt eget syn, og saken, legitimitet.

FN-vedtak om sanksjoner vil altså ha en helt annen legitimitet enn om USA selv skal foreta seg noe. Man kan bare se tilbake på invasjonen av Irak i 2003, hvor flere av medlemmene i Sikkerhetsrådet unnlot å støtte USA i forkant, noe som førte til at USA på egenhånd, sammen med en håndfull allierte, invaderte Irak med sine "mulitnasjonale" styrke. Det er ikke optimalt på noen måte.

Som i all politikk handler det om å finne felles interesser hos sine samarbeidspartnere, og gjerne inngå kompromisser for å få støtte for sitt syn. For eksempel har avgjørelsen om å legge rakettskjoldet på is for å blidgjøre Russland i blant annet Irak-saken fått en del oppmerksomhet.

**TheCripple** · DTG 301805A Sep 09,

Re: Iran

Opprinnelig skrevet av 02Surefire

Opprinnelig skrevet av motoko

Opprinnelig skrevet av 02Surefire

Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_No ... ion_Treaty

**Lucas** · DTG 021141A Oct 09,

Re: Iran

Iran gir etter for inspeksjonskrav
Iran vil tillate inspeksjoner av sitt nye anlegg for urananriking, sier EUs utenrikspolitiske leder Javier Solana.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3298998.ece

Obama krever handling fra Iran
Iran må omsette ord til handling i konflikten om landets atomprogram, krever USAs president Barack Obama.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3299229.ece

Iran agrees to send uranium abroad after talks breakthrough
Provisional deal offers hope of defusing crisis

http://www.guardian.co.uk/world/2009...ant-inspection

Ja	43,17%	60 votes
Nei	56,83%	79 votes

Globalt toppbanner

Kunngjøring

Fokus: Iran - Den islamske republikk

Fokus: Iran - Den islamske republikk

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Donasjoner

Milforum Google-søk