Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

"Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i dag

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #31
    Hold PBn og BN2 der de er idag og opprett heller noen nye kompanier i TMBN, f.eks en ny stormeskadron og en ny kavalerieskadron. Da har iallefall hæren øket noenlunde.

    Rittmester, TMBN tar inn personell fra hele forsvaret.

    Annen løsning for innsparing, halver garden.
    ...we few, we happy few, we band of brothers

    Kommentér


    • #32
      Opprinnelig skrevet av Frost
      Hold PBn og BN2 der de er idag og opprett heller noen nye kompanier i TMBN, f.eks en ny stormeskadron og en ny kavalerieskadron. Da har iallefall hæren øket noenlunde.

      Rittmester, TMBN tar inn personell fra hele forsvaret.

      Annen løsning for innsparing, halver garden.
      Annen løsning for innsparing, [s]halver[/s] legg ned garden




      Fikset feil i sitering - sitater endres IKKE. Sofakriger
      Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

      Kommentér


      • #33
        Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

        Egentlig var vel dette kansje lett å si for Gen Diesen ,han var jo på slutten av sin tid da han kom ut med det overstående Statement ,hadde vært inntressant å vite om han ville ha sagt det samme som relativt nyutnevnt?
        Det for vi nok aldrig noe svar på.

        Kommentér


        • #34
          Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

          Minner meg om hva Strøm Erichsen jabba om på årsoppsummeringen ved Oslo militære samfund. Økt fokus på beskyttelse av eget territorium vil også øke oppslutningen omkring Nato i medlemslandene.Og dette vil igjen øke aksepten for internasjonale operasjoner som ISAF i Afghanistan. "Evnen til overvåkning, militært nærvær, søk og redning og oljevern er i dag svært lav".
          Hva skal en ekstra bataljon på bakken gjøre med dette? Misforstå meg rett her. Jeg ser viktigheten av en styrket Hær, men jeg tror at fly'a vil ha en positiv dominoeffekt på lengre sikt. Både sjø og luft vil spille en stor rolle i tiden fremover ref. artikkelen:

          Smelter oss nærmere Kina, Japan og India
          I sin tale trakk forsvarsministeren inn nye konkrete utfordringer knyttet til norske interesser i nordområdene.

          - Etter hvert som isen forsvinner vil dette gi helt andre muligheter for seiling i Nord. En fremtidig polarrute kan redusere seilingsruten fra Kina eller Japan til Vest-Europa med opp til 7 400 kilometer. Det er svært viktig at vi begynner å planlegge for en slik utvikling allerede nå, fastslo hun.

          Forsvarsministeren har allerede startet dialogen med blant andre Danmark om felles forsvars- og beredskapssamarbeid i polarområdene. Mer utradisjonelt er det at norske maritime interesser plutselig møter fjerne stormakter som Kina, Japan og Sør-Korea.
          ...Daeshbags

          Kommentér


          • #35
            Re:

            Opprinnelig skrevet av Guderian
            Et jagerfly kan ikke løse de oppdrag en Hærbataljon kan, og motsatt.
            Dette er sikkert riktig i mange tilfeller, men det er relativt til type oppdrag osv.

            Opprinnelig skrevet av Guderian
            Jagerflyene kan levere jern fra oven, og skyte ned andre luftfarkoster. Dette gjør de for Å STØTTE bataljonen på bakken
            Ofte, men ikke alltid.

            Opprinnelig skrevet av Guderian
            Og dessuten, det skal ikke all verden til for å plukke ned 12 jagerfly fra luft eller bakke med dagens rakett og radarteknologi, uavhengig av om flyet heter Tomcat eller Lightning II.
            Er det et argument? Alt er jo sårbart, avhengig av trusselbilde osv.

            Opprinnelig skrevet av Guderian
            Dog har man sett bl.a på Balkan, Irak og Afghanistan at luftmakt alene er langt fra nok, selv om den selvsagt er i stand til å påføre enorme skader på bakken.
            Erfaringene fra bl.a. Allied Force har jo vist at mye kan utrettes med luftmakt. Her må det imidlertid presiseres at NATOs luftstridskrefter ble pålagt vesentlige begrensninger som bidrog til at ting tok tid. Etter det jeg har forstått bør luftmakt utnyttes maksimalt på et tidlig tidspunkt i en operasjon for å oppnå stor effekt. Dette ble ikke gjort på Balkan.

            Kommentér


            • #36
              Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

              En viktig fordel med fly er jo at det gjør det lettere og kjappere for regjering og politikere når de rømmer landet siden vi ikke har noe forsvar til å forsvare oss... Kanskje det er en billett med navnet Diesen på i den bunken?
              "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

              Kommentér


              • #37
                Re:

                Opprinnelig skrevet av Fight Hard
                Diesen tenker ikke langt.
                Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

                Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

                Mvh
                FH
                Enn om FI har en hær som er tidobbel så stor som vår egen, pluss atomvåpen?
                Da kommer ikke hæren langt i en krigssituasjon heller.

                Blir bare feil å tenke "hva om blablabla", for det var ikke sakens kjerne.

                Kommentér


                • #38
                  Re: Re:

                  Opprinnelig skrevet av Drakenskjold
                  Opprinnelig skrevet av Fight Hard
                  Diesen tenker ikke langt.
                  Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

                  Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

                  Mvh
                  FH
                  Enn om FI har en hær som er tidobbel så stor som vår egen, pluss atomvåpen?
                  Da kommer ikke hæren langt i en krigssituasjon heller.

                  Blir bare feil å tenke "hva om blablabla", for det var ikke sakens kjerne.
                  Premissene som Fight Hard bruker i sitt innlegg er overhodet ikke riktige.. Mangelfull undervurdering av luftmakt, slik jeg ser det.

                  Kommentér


                  • #39
                    Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i dag

                    Med tanke på hvor lite norge er så bør vi satse mest mulig på force multipliere.
                    Vi har ikke kapasitetene til å ha en stor nok hær uansett, og vi har derfor mye større nytte av å ha nok og gode nok fly på bekostning av hæren, enn å ikke ha et fungerende luftforsvar og en hær som likevel er for liten.

                    Kommentér


                    • #40
                      Slik jeg har forstått ,så er vel Luftforsvaret i Norge alltid bevepnet og går til en Mission ,som om det skulle være en reel krigssituasjon.
                      Arme Styrker som består av forskjellige våpen og som er raskt flyttbare ,ser jeg personlig på som en del av det viktige totalforsvaret.

                      Kommentér

                      Working...
                      X