Globalt toppbanner

Collapse

Milforum Google-søk

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Naval Strike Missile (NSM)

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Navytimes
    replied
    TU kastet seg på, kjære vene så flott

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Opprinnelig skrevet av MWD Vis post
    Må si det har gått veldig fort å utvikle dette konseptet fra plan til teststadiet.
    Nå er det flere faktorer som hjelper. Det er ikke det mest komplekse systemet for å få en JLTV til å følge en annen eller bli styrt med joystick frem til ildstilling.
    Det er også stort sett hyllevare som boltes sammen.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Bildene er i forbindelse med denne SINKEXen:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • MWD
    replied
    Må si det har gått veldig fort å utvikle dette konseptet fra plan til teststadiet.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    En haug med bilder av NSM i US Marines konsept.
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Click image for larger version

Name:	1000w_q95.jpg
Views:	129
Size:	163,2 KB
ID:	1055478
    Click image for larger version

Name:	1000w_q95.jpg
Views:	130
Size:	194,3 KB
ID:	1055479
    Click image for larger version

Name:	1000w_q95.jpg
Views:	127
Size:	77,6 KB
ID:	1055480

    Bildene viser godt hvorfor man har valgt ubemannet JLTV som basis.

    Leave a comment:


  • Eisenhower
    replied
    Tyskland har offisielt gått til innkjøp av NSM, som erstatning for tilårskomne Harpoon-missiler i det tyske arsenalet. Kjøpet er en del av felleskontrakten med Norge om anskaffelse av nye ubåter. Missilene er tenkt å bevæpne de eksisterende fartøyene i Sachsen-klassen (F124) og Baden-Württemberg-klassen (F125), samt de fremtidige fartøyene i F126-klassen.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Den ukrainske forsvarssjefen hevder at NSM skal integreres på sine åtte nye missilbåter. Han har også antydet NSM på eventuelle nye korvetter.

    Kongsberg henviser til UD på spørsmål om salget er klarert. UD opplyser at Ukraina ikke er klarert for å motta forsvarsmateriell eksportert fra Norge, og vil for øvrig ikke gå inn i enkeltsaker av hensyn til taushetsplikt.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Jeg har skrevet om dette før.
    Men la oss ta kostnader.

    Missilbatterier blir HVT, og er synlig på satelittbilder.
    Derfor må disse har sheltere når de står stallet, det koster noe slikt som 120 tusen per kvadratmeter om de skal bygges etter standard.

    Om hvert batteri har 3 biler med ramper på så blir det da:
    3 biler med rampe
    3 biler eller fler med omlading
    1 bil med kran.
    1 bil med radar
    1 bil med KO
    Videre må man da ha luftvern, polen bruker 23 mm som krever 3-4 biler, selv om dette egentlig ikke hjelper om fienden bruker moderne luftkapasiteter.

    Ser man for seg at alle bilene er milspec 6x6 og at de bemannes militært med fast sidetryne
    så har man en mannskapsstyrke på 24-30, disse igjen må bo på forlegninger som koster rundt 30 per kvadratmeter.
    En MAN HX 6x6 koster 3,9-4 millioner kroner per stykk.
    Bilene har til sammen minst 20 dieselmotorer som må holdes godt vedlikeholdt og brukes akkurat nok til at de verken blir utslitt eller setter seg.
    Hvert hjulnav, bremser, lager og aksling er av den dyreste typen man får til en lastebil og må også vedlikeholdes ofte.
    Kranbilen kommer også til å ha den dyreste typen kran i den størrelsen som finnes.

    Og så kommer nærforsvar og dedikerte egne F-35 som skal stå for luftforsvar.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    En meningsløs sammenligning av helt ulike våpensystemer. Hellfire er i beste fall et siste skanse våpensystem for bruk på kort hold med maks 9 km rekkevidde, og det er avhengig av målbelysning av laser eller radar, mens NSM er et "fire and forget" intelligent kryssermissil med svært lang rekkevidde.
    Hellfire var bra til sitt bruk som flankebeskyttelse.

    Ting som Harop har rekkevidde lengre enn NSM, mindre stridshode og tregere.
    Harpy kan enkelt nok fyres av fra SB90, begge to kan avfyres fra Lastebiler.

    Ved å ha lettere og mer mobilt kystforsvar med mer rekkevidde, så kanaliserer man fiendens handlingsrom slik at man må ha større stridsgrupper, som da blir lettere mål for kampfly og ubåter.
    Ved å prøve å holde dette på båter istedenfor land, så tar man bort sårbarheten de få veiene gir oss og, man kan flytte kapasiteten mer eller mindre konstant.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Jeg tegnet litt i Google maps:

    Click image for larger version

Name:	Polen.PNG
Views:	303
Size:	216,2 KB
ID:	1050720Click image for larger version

Name:	Finnmark.PNG
Views:	301
Size:	271,8 KB
ID:	1050721

    Den polske kysten er kort og utrolig topografisk "enkel", horisonten blir fort den eneste begrensingen på sensorrekkevidde. Med ett batteri vil det for Norges del fort bli "velg en (eller kanskje to eller tre) fjord", og håpe at det er der fi har tenkt å komme seilende. Der har vi jo en fordel på polakkene, det er ganske mye av den norske kysten som er strategisk helt uinteressant og kan utelukkes.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Uansett hvordan du snur og vender på det vil et hjulgående batteri være langt mer mobilt enn et kystfort. Behovet for voldsom stor mobilitet er uansett ikke tilstede med mindre man bare har ett batteri som skal dekke hele kysten, nettopp pga av den lange rekkevidden (ca 15-30 ganger sammenlignet med Kystartilleriets sjøfrontbatterier, og uten begrensinger som skuddsektor osv). Sårbarheten er mao definitivt ikke noe større enn for fartøyer - man trenger ikke å forflytte seg veldig langt for å "komme unna" fiendlig ildgivning, med mindre de kan tracke enhetene live (og da er man rimelig fucked uansett om man befinner seg på kjøl eller hjul).
    Det kan man som sivil kjøpe mulighet til i dag for noen tusenlapper i måneden, hva vår nabo kan vet jeg ikke. Ikke live som i minutt for minutt, men live nok til å vite dette en gang i døgnet.
    Det er begrenset hvor mange flytt en bataljon kan ha i døgnet, og hvor mange nye steder man kan stille seg opp ved.

    Jeg bestrider ikke at det er bedre enn kystfort.

    Men marinefartøyer kan flytte seg mer fleksibelt, slik at bekjempning må skje mer mer kostbare våpen en enkle GPS-bomber.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Påstanden om at Polens Kystforsvarsskvadroner kun har ett mål å forsvare er jo helt absurd (er dette målet kjent - det må være "high value" i ordets rette forstand..?).
    Polens kyst kan dekkes av systemet de har kjøpt fra deres hjemmebase, men hovedobjektet er Gdansk-Gdynia og kysten mot Kaliningrad.
    Kysten der er helt annerledes enn i Norge, nesten uansett hvor man går i land kan man få store styrker inn i landet.

    Sekundært kan de også sperre inn- og utseilingen fra Østersjøen.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Det kommer fremdeles ikke noe konkret som forsvarer den initielle påstanden (som jeg reagerte på) om at man ved å velge et missilbatteri (NSM) må velge bort feks en fregatt, i stedet går en over til å argumentere for og mot missilbatterier i invasjonsforsvaret og bruker Polen som eksempel, selv om det egentlig er lite derfra som er egnet å sammenligne med for vårt behov/mulige implementering.
    Enig i at vi burde gi oss før vi fremstår som to idioter

    Det er slik at økonomiske og personellmessige rammer er noe som eksisterer, da må man velge bort noe om man velger noe annet.
    Alternativt så må man lage en prioriteringsrekkefølge på hva man skal ha om man blir tilført mer midler.

    Så om Norge nå skulle kjøpe landbåren NSM, så må man enten ta bort noe annet eller bli tilført mer midler.
    Og, om det kommer med midler så er man fortsatt der at vi kommer til å ha det absolutte minimum av kampfly, for få Ubåter, kampbataljoner og fregatter.

    Så da må man velge, NSM som da kan en ting veldig godt, eller en av de andre som kan gjøre en hel del forskjellige oppgaver.

    Leave a comment:


  • Natter
    replied
    Man bør egentlig slutte mens leken er god i slike disuksjoner, men her var det mye rart som jeg ikke klarer å la passere...

    Det kommer fremdeles ikke noe konkret som forsvarer den initielle påstanden (som jeg reagerte på) om at man ved å velge et missilbatteri (NSM) må velge bort feks en fregatt, i stedet går en over til å argumentere for og mot missilbatterier i invasjonsforsvaret og bruker Polen som eksempel, selv om det egentlig er lite derfra som er egnet å sammenligne med for vårt behov/mulige implementering.


    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Det handler alltid om økonomi, enten i form av kroner og øre eller i form av hvor mange skaller (eller deler utstyr) man må bruke på en jobb.
    Ja, som sagt...

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Konvensjonelt oppsatte missilbatterier slik Polen har, krever en hel del ressurser i krigstid som ikke gjør noe annet enn å sørge for at man kan skyte missilet (Ildkraften er knapt nok 2 Skjold).
    Jeg aner ikke hva du forsøker å formidle her, og skjønner ikke hvilke spesielle "ressurser" man trenger i krigstid, med mindre du tenker på ekstra styrker til nærforsvar el.

    Mht "ildkraft": Ja, polske missilbatterier med NSM består av tre lastebilbaserte launchere - hver med samme standardkonfigurasjon av fire missiler som også er brukt på Skjold- og Nansen-klassene. Batteriene har mao 1,5 ganger ildkraften til en norsk korvett og er et moment som underbygger at et landbatteri er en mer kosteffektiv løsning om man bare vurderer missilkapasiteten.

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Velger man en forenklet løsning der man bare har missilramper og lar andre lede ilden så er det kanskje økonomisk svarende, selv om man reduserer nektelseskapasiteten*.
    "nektelseskapasitet" er for meg et ukjent begrep - spesielt når det knyttes til USMC, som (i denne sammenheng) er en "offensiv" kapasitet, og derfor lite relevant å sammenligne med når vi snakker om norsk kystforsvar med en helt annen implementering av feks NSM-batterier. Her snakker man om kosteffektivt invasjonsforsvar, og "worst case" scenario er nettopp et angrep som skal slås tilbake. Kvantitet er en kvalitet i seg selv: Verdens mest moderne fregatt kan slås ut av et velplassert missil fra 50-tallet, hvis man bare sender avgårde ett mer enn hva ildledning og defensive våpensystemer har kapasitet til å håndtere (sjekk hva og - ikke minst - hvor mange missiler russiske jagere, kryssere osv er utrustet med...).

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Polens missilavdeling har ett mål å forsvare, og bruker tilsvarende en hel flystasjon som baseområde, de er da helt avhengig av å få avdelingen ut av garnison og spredt ut i skogen på bare noen minutter. Dette driver personellstrukturen oppover i størrelse.
    Kostbart, og et regelrett helvete å holde på gode folk, hvem gidder å tilbringe hele året med alarmøvelser i nærteigen.
    Igjen vet jeg ikke på hvilken måte Polens struktur og implementering av missilbatterier er direkte overførbart til norske forhold (både mht geografi, organisasjon, tekniske løsninger osv). Det er klart at hvis man bare har noen minutters varslingstid på et amfibieangrep ser jeg at en av beredskapshensyn kanskje må bemanne opp for å ha tilstrekkelige mannskaper tilstede til enhver tid, men det er altså ikke relevant for oss i noen grad (vi har som kjent lang erfaring med beredskap i Norge, riktignok 25 år tilbake i tid).

    Jeg er enig i at det sikkert kan være utfordrende å holde på personell for slike avdelinger - vi har vel i og for seg erfart det i alle år, i nesten alle deler av Forsvaret (litt usikker på hva som er den store forskjellen i det du påstår vil være hverdagen for personellet i slike batterier enn hva vi drev med i Kystartilleriet under den kalde krigen, tidvis i Hæren, og hva HV alltid har drevet med dog).

    Påstanden om at Polens Kystforsvarsskvadroner kun har ett mål å forsvare er jo helt absurd (er dette målet kjent - det må være "high value" i ordets rette forstand..?).

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    I Norge så er missilbatterier også ganske sårbare da vi har begrenset med veier og svært få steder man kan gjemme seg bort. Dette gjør dem tilnærmet statiske, med alt det fører med seg av problemer rent defensivt.
    Og med 200 km rekkevidde så må disse for å ha noen praktisk effekt plasseres i Finnmark, der er det få steder å gjemme 20-30 lastebiler.
    Uansett hvordan du snur og vender på det vil et hjulgående batteri være langt mer mobilt enn et kystfort. Behovet for voldsom stor mobilitet er uansett ikke tilstede med mindre man bare har ett batteri som skal dekke hele kysten, nettopp pga av den lange rekkevidden (ca 15-30 ganger sammenlignet med Kystartilleriets sjøfrontbatterier, og uten begrensinger som skuddsektor osv). Sårbarheten er mao definitivt ikke noe større enn for fartøyer - man trenger ikke å forflytte seg veldig langt for å "komme unna" fiendlig ildgivning, med mindre de kan tracke enhetene live (og da er man rimelig fucked uansett om man befinner seg på kjøl eller hjul).

    Må plasseres i Finnmark?? Jo lengre rekkevidde, jo mer fleksible er batteriene. Med unntak av "indre østland", kan NSM lokaliseres i det meste av landet med mulighet for å engasjere mål som har passert terriotrialgrensen langs det aktuelle strekket av norskekysten.

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Et annet problem man har med slike missilbatterier er at man har bare to nivåer(to og et halvt) av handling.
    1. La et objekt bli ubekjempet
    2. Bekjempe objekt

    Den halve er da å sette lederadar på objekt og signalisere intensjon, noe som bare fungerer om objektet er av en slik karakter at det kan detektere radar.
    Andre mål vil igjen kunne skyte tilbake automatisk.

    Marinefartøyer eller luftkapasiteter kan da manøvrere for å få bedre oversikt og vurdere andre virkemidler etter behov.
    Igjen flere merkelige argumenter... Jeg kjenner ikke til våpensystemer hvor man har andre valg enn å enten bekjempe målet eller la være. Selvsagt vil en multirolleplattform ha flere verktøy enn et dedikert missilbatteri (feks kanon eller torpedo vs missil), men det er jo irrelevant da man bruker det våpen som er tilgjengelig og egnet til å ta ut målet. Når vi snakker invasjonsforsvar er middeltunge kryssermissiler meget godt egnet, og noe man vil ha flest mulig tilgjengelig av.

    "Signalisere intensjon"? Det er greit at man har ROEer og et prinsipp om proposjonal maktbruk, men når en større amfibiestyrke krysser den norske grensen, er man på enden av skalaen ift eskaliering av konflikten og da møtes man av skarpe våpen og blir ikke "varslet" med belysning av radar.

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Jeg har aldri likt Skjoldklassen, de er uansett mye mer relevante enn landbårne missilbatterier. Selv om man halverte mannskapet på disse og tok av 76 mm kanonen så er de allikevel mer utholdende enn biler.
    For noe tull. Det blir å sammenligne epler og appelsiner: Logistikk og etterforsyning av et fartøy og en lastebil er ikke det samme, men uansett enklere for sistnevnte (sjekk drivstofforbruket på hovedmaskiner og jetmotorer på overflatefartøyene vs en diesel lastebilmotor). Igjen, får man kvantitativt mer effekt ut av landbaserte batterier vs en Skjold-klasse i denne sammenheng.

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
    I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.
    En meningsløs sammenligning av helt ulike våpensystemer. Hellfire er i beste fall et siste skanse våpensystem for bruk på kort hold med maks 9 km rekkevidde, og det er avhengig av målbelysning av laser eller radar, mens NSM er et "fire and forget" intelligent kryssermissil med svært lang rekkevidde.
    Det er mange måter å innhente nødvendige måldata på, men det ligger i sakens natur at en norsk implementering ikke vil være lik den polske - gitt bla vår geografi. Man kan organisere landbaserte batterier med egne fremskutte ISTAR-enheter, eller basere seg på NBF, med KJK som en av flere mulige dataleverandører.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

    Om en KJK patrulje/halvtropp engasjerer Ivan Gren så er det mye som er feil.
    Men, å ta seg av mineleggere og mindre korvettbroer er lurt om man skal forsinke landingsoperasjoner(for ikke å snakke om FI oppklaringsavdelinger på land.)
    Og "trålere".

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Man trenger noe som er i stand til å uskadeliggjøre en Ivan Gren eller en Udaloy. Da trenger man nok noe kraftigere enn f.eks. Hellfire.
    Om en KJK patrulje/halvtropp engasjerer Ivan Gren så er det mye som er feil.
    Men, å ta seg av mineleggere og mindre korvettbroer er lurt om man skal forsinke landingsoperasjoner(for ikke å snakke om FI oppklaringsavdelinger på land.)

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Man trenger noe som er i stand til å uskadeliggjøre en Ivan Gren eller en Udaloy. Da trenger man nok noe kraftigere enn f.eks. Hellfire.

    Leave a comment:


  • MWD
    replied
    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

    Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
    I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.
    Noe ala det amerikanske maritime spesialstyrker ser på. Samme vekt som en Hellfire, så logistikkbyrden blir vel ganske lik.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Det handler alltid om økonomi, enten i form av kroner og øre eller i form av hvor mange skaller (eller deler utstyr) man må bruke på en jobb.

    Konvensjonelt oppsatte missilbatterier slik Polen har, krever en hel del ressurser i krigstid som ikke gjør noe annet enn å sørge for at man kan skyte missilet (Ildkraften er knapt nok 2 Skjold).
    Velger man en forenklet løsning der man bare har missilramper og lar andre lede ilden så er det kanskje økonomisk svarende, selv om man reduserer nektelseskapasiteten*.

    Polens missilavdeling har ett mål å forsvare, og bruker tilsvarende en hel flystasjon som baseområde, de er da helt avhengig av å få avdelingen ut av garnison og spredt ut i skogen på bare noen minutter. Dette driver personellstrukturen oppover i størrelse.
    Kostbart, og et regelrett helvete å holde på gode folk, hvem gidder å tilbringe hele året med alarmøvelser i nærteigen.


    I Norge så er missilbatterier også ganske sårbare da vi har begrenset med veier og svært få steder man kan gjemme seg bort. Dette gjør dem tilnærmet statiske, med alt det fører med seg av problemer rent defensivt.
    Og med 200 km rekkevidde så må disse for å ha noen praktisk effekt plasseres i Finnmark, der er det få steder å gjemme 20-30 lastebiler.


    Et annet problem man har med slike missilbatterier er at man har bare to nivåer(to og et halvt) av handling.
    1. La et objekt bli ubekjempet
    2. Bekjempe objekt

    Den halve er da å sette lederadar på objekt og signalisere intensjon, noe som bare fungerer om objektet er av en slik karakter at det kan detektere radar.
    Andre mål vil igjen kunne skyte tilbake automatisk.

    Marinefartøyer eller luftkapasiteter kan da manøvrere for å få bedre oversikt og vurdere andre virkemidler etter behov.

    Jeg har aldri likt Skjoldklassen, de er uansett mye mer relevante enn landbårne missilbatterier. Selv om man halverte mannskapet på disse og tok av 76 mm kanonen så er de allikevel mer utholdende enn biler.

    Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
    I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.


    *Dette er det USMC ser for seg å gjøre, og det er egentlig ikke helt dumt. Men dette fordrer at de ar nok luftkapasiteter og marinestyrker tilgjengelig slik at man får sikret hverandres flanker, og flytter batteriene fort nok rundt.
    Vi har ikke nok fly og marinefartøyer til å sikre det som for alle hensender er kystfort.

    Leave a comment:


  • Natter
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Personellkostnader. Et par tusen vognførere til de par tusen lastebilene koster fort et par milliarder i året. Regn en million pr hode.
    Ja, morsomt... Jeg sammenlignet kun ren (antatt) anskaffelseskostnad for plattformen til våpensystemet for å synliggjøre at det er meningsløst å sette ett landbasert batteri opp mot feks en fregatt (driftskostander er for øvrig betydelig mer komplekse og omfattende enn lønn til personell. Det finnes selvfølgelig heller ingen scenarier hvor en ville vurdere å anskaffe to tusen missilramper...).

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    En fregatt kan gjøre alt fra eskortering mot pirater, diplomatiske besøk og drive full strid.
    En mekanisert bataljon kan forsvare Norge i strid, sikre havn i krise, og dra på utenlandsoppdrag der de gjør politioppgaver. Med svært få endringer.
    Kampfly kan delta i hele spekteret av operasjoner, bortsett ifra direkte ubåtjakt.
    Missilbatterier, kan bygge nektelsesbobler mot overflatemål. Lastebilene kan heller ikke gjøre spesielt mye annet da de er spesialisert mot missiljobben.
    Udiskutable, men lite relevante fakta i denne sammenheng (man kan sikkert tilsvarende finne noen andre roller for artilleribataljonen og MLR avdelingen også hvis man legger godviljen til), som ikke forklarer hvordan man kan sette det ene opp mot det andre - ref den aktuelle posten (med forbehold om at jeg har oversett noe tidligere i tråden som gir en annen kontekst).

    Det er i praksis omtrent kun ett scenarie hvor man "velger bort" et strukturelement for et annet, og det er mht økonomi (enten direkte, eller ved at man prioriterer mellom overlappende kapasiteter - ref feks tidligere vedtak om utfasing av korvettene våre pga overlappende kapasitet hos F35).
    Hvis landet har behov for et invasjonsforsvar og landbaserte missilbatterier representerer en relevant kapasitet i så måte, vil det ikke være aktuelt å sette dette opp mot en ubåt eller en P-8 annet enn av hensyn til økonomi og hva vi har råd til å anskaffe/drifte. Derfor er opplistingen i posten jeg kommenterte noe meningsløs.
    Jeg har selvfølgelig ingen forutsetninger til å sette opp regnestykker for dette på sparket, men jeg er helt sikker på at landbaserte missilbatterier vil være blant de mer kosteffektive løsningene man kan anskaffe ift et invasjonsforsvar (de vil jo også være et gripbart verktøy i et innsatsforsvar, dog kanskje ikke like etterspurt som feks spesialstyrker og jagerfly).

    De mange rollene til en fregatt eller en F35 er i seg selv også gode argumenter for å anskaffe dedikert missilkapasitet på land fordi man alltid vil "konkurrere" om kapasiteten til en multirolle plattform.
    En evt sjøveis invasjon vil feks ikke gjennomføres med en styrke av landgangsfartøyer alene som fregattene og jagerflyene kan engasjere: Disse ressursene vil mest sannsynlig måtte prioriteres brukt mot hhv fly-, missil- og undervannstruslene som understøtter amfibiestyrken, hvor vi ikke har andre elementer med relevant kapasitet.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Opprinnelig skrevet av Natter Vis post
    På hvilket grunnlag kan man sammenligne ett landbasert NSM-batteri med en bataljon (uavhengig av kategori), ett eller flere fartøy/fly..? Det er i alle fall ikke mtp kostnader - feks vil man lett få et par tusen lastebilchassis (eller tilsv) for prisen av en fregatt....
    En fregatt kan gjøre alt fra eskortering mot pirater, diplomatiske besøk og drive full strid.
    En mekanisert bataljon kan forsvare Norge i strid, sikre havn i krise, og dra på utenlandsoppdrag der de gjør politioppgaver. Med svært få endringer.
    Kampfly kan delta i hele spekteret av operasjoner, bortsett ifra direkte ubåtjakt.
    Missilbatterier, kan bygge nektelsesbobler mot overflatemål. Lastebilene kan heller ikke gjøre spesielt mye annet da de er spesialisert mot missiljobben.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Personellkostnader. Et par tusen vognførere til de par tusen lastebilene koster fort et par milliarder i året. Regn en million pr hode.

    Leave a comment:


  • Natter
    replied
    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Spørsmålet er hva man velger bort til fordel for missil-batteriet.
    En mekanisert bataljon
    En artilleribataljon
    En MLR avdeling
    En fregatt
    Fire F-35
    En halv ubåt
    Noen P8
    På hvilket grunnlag kan man sammenligne ett landbasert NSM-batteri med en bataljon (uavhengig av kategori), ett eller flere fartøy/fly..? Det er i alle fall ikke mtp kostnader - feks vil man lett få et par tusen lastebilchassis (eller tilsv) for prisen av en fregatt....

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Artikkel om våpensamarbeidet mellom Norge og Tyskland.

    Blant annet om NSM/JSM, de nye ubåtene og om hvordan samarbeidet betyr mer økonomisk for Norge enn Tyskland.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    TU artikkel om Romanias kommende NSMer. Kontrakten som i tillegg til selve missilene, består blant annet av fire mobile utskytningsramper og to kommando- og kontrollsentraler.

    Leveransen er forventet ferdig Q4 2024.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    NMESIS combines the NSM anti-ship missile with a Remotely Operated Ground Unit for Expeditionary (ROGUE) Fires vehicle, produced by Oshkosh Defense

    Raytheon press release

    The inaugural test proved the system’s ability to fire a Naval Strike Missile, or NSM, from a U.S. Marine Corps ground launcher and score a direct hit against a surface target at sea.

    NSM is a multi-mission cruise missile designed to destroy heavily defended maritime and land targets; it is the U.S. Navy’s over-the-horizon weapon system for littoral combat ships and future frigate
    “Our Naval Strike Missile is a vital weapon for denying enemies the use of key maritime terrain. This test further demonstrates our partnership for advancing the Marine Corps’ modernization priorities of enabling sea control and denial operations.”


    Kim Ernzen, vice president of Naval Power at Raytheon Missiles & Defense

    The Marines will use NMESIS to support the U.S. Navy from the shore against enemy ships. NMESIS is comprised of the Raytheon Missiles & Defense-made NSM and a Remotely Operated Ground Unit for Expeditionary (ROGUE) Fires vehicle, produced by Oshkosh Defense.

    NSM is the latest product from a partnership Raytheon Missiles & Defense has with Norway and its defense leader Kongsberg Defence & Aerospace. The companies have teamed to bring more than half of NSM production to the U.S. The missile is already in service with Norway’s navy and Poland’s coastal defense squadrons.

    -End-

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Forsvarsmateriell hadde ansvaret under gjennomføringen av vellykkete prøvedropp av JSM-missilet fra F-35A i ørkenen på Edwards Air Force Base i California i februar.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    F-35A Carried Out First In-Flight Drop Of JSM:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Edit: Ser at en Milforumist er sitert i artikkelen.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Attached Files

    Leave a comment:


  • Pink Robin
    replied
    Her har Forsvaret gjort ein solide jobb.Hyggelig og se at så mangen vise interesse.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    25 år siden NSM-utviklinga startet: Her er 11 mulige nye kunder av kongsbergmissilet.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Ikke utenkelig ettersom hun er tilbake i San Diego nå.

    Leave a comment:

Forsvarets historiske filmarkiv

Collapse

Working...
X
Besøksstatistikk