Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Naval Strike Missile (NSM)

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Ja, hvis den i det hele tatt flyter eller ikke brenner opp etter et treff.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

    Kommentér


    • Opprinnelig skrevet av aquila Vis post

      Dog er en SISU-oppsatt bataljon noe mer i stand til å funke etter 1 - ETT - treff. Særlig fregatten er utsatt for å bli satt ut av kampen ved et enslig missil som kommer gjennom. Spredning av bataljonen er et gode, mens det ikke er like ønskelig å spre fregatten utover. Bataljonen kan fortsatt virke, dog med noe lavere effektivitet, om en vogn og to blir slått ut. For fregatter er det i mindre grad snakk om å operere på 50 % effektivitet etter et treff.
      Jeg setter ikke fregatt mot landstyrker jeg setter landbasert missilbatteri opp mot andre dyre kapasiteter.

      Jeg brukte SISU-bataljon fordi den på papiret er enkel og billig men, koster en hel del i vognførere.
      En Landbåren missil-avdeling er på papiret ganske billig helt til man starter å telle alle VF hodene og hver enkelt skrue og mutter som må være i orden.
      Død ved Kølle!
      Bla bla... Hybrid warfare is easy

      Kommentér


      • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

        Jeg setter ikke fregatt mot landstyrker jeg setter landbasert missilbatteri opp mot andre dyre kapasiteter.

        Jeg brukte SISU-bataljon fordi den på papiret er enkel og billig men, koster en hel del i vognførere.
        En Landbåren missil-avdeling er på papiret ganske billig helt til man starter å telle alle VF hodene og hver enkelt skrue og mutter som må være i orden.
        Jeg oppfattet det som SISU-missil-battaljon. Uansett er poenget mitt at en landbåren missilavdeling har duplisering og vel så det. Et treff setter den ikke ut av spill fullstendig. Den bevarer delvis kampverdi selv etter at den tar tap. Fregatt er mer skjør mot treff, det setter lett hele kampsystemet ut av drift.

        Så er det klart fregatt/ubåt/kampfly har endel andre fordeler. Kanskje spesielt mobilitet.
        TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

        Kommentér


        • Spørsmålet er hva man velger bort til fordel for missil-batteriet.
          En mekanisert bataljon
          En artilleribataljon
          En MLR avdeling
          En fregatt
          Fire F-35
          En halv ubåt
          Noen P8
          Død ved Kølle!
          Bla bla... Hybrid warfare is easy

          Kommentér


          • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
            Spørsmålet er hva man velger bort til fordel for missil-batteriet.
            En mekanisert bataljon
            En artilleribataljon
            En MLR avdeling
            En fregatt
            Fire F-35
            En halv ubåt
            Noen P8
            Korvetter. Og en fregatt vi må erstatte på et eller annet vis.
            "Gjør Ret, Frygt Intet"

            Kommentér


            • Jeg er ikke spesielt glad i Skjold klassen, men de er enormt mye mer kosteffektive enn landbaserte batterier.
              Død ved Kølle!
              Bla bla... Hybrid warfare is easy

              Kommentér


              • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                Spørsmålet er hva man velger bort til fordel for missil-batteriet.
                En mekanisert bataljon
                En artilleribataljon
                En MLR avdeling
                En fregatt
                Fire F-35
                En halv ubåt
                Noen P8
                Kan en halv ubåt være operativ?
                Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

                Kommentér


                • Nei.

                  Kommentér


                  • Artikkel om >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]som er utrustet med NSM:

                    Asked what it was like as a ship commander having the long-range missile onboard, Martin said, “it changes your psychology. It changes your confidence. It changes how much you’re willing to get out there, and it lets you know that – I would say an LCS is a bit more like a (National Football League running back) Barry Sanders, or Muhammad Ali, float like a butterfly, sting like a bee, hop and skip and jump around; and that NSM, when you have that NSM, it really gives you a little bit more of a (running back) Jerome Bettis, right, so I can come straight at you and I don’t have to go around that linebacker, I can go through that linebacker. And having that in your psychology is different. And I agree with the statement, it’s a gamechanger and we’re going to continue and improve how we look at that.”
                    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                    Odd objects attract fire. You are odd.

                    Kommentér


                    • Har de fylt opp med nye missiler nå da? Den gikk med tom celle ni måneder etter prøveskytingen.
                      >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                      Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

                      Kommentér


                      • Ikke utenkelig ettersom hun er tilbake i San Diego nå.
                        Odd objects attract fire. You are odd.

                        Kommentér


                        • 25 år siden NSM-utviklinga startet: Her er 11 mulige nye kunder av kongsbergmissilet.

                          >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                          Odd objects attract fire. You are odd.

                          Kommentér


                          • Her har Forsvaret gjort ein solide jobb.Hyggelig og se at så mangen vise interesse.

                            Kommentér


                            • Forsvarsmateriell hadde ansvaret under gjennomføringen av vellykkete prøvedropp av JSM-missilet fra F-35A i ørkenen på Edwards Air Force Base i California i februar.

                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                              F-35A Carried Out First In-Flight Drop Of JSM:

                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                              Edit: Ser at en Milforumist er sitert i artikkelen.

                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                              Attached Files
                              Odd objects attract fire. You are odd.

                              Kommentér


                              • >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                NMESIS combines the NSM anti-ship missile with a Remotely Operated Ground Unit for Expeditionary (ROGUE) Fires vehicle, produced by Oshkosh Defense

                                Raytheon press release

                                The inaugural test proved the system’s ability to fire a Naval Strike Missile, or NSM, from a U.S. Marine Corps ground launcher and score a direct hit against a surface target at sea.

                                NSM is a multi-mission cruise missile designed to destroy heavily defended maritime and land targets; it is the U.S. Navy’s over-the-horizon weapon system for littoral combat ships and future frigate
                                “Our Naval Strike Missile is a vital weapon for denying enemies the use of key maritime terrain. This test further demonstrates our partnership for advancing the Marine Corps’ modernization priorities of enabling sea control and denial operations.”


                                Kim Ernzen, vice president of Naval Power at Raytheon Missiles & Defense

                                The Marines will use NMESIS to support the U.S. Navy from the shore against enemy ships. NMESIS is comprised of the Raytheon Missiles & Defense-made NSM and a Remotely Operated Ground Unit for Expeditionary (ROGUE) Fires vehicle, produced by Oshkosh Defense.

                                NSM is the latest product from a partnership Raytheon Missiles & Defense has with Norway and its defense leader Kongsberg Defence & Aerospace. The companies have teamed to bring more than half of NSM production to the U.S. The missile is already in service with Norway’s navy and Poland’s coastal defense squadrons.

                                -End-
                                Død ved Kølle!
                                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                Kommentér


                                • TU artikkel om Romanias kommende NSMer. Kontrakten som i tillegg til selve missilene, består blant annet av fire mobile utskytningsramper og to kommando- og kontrollsentraler.

                                  Leveransen er forventet ferdig Q4 2024.

                                  >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                  Odd objects attract fire. You are odd.

                                  Kommentér


                                  • Artikkel om våpensamarbeidet mellom Norge og Tyskland.

                                    Blant annet om NSM/JSM, de nye ubåtene og om hvordan samarbeidet betyr mer økonomisk for Norge enn Tyskland.

                                    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                    Odd objects attract fire. You are odd.

                                    Kommentér


                                    • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                                      Spørsmålet er hva man velger bort til fordel for missil-batteriet.
                                      En mekanisert bataljon
                                      En artilleribataljon
                                      En MLR avdeling
                                      En fregatt
                                      Fire F-35
                                      En halv ubåt
                                      Noen P8
                                      På hvilket grunnlag kan man sammenligne ett landbasert NSM-batteri med en bataljon (uavhengig av kategori), ett eller flere fartøy/fly..? Det er i alle fall ikke mtp kostnader - feks vil man lett få et par tusen lastebilchassis (eller tilsv) for prisen av en fregatt....
                                      If you take responsibility for yourself you will develop a hunger to accomplish your dreams.

                                      Kommentér


                                      • Personellkostnader. Et par tusen vognførere til de par tusen lastebilene koster fort et par milliarder i året. Regn en million pr hode.
                                        Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                        Kommentér


                                        • Opprinnelig skrevet av Natter Vis post
                                          På hvilket grunnlag kan man sammenligne ett landbasert NSM-batteri med en bataljon (uavhengig av kategori), ett eller flere fartøy/fly..? Det er i alle fall ikke mtp kostnader - feks vil man lett få et par tusen lastebilchassis (eller tilsv) for prisen av en fregatt....
                                          En fregatt kan gjøre alt fra eskortering mot pirater, diplomatiske besøk og drive full strid.
                                          En mekanisert bataljon kan forsvare Norge i strid, sikre havn i krise, og dra på utenlandsoppdrag der de gjør politioppgaver. Med svært få endringer.
                                          Kampfly kan delta i hele spekteret av operasjoner, bortsett ifra direkte ubåtjakt.
                                          Missilbatterier, kan bygge nektelsesbobler mot overflatemål. Lastebilene kan heller ikke gjøre spesielt mye annet da de er spesialisert mot missiljobben.
                                          Død ved Kølle!
                                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                          Kommentér


                                          • Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
                                            Personellkostnader. Et par tusen vognførere til de par tusen lastebilene koster fort et par milliarder i året. Regn en million pr hode.
                                            Ja, morsomt... Jeg sammenlignet kun ren (antatt) anskaffelseskostnad for plattformen til våpensystemet for å synliggjøre at det er meningsløst å sette ett landbasert batteri opp mot feks en fregatt (driftskostander er for øvrig betydelig mer komplekse og omfattende enn lønn til personell. Det finnes selvfølgelig heller ingen scenarier hvor en ville vurdere å anskaffe to tusen missilramper...).

                                            Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                                            En fregatt kan gjøre alt fra eskortering mot pirater, diplomatiske besøk og drive full strid.
                                            En mekanisert bataljon kan forsvare Norge i strid, sikre havn i krise, og dra på utenlandsoppdrag der de gjør politioppgaver. Med svært få endringer.
                                            Kampfly kan delta i hele spekteret av operasjoner, bortsett ifra direkte ubåtjakt.
                                            Missilbatterier, kan bygge nektelsesbobler mot overflatemål. Lastebilene kan heller ikke gjøre spesielt mye annet da de er spesialisert mot missiljobben.
                                            Udiskutable, men lite relevante fakta i denne sammenheng (man kan sikkert tilsvarende finne noen andre roller for artilleribataljonen og MLR avdelingen også hvis man legger godviljen til), som ikke forklarer hvordan man kan sette det ene opp mot det andre - ref den aktuelle posten (med forbehold om at jeg har oversett noe tidligere i tråden som gir en annen kontekst).

                                            Det er i praksis omtrent kun ett scenarie hvor man "velger bort" et strukturelement for et annet, og det er mht økonomi (enten direkte, eller ved at man prioriterer mellom overlappende kapasiteter - ref feks tidligere vedtak om utfasing av korvettene våre pga overlappende kapasitet hos F35).
                                            Hvis landet har behov for et invasjonsforsvar og landbaserte missilbatterier representerer en relevant kapasitet i så måte, vil det ikke være aktuelt å sette dette opp mot en ubåt eller en P-8 annet enn av hensyn til økonomi og hva vi har råd til å anskaffe/drifte. Derfor er opplistingen i posten jeg kommenterte noe meningsløs.
                                            Jeg har selvfølgelig ingen forutsetninger til å sette opp regnestykker for dette på sparket, men jeg er helt sikker på at landbaserte missilbatterier vil være blant de mer kosteffektive løsningene man kan anskaffe ift et invasjonsforsvar (de vil jo også være et gripbart verktøy i et innsatsforsvar, dog kanskje ikke like etterspurt som feks spesialstyrker og jagerfly).

                                            De mange rollene til en fregatt eller en F35 er i seg selv også gode argumenter for å anskaffe dedikert missilkapasitet på land fordi man alltid vil "konkurrere" om kapasiteten til en multirolle plattform.
                                            En evt sjøveis invasjon vil feks ikke gjennomføres med en styrke av landgangsfartøyer alene som fregattene og jagerflyene kan engasjere: Disse ressursene vil mest sannsynlig måtte prioriteres brukt mot hhv fly-, missil- og undervannstruslene som understøtter amfibiestyrken, hvor vi ikke har andre elementer med relevant kapasitet.
                                            If you take responsibility for yourself you will develop a hunger to accomplish your dreams.

                                            Kommentér


                                            • Det handler alltid om økonomi, enten i form av kroner og øre eller i form av hvor mange skaller (eller deler utstyr) man må bruke på en jobb.

                                              Konvensjonelt oppsatte missilbatterier slik Polen har, krever en hel del ressurser i krigstid som ikke gjør noe annet enn å sørge for at man kan skyte missilet (Ildkraften er knapt nok 2 Skjold).
                                              Velger man en forenklet løsning der man bare har missilramper og lar andre lede ilden så er det kanskje økonomisk svarende, selv om man reduserer nektelseskapasiteten*.

                                              Polens missilavdeling har ett mål å forsvare, og bruker tilsvarende en hel flystasjon som baseområde, de er da helt avhengig av å få avdelingen ut av garnison og spredt ut i skogen på bare noen minutter. Dette driver personellstrukturen oppover i størrelse.
                                              Kostbart, og et regelrett helvete å holde på gode folk, hvem gidder å tilbringe hele året med alarmøvelser i nærteigen.


                                              I Norge så er missilbatterier også ganske sårbare da vi har begrenset med veier og svært få steder man kan gjemme seg bort. Dette gjør dem tilnærmet statiske, med alt det fører med seg av problemer rent defensivt.
                                              Og med 200 km rekkevidde så må disse for å ha noen praktisk effekt plasseres i Finnmark, der er det få steder å gjemme 20-30 lastebiler.


                                              Et annet problem man har med slike missilbatterier er at man har bare to nivåer(to og et halvt) av handling.
                                              1. La et objekt bli ubekjempet
                                              2. Bekjempe objekt

                                              Den halve er da å sette lederadar på objekt og signalisere intensjon, noe som bare fungerer om objektet er av en slik karakter at det kan detektere radar.
                                              Andre mål vil igjen kunne skyte tilbake automatisk.

                                              Marinefartøyer eller luftkapasiteter kan da manøvrere for å få bedre oversikt og vurdere andre virkemidler etter behov.

                                              Jeg har aldri likt Skjoldklassen, de er uansett mye mer relevante enn landbårne missilbatterier. Selv om man halverte mannskapet på disse og tok av 76 mm kanonen så er de allikevel mer utholdende enn biler.

                                              Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
                                              I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.


                                              *Dette er det USMC ser for seg å gjøre, og det er egentlig ikke helt dumt. Men dette fordrer at de ar nok luftkapasiteter og marinestyrker tilgjengelig slik at man får sikret hverandres flanker, og flytter batteriene fort nok rundt.
                                              Vi har ikke nok fly og marinefartøyer til å sikre det som for alle hensender er kystfort.

                                              Død ved Kølle!
                                              Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                              Kommentér


                                              • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

                                                Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
                                                I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.
                                                Noe ala det amerikanske maritime spesialstyrker ser på. Samme vekt som en Hellfire, så logistikkbyrden blir vel ganske lik.

                                                >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                                Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

                                                Kommentér


                                                • Man trenger noe som er i stand til å uskadeliggjøre en Ivan Gren eller en Udaloy. Da trenger man nok noe kraftigere enn f.eks. Hellfire.
                                                  At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                  Kommentér


                                                  • Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
                                                    Man trenger noe som er i stand til å uskadeliggjøre en Ivan Gren eller en Udaloy. Da trenger man nok noe kraftigere enn f.eks. Hellfire.
                                                    Om en KJK patrulje/halvtropp engasjerer Ivan Gren så er det mye som er feil.
                                                    Men, å ta seg av mineleggere og mindre korvettbroer er lurt om man skal forsinke landingsoperasjoner(for ikke å snakke om FI oppklaringsavdelinger på land.)
                                                    Død ved Kølle!
                                                    Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                    Kommentér


                                                    • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

                                                      Om en KJK patrulje/halvtropp engasjerer Ivan Gren så er det mye som er feil.
                                                      Men, å ta seg av mineleggere og mindre korvettbroer er lurt om man skal forsinke landingsoperasjoner(for ikke å snakke om FI oppklaringsavdelinger på land.)
                                                      Og "trålere".
                                                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                                      Kommentér


                                                      • Man bør egentlig slutte mens leken er god i slike disuksjoner, men her var det mye rart som jeg ikke klarer å la passere...

                                                        Det kommer fremdeles ikke noe konkret som forsvarer den initielle påstanden (som jeg reagerte på) om at man ved å velge et missilbatteri (NSM) må velge bort feks en fregatt, i stedet går en over til å argumentere for og mot missilbatterier i invasjonsforsvaret og bruker Polen som eksempel, selv om det egentlig er lite derfra som er egnet å sammenligne med for vårt behov/mulige implementering.


                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Det handler alltid om økonomi, enten i form av kroner og øre eller i form av hvor mange skaller (eller deler utstyr) man må bruke på en jobb.
                                                        Ja, som sagt...

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Konvensjonelt oppsatte missilbatterier slik Polen har, krever en hel del ressurser i krigstid som ikke gjør noe annet enn å sørge for at man kan skyte missilet (Ildkraften er knapt nok 2 Skjold).
                                                        Jeg aner ikke hva du forsøker å formidle her, og skjønner ikke hvilke spesielle "ressurser" man trenger i krigstid, med mindre du tenker på ekstra styrker til nærforsvar el.

                                                        Mht "ildkraft": Ja, polske missilbatterier med NSM består av tre lastebilbaserte launchere - hver med samme standardkonfigurasjon av fire missiler som også er brukt på Skjold- og Nansen-klassene. Batteriene har mao 1,5 ganger ildkraften til en norsk korvett og er et moment som underbygger at et landbatteri er en mer kosteffektiv løsning om man bare vurderer missilkapasiteten.

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Velger man en forenklet løsning der man bare har missilramper og lar andre lede ilden så er det kanskje økonomisk svarende, selv om man reduserer nektelseskapasiteten*.
                                                        "nektelseskapasitet" er for meg et ukjent begrep - spesielt når det knyttes til USMC, som (i denne sammenheng) er en "offensiv" kapasitet, og derfor lite relevant å sammenligne med når vi snakker om norsk kystforsvar med en helt annen implementering av feks NSM-batterier. Her snakker man om kosteffektivt invasjonsforsvar, og "worst case" scenario er nettopp et angrep som skal slås tilbake. Kvantitet er en kvalitet i seg selv: Verdens mest moderne fregatt kan slås ut av et velplassert missil fra 50-tallet, hvis man bare sender avgårde ett mer enn hva ildledning og defensive våpensystemer har kapasitet til å håndtere (sjekk hva og - ikke minst - hvor mange missiler russiske jagere, kryssere osv er utrustet med...).

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Polens missilavdeling har ett mål å forsvare, og bruker tilsvarende en hel flystasjon som baseområde, de er da helt avhengig av å få avdelingen ut av garnison og spredt ut i skogen på bare noen minutter. Dette driver personellstrukturen oppover i størrelse.
                                                        Kostbart, og et regelrett helvete å holde på gode folk, hvem gidder å tilbringe hele året med alarmøvelser i nærteigen.
                                                        Igjen vet jeg ikke på hvilken måte Polens struktur og implementering av missilbatterier er direkte overførbart til norske forhold (både mht geografi, organisasjon, tekniske løsninger osv). Det er klart at hvis man bare har noen minutters varslingstid på et amfibieangrep ser jeg at en av beredskapshensyn kanskje må bemanne opp for å ha tilstrekkelige mannskaper tilstede til enhver tid, men det er altså ikke relevant for oss i noen grad (vi har som kjent lang erfaring med beredskap i Norge, riktignok 25 år tilbake i tid).

                                                        Jeg er enig i at det sikkert kan være utfordrende å holde på personell for slike avdelinger - vi har vel i og for seg erfart det i alle år, i nesten alle deler av Forsvaret (litt usikker på hva som er den store forskjellen i det du påstår vil være hverdagen for personellet i slike batterier enn hva vi drev med i Kystartilleriet under den kalde krigen, tidvis i Hæren, og hva HV alltid har drevet med dog).

                                                        Påstanden om at Polens Kystforsvarsskvadroner kun har ett mål å forsvare er jo helt absurd (er dette målet kjent - det må være "high value" i ordets rette forstand..?).

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        I Norge så er missilbatterier også ganske sårbare da vi har begrenset med veier og svært få steder man kan gjemme seg bort. Dette gjør dem tilnærmet statiske, med alt det fører med seg av problemer rent defensivt.
                                                        Og med 200 km rekkevidde så må disse for å ha noen praktisk effekt plasseres i Finnmark, der er det få steder å gjemme 20-30 lastebiler.
                                                        Uansett hvordan du snur og vender på det vil et hjulgående batteri være langt mer mobilt enn et kystfort. Behovet for voldsom stor mobilitet er uansett ikke tilstede med mindre man bare har ett batteri som skal dekke hele kysten, nettopp pga av den lange rekkevidden (ca 15-30 ganger sammenlignet med Kystartilleriets sjøfrontbatterier, og uten begrensinger som skuddsektor osv). Sårbarheten er mao definitivt ikke noe større enn for fartøyer - man trenger ikke å forflytte seg veldig langt for å "komme unna" fiendlig ildgivning, med mindre de kan tracke enhetene live (og da er man rimelig fucked uansett om man befinner seg på kjøl eller hjul).

                                                        Må plasseres i Finnmark?? Jo lengre rekkevidde, jo mer fleksible er batteriene. Med unntak av "indre østland", kan NSM lokaliseres i det meste av landet med mulighet for å engasjere mål som har passert terriotrialgrensen langs det aktuelle strekket av norskekysten.

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Et annet problem man har med slike missilbatterier er at man har bare to nivåer(to og et halvt) av handling.
                                                        1. La et objekt bli ubekjempet
                                                        2. Bekjempe objekt

                                                        Den halve er da å sette lederadar på objekt og signalisere intensjon, noe som bare fungerer om objektet er av en slik karakter at det kan detektere radar.
                                                        Andre mål vil igjen kunne skyte tilbake automatisk.

                                                        Marinefartøyer eller luftkapasiteter kan da manøvrere for å få bedre oversikt og vurdere andre virkemidler etter behov.
                                                        Igjen flere merkelige argumenter... Jeg kjenner ikke til våpensystemer hvor man har andre valg enn å enten bekjempe målet eller la være. Selvsagt vil en multirolleplattform ha flere verktøy enn et dedikert missilbatteri (feks kanon eller torpedo vs missil), men det er jo irrelevant da man bruker det våpen som er tilgjengelig og egnet til å ta ut målet. Når vi snakker invasjonsforsvar er middeltunge kryssermissiler meget godt egnet, og noe man vil ha flest mulig tilgjengelig av.

                                                        "Signalisere intensjon"? Det er greit at man har ROEer og et prinsipp om proposjonal maktbruk, men når en større amfibiestyrke krysser den norske grensen, er man på enden av skalaen ift eskaliering av konflikten og da møtes man av skarpe våpen og blir ikke "varslet" med belysning av radar.

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Jeg har aldri likt Skjoldklassen, de er uansett mye mer relevante enn landbårne missilbatterier. Selv om man halverte mannskapet på disse og tok av 76 mm kanonen så er de allikevel mer utholdende enn biler.
                                                        For noe tull. Det blir å sammenligne epler og appelsiner: Logistikk og etterforsyning av et fartøy og en lastebil er ikke det samme, men uansett enklere for sistnevnte (sjekk drivstofforbruket på hovedmaskiner og jetmotorer på overflatefartøyene vs en diesel lastebilmotor). Igjen, får man kvantitativt mer effekt ut av landbaserte batterier vs en Skjold-klasse i denne sammenheng.

                                                        Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
                                                        Skal man ha kystforsvar i Norge så bør man heller sette opp en skvadron i KJK med Harpy/Harop -lignende droner. Da har man mer mobilitet i avfyringsrampe og sensor i selve våpenet.
                                                        I en krisesituasjon så kan man bruke dette til ren ISTAR.
                                                        En meningsløs sammenligning av helt ulike våpensystemer. Hellfire er i beste fall et siste skanse våpensystem for bruk på kort hold med maks 9 km rekkevidde, og det er avhengig av målbelysning av laser eller radar, mens NSM er et "fire and forget" intelligent kryssermissil med svært lang rekkevidde.
                                                        Det er mange måter å innhente nødvendige måldata på, men det ligger i sakens natur at en norsk implementering ikke vil være lik den polske - gitt bla vår geografi. Man kan organisere landbaserte batterier med egne fremskutte ISTAR-enheter, eller basere seg på NBF, med KJK som en av flere mulige dataleverandører.
                                                        If you take responsibility for yourself you will develop a hunger to accomplish your dreams.

                                                        Kommentér


                                                        • Det kommer fremdeles ikke noe konkret som forsvarer den initielle påstanden (som jeg reagerte på) om at man ved å velge et missilbatteri (NSM) må velge bort feks en fregatt, i stedet går en over til å argumentere for og mot missilbatterier i invasjonsforsvaret og bruker Polen som eksempel, selv om det egentlig er lite derfra som er egnet å sammenligne med for vårt behov/mulige implementering.
                                                          Enig i at vi burde gi oss før vi fremstår som to idioter

                                                          Det er slik at økonomiske og personellmessige rammer er noe som eksisterer, da må man velge bort noe om man velger noe annet.
                                                          Alternativt så må man lage en prioriteringsrekkefølge på hva man skal ha om man blir tilført mer midler.

                                                          Så om Norge nå skulle kjøpe landbåren NSM, så må man enten ta bort noe annet eller bli tilført mer midler.
                                                          Og, om det kommer med midler så er man fortsatt der at vi kommer til å ha det absolutte minimum av kampfly, for få Ubåter, kampbataljoner og fregatter.

                                                          Så da må man velge, NSM som da kan en ting veldig godt, eller en av de andre som kan gjøre en hel del forskjellige oppgaver.
                                                          Død ved Kølle!
                                                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                          Kommentér


                                                          • Påstanden om at Polens Kystforsvarsskvadroner kun har ett mål å forsvare er jo helt absurd (er dette målet kjent - det må være "high value" i ordets rette forstand..?).
                                                            Polens kyst kan dekkes av systemet de har kjøpt fra deres hjemmebase, men hovedobjektet er Gdansk-Gdynia og kysten mot Kaliningrad.
                                                            Kysten der er helt annerledes enn i Norge, nesten uansett hvor man går i land kan man få store styrker inn i landet.

                                                            Sekundært kan de også sperre inn- og utseilingen fra Østersjøen.

                                                            Død ved Kølle!
                                                            Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                            Kommentér


                                                            • Uansett hvordan du snur og vender på det vil et hjulgående batteri være langt mer mobilt enn et kystfort. Behovet for voldsom stor mobilitet er uansett ikke tilstede med mindre man bare har ett batteri som skal dekke hele kysten, nettopp pga av den lange rekkevidden (ca 15-30 ganger sammenlignet med Kystartilleriets sjøfrontbatterier, og uten begrensinger som skuddsektor osv). Sårbarheten er mao definitivt ikke noe større enn for fartøyer - man trenger ikke å forflytte seg veldig langt for å "komme unna" fiendlig ildgivning, med mindre de kan tracke enhetene live (og da er man rimelig fucked uansett om man befinner seg på kjøl eller hjul).
                                                              Det kan man som sivil kjøpe mulighet til i dag for noen tusenlapper i måneden, hva vår nabo kan vet jeg ikke. Ikke live som i minutt for minutt, men live nok til å vite dette en gang i døgnet.
                                                              Det er begrenset hvor mange flytt en bataljon kan ha i døgnet, og hvor mange nye steder man kan stille seg opp ved.

                                                              Jeg bestrider ikke at det er bedre enn kystfort.

                                                              Men marinefartøyer kan flytte seg mer fleksibelt, slik at bekjempning må skje mer mer kostbare våpen en enkle GPS-bomber.
                                                              Død ved Kølle!
                                                              Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                              Kommentér

                                                              Forsvarets historiske filmarkiv

                                                              Collapse

                                                              Working...
                                                              X
                                                              Besøksstatistikk