Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Sanitets Hocus m bevæpning = Ambulanse m bevæpning, eller...

Collapse
X
Collapse
 
  • Side av 2
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
Forrige 1 2 template Neste
  • #31
    Opprinnelig skrevet av Arctic1
    Blir det en forandring er jo det kjempemessig, men pr nå er det som sagt internasjonal humanitær lov som gjelder for norskt san personell og kjøretøy.
    Jeg er temmelig sikker på at det ikke er noe i internasjonal humanitær rett som sier at du ikke kan frasi deg den retten til beskyttelse som Genferkorset gir. Jeg tror ikke danskene har satt IHL til side for å si det sånn... Men som du sier, det er en tung beslutning å ta, særlig fordi den ikke er umiddelbart reversibel i AO (man kan ikke ha en jojo-avdeling som veksler mellom beskyttet/ikke beskyttet status), som hører hjemme på nasjonalt, politisk plan.

    Og forresten, motstanden mot MGer på kjøretøy ble personlig formidlet til meg av en sanoff i form av hoderysting, rulling med øynene og kommentarer om vedkommende sjefs intelligens som hadde uttrykt ønske om å sette MG på sanvogn. (Dette kan vel ha vært i 2004-2005 trur eg, lenge før "skandalen" med leger på toppsikring etc.) Men for å ha det helt klart, så mener jeg dette er mer en etablert oppfatning i det norske miljøet enn noe som faktisk er forankret i konvensjonsteksten.
    “Tell me what you know. Tell me what you don’t know. Tell me what you think. Always distinguish which is which.” - Colin Powell

    Kommentér

    • #32
      Danmark har da for svingende ratifisert de samme avtaler som Norge, allikevel velger dem aa fjerne kors fra sine kjoretoyer, med god grunn.
      Det blir nok litt slik med oss Furet Vaerbitt at vi maa brenne oss skikkelig paa ilden foer MUKS, FSJ og ministre faar fingrene ut ur roeven og hodene sine inn i aar 2008. Saa relativt skjermet som Norske styrker utenlands har vaert fra en faktisk assymetrisk fiende fram til ganske nylig har nok bidratt til at det oevre politiske/militaere systemet rett og slett ikke er istand til aa se denne problemstillingen, mens folket paa bakken maa lide for dette.
      Min respekt gaar ihvertfall til vaar lokale ledelse naa sist i Afgh som gjorde et aerlig og seriost forsok paa aa faa endret ting. Synd forslaget var DOA fra borjan av grunnet for gammeldagse folk paa politisk- og militaert plan hjemme i Norge...
      Elite Som En Trensoldat

      Kommentér

      • #33
        Opprinnelig skrevet av Lille Arne
        Og forresten, motstanden mot MGer på kjøretøy ble personlig formidlet til meg av en sanoff i form av hoderysting, rulling med øynene og kommentarer om vedkommende sjefs intelligens som hadde uttrykt ønske om å sette MG på sanvogn.
        Nettopp slike folk som dette som er problemet hos oss. Skulle likt aa sett denne san-off'en buldre rundt i en SISU i t.d. Helmand uten noen maate aa forsvare seg selv paa. Man maa regne med at denne SISUen hadde inngaatt i en kolonne av stridende avdelinger, og disse avdelinger hadde nok under tung ildstrid hatt mer enn nok aa gjore foruten aa maatte avgi folk til aa forsvare et sanitetskjoretoy med genferkors paa seg. River ikke akkurat skinnet av polsen aa stikke Glocken opp av VK-luken og skyte vilt rundt seg...
        Elite Som En Trensoldat

        Kommentér

        • #34
          Har svært ved at se de store problemer i at fjerne det røde kors.

          Dem, jeg vil mene det vil give de største problemer er vores SAN folk, de vil ikke kunne påkalde sig beskyttelse i forhold til Geneve/Haag konvetionerne. Ved f.eks tilfangetagelse, men jeg tro nu ikke det vil gøre den store forskel hos TB..!

          Rent lav praktisk er det, som jeg ser det:

          Den bedste måde at sikre at KMP/ESK kan få behandlet deres sårede da:

          1 Ingen SAN folk er ledt genkendelige mål = løndenen mål.

          2 SAN GRP skiller sig ikke meget ud, og gives derfor relativt "ro" til at behandle klargør til CASEVAC

          3 Chefen har en faktisk en ekstra let GRP han kan indsætte. ud fra principerne..

          A;Hvis du ikke kan fjerne patienten fra "ulykken" så må du fjerne "ulykken" fra patienten.
          B;En hver soldat er en gevær skytte først og der efter special funktion. (Dette gjore en forskel i
          Musa Qala)

          Der hvor jeg ser et problem, er hvor man nogen gang sætter det røde kors på og andre gang piller det af. Det kan helt sklart give nogen signal forviring

          Kommentér

          • #35
            De "kalde fakta" her er vel den at den/de fiender vi kjemper i mot har lite til overs, eller sympati for symboler, det være seg Det Røde Kors, eller andre ID merker.

            Min spådom er at NATO vil gå på et nederlag i A-stan. NATO landene har vanskeligheter, og ellers forsåvidt liten vilje til å sette inn de styrker som vitterlig trengs, for å demme opp mot Taliban og al Qaeda. Denne krigen vil trekke ut, i enda flere år, og ettersom taps tallene stiger, så vil også den pessimismen som siger inn over befolkningen, ledet ann akkurat nå av sosialister og raddiser, men som uten tvil med tid og stunder vil bre om seg til andre deler av befolkningen, som i vestlige land generelt, har "liten mage" for konflikter som strekker over en lengre tidsromme, enn en ny serie av Idol.

            USA vil sette inn flere soldater og helikoptre, bl.a. I sør A-stan og opp mot grensen til Pakistan. Akkurat nå, så er det bare en håndfull av land som konsekvent har satt inn styrker (av betydning) i områder hvor offansive operasjoner er en del av værdagen, men "en håndfull" er for lite, NATO trenger alle dets medlemsland til "å brette opp ermene her," noe de fleste (med noen hederlige untak) så langt har hadt reservasjoner mot.

            Gjærne ikke "gutta på bakken," men den politiske ledelsen, samt en gradvis økende mengde av befolkningen hjemme.
            ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

            Kommentér

            • #36
              Undkskyld mit indlæg bliv en gantaglese af andre...var lidt længe om og skrive det og så ikke der var kommet andre indlæg.

              Kommentér

              • #37
                Opprinnelig skrevet av TheCripple
                Ref. posten din lengre opp: Vi mener egentlig akkurat det samme, san-gruppen fortsetter å jobbe slik de har gjort før. Et rødt kors til eller fra har ingenting å si, så fremt lovverket tilpasses deretter.
                Legger til at, om det er internasjonalt lovverk, nasjonalt lovverk, nasjonal tolkning av lovverket, uskrevne regler innad i Forsvaret, eller uskrevne regler i det norske samfunnet som gjør at det blir vanskelig å gjennomføre, så bør de/den oppdateres til et mer brukbart nivå.

                Kommentér

                • #38
                  Ref bruk av sanpersonell i base/kolonne:

                  Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
                  (1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in their charge.
                  (2) That in the absence of armed orderlies, the unit or establishment is protected by a picket or by sentries or by an escort.
                  (3) That small arms and ammunition taken from the wounded and sick and not yet handed to the proper service, are found in the unit or establishment.
                  (4) That personnel and material of the veterinary service are found in the unit or establishment, without forming an integral part thereof.
                  (5) That the humanitarian activities of medical units and establishments or of their personnel extend to the care of civilian wounded or sick.
                  Spesielt punkt 1 og 2.

                  Står ikke nedfelt hvilke våpen de er begrenset til å nytte, men de kan være stasjonert i en base eller være en del av en kolonne med stridende enheter så lenge de kun beskytter seg selv, og ikke deltar i et nærforsvar for hele stridsgruppen.

                  Jeg er temmelig sikker på at det ikke er noe i internasjonal humanitær rett som sier at du ikke kan frasi deg den retten til beskyttelse som Genferkorset gir. Jeg tror ikke danskene har satt IHL til side for å si det sånn...
                  Artikler som omhandler dette:

                  Chapter VII. The Distinctive Emblem

                  Art. 38. As a compliment to Switzerland, the heraldic emblem of the red cross on a white ground, formed by reversing the Federal colours, is retained as the emblem and distinctive sign of the Medical Service of armed forces.

                  Nevertheless, in the case of countries which already use as emblem, in place of the red cross, the red crescent or the red lion and sun on a white ground, those emblems are also recognized by the terms of the present Convention.

                  Art. 39. Under the direction of the competent military authority, the emblem shall be displayed on the flags, armlets and on all equipment employed in the Medical Service.

                  Art. 40. The personnel designated in Article 24 and in Articles 26 and 27 shall wear, affixed to the left arm, a water-resistant armlet bearing the distinctive emblem, issued and stamped by the military authority.
                  Merk spesielt Art 40.

                  Art. 51. No High Contracting Party shall be allowed to absolve itself or any other High Contracting Party of any liability incurred by itself or by another High Contracting Party in respect of breaches referred to in the preceding Article.
                  Alt er hentet herfra:

                  http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/365?OpenDocument

                  Som jeg leser det har man ikke mulighet til å fjerne genferkors fra sanitetspersonell. Det er et brudd på konvensjonen.

                  Man kan sikkert velge å ikke bruke korset, men da har ikke personellet status som sanitetspersonell, og heller ikke underlagt de rettigheter og plikter det innebærer. Det er ikke bare rettighetene som er vesentlige her, men pliktene i tillegg. Ser klart at personell som bærer korset er attraktive mål, men sanitetspersonell har plikter som nettopp dette også....

                  Så enkelt er det faktisk.

                  Men for å ha det helt klart, så mener jeg dette er mer en etablert oppfatning i det norske miljøet enn noe som faktisk er forankret i konvensjonsteksten.
                  Jeg har også en kollega som er VELDIG godt kjent med saken fra Afgh, som sier at våpenet i seg selv ikke var problemet, men problemet var selve deltagelsen i sikring. Men enig i din vurdering, ref etablert oppfatning.

                  Kommentér

                  • #39
                    Bra innlegg smølf!

                    Spesielt pkt A ref hva førstehjelp er.

                    En lovendring hadde som sagt vært bra, men den må være så klar og tydelig slik at den ikke kan misbrukes av andre kontraherende parter til loven. Det kan ikke være rom for å ha korset på en dag, for å ikke ha det på dagen etter.

                    Jeg er som sagt for en endring, men poenget mitt er at man trenger å puste litt gjennom nesa, i tillegg til å vurdere følgene av endringen.

                    Er ikke sikkert at man fjerner hodepinen ved å kappe av hodet. ;-)

                    Kommentér

                    • #40
                      Tak..Arktic1

                      Kan godt se problemet med at overtræde internationale konventioner.

                      Men i dette tilfælde vil det kun gå ud over egne styrker (manglende juridisk beskyttelse af SAN folk.)

                      Hvis jeg ville vælge og diskuter noget der er på grænse.

                      1; PRT køre ofte i hvide biler, der ligner civilenødhjælps organitationer.!

                      2;Militær medicinsk hjælp til civile i AO.! (hele det med nødhjælp for støtte/oplysninger)
                      - Her under CASEVAC civile lokale patienter


                      Alt det er også en "grå zone" men rent praktisk bliver det nød til at forgå (I min optik) ellers kommer hverken lokale eller i dette tilfælde ISAF/OEF nogen vejne.

                      Om det er en "målet helliger midlet" diskution..tja.. det afhænger af hvor ens politiske stå sted er.

                      Men som en der arbejder med "konflikthåndtering på et manuelt niveau", hvor de praktiske
                      løsninger, der som i nogen tilfælde, med SAN uden rødt kors. Faktisk redder liv (SAN folk uden skyd mig kors og CASEVAC'ed civile)

                      Kommentér

                      • #41
                        Det at hvite biler fort kan tas for å være sivile hjelpeorganisasjoner, er et godt poeng. Lurer litt på at man faktisk har bestemt at alle norske kjøretøy skal være enten grønn/kamuflasje, eller sandfargete.

                        Håper isåfall PRTen har nok maling:P Nei, men det burde vel være mulig å gjennomføre.
                        We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf

                        Kommentér

                        • #42
                          Det interessante er om det kommer kun til å bli brukt i egenforsvar. Så lenge det ikke brukes våpen for sanitetselement utover selvforsvar ser jeg ikke det helt store problemet.
                          Det er bedre å ta toget med NSB enn å fly med LSD.

                          Kommentér

                          • #43
                            Sv: Sanitets Hocus m bevæpning = Ambulanse m bevæpning, eller...

                            Nok en god tråd fra fortiden...
                            Regelverket er temmelig klart på dette temaet. Men det er nok fortsatt mange som burde være klar over dette, som ikke er det.
                            Det er skrevet egne retningslinjer på dette.
                            Norske militære sanitetsfartøy kan ikke være utstyrt med avdelingsvåpen når de samtidig er merket med genfermerke.
                            Fjerning av genfermerke må godkjennes av FOH.
                            Sanitetspersonell skal fortsatt forholde seg til alle andre regler selv om merket er beordret fjernet, med mindre ansvarlig myndighet (normalt FOH) har gitt spesifikke dispensasjoner/unntak.
                            9-8, 9-8 dette er 9.. Iverksett bmp over!!

                            Kommentér

                            Forrige 1 2 template Neste

                            Donasjoner

                            Collapse

                            Milforum Google-søk

                            Collapse
                            Working...
                            X