Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Miljøbevegelse - Politikk eller prinsipp

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • Trådstarter

    Miljøbevegelse - Politikk eller prinsipp

    [Skilt ut fra GPP tråden. Admin]

    Opprinnelig skrevet av Safariland
    Hva skjer her? :

    > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Dama tok det som kunne blitt en god debatt om prosedyrer i nødetatene og blåste det til himmels med en haug med rasismeanklager. Så blir hun kåret til årets nordmann?
    Etter at Algor (Al Gore) fikk Fredsprisen er det visselig ingenting som overrasker meg lenger.
    Lignende tråder

  • #2
    Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.

    Kommentér


    • #3
      Synes dama har fremstått både saklig og behersket, jeg. Det var vel mediene og vitnene som skrek aller høyest. Det kommer frem av artikkelen at det var hennes stahet og rettferdighetssans som banet vei for sannheten, da den mektige motparten ellers prøvde å legge lokk på det hele. Det står det jo respekt av. Nå vet jeg ikke hvem andre kandidater det sto om, men at feminist/sosialist-blekka Ny Tid (en ganske interressant blekke også, etter min mening) ga prisen til en farget kvinne forundrer meg ikke.

      Kommentér

      • Trådstarter

        #4
        Opprinnelig skrevet av Sindre
        Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.
        Om det hadde vært hans agenda ene og alene å gjøre oss oppmserksom på at ved de forskjellige naturlige forandringene i klima kommer det også en del tilpasningssituasjoner som kan skape konflikt og misnøye, da hadde jeg reagert som jeg har gjort. Det er først og fremst hans fanatiske løgner om virkelig massive havstigninger , dommedagsprofetier og påstander om at alt dette skyldes mennesket (Anti-industrialisme alert) som har gjort ham til den han er idag. Jeg, for min del tror ikke dette er menneskeskapt, og burde ikke belønnes .

        Kommentér


        • #5
          Opprinnelig skrevet av Yetzira
          Opprinnelig skrevet av Sindre
          Ble du overrasket over det i utgangspunktet? Koblingen mellom mulige konflikter og konsekvenser av global oppvarming osv. er ikke helt fjern, og Al Gore har jo gjort en tydelig innsats for å få fram dette.
          Om det hadde vært hans agenda ene og alene å gjøre oss oppmserksom på at ved de forskjellige naturlige forandringene i klima kommer det også en del tilpasningssituasjoner som kan skape konflikt og misnøye, da hadde jeg reagert som jeg har gjort. Det er først og fremst hans fanatiske løgner om virkelig massive havstigninger , dommedagsprofetier og påstander om at alt dette skyldes mennesket (Anti-industrialisme alert) som har gjort ham til den han er idag. Jeg, for min del tror ikke dette er menneskeskapt, og burde ikke belønnes .
          Ikke menneskeskapt ? Gå til disse sidene for kunnskap (det som synspunkter helst skal tuftes på ;-))

          > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

          > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

          Kommentér


          • #6
            Jeg har ikke kompetanse til å motsi et panel med en slik faglig tyngde, og mye av kritikken jeg har lest/hørt virker som synsing uten faglig pansring. Slik jeg har forstått det har man tatt hensyn til naturlige variasjoner/svingninger, kosmisk stråling, solflekkaktivitet, vulkansk aktivitet osv. Man har slått fast at menneskelig aktivitet med en viss sannsynlighet bidrar til de endringene som skjer, men ikke at mennesket bærer det hele og fulle ansvaret for alt det innebærer. Merk at dette er slik jeg har forstått det foreløpig.

            Det blir for dumt å skulle benekte alt mulig rart fordi tiltak som må gjøres er "inconvenient" mht. økonomisk framgang.

            Kommentér


            • #7
              Takk for linkene, SOP!

              Fra synteserapporten:

              Det er meget sannsynlig at mesteparten av temperaturøkningen
              siden midten av forrige århundre skyldes den menneskeskapte
              økningen i konsentrasjonen av klimagasser.
              Påvirkning fra vulkanutbrudd og solinnstråling alene ville
              sannsynligvis gitt nedkjøling, ikke oppvarming, de siste 50 år. Den
              observerte oppvarmingen kan bare forklares av modeller som
              inkluderer både naturlig og menneskeskapt påvirkning.

              Kommentér

              • Trådstarter

                #8
                De velger å linke til IPCC sitt materie? Denne FN-organisasjonen går jo hånd i hånd med Algor. IPCC er nettopp hva ordet sier, Inter-governmental, og består i stor grad av aktivister som på ingen måte kan kalles vitenskapsmenn. Denne såkalte vitenskapelige enigheten som skimtes med er også løgn.

                "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits.... climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."(Christine Stewart, Canadian Environment Minister, Calgary Herald 14 Dec 1998)

                Jeg får vel bare fekte tilbake som så mange andre med et lass av motstridened kilder, for så å høre at disse er ihvertfal ikke noe bedre enn Algor av debattantene. Vel, det er en ting som skiller de, og det er rasjonell tanke.

                > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                Norway: Geologist/Geochemist Dr. Tom V. Segalstad, a professor and head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the UN IPCC: "It is a search for a mythical CO2 sink to explain an immeasurable CO2 lifetime to fit a hypothetical CO2 computer model that purports to show that an impossible amount of fossil fuel burning is heating the atmosphere. It is all a fiction."

                > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                God gammel folkevett hadde ikke vært så dumt i denne debatten, men desverre har media vært meget ukritiske til denne saken igjennom lang tid (nå i det siste har de skjerpet seg litt), og resultatene ser vi da mange stiller svært få spørsmål til det som blir servert.

                Kommentér


                • #9
                  Man vil alltid finne vitenskapsmenn -/kvinner som har en annen oppfatning av virkeligheten. Dette er vitenskapens natur, og det bidrar til mer forskning. Men å kalle alle de faktiske vitenskapsfolk tilknyttet IPCC for 'aktivister' synes noe enkelt og er vel kanskje farget av dine bastante holdninger til dette spm ?

                  Og videre sier du at disse som du linker til som forsvar for ditt syn har rasjonelle synspunkter i motsetning til 'aktivistene' i ICPP! Det sier du fordi du kan gå god for deres synspunkter ? Du har sjekket deres kilder for det de hevder ? Eller stoler du bare på overskrifter ?

                  Et godt tips når man leser 'studier' o.l., er å være veldig kritisk til kildene som oppgis (om det i det hele tatt er noen)og hvilket studiedesign er valgt for å svare på stilt spm/problemstilling. Og ikke minst hvem har finansiert studien ? FN kan vel beskyldes for mangt, men i denne saken så løper neppe ICPP noen bedrifters løp/tjeneste.

                  Kommentér


                  • #10
                    > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                    Under utvikling i ti år. Og vi venter fortsatt...

                    Kommentér

                    • Trådstarter

                      #11
                      Jeg sa "i stor grad", ikke alle. En annen ting som plager meg er dette med at jeg blir anklaget for å ha en bastant holdning. Du fremstiller dette som noe negativt, og legger i ordet at jeg har valgt mine meninger ut ifra et grunlag som ikke strekker til. Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.

                      Ja, jeg mener det er rasjonelt å stole på meningene til andre rasjonelle personer. En rasjonell person er ser igjennom slør av fanatisme som karakteriserer miljøbevegelsen. En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker. En rasjonell person vil heller aldri la følelser ta overhånd på den måten de mange som diskuterer denne sak gjør, noe som i utgangspunktet gjør vedkommende mer troverdig enn f.eks Algor, eller han tvilsomme mannen fra Fremtiden i våre hender.

                      Om det er noen som stoler på overskrifter så er de det som tror at verden går under om vi mennesker ikke kaster bort trillioner på noe som vi i utgangspunktet ikke kan forandre.

                      Ved siste avsnitt gjør du som så mange andre miljøbekjempere, inkludert Algor, i det at du hinter frem at de store "corporations" har kjøpt og betalt de kritiske røster. Om du virkelig tror det er tilfellet beveger du deg i en retning som kan sammenliknes med konspirasjonsteorier.

                      Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.

                      Enhver med et grundig filosofisk fundament kan dømme denne saken ved å trekke linjer imellom andre slike massebevegelser av rød art, studere sakens forfektere, og analysere hvem som tjener mest på en slik dommedagstaktikk.


                      Når det er sagt vil jeg også si at jeg på ingen måte er noen tulling som ikke bryr meg om miljøet. Jeg, som alle andre foretrekker ren luft, ren natur, osv.

                      Kommentér


                      • #12
                        Dette begynner å skli ut her. Dette er tross alt pisspreikavdelingen, skal dere drive med fornuftig diskutering synes jeg dere skal ta det i en annen tråd. Så kan vi pisspreike videre her...

                        Nå angrer iallefall jeg på at jeg var hyggelig å holdt en syk kamerat med selskap..

                        Kommentér


                        • #13
                          Opprinnelig skrevet av Yetzira
                          Jeg sa "i stor grad", ikke alle. En annen ting som plager meg er dette med at jeg blir anklaget for å ha en bastant holdning. Du fremstiller dette som noe negativt, og legger i ordet at jeg har valgt mine meninger ut ifra et grunlag som ikke strekker til. Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.

                          Ja, jeg mener det er rasjonelt å stole på meningene til andre rasjonelle personer. En rasjonell person er ser igjennom slør av fanatisme som karakteriserer miljøbevegelsen. En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker. En rasjonell person vil heller aldri la følelser ta overhånd på den måten de mange som diskuterer denne sak gjør, noe som i utgangspunktet gjør vedkommende mer troverdig enn f.eks Algor, eller han tvilsomme mannen fra Fremtiden i våre hender.

                          Om det er noen som stoler på overskrifter så er de det som tror at verden går under om vi mennesker ikke kaster bort trillioner på noe som vi i utgangspunktet ikke kan forandre.

                          Ved siste avsnitt gjør du som så mange andre miljøbekjempere, inkludert Algor, i det at du hinter frem at de store "corporations" har kjøpt og betalt de kritiske røster. Om du virkelig tror det er tilfellet beveger du deg i en retning som kan sammenliknes med konspirasjonsteorier.

                          Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.

                          Enhver med et grundig filosofisk fundament kan dømme denne saken ved å trekke linjer imellom andre slike massebevegelser av rød art, studere sakens forfektere, og analysere hvem som tjener mest på en slik dommedagstaktikk.


                          Når det er sagt vil jeg også si at jeg på ingen måte er noen tulling som ikke bryr meg om miljøet. Jeg, som alle andre foretrekker ren luft, ren natur, osv.
                          Jeg registrerer at du har dine meninger. Og at du tillegger meg mange meninger som du oppfatter ut av det jeg skriver (selv om det bare var et innlegg med mange spørsmål...) Troller du ?

                          Kommentér


                          • #14
                            Jeg må bare spørre om denne setningen Yetzira "En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker": Hva mener du egentlig ? Er mennesket viktigere enn dyr og natur ?

                            Kommentér

                            • Trådstarter

                              #15
                              Ja.

                              Kommentér


                              • #16
                                Så du mener at vi er viktigere enn grunnlaget for vår eksistens?

                                Kommentér

                                • Trådstarter

                                  #17
                                  Hva er det for en ting å si? Om mennesket er viktigst, og menneskets grunnlag for eksistens forsvinner, forsvinner også mennesket, ergo er også grunnlaget for menneskets eksistens viktig, men ikke viktigere enn selve mennesket.

                                  Om du er uenig i dette er det ikke merkverdig at du holder med miljøbevegelsen vi ser idag som for alt det er verdt forguder primitive stammer, og vil vår velstand hinsides, slik at naturen kan utvikle seg og vokse uten våre inngrepen.

                                  Kommentér


                                  • #18
                                    Opprinnelig skrevet av Yetzira
                                    Hva er det for en ting å si? Om mennesket er viktigst, og menneskets grunnlag for eksistens forsvinner, forsvinner også mennesket, ergo er også grunnlaget for menneskets eksistens viktig, men ikke viktigere enn selve mennesket.
                                    Det var et spørsmål (som kunne ha blitt formulert annerledes).

                                    Opprinnelig skrevet av Yetzira
                                    Om du er uenig i dette er det ikke merkverdig at du holder med miljøbevegelsen vi ser idag som for alt det er verdt forguder primitive stammer, og vil vår velstand hinsides, slik at naturen kan utvikle seg og vokse uten våre inngrepen.
                                    Jeg vil være forsiktig med å sette hele miljøbevegelsen i én bås, da det er snakk om flere ulike grupper. Respekt for urfolk og kritikk av forbruksmønsteret i en del vestlige land ser jeg ingenting i veien med, men jeg har ikke sett mye til slike ekstreme synspunkter som du sikter til. Det handler mye om å rette seg inn mot det som er viktig og gå inn for å forbedre det, ikke avskaffe det totalt.

                                    Kommentér

                                    • Trådstarter

                                      #19
                                      Vel, som med alt annet oppstår konflikten ved menneskesynet. Men vi har kapret en tråd her, og jeg frykter også vi ikke vil komme noen vei, så vi burde vel si stopp? Om ikke start en tråd dedikert dette.

                                      Kommentér


                                      • #20
                                        Opprinnelig skrevet av Yetzira
                                        Vel, som med alt annet oppstår konflikten ved menneskesynet. Men vi har kapret en tråd her, og jeg frykter også vi ikke vil komme noen vei, så vi burde vel si stopp? Om ikke start en tråd dedikert dette.
                                        Feiger du ut ? hehe! (spøk). Jeg drar til fjells uten media-dekning for flere dager, og vil ikke kunne "diskutere" med deg. God jul, og ikke vær redd for alt det røde rundt deg....det er bare jul! ;-)

                                        Kommentér


                                        • #21
                                          Opprinnelig skrevet av Yetzira
                                          Om jeg må ha en grad fra et flott universitet, eller 20 år med feltarbeid bak meg for å være sikker på en sak sier det mer om deg enn om meg.
                                          Nei, det gjør ikke det. For å være sikker i din sak, MÅ du ha relevant erfaring. Ingen på dette forumet har nok kompetanse på dette området til å kunne forkaste fagpersoners uttalelser sånn helt uten videre. Det er en GRUNN til at vi har forskere.

                                          Opprinnelig skrevet av Yetzira
                                          Jeg fremhever at de som er kritiske til dette hysteriet ikke er i tvil om at det foregår forandringer i klimaet som byr på utfordringer, men at dette er en del av en naturlig syklus, og ikke kan skyldes mennesket.
                                          Det er dog IKKE slik at forskerne er splittet 50/50 i denne saken. De aller fleste forskere støtter nå teorien om at mesteparten av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapte.

                                          Vi har diskutert dette før > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]


                                          Oreskes gjennomførte en > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] som slo fast at så å si ALLE klimaforskere støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming:

                                          Opprinnelig skrevet av Oreskes
                                          The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
                                          Det har alltid vært mange såkalte "prominent scientists" som hevder at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Det som er interessant her, er at ingen av dem har fått publisert artikler hvor de hevder dette i renomerte vitenskapelige journaler, som Oreskes viser. Dersom det virkelig er slik at det er så mange "fremstående forskere" som er skeptikere, hvorfor finner ikke Oreskes artikler der de får utløp for skepsisen sin....?

                                          Dr Peiser, en av forskerne som støtter teorien om at oppvarmingen IKKE er menneskeskapt, kritiserte i ettertid Oreskes undersøkelse, men så seg etterhvert nødt til å trekke sin kritikk. Det er også verdt å merke seg at Oreskes' resultater BLE publisert, mens Peiser's ikke ble det.

                                          Dr Peiser har også sagt følgende om konsensus:

                                          Opprinnelig skrevet av Dr. Peiser
                                          I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.[...]Undoubtedly, sceptical scientists are a small minority. But as long as the possible impacts of global warming remain uncertain, the public is justified to keep an open mind.
                                          Så til og med skeptiske forskere som Dr Peiser slår fast at den "overveldende majoriteten" av klimaforskere faktisk tror at oppvarmingen er menneskeskapt, og at skeptikerne utgjør "et lite mindretall". Det er da fullstendig urimelig å kalle en "overveldende majoritet" av klimaforskere for aktivister. Forskermiljøet har faktisk gått så langt som å prate om en konsensus i miljøet om dette...

                                          Bottom line; det sitter med stor sannsynlighet ingen her på milforum som har faglig bakgrunn til å argumentere mot forskerne på dette. Vi kan bare velge vårt standpunkt ut fra hvilke forskere som fremstår som mest troverdige. Jeg velger å feste min lit til "den overveldende majoriteten" av forskere, spesielt siden dette også passer bra med "føre var"-prinsippet.

                                          De av kildene mine jeg ikke har linket direkte til her, finner du i den opprinnelige tråden.
                                          Beidh a lá leo

                                          Kommentér


                                          • #22
                                            Opprinnelig skrevet av SOP2000
                                            Jeg må bare spørre om denne setningen Yetzira "En rasjonell person vil aldri si at dyr og natur er viktigere enn mennesker": Hva mener du egentlig ? Er mennesket viktigere enn dyr og natur ?
                                            Det er en ting til jeg lurer på her Yetzira : I hvilke sammenhenger er ikke mennesket ett dyr og del av naturen ?
                                            "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                            Kommentér


                                            • #23
                                              Noen sitater fra folk i miljøbevegelsen som kan gi en pekepin på hva som er deres motivasjon:


                                              "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits.... climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."(Christine Stewart, Canadian Environment Minister, Calgary Herald 14 Dec 1998)

                                              "A global climate treaty must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect"
                                              (Richard Benedict, US Conservation Foundation)

                                              "We've got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing"
                                              (Tim Wirth, former US Senator)

                                              "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
                                              Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro

                                              "There were always extreme, irrational and mystical elements within our movement, but they tended to be kept in their place during the early years. Then in the mid-Eighties the ultraleftists and extremists took over. After Greenham Common closed and the Berlin Wall came down these extremists were searching for a new cause and found it in environmentalism. The old agendas of class struggle and anti-corporatism are still there but now they are dressed up in environmental terminology."...

                                              Kommentér


                                              • #24
                                                Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.

                                                Article published Dec 21, 2007
                                                Scientists doubt climate change


                                                December 21, 2007

                                                By S.A. Miller - More than 400 scientists challenge claims by former Vice President Al Gore and the United Nations about the threat of man-made global warming, a new Senate minority report says.

                                                The scientists — many of whom are current or former members of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that shares the 2007 Nobel Peace Prize with Mr. Gore for publicizing a climate crisis — cast doubt on the "scientific consensus" that man-made global warming imperils the planet.

                                                "I find the Doomsday picture Al Gore is painting — a six-meter sea level rise, 15 times the IPCC number — entirely without merit," said Dutch atmospheric scientist Hendrik Tennekes, one of the researchers quoted in the report by Republican staff of the Senate Environment and Public Works Committee.

                                                "I protest vigorously the idea that the climate reacts like a home heating system to a changed setting of the thermostat: just turn the dial, and the desired temperature will soon be reached," Mr. Tennekes said in the report.

                                                Sen. James M. Inhofe of Oklahoma, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee, said the report debunks Mr. Gore's claim that the "debate is over."

                                                "The endless claims of a 'consensus' about man-made global warming grow less-and-less credible every day," he said.

                                                After a quick review of the report, Gore spokeswoman Kalee Kreider said 25 or 30 of the scientists may have received funding from Exxon Mobil Corp.

                                                Exxon Mobil spokesman Gantt H. Walton dismissed the accusation, saying the company is concerned about climate-change issues and does not pay scientists to bash global-warming theories.

                                                "Recycling of that kind of discredited conspiracy theory is nothing more than a distraction from the real challenge facing society and the energy industry," he said. "And that challenge is how are we going to provide the energy needed to support economic and social development while reducing greenhouse-gas emissions."

                                                The Republican report comes on the heels of Saturday's United Nations climate conference in Bali, Indonesia, where conferees adopted a plan to negotiate a new pact to create verifiable measurements to fight global warming in two years.

                                                In the Senate report, environmental scientist David W. Schnare of the U.S. Environmental Protection Agency said he was skeptical because "conclusions about the cause of the apparent warming stand on the shoulders of incredibly uncertain data and models. ... As a policy matter, one has to be less willing to take extreme actions when data are highly uncertain."

                                                The hundreds of others in the report — climatologists, oceanographers, geologists, glaciologists, physicists and paleoclimatologists — voice varying degrees of criticism of the popular global-warming theory. Their testimony challenges the idea that the climate-change debate is "settled" and runs counter to the claim that the number of skeptical scientists is dwindling.

                                                The report's authors expect some of the scientists will recant their remarks under intense pressure from the public and from within professional circles to conform to the global-warming theory, a committee staffer said.

                                                Several scientists in the report said many colleagues share their skepticism about man-made climate change but don't speak out publicly for fear of retribution, according to the report.

                                                "Many of my colleagues with whom I spoke share these views and report on their inability to publish their skepticism in the scientific or public media," atmospheric scientist Nathan Paldor, professor of Dynamical Meteorology and Physical Oceanography at the Hebrew University of Jerusalem, said in the report.

                                                The IPCC has about 2,500 members.

                                                HEATED DEBATE

                                                The following are comments from some of the more than 400 scientists in a Republican report on global warming:

                                                •"Even if the concentration of 'greenhouse gases' double, man would not perceive the temperature impact."

                                                Oleg Sorochtin of the Institute of Oceanology at the Russian Academy of Sciences

                                                •"I find the Doomsday picture Al Gore is painting — a six-meter sea level rise, 15 times the [U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change] number — entirely without merit. ... I protest vigorously the idea that the climate reacts like a home heating system to a changed setting of the thermostat: just turn the dial, and the desired temperature will soon be reached."

                                                Atmospheric scientist Hendrik Tennekes, former research director at the Netherlands' Royal National Meteorological Institute

                                                •"The hypothesis that solar variability and not human activity is warming the oceans goes a long way to explain the puzzling idea that the Earth's surface may be warming while the atmosphere is not. The [greenhouse-gas] hypothesis does not do this. ... The public is not well served by this constant drumbeat of false alarms fed by computer models manipulated by advocates."

                                                David Wojick, expert reviewer for U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change

                                                •"The media is promoting an unprecedented hyping related to global warming. The media and many scientists are ignoring very important facts that point to a natural variation in the climate system as the cause of the recent global warming."

                                                Chief Meteorologist Eugenio Hackbart of the MetSul Meteorologia Weather Center in Sao Leopoldo-Rio Grande do Sul, Brazil

                                                •"There's no need to be worried. It's very interesting to study [climate change], but there's no need to be worried."

                                                Anton Uriarte, a professor of physical geography at the University of the Basque Country in Spain

                                                Source: Sen. James M. Inhofe of Oklahoma, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee
                                                By John Coleman

                                                It is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. Some dastardly scientists with environmental and political motives manipulated long term scientific data to create an illusion of rapid global warming. Other scientists of the same environmental whacko type jumped into the circle to support and broaden the “research” to further enhance the totally slanted, bogus global warming claims. Their friends in government steered huge research grants their way to keep the movement going. Soon they claimed to be a consensus.
                                                ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

                                                Kommentér


                                                • #25
                                                  Opprinnelig skrevet av SWATII
                                                  Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.
                                                  Som jeg sa, det finnes mange såkalte "fremstående vitenskapsmenn" som er skeptikere. Men hva kommer det av at man finner så få(eller INGEN) artikler av dem i fremstående vitenskapelige journaler om nettopp dette i undersøkelser? Det er ingen tvil om at nettet bugner over av "global warming scam"-sider, men hvorfor finner ikke folk som Oreskes seriøse artikler i seriøse magasin om denne skeptisismen? Hva er det med disse "fremstående vitenskapsmennene" som gjør at de så sjelden får publisert artikler hvor de får utløp for skepsisen sin...? Oreskes fant INGEN artikler som gikk mot AGW-teorien, og som du selv har sett måtte Peiser trekke sin kritikk av søkskriteriene Oreskes hadde brukt for å komme frem til dette resultatet. Peiser sa også i etterkant at han erkjente at "den overveldende majoriteten" av klimaforskere støttet AGW-teorien
                                                  Beidh a lá leo

                                                  Kommentér


                                                  • #26
                                                    Opprinnelig skrevet av Bestefar
                                                    Opprinnelig skrevet av SWATII
                                                    Ser ut til at det er andre med ett annet syn her ang. dette hysteriet....menneskeskapt global oppvarming.
                                                    Som jeg sa, det finnes mange såkalte "fremstående vitenskapsmenn" som er skeptikere. Men hva kommer det av at man finner så få(eller INGEN) artikler av dem i fremstående vitenskapelige journaler om nettopp dette i undersøkelser? Det er ingen tvil om at nettet bugner over av "global warming scam"-sider, men hvorfor finner ikke folk som Oreskes seriøse artikler i seriøse magasin om denne skeptisismen? Hva er det med disse "fremstående vitenskapsmennene" som gjør at de så sjelden får publisert artikler hvor de får utløp for skepsisen sin...? Oreskes fant INGEN artikler som gikk mot AGW-teorien, og som du selv har sett måtte Peiser trekke sin kritikk av søkskriteriene Oreskes hadde brukt for å komme frem til dette resultatet. Peiser sa også i etterkant at han erkjente at "den overveldende majoriteten" av klimaforskere støttet AGW-teorien
                                                    Hva venter du på?

                                                    Parker Leoen din...


                                                    Det jeg stusser litt over er at "folk flest" oppfatter klimaet nå som fullkomment, og at all klimaendring for enhver pris må unngåes... For all del, det mente sikkert dinosaurene også, men det mente nok ikke pattedyrene som tok over... Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.

                                                    Klimaet her i Bergen kan uansett neppe bli verre enn det er...
                                                    two to the heart, one to the mind...

                                                    Kommentér


                                                    • #27
                                                      En ting som er klart at det er mange synspunkter rundt dette emnet. Jeg tror vi alle er enige om at jorden i dag er inne i en "varmeperiode," slik den alltid har vært, varmere perioder, og kaldere perioder som har pågådt i sykluser over millenia. Hvor jeg, og mange med meg blir heller tvilsom er når enkelte grupper, stort sett (men ikke alle) på venstresida konkret sier at "all global oppvarming er menneskeskapt," og at de som står bak er ene og alene industrialiserte land, de fæle kapitalistene, osv. Med ett, så er store deler av "de vitenskapelige bevisene lagt på alteret til en politisk overbevisning," hvor alle som ikke stiller seg i den samme gruppen, blir stemplet som "idioter, miljøsvin, dumme og i lommene på stor kapitalen, osv, osv."

                                                      En som sier det kanskje greiest er Journalisten John Stossel ifra nyhetsmagasinet 20/20.
                                                      [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=uO9laiUXS1o[/youtube]
                                                      ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

                                                      Kommentér


                                                      • #28
                                                        Opprinnelig skrevet av dobrodan
                                                        Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.
                                                        Genau.

                                                        Opprinnelig skrevet av SWATII
                                                        Hvor jeg, og mange med meg blir heller tvilsom er når enkelte grupper, stort sett (men ikke alle) på venstresida konkret sier at "all global oppvarming er menneskeskapt," og at de som står bak er ene og alene industrialiserte land, de fæle kapitalistene, osv. Med ett, så er store deler av "de vitenskapelige bevisene lagt på alteret til en politisk overbevisning," hvor alle som ikke stiller seg i den samme gruppen, blir stemplet som "idioter, miljøsvin, dumme og i lommene på stor kapitalen, osv, osv."
                                                        Dette er fullstendig på siden. Denne diskusjonen handler ikke om å sette merkelapper på motdebattanter, som du i praksis gjør når du beskriver "den typiske, venstrevridde AGW-tilhenger". Jeg tilhører ikke venstresiden, og klarer ihvertfall på min side å holde meg for god til å sette merkelapper på mine motdebattanter, uansett om de er her inne eller ikke. Faktum er at en stor majoritet av klimaforskere støtter AGW-teorien, og dette kan du ikke bortforklare med politisk motivasjon og venstrevridd propaganda. Det blir minst like dumt som at jeg skulle ha bortforklart utsagn til skeptiske forskere med at de "er i lommen i på kapitalen".
                                                        Beidh a lá leo

                                                        Kommentér


                                                        • #29
                                                          Opprinnelig skrevet av Bestefar
                                                          Opprinnelig skrevet av dobrodan
                                                          Forskjellige livsformer har oppstått og gått til grunne om de ikke har vært tilpasningsdyktige nok, og noen av grunnene til at det har skjedd er nettopp klimaendringer.
                                                          Genau.
                                                          Jeg er av den overbevisning at naturen alltid lander med rette siden ned om den får anledning til det... Om en livsform går til grunne, så er det gjerne en grunn til det...

                                                          Jeg ønsker herved klimaendringer velkommen. Om det betyr at havnivået stiger, så gjerne for meg... Det betyr enda flere interessante steder å dykke...

                                                          Og angående diverse koralløyer rundt om i verden som er redde for at havet skal stige... Hvordan tror de at øyene deres oppstod til å begynne med... Så vidt jeg vet, så vokser ikke koraller i luft... Ergo, så må havnivået ha vært høyere, eller havbunnen har hevet seg...

                                                          Uansett, så er det sannsynlig at klimaendringene vil gjøre enkelte skadelidende... Men jeg tror at det vil være mye billigere å støtte disse økonomisk enn det vil være å stanse klimaendringene...
                                                          two to the heart, one to the mind...

                                                          Kommentér

                                                          • Trådstarter

                                                            #30
                                                            Opprinnelig skrevet av Bestefar
                                                            Nei, det gjør ikke det. For å være sikker i din sak, MÅ du ha relevant erfaring. Ingen på dette forumet har nok kompetanse på dette området til å kunne forkaste fagpersoners uttalelser sånn helt uten videre. Det er en GRUNN til at vi har forskere.
                                                            Jeg er uenig. Ethvert våkent menneske kan som jeg har nevnt se igjennom mesteparten av dette ved å se på bevegelsen. Man trenger kompetanse for å i det hele tatt kunne lese av instrumenter, foreta beregninger, o.l. Dette sier jeg ikke noe på, men dette handler ikke om vitenskap lenger, da vitenskapen er blitt blandet med politikk. IPCC er en politisk organisasjon, og er dermed offer for interesser. Politikken er rød, og medfører reguleringer, innskrenket frihet og et jammer om at vi må ofre vår velstand. Dette er alt jeg trenger å vite for å være sikker i min sak.

                                                            Føre var-prinsippet er ytterst uheldig i dette tilfellet, da vi vil måtte ofre mye for ingenting om disse menneskene får det som de vil.

                                                            Men nei, jeg orker ikke bruke mer energi på dette, da jeg vet jeg jeg taler for døve ører.

                                                            Kommentér

                                                            Takk for innsatsen F-16

                                                            Collapse

                                                            Working...
                                                            X