Globalt toppbanner

Collapse

Milforum Google-søk

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Frontkjemper

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Gnist
    replied
    Opprinnelig skrevet av rgs
    Det som liksom er den offentlige læren om at mange nordmenn drev med motstand og kjempet mot tyskerne er pisspreik,
    motstandsfolkene var et fåtall.

    Frontkjemperne kjempet ihvertfall for noe.
    Og hva med de få som bidrog til motstandskampen?

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ...Administrasjonsrådet...
    Rådet vart konstituert på eit stort og representativt tysk-norsk møte i Videnskapsakademiet 15. april 1940. Paal Berg las Høgsteretts proklamasjon, der det mellom anna står: «I tillit til at Norges Konge vil billige at Høyesterett under de forhåndenværende ekstraordinære forhold har grepet til denne nødutvei, oppnevner Høyesterett som medlemmer av dette midlertidige administrasjonsråd: . . ....Kongen svara 19. april m.a. at han hadde «full forståing for den nødssituasjon som har fått Høyesterett til å gripe inn for å få dannet et administrasjonsråd . . .....Lista kunne gjerast lang. Men det passar godt å slutte med eit tyngdepunkt: Adolf Hitler til Gruppe XXIØ, dvs. Falkenhorsts styrke i Norge, 19. april 1940: Administrasjonsrådet er «Organ der geflüchteten Regierung . . ....I ein radiotale frå London 26. august 1940 sa kong Haakon: «. . . jeg uttaler en varm takk til Administrasjonsrådets medlemmer for det uselviske og oppofrende arbeide de har påtatt seg»...
    (Professor Magne Skodvin, Aftenposten 29052002)

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ...Vet ikke helt, men for meg er det innlysende at et brudd på Grunnloven, selv om det ble sanksjonert av Høyesterett, fortsatt er et brudd på Grunnloven...
    Hva som er innlysande på hvem annet en for kompetent myndighet er lite intressant. Jeg gjør det samme som sikkert du gjør og som de fleste ikke jurister gjør; Jeg leser loven og tror at jus er enkelt. Trist for oss er jus ikke enkelt men vanskelig. Når jeg leser grunnloven ser jeg med mine ikke jurist briller det samme som deg, rettsoppgjøret var ikke i henhold til grunnloven. Men jeg er ikke kompetent myndighet, det er høyesterett.

    Lover (inkl Grunnloven) er skrevet av mennesker. Mennesker er ikke guder, vi gjør alle feil. Jeg tror at man ved rettsoppgjøret skulle ha annerkjent dette. Landet trengte et rettsoppgjør, landet trengte en lov tilpasset dette. Istedet for at skape vannskelig jus borde høyesterett ha sagt dette.

    Men som sagt, kompetent myndighet har sagt sitt. Rettsoppgjøret var i henhold til grunnloven.

    Vedr Hustadvika ska jeg se dokumenteren ved annledning. Men kan fortsatt ikke se hva den har med de norske SS-soldatene å gjøre.

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Snakker om Administrasjonsrådet ,da kan jeg anbefale boken bak fronten av tidligere finansrådmann Paul Hartmann.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ...Med en stemmes overvekt gikk Høyesterett for at oppgjøret var lovlig. ...
    Vilket betyr at oppgjøret var lovligt. Enkelt og greit.
    Skjønner at du ikke har lest om Administrasjonsrådet, og de menneskene som var involvert i opprettelsen og driften av det i samarbeid med den tyske okkupasjonsmakten.

    Hint 1: Høyesterettsdommer (viktig hint)
    Hint 2: Administrasjonsrådet var et resultat av aksept om kapitulasjon.
    Hint 3: Godtok kapitulasjon, for senere å påstå at Norge ikke Kapitulerte.
    Hint 4: Snu kappen etter vinden(?)
    Hint 5: La seg "rive med" i seiersrusen(?)

    Vet ikke helt, men for meg er det innlysende at et brudd på Grunnloven, selv om det ble sanksjonert av Høyesterett, fortsatt er et brudd på Grunnloven.
    Dette ble også påpekt av ledende jurister i det aktuelle tidsrommet. Det er forståelig at Høyesterettsdommere ikke vil offentliggjøre at de har gått på akkord med sin integritet i seiersrusen. Hvis du ser dette i sammenheng med alle benådningene som kom et par år senere, så kan det vel hende at du også begynner å undre deg.
    Jeg er av den oppfatning at Norge er og var en rettsstat. Unntaket er 1940-47.

    Det forbauser meg også, slik jeg oppfatter det, at du ikke visste om avgjørelsen i Høyesterett.

    Jeg overlater til deg selv å finne litteratur og kilder. Bare for å være sikker på at jeg ikke oppgir noe revisjonistisk neonazi-propaganda.
    Informasjonen finnes der ute.

    Ang. senkingen av Henry og D/S Irma. Sjekk "Evig heder" hos NRK. Serie i 6 deler om norske sjømenn under WW II. Mener å huske at del 3 er den aktuelle episoden om denne hendelsen.
    Jeg anser NRK for ikke å lefle med nazi-propaganda.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ...så ble bl.a "frontsøstrene" dømt for landssvik. Det å yte førstehjelp/pleie til stridende er ikke straffbart, det er en plikt uavhengig av hvilken side du tilhører.
    Helse for stridsevne!
    (FSAN)

    Å verve seg i fiendens tjeneste for at gi fienden bedre stridsevne ved å gi helsetjenester til ham er landssvik.

    Å gi en såret fiende helsehjelp er en plikt og ikke landssvik.

    De sk frontsøstrene ble dømt pga av punkt en og ikke to. Enkelt og greit.

    Genevkonv. fra 1929 inneholder ikke noe som hindrer at man dømmer landssvikere.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ...Med en stemmes overvekt gikk Høyesterett for at oppgjøret var lovlig. ...
    Vilket betyr at oppgjøret var lovligt. Enkelt og greit.

    Hverken foreldrene eller søstrene Bøhm hadde noe med NS å gjøre under krigen.
    Likevel var det tøft å vokse opp som søsken av en frontkjemper, en som valgte feil side og havnet i tysk uniform under 2. verdenskrig.
    -I fredsdagene fikk jeg som 14-åring vite av læreren min at jeg ikke hadde noe på skolen hans å gjøre, forteller Berit Lauritzen.
    (Drammens Tidende)

    Dette belyser noe av det jeg ser som det sentrale problemet kring hva som skjede etter kriget. At uskyldige ble straffet uten lov og dom for noe de ikke har noe ansvar for (i dette fallet brorens landssvik).

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Jaha. Men hvordan er dette relevant til om frontkjempere var landssvikere eller ei ?

    Allierte styrker gjorde feil, noen pga av udugelighet og noen av tabber. Noen sikkert også av vond vilje. Dette burde selvsagt vært straffet etter krigen, men vi forstår vel alle hvorfor det ikke ble slik.

    Men, det unnskylder faktisk ikke landssviket til de som ble dømt. Det at deler av rettsoppgjøret kunne vært bedre er faktisk ingen grunn til å kritisere de delene som fungerte.

    For min egen del forbeholder jeg meg også retten til å anse frontkjempere og kollobatører som IKKE ble straffeforfulgt etter krigen som landsvikere.
    Alt, eller ingenting.

    Etter hvilket perspektiv en har til historien. Der og da, så var det en stor del av befolkningen som betraktet det slik at Norge hadde kapitulert, jfr. Administrasjonsrådet. Kan kanskje oppklare en del ting hvis du tar deg tid til å lese litt om dette organets funksjon og arbeid. Du vil også oppdage noen navn i den sammenhengen som også var fremme i lyset under "oppgjøret".Hørt om å snu kappen etter vinden?
    Oppgjøret etter krigen omfattet begrensede deler av befolkningen. En lettvint løsning?
    Rent juridisk så er det vel så som så med legaliteten til hele "oppgjøret". Jfr. tidligere innlegg av meg selv ang. Grunnloven.
    Jeg forstår din moralske indignasjon, men vi lever i en rettsstat.

    Jeg forstår ikke hvorfor slike som bl.a "Gulosten" ikke ble straffet etter krigen. Han utførte "heltemodige" drap av tyske krigsfanger etter 8.mai 1945. Jeg forstår ikke hvorfor Sunde aka "Osvald", ikke ble dømt for høyforæderi etter krigen. Var spion i Norge fra 1938-41. Jobbet for Sovjetunionen. Kjempet ikke for Norge, men for kommunismen/Sovjetunionen.
    Så jeg er ikke en av de som du beskriver som "alle". Forstår jeg deg riktig? Du kan gjøre samme f... hva du vil, så lenge du er på "vinnerlaget"?

    Hvilke deler av oppgjøret fungerte? Rent juridisk. Snakker ikke om et utbrudd av indignasjon som kulminerer i en orgie av selvtekt.
    Med en stemmes overvekt gikk Høyesterett for at oppgjøret var lovlig. Det var mao. stor uenighet blandt våre fremste tolkere av loven. Norges aller fremste strafferettsadvokat på den tiden stemplet oppgjøret som en skamplett, og et klart brudd på Grunnloven. Han var IKKE NS/nazist.

    Brudd på Straffeloven var en klar grunn for å stille folk for retten under oppgjøret helt legalt. Beklagligvis hadde ikke Norge et lovverk som dekket det som skjedde ifm 9.april 1940. Hadde vi hatt det, hadde ikke jeg sittet her og skrevet dette.

    Som jeg innledet med: Alt eller ingenting.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av 1.4papa
    ... kun de av dem som deserterte fra svensk tjeneste fikk straff ved hjemkomst.
    Det var en vesentlig forskjeld mellom Sverige og Norge under WWII. Sverige var ikke i krig med Tyskland. Det var ulovligt for svensker å verve seg til Tysk tjeneste i Sverige, men ikke ulovligt å rekryttere seg utenfor rikets grenser. Av de få (et par hundre) svensker som tjenstgjorde i SS var det mange som drog til Oslo. Det var betydelig fler svensker som tjenstgjorde i den vanlige Wehrmacht en som tjenstgjorde i SS.

    Det at det ikke ble gjort noe særlig for at etterforske disse mhp krigforbryttelser har blitt kritisert i ettertid.

    Leave a comment:


  • 1.4papa
    replied
    Opprinnelig skrevet av tower
    helt klart at nordmenn som deltok i Waffen SS gjorde overgrep i Norge og på østfronten.

    Uansett her er en link med bilder:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Tower: jeg tok meg ikke tid til å gå gjennom alle bildene, men hvor er bildene av nordmenn som gjør krigsforbrytelser?

    Skjebnen til svenskene som tjenestegjorde, hovedsaklig i 11. Nordland, nevnes.. kun de av dem som deserterte fra svensk tjeneste fikk straff ved hjemkomst. En av offiserene skrev en bok som fokuserte mest på sovjetisk taktikk, og ble brukt som foredragsholder i det svenske forsvaret på 50-tallet, mens man forberedte seg på at russerne kom rullende. (Har ikke kilde for hånden, men alt dette står omtalt i journalisten Bosse Schöns leseverdige bøker, som på ingen måte er positive eller revisjonistiske).

    Det som gjør meg så kvalm, er ikke rettsoppgjøret etter krigen i seg selv, men alle de nordmennene som enten tjente gode penger på handel eller arbeid for tyskerne, eller i april/mai 45 plutselig ble voldsomt aktive i motstandsbevegelsen (uten tidligere å ha vært medlem). Som en gammel mann på Kongsvinger sa, "det var aldri så mange grenseloser i Solør som i juni 45."
    I Danmark, hvor andelen medløpere var enda høyere, hadde man et fint uttrykk for dette, "de siste dagers hellige".

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av ifanterist
    Sofakriger ,,det var ca 125000 som ble siktet for landsvik etter annen verdenskrig her i Norge og 75000 ble dømmt .Dommer som spennte seg fra dødstraff .fengsel ,plasseringer i arbeid,samt bøter.
    Det forteller jo at rettsoppgjøret fungerte for en del. Men 75000 landssvikere er fremdeles landssvikere. Stort tall betyr ikke mindre svik.

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Sofakriger ,,det var ca 125000 som ble siktet for landsvik etter annen verdenskrig her i Norge og 75000 ble dømmt .Dommer som spennte seg fra dødstraff .fengsel ,plasseringer i arbeid,samt bøter.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Jaha. Men hvordan er dette relevant til om frontkjempere var landssvikere eller ei ?

    Allierte styrker gjorde feil, noen pga av udugelighet og noen av tabber. Noen sikkert også av vond vilje. Dette burde selvsagt vært straffet etter krigen, men vi forstår vel alle hvorfor det ikke ble slik.

    Men, det unnskylder faktisk ikke landssviket til de som ble dømt. Det at deler av rettsoppgjøret kunne vært bedre er faktisk ingen grunn til å kritisere de delene som fungerte.

    For min egen del forbeholder jeg meg også retten til å anse frontkjempere og kollobatører som IKKE ble straffeforfulgt etter krigen som landsvikere.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Hva kaller du det hvis noen åpner rettet ild mot mennesker i havsnød?
    "Say no more"

    Du forsto visst ikke linken mellom "frontsøstrene" og "Grunnloven" §§ 76 97. En suplering til "Genevè-konvensjonen". Snakker forsåvidt om legaliteten til hele rettsoppgjøret. Rent juridisk sett.

    Nå viser du et lavmål av argumentasjon. Bevisst/ubevisst koblet opp mot disse grupper/ideologier.....
    Astrup Nilsen sier: [quote:1utypxc2]-Tragedien skyldtes en tabbe på grunn av udugelighet
    (FoFo 1999) vedr Irma. Han mistet faren sin i Hustadvika og har brukt massevis av tid på at få en oppklaring hva som skjedde. For mitt øre er det en kvalitativ forskjeld mellom tabbe og henrettelse.

    De aktuelle paragrefene i grunnloven sier ikke noe om GK fra 1929. Om rettsoppgjøret var in henhold til grunnloven er en annen diskusjon.

    Beklager at jeg ikke var språklig klar nok vedr dine siste to settninger. Ved å ta i bruk argumenter som til vanlig brukes av eks NS/SS og deres etterfølger som feks Vigrid vil man bevege seg i et minnefelt ved at den som leser det feks du skriver vil kunne tenke "Har han noen forbindelser med feks eks NS/SS eller Vigrid miljøer". Dette betyr IKKE at du trenger å ha noe sammrøre/sympatier med denne type grupper/ideologier.
    [/quote:1utypxc2]

    Av meget naturlige årsaker, vet jeg svært godt hvem Astrup Nilsen er, og hvor mye tid han har brukt på dette.
    Det er også en "kvalitativ" forskjell på hva en høflig eldre mann sier, og hvordan en "bølle" som jeg ordlegger seg.
    Del 2 av dramaet på Hustadvika: D/S Irma er torpedert. Mennesker kjemper for livet i det kalde vannet. Noen i livbåter, de fleste i vannet. Så blir de beskutt av MG og mitr. Dette er et faktum som er beskrevet av de som overlevde. Kan dette forklares som en tabbe? Udugelighet?
    Når en "fiende" er satt ut av spill, tas han til fange. Det er ikke lov å skyte ham. Bortsett fra i dette tilfellet, hvor det til alt overmål ikke var en fiende, men ikkestridende landsmenn som fikk oppleve det ultimate barbari.
    Jeg sier "bortsett fra i dette tilfellet", fordi tyske styrker gjorde "en del" slike handliger. Her beskriver jeg en forbrytelse som ble begått av soldater i britisk tjeneste.

    GK, fin forkortelse. Vel, som militær med sanitet som primæroppgave, er du beskyttet av GK. GK sier også at du har plikt til å gi alle adekvat behandling, venn som fiende.
    § 76 i Grunnloven beskriver hvordan en lov blir til i Norge. Odelstinget, Stortinget og hele gangen i prosessen. Les selv på Lovdata.Lot seg ikke gjøre under WW II.
    Når det likevel skjedde et brudd på § 76, så klarte de jammen gitt å bryte § 97 i samme slengen: Ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft. Jeg ref. atter en gang til journalist K. Fjørtoft, gammel SF`er og ikke nazist.
    Ved å gjøre dette, så ble bl.a "frontsøstrene" dømt for landssvik. Det å yte førstehjelp/pleie til stridende er ikke straffbart, det er en plikt uavhengig av hvilken side du tilhører.
    Og gjør meg en tjeneste. Ikke dra frem "Elverumsfullmakten". Det var et forslag, men det ble aldri gjennomført en votering i/av Stortinget. For øvrig kunne det vært interessant å se på lovligheten av en slik fullmakt hvis det hadde skjedd. Nei, det er jo gjentatt så mange ganger at "vi" vet at det ble utført en votering på Elverum.

    Et aspekt som er særdeles pinlig, er at folk som hjalp fienden mens Norge ennå var i krig, ikke ble straffet. Et eksempel fra Trøndelag dukker opp her.
    10. april 1940 Tusen/1000 mann møtte opp på Værnes. Ja, norske menn! De jobbet på spreng for å utvide rullebanen på flystasjonen. Dette førte til at tyske bombefly med god rekkevidde kunne ta del i kampene i Nord-Norge! Ingen av disse ble straffet for dette etter krigen. Hva var det de gjorde? En kjempeinnsats for å slå tilbake det tyske angrepet på Norge?
    Norge er en rettsstat. Burde en ikke forvente at makthaverne forholdt seg til dette? Dvs. fulgte Grunnloven? En gang i året feirer vi denne, da forventer jeg at en viser respekt for den også. "Kjørereglene" for vår nasjon skal følges, og ikke brukes slik som det måtte passe makthaverne.

    Emnet var svart/hvit for meg også en gang. Min søken etter viten startet med at overlevende etter landgangen i Bjerkvik 13.mai 1940, fortalte en historie som overhodet ikke stemte med historiebøkene. Nei, de var nok ikke medl. av NS alle sammen! Likevel kan man vel si at den britiske styrken som deltok i 1940, IKKE nyter stor anseelse i visse bygder i Nord-Norge! Dette gjelder visst også blant dem som kjempet "sammen" med britiske styrker oppover Guldbrandsdalen, og ned til Åndalsnes. Dette er også historier som jeg har fått fortalt av mennesker som var med.
    Marinestyrkene gjorde en fremragende innsats i bekjempelsen av den tyske flåtestyrken,men gjorde også feil som rammet utrolig hardt.

    Svart/hvit? En del av det blir stadig gråere.
    Grått? En del av det blir stadig mer svart/hvit.
    Ble det begått forbrytelser? Ja, og begge parter gjorde det. Prosentvis fordeling slår nok i "overvekt" ut mot tyske udåder, men allierte styrker var ikke feilfrie.

    Leave a comment:


  • tower
    replied
    helt klart at nordmenn som deltok i Waffen SS gjorde overgrep i Norge og på østfronten.

    Uansett her er en link med bilder:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Hak
    replied
    At man ikke visste om konsentrasjonsleirene er en ting, men man visste godt hva Tyskerne gjorde med nok av nordmenn, unødige arrestasjoner, tortur, drap osv. Så hvis man mente å kjempe for de som gjorde dette mot sine egne landsmenn var det beste for Norge, så synes jeg de viste dårlig dømmekraft. Så etter min mening var de landssvikere/forædere uansett om de etter krigen innrømte at de tok feil eller ikke.

    At de hadde sine grunner, det tviler jeg ikke på. Det jeg har problemer med er hvordan de grunnene overveide det faktum at man så at nordmenn led under den tyske okkupasjonen, og likevel meldte seg.

    Jeg leste forøvrig nylig Gunnar Sønstebys bok Rapport fra "Nr. 24", og der skrev han blant annet at frontkjempre også ble brukt i Norge, så de kunne i værste fall ha endt opp med å drepe egne landsmenn, noe jeg ikke ser bort i fra at kan ha skjedd.

    Leave a comment:


  • 1.4papa
    replied
    Hmm.. klarte jeg virkelig det kunststykke å legge debatten død med et fantastisk godt innlegg, eller var det bare ingen som gadd å lese gjennom det på grunn av lengden?

    Leave a comment:


  • 1.4papa
    replied
    Et lite forsøk på å gi dere et bilde av noen av forutsetningene for valgene så mange nordmenn tok, som førte dem til feil side, basert på det mine familiemedlemmer har fortalt meg.

    Norge i 1940 var slik det på mange måter også gjør i dag, av en relativt homogen masse økonomisk og sosialt sett (med variasjoner mellom by og land, kyst og innland naturligvis).
    Folk var ikke rike, men f.eks dalstrøka innafor bestod for en stor del av selveiende små/middels-bønder sterkt knyttet til sine familiegårder.

    Norge var en ung stat (35 år siden uavhengighet fra Sverige). Det kapitalistiske systemet som USA og Storbritannia var hovedmotorer i førte til Wall Street krakket i 29, som drastisk forverret levekårene i hele Europa.
    Storbritannia var et kolonirike som hersket over andre folkeslag og tjente gode penger på deres ressurser, uten noen særlig annen begrunnelse enn tanken om "den hvite manns byrde". (ikke for det, de brakte jo også med seg skolegang, helsestell osv).

    Minnene i folkesjela knyttet til Storbritannia innebar historier fra krigen 1807-14, hvor den britiske marinen gikk til uprovosert angrep på Danmark-Norge, blokkerte den livsviktige korntilførselen fra Danmark til Norge, forårsaket hungersnød, økonomisk krise og berøvet mange familier sine eneforsørgere til fangenskap i England.
    ("Terje Vigen" av vår nasjonaldikter Ibsen anyone?)

    I hele verden var det totalitære styrer, kommunister, fascister, sosialister, nazister, og man kan kanskje også strekke det så langt som å si at kapitalismen fungerer/fungerte ganske så totalitært, om enn på en annen måte.

    Sovjetunionen, hvor folkehelten Nansen med sin høyre hånd Quisling drev nødhjelp til ofrene for kommunistisk planøkonomi, som førte til sult og epidemier, var allerede kjent for å ha henrettet både overklasse, selveiende bønder og tilfeldige andre, og frattatt både levende og døde deres eiendom for å refordele den til den enorme underklassen, til kollektivbruk som raskt viste seg å svikte totalt i oppgaven med å produsere mat.

    I tillegg forsøkte Sovjetunionen å okkupere de nye småstatene Estland, Latvia og Litauen umiddelbart etter deres opprettelse i kjølvannet av WW1, en flerårig krig hvor både tyskere, dansker, Royal Navy og andre europeiske stater kjempet på vegne av de baltiske landene (de allierte hadde også ekspedisjonskorps med franske, japanske, britiske, italienske og amerikanske tropper som førte krig mot bolsjevikene på andre fronter under den russiske borgerkrigene).

    Tyskland, som kultur og språkmessig hørte til i samme sfære som Norge, og også gjennomgikk en nasjonalromantisk oppblomstring for å finne sin identitet (som i deres tilfelle førte til samlingen av tyskland, i vårt til 1905), ble etter nederlaget i 1918 påført svært ydmykende og ekstreme krigserstatningskrav av de allierte, noe som fjernet den politiske stabiliteten og sammen med det politiske klimaet kastet landet ut i borgerkrig i begynnelsen av 20-årene, mellom regjeringen og høyrevridde militser på den ene siden og venstreekstreme "arbeiderhærer" etter sovjetisk eksempel på den andre.

    Wall street krakket sved derfor enda hardere for Tyskland, og var med på å bane vei for nazismens maktovertagelse.
    Tyskland var også en av våre viktigste handelspartnere, og ble på grunn av den enorme økonomiske snuoperasjonen som Hitler gjorde, sett på som et lysende eksempel på det man også anså som tradisjonelle norske dyder, som arbeidsomhet og grundighet.

    I tillegg kommer vinterkrigen mot Finland, som ble internasjonalt fordømt og førte til Sovjets eksklusjon fra folkeforbundet, forløperen til FN, og som opptok de aller fleste nordmenn på tvers av politiske skillelinjer.

    Det finnes flere eksempler på norske finlandsfrivillige som på vei hjem fra Finland (krigen sluttet 13 mars 1940) dannet eller sluttet seg til de norske ad-hoc avdelingene som i stor grad utgjorde det norske "forsvaret" i sør-Norge og kjempet mot tyskerne, for deretter å verve seg i tysk tjeneste etter den norske kapitulasjonen.

    Den første "norske" avdelingen i tysk tjeneste, Den Norske Legion ble opprettet i 1941, utad som et samarbeidsprosjekt mellom tyskerne og NS. Iflg vervepropagandaen skulle den ha norske grader, norsk utstyr og organisering, en viss grad av norsk politisk styring, og skulle (slik det var tenkt fra norsk side) være embryoet til en ny norsk hær, og den skulle settes inn i Finland. Troskapseden skulle også modifiseres for å tilpasses dette.

    Dette viste seg i praksis å ikke stemme, det ble tysk organisasjon, utrustning, kontroll og kommando, og avdelingen ble satt inn på den tyske delen av Leningrad-fronten. På grunn av skyttergravskrigen og ovennevnte elementer var det derfor stor misnøye innad i avdelingen, og stadig klaging på løftebrudd.

    Avdelingen ble oppløst våren 1943, og mange overført til embryoet pansergrenaderregiment "Norge" opprettet som en del av 11 WSS divisjon "Nordland", dels mot sin vilje og i strid mot de vilkårene man mente man hadde vervet seg under.

    Dette viste senere når skijegerkompaniet, senere bataljonen "Norge" ble opprettet sommeren 1943, denne skulle til Finland med norske offiserer, og svært mange søkte om overføring.

    Folk vervet seg til disse avdelingene av forskjellige grunner. Det var også ideologisk strid mellom pangermanistene (særlig representert i "Germanske SS Norge"), som så for seg et Norge som en del av det stortyske riket, og nasjonalsosialistene som mente at man burde tilstrebe å gjenreise/styrke Norges forhandlingsposisjon og fremtidige uavhengighet gjennom å kjempe på tysk side.

    I tillegg dro mange norske 16, 17 og 18-åringer ut av ren og skjær eventyrlyst, rettferdiggjort av at man ville hjelpe Finland, og redde Norge fra kommunismen.

    De tyske krigsforbrytelsene og folkemordet var i liten grad kjent i Norge under krigen, det gikk såklart rykter, men den tyske pressesensuren og propagandaapparatet var så effektiv både før og under krigen at man aldri fikk se de bildene vi alle (heldigvis) kjenner så godt fra steder som Babij Jar og Auschwitz.

    Så hvorfor endte nordmenn opp i Waffen-SS?
    Grunnet intern maktkamp mellom hæren og WSS i Tyskland, fikk WSS begrensninger i rekruttering av tyske borgere, bl.a gjaldt ikke vernepliktsutskriving for WSS. For å allikevel øke sin makt og innflytelse, fikk WSS kranglet til seg retten og ansvaret for å rekruttere utlendinger.

    Det fantes også norske frivillige i hæren, marinen og flyvåpenet, men svært få, på grunn av dette.

    Mine familiemedlemmer innså, og innrømte etter krigen at de tok feil. De støttet et politisk monster like ille som Sovjetunionen. Men underveis var intensjonene deres helt andre, og de trodde de kjempet for sine kjære og for Norges beste.

    Jeg tror ikke noen av oss her i dag kan sette oss inn i hva slags grunnlag en av besteforeldrene våre hadde for å gjøre et valg som 20-åring.
    Vi kan i ettertid vite at de valgte feil, og så lenge de innrømmer det selv bør de være tilgitt.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Hva kaller du det hvis noen åpner rettet ild mot mennesker i havsnød?
    "Say no more"

    Du forsto visst ikke linken mellom "frontsøstrene" og "Grunnloven" §§ 76 97. En suplering til "Genevè-konvensjonen". Snakker forsåvidt om legaliteten til hele rettsoppgjøret. Rent juridisk sett.

    Nå viser du et lavmål av argumentasjon. Bevisst/ubevisst koblet opp mot disse grupper/ideologier.....
    Astrup Nilsen sier:
    -Tragedien skyldtes en tabbe på grunn av udugelighet
    (FoFo 1999) vedr Irma. Han mistet faren sin i Hustadvika og har brukt massevis av tid på at få en oppklaring hva som skjedde. For mitt øre er det en kvalitativ forskjeld mellom tabbe og henrettelse.

    De aktuelle paragrefene i grunnloven sier ikke noe om GK fra 1929. Om rettsoppgjøret var in henhold til grunnloven er en annen diskusjon.

    Beklager at jeg ikke var språklig klar nok vedr dine siste to settninger. Ved å ta i bruk argumenter som til vanlig brukes av eks NS/SS og deres etterfølger som feks Vigrid vil man bevege seg i et minnefelt ved at den som leser det feks du skriver vil kunne tenke "Har han noen forbindelser med feks eks NS/SS eller Vigrid miljøer". Dette betyr IKKE at du trenger å ha noe sammrøre/sympatier med denne type grupper/ideologier.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Huff. Nå må jeg gå på biblioteket. 2 barn og et hus har skjøvet en del inn i glemselen. Må oppdatere databanken. Sitter litt lite ref. igjen i cortex.
    Må innrømme at jeg ikke har lest innholdet i dette, men Norge fikk ingen krigsskadeerstatning. Skjedd et eller annet på veien? Kanskje noen statsoverhoder tok en avgjørelse? Vi vet at Molotov satte ned foten.
    Var det andre som gjorde det også?


    Vedr Irma og Henry så bruker du ordet henrettelse. Det er det som du må bevisse.

    Vedr frontsøstrene så venter jeg fortsatt med spenning på en avklaring på hur GK fra 1929 skulle ha satt hindringer i veien for straffeforfølgelse av dem.

    Som du sikkert vet var sjefen for SS-WVHA Waffen-SS general? Som du sikkert vet så blev fler leger en de 23 i legeprosessen dømt før krigsforbryttelser. Som du sikkert vet var Dr Brandt (den hovedtiltalte i legeprosessen) Waffen-SS. Den ikke helt ukjente Dr Mengele var Waffen-SS. Hva er poengen med å prøve å forringe Waffen-SS legenes rolle?

    Som du sikkert vet så beveger du deg i et minnefelt med de argumenter du før frem i denne tråd (du referer selv til dette og viser til bestefaren din bl.a. for at prøve å komme ut fra minnefeltet). Problemet er som du vet at manga av de argumenter som du bruker har blitt bruk av eks NS/SS (her på berget) og eks SS (world wide). Det finns en klar risiko at man som leser bevisst eller ubevisst kobler deg opp mot disse grupper/ideologier. Et problem er at disse folken har vært særdeles flinke å gi ut bøker på eget eller andres forlag. Det gjør at man lett risikerer å lese en bok med en bakomliggende politisk agende vis man leser om disse teman.
    Hva kaller du det hvis noen åpner rettet ild mot mennesker i havsnød?
    "Say no more"

    Du forsto visst ikke linken mellom "frontsøstrene" og "Grunnloven" §§ 76 97. En suplering til "Genevè-konvensjonen". Snakker forsåvidt om legaliteten til hele rettsoppgjøret. Rent juridisk sett.

    Nå viser du et lavmål av argumentasjon. Bevisst/ubevisst koblet opp mot disse grupper/ideologier.......

    Hallo....????

    Minefelt?????? Ja, jeg har vært i minefelt, IRL. Forøvrig i nærheten av andre ting som smeller også.

    Hvis insinuasjoner, er det beste du har å bidra med, har jeg ingen interesse av å være med på ferden.
    Takk for følget.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av rgs
    Frontkjemperne kjempet ihvertfall for noe.


    Det ska være så sant så sant. Bilden er fra Babi Yar. Der ble mer 30.000 mennesker massakert av bla Waffen SS.



    Her er mannen de kjempet for.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    Tyskerne i Norge kapitulerte til Gen. Thorne og ikke Milorg hvis noen skulle være i tvil.
    Brigader Hilton var leder for den allierte militærkommisjonen som møte Bøhme på Lillehammer. Tyskerne kapitulerte til de allierte. Norge var en av de allierte. Thorne tjenstgjorde som alliert overkommenderende i Norge. Fra den 8 mai frem til Kongens återkomst den 7 juni var det en gradvis overgang til en normal forvaltning av riket.

    Når det gjelder frontkjemperene så ser jeg ikke helt hva SS leger i KZ leire har med denne saken å gjøre.
    De er et eksempel på at Waffen SS personell tjenstgjorde i KZ. Dr Mengele er et illustrativt eksempel; etter å ha blitt såret i strid på østfronten blev ha overført til et nytt tjenstested som passet seg bedre for en såret soldat, Auschwitz. Dette var ikke noe unikt. Waffen SS soldater blev roterte frem og tilbake fra fronten til KZ leieren, bla pga av skader eller pga mannskapsmangel.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Ja, det tok jo diskusjonen til nye høyder.

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    det var nå utrolig falskt å dømme noen som helst for landssvik,
    slik som frontkjemperne ble.

    Når de største landssvikerne,

    var politikerne som fikk beskjed om at de måtte ruste opp eller så kunne norge bli innvadert.

    De var jo såpass inkompetent at de ikke klarte å gå til åpen mobillisering
    men mobilliserte gjennom brev istedenfor (de trodde at de mobilliserte åpent)

    Det er en skandale at qusling ble skutt og ikke de , hvis det det var noen som skulle ha fått den første kulen så burde det heller vært de som var annsvarlig for at norge ikke var i stand til å forsvare seg.

    Det som liksom er den offentlige læren om at mange nordmenn drev med motstand og kjempet mot tyskerne er pisspreik,
    motstandsfolkene var et fåtall.

    Frontkjemperne kjempet ihvertfall for noe.

    Dere var ikke der i deres situasjon så ikke vær så rask til å dømme andre når dere ikke vet hva dere skjølv hadde gjort

    Leave a comment:


  • spider
    replied
    Opprinnelig skrevet av Joachim
    Noen som har lest møte ved milepelen?
    Jepp, analysert og "nøye" gjennomarbeidet som del av mitt særemne for 4 år siden! Gjorde 3 måneders arbeide på 2 laaaaange netter:-) Tok meg endel... ehem, kunstneriske friheter i referat og analyse da jeg ikke alltid forsto det jeg leste. Krumspringene ble imidlertid ikke oppdaget så jeg endte på en grei 4er:-)

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Noen som har lest møte ved milepelen?

    Leave a comment:


  • MgHolen
    replied
    Hehe, nå har jo dette dratt helt ut i god gammel milforum tradisjon.
    Bare for å oppklare litt først: Norge ble ikke regnet som alliert, selv om vi var alliert deltager. Tyskerne i Norge kapitulerte til Gen. Thorne og ikke Milorg hvis noen skulle være i tvil. De "norske avd" som har blitt nevnt her før sto under britisk kommando i britisk org.
    Når det gjelder påstanden om at krigen var en lykke for Norge så mener jeg fortsatt det. Det var en blodig lærepenge uten tvil, men den satte fart på utviklingen av det Norge som vi kjenner idag. For å si det brutalt så tror jeg Norge hadde sakket etterut, hvis vi hadde forblitt nøytrale og ikke angrepet i 1940. Sverige klarte seg pga de bestandig har sett utover og ikke mot navelen.
    Når det gjelder frontkjemperene så ser jeg ikke helt hva SS leger i KZ leire har med denne saken å gjøre. Så vidt meg bekjent var det ingen nordmenn som var det.
    At SS ble stemplet som en kriminell organisasjon etter krigen var bare rett og rimelig, spesielt med tanke på det industrielle massemordet de sto bak/utførte. Samtidlig blir det litt feil å sette de som tjenestegjorde i de forskjellige SS div i samme bås, selv om enkelte "utmerket" seg med krigsforbytelser.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Huff. Nå må jeg gå på biblioteket. 2 barn og et hus har skjøvet en del inn i glemselen. Må oppdatere databanken. Sitter litt lite ref. igjen i cortex.
    Må innrømme at jeg ikke har lest innholdet i dette, men Norge fikk ingen krigsskadeerstatning. Skjedd et eller annet på veien? Kanskje noen statsoverhoder tok en avgjørelse? Vi vet at Molotov satte ned foten.
    Var det andre som gjorde det også?
    Norge tok vel en del datterselskaper til Tyske selskaper som feks Proton (om jeg husker riktig) som var Siemens norske datterselskap som krigserstattning. For øvrig skiftet snart vestmaktene strategi vedr den kommende førbundsrepubliken. Økonomisk ruin og demilitærisering blev skiftet til økonomiskt under og remilitærisering som mål. Da var vel det ikke lenger hensiktsmessig å "robbe" mest mullig fra Tyskland.

    Men det om det. Hur mye erstattning som Norge og andre land til slut fikk endrer ikke på det faktum at Norge var en av de allierte og at Norge fikk tilbake sin frihet 1945. Punktum.

    Vedr Irma og Henry så bruker du ordet henrettelse. Det er det som du må bevisse.

    Vedr frontsøstrene så venter jeg fortsatt med spenning på en avklaring på hur GK fra 1929 skulle ha satt hindringer i veien for straffeforfølgelse av dem.

    Som du sikkert vet var sjefen for SS-WVHA Waffen-SS general? Som du sikkert vet så blev fler leger en de 23 i legeprosessen dømt før krigsforbryttelser. Som du sikkert vet var Dr Brandt (den hovedtiltalte i legeprosessen) Waffen-SS. Den ikke helt ukjente Dr Mengele var Waffen-SS. Hva er poengen med å prøve å forringe Waffen-SS legenes rolle?

    Som du sikkert vet så beveger du deg i et minnefelt med de argumenter du før frem i denne tråd (du referer selv til dette og viser til bestefaren din bl.a. for at prøve å komme ut fra minnefeltet). Problemet er som du vet at manga av de argumenter som du bruker har blitt bruk av eks NS/SS (her på berget) og eks SS (world wide). Det finns en klar risiko at man som leser bevisst eller ubevisst kobler deg opp mot disse grupper/ideologier. Et problem er at disse folken har vært særdeles flinke å gi ut bøker på eget eller andres forlag. Det gjør at man lett risikerer å lese en bok med en bakomliggende politisk agende vis man leser om disse teman.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Vil tørre å påstå at å komme med slike saklige argumenter som stiller spørsmål om jeg er tilstede i samme verden som andre her på forumet,
    Her kommer noen sitat fra deg og deretter den udiskutable fakta i saken:

    ..."Norge er ikke en av de Allierte". Norge kapitulerte. Ergo ingen krigsskadeerstatning fra Tyskalnd etter krigen. Dette var også slik de andre Allierte nasjonene oppfattet situasjonen.
    Norge var en av signaturmaktene til "Accord concernant les réparations à recevoir de l ' Allemagne, l ' institution d ' une agence interalliée des Réparations et la restitution de l ' or monétaire" 211245. I tabell 1 angir vilken prosentdel av erstattningen fra Tyskland som ska komme Norge til gode.

    Som nevnt var Norge en av signaturmakterne til "Declaration by United Nations, January 1, 1942" Samt til massevis av andre offisielle allierte dokument under og etter WWII.
    Huff. Nå må jeg gå på biblioteket. 2 barn og et hus har skjøvet en del inn i glemselen. Må oppdatere databanken. Sitter litt lite ref. igjen i cortex.
    Må innrømme at jeg ikke har lest innholdet i dette, men Norge fikk ingen krigsskadeerstatning. Skjedd et eller annet på veien? Kanskje noen statsoverhoder tok en avgjørelse? Vi vet at Molotov satte ned foten.
    Var det andre som gjorde det også?

    Ad. karakteristikk av min person, så tar jeg det ikke til meg. Forholdsvis sikker på mine holdninger og etiske verdier.Stusset bare litt på innlegget fra en moderator, og funderte litt på det.

    [quote:21cn44w0]Beklager, men du tar feil. Det som skjedde i 1945, var at en okkupant overtok for en annen. Norge var ikke en selvstendig nasjon før høsten 1946. Ref. historien om "99. Batalion". Har ikke boka, så det blir litt vanskelig å ref. til forfatterens navn. Tror det skal være en grei sak å søke den frem på et bibliotek.
    Deler av 99 Bn (US. army) kom til Drammen den 4 juni 1945 for at bistå Norske myndigheter med sikkerhet og avvæpning av de Tyske styrkene. Resten av 99 Bn gikk iland i Oslo dagen etter. 15 okt 1945 forlattet 99. Bn Norge. De ble takket av Kong Haakon for sin insatts med et eget diplom.

    (Gerd Nyquist skrev en bok om 99.Bn publisert 1981)

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] veteranside for 99.Bn
    [/quote:21cn44w0]

    Kjenner den boka. Lest den flere ganger.

    I Historiefaget er som i andre fag at det finns en varierande grad av sikkerehet/usikkerhet kring hva som er sant. Du har i denne tråden valgt å føre frem påstander som vi helt sikkert vet ikke er sanna. Disse påstander hører ikke hjemme i den virkelige verden.

    *

    Det finns andre tilfellen der ting ikke er så svart/hvite som oven, siterer igjen deg:

    [quote:21cn44w0][quote:21cn44w0]Det vi vet helt sikkert idag, er at menn fra de "Frie norske styrker" i Storbritannia, henrettet uskyldige sivile nordmenn i løpet av noen nattetimer på Hustadvika i 1943.
    Det som er fakta i saken er at MTB 627 og MTB 653 senket Irma og Henry. Jeg tror at dette var et tragiskt misstak, du velger å tro at dette var en henrettelse av sivile nordmenn. Her kan man argumentere frem og tilbake for sitt synn, men det finns ingen måte å få frem hva som er 100 % riktig i denne saken.[/quote:21cn44w0][/quote:21cn44w0]

    Jo, det vet jeg sikkert. Resten av kongeriket vet det også.
    Min oldemor mottak en personlig unnskyldning fra Hans Kongelige Høyhet, på vegne av Kongeriket, for den forbrytelsen som skjedde på Hustadvika.
    Dette skjedde drøyt 40 år etter hendelsen.Hun mistet sin eldste sønn og et tantebarn den natten.
    Hendelsen er også vel dokumentert i et undersøkende TV-program. En av mannskapet på MTB`ene vedgikk i intervju hva som skjedde. Det mest skremmende var at han ville gjort det samme på nytt!

    [quote:21cn44w0]
    Etter krigen ble samtlige norske kvinner som hadde tjenestegjort i det tyske Røde Kors, dømt for landssvik. Dette var et alvorlig brudd på de internasjonale avtaler som lå til grunn da, og også gjør det i dag. Norge mottok svært skarpe protester fra det Internasjonale Røde kors ifm. med dette. Det er kanskje ikke så lurt å "slå seg på brystet" når den norske STAT har gjort seg skyldig i alvorlige grove brudd på Geneve-konvensjonen.


    Her velger du å tolke Genevekonvensjonen fra 1929 opp mot landsviker dommer mot de sk frontsøstrene. Her er det igjen vanskelig å bevisse at du har rett eller feil, da lovtolkning til slut alltid til dels er skjønnsmessig. De lovlige domstolene er uenige med din lovtolkning. Her hadde det vært flott om du hadde visst til vilken del av konvensjonen som skulle hindre at disse kvinnene ble dømt som landsvikere.[/quote:21cn44w0]

    Strafferett, Kanskje du skjønner hva som gjør at jeg undrer, hvis du tar deg tid til å lese den "Norske grunnlov" §§ 76 og 97. Nestor innen strafferett i Norge på gjeldene tidspunkt, tok kraftig avstand fra oppgjøret. Atter en gang så ligger min kilde og navnet på herremannen gjemt/glemt i cortex. Beklager.
    Moralsk rett. Med dagens viten: De foretok et forkastelig valg.

    Så har vi de ting som har med verdigrunnlag å gjøre, velger å sitere meg selv:

    [quote:21cn44w0][quote:21cn44w0]Det var nattsvart å ta verving i en kriminell organisasjon, sverge en personlig ed til Hitler og kjempe mot Norges allierte på ulikke frontavsnitt.
    [/quote:21cn44w0]

    Når jeg skriver at dette er nattsvart så baseres dette på mitt verdigrunnlag. Jeg er på det klare at man med et annet set med verdier kan ha en annen synn på dette.[/quote:21cn44w0]

    Jeg forstår godt ditt standpunkt, og at det er basert på viten fra ettertiden. Har ingen problemer med å identifisere meg i så måte. Men er det gitt å vite at de som tok valget, visste at det var en kriminell organisasjon? Hvordan mener du at de skulle vite hva som var rett og galt, når det idag er uenighet i akademiske miljøer om temaet? Det er ikke bare i Norge det blir forsket på dette temaet. Er det mulig at folk som ser ting "utenfra" kan se noe annet enn norske historikere? Jeg snakker ikke om studenter, men professorer som har "Krigens rett", som arbeidsfelt! Jeg snakker om jurister som har det samme som arbeidsfelt.
    Klart jeg undrer meg når jeg leser andre ting, enn det som står i "Norge i krig".
    Så vidt jeg husker, så begynte ryktene om utryddelsesleirene å nå "vesten" i 1943. På etterretningsnivå.

    Så har vi semantik, siterer meg selv:

    [quote:21cn44w0]Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell.
    Her er du uenig med mitt bruk av ordet "ofte". Kanskje borde jeg ha brukt "en del" istedet? Men spiller det noen stor rolle?[/quote:21cn44w0][/quote]

    Her ser du noe som ikke er der. Stusset litt på ordbruken utfra det jeg husker om Legeprosessene i Nürnberg. Lurte derfor på om du kunne ref. til noe litteratur. Liker å lese, skjønner du. Blir mer tid til det når barna begynner å sysselsette seg selv.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Vil tørre å påstå at å komme med slike saklige argumenter som stiller spørsmål om jeg er tilstede i samme verden som andre her på forumet,
    Her kommer noen sitat fra deg og deretter den udiskutable fakta i saken:

    ..."Norge er ikke en av de Allierte". Norge kapitulerte. Ergo ingen krigsskadeerstatning fra Tyskalnd etter krigen. Dette var også slik de andre Allierte nasjonene oppfattet situasjonen.
    Norge var en av signaturmaktene til "Accord concernant les réparations à recevoir de l ' Allemagne, l ' institution d ' une agence interalliée des Réparations et la restitution de l ' or monétaire" 211245. I tabell 1 angir vilken prosentdel av erstattningen fra Tyskland som ska komme Norge til gode.

    Som nevnt var Norge en av signaturmakterne til "Declaration by United Nations, January 1, 1942" Samt til massevis av andre offisielle allierte dokument under og etter WWII.

    Beklager, men du tar feil. Det som skjedde i 1945, var at en okkupant overtok for en annen. Norge var ikke en selvstendig nasjon før høsten 1946. Ref. historien om "99. Batalion". Har ikke boka, så det blir litt vanskelig å ref. til forfatterens navn. Tror det skal være en grei sak å søke den frem på et bibliotek.
    Deler av 99 Bn (US. army) kom til Drammen den 4 juni 1945 for at bistå Norske myndigheter med sikkerhet og avvæpning av de Tyske styrkene. Resten av 99 Bn gikk iland i Oslo dagen etter. 15 okt 1945 forlattet 99. Bn Norge. De ble takket av Kong Haakon for sin insatts med et eget diplom.

    (Gerd Nyquist skrev en bok om 99.Bn publisert 1981)

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] veteranside for 99.Bn

    *

    I Historiefaget er som i andre fag at det finns en varierande grad av sikkerehet/usikkerhet kring hva som er sant. Du har i denne tråden valgt å føre frem påstander som vi helt sikkert vet ikke er sanna. Disse påstander hører ikke hjemme i den virkelige verden.

    *

    Det finns andre tilfellen der ting ikke er så svart/hvite som oven, siterer igjen deg:

    Det vi vet helt sikkert idag, er at menn fra de "Frie norske styrker" i Storbritannia, henrettet uskyldige sivile nordmenn i løpet av noen nattetimer på Hustadvika i 1943.
    Det som er fakta i saken er at MTB 627 og MTB 653 senket Irma og Henry. Jeg tror at dette var et tragiskt misstak, du velger å tro at dette var en henrettelse av sivile nordmenn. Her kan man argumentere frem og tilbake for sitt synn, men det finns ingen måte å få frem hva som er 100 % riktig i denne saken.

    Etter krigen ble samtlige norske kvinner som hadde tjenestegjort i det tyske Røde Kors, dømt for landssvik. Dette var et alvorlig brudd på de internasjonale avtaler som lå til grunn da, og også gjør det i dag. Norge mottok svært skarpe protester fra det Internasjonale Røde kors ifm. med dette. Det er kanskje ikke så lurt å "slå seg på brystet" når den norske STAT har gjort seg skyldig i alvorlige grove brudd på Geneve-konvensjonen.
    Her velger du å tolke Genevekonvensjonen fra 1929 opp mot landsviker dommer mot de sk frontsøstrene. Her er det igjen vanskelig å bevisse at du har rett eller feil, da lovtolkning til slut alltid til dels er skjønnsmessig. De lovlige domstolene er uenige med din lovtolkning. Her hadde det vært flott om du hadde visst til vilken del av konvensjonen som skulle hindre at disse kvinnene ble dømt som landsvikere.

    Så har vi de ting som har med verdigrunnlag å gjøre, velger å sitere meg selv:

    Det var nattsvart å ta verving i en kriminell organisasjon, sverge en personlig ed til Hitler og kjempe mot Norges allierte på ulikke frontavsnitt.
    Når jeg skriver at dette er nattsvart så baseres dette på mitt verdigrunnlag. Jeg er på det klare at man med et annet set med verdier kan ha en annen synn på dette.

    Så har vi semantik, siterer meg selv:

    Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell.
    Her er du uenig med mitt bruk av ordet "ofte". Kanskje borde jeg ha brukt "en del" istedet? Men spiller det noen stor rolle?

    Leave a comment:

Forsvarets historiske filmarkiv

Collapse

Working...
X
Besøksstatistikk