Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Frontkjemper

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Opprinnelig skrevet av ifanterist
    Og som ett appropo ble det født ca 12000 barn av norske kvinner med tyske fedre.
    Ja, men det er lite mer enn et apropos i denne sammenhengen. Koblingen "tysk soldat - norsk kvinne" hadde nok lite med ideologi eller krig å gjøre, men mest med det som naturlig skjer når unge kvinner og menn oppholder seg på samme sted i lenger tid.

    Jeg skjønner frustrasjonen over dette i 45, men i dag kan jeg ikke med min beste vilje mobilisere noe uvilje mot "tyskertøsene" på generelt grunnlag.

    Kommentér


    • Opprinnelig skrevet av Rainmaker
      Jeg har nå lest boka frontkjemper, er sikkert noen andre her på forumet som også har lest den.
      Det jeg sitter igjen som spørsmål er, var virkelig de mennene som reiste til tyskland og kjempet mot russerene under 2Vk virkelige landsvikere ?
      Før jeg leste boka var jeg ikke i tivl igrunnen om at de var. men nå er jeg det.

      Innledningen:
      Per R Johansen var 19 år gammel da krigen kom til landet. han var vokst opp i et samfunn der arbeidsløsheten var skyhøy og mulighetene for å skaffe seg utdanning litne. Moren var enke.
      Høsten 1940 ble johansen medlem av NS, og allerede på nyåret 1941 meldte han seg til tjeneste i Waffen SS for å kjempe for det han mente var Norges sak, mot den brutale kapitalismen England stod for. Sommeren 1941 befant johansen seg i fremste linje blant de tyske styrkene som trengte aller dypest inn i sovietsamveldet. Året etter ble han kraftig såret.
      Etter rekonvalesensen ble johansen stabsordonnans og var ved den tyske kapitulasjonen rykket opp til løytnant gra. Han ble tatt til fange av amerikanerne, og ved hjemkomsten ble han dømt til 8 års straffarbeid, for å ha gjort det han mente var hans plikt
      Johansen ble benådet i 1950 og fulførte da sin håndverkerutdannesle. ved hardt arbeid lyktes det ham å bygge opp en solid forretning. han er idag pensjonist..


      Noen synspunkter ? Var de landsvikere ?
      Hold dere til topic. Offtopic tar dere i egne/andre tråder.

      Kommentér


      • Det er riktig at det definisjonsmessig gjøres forskjell på det som heter nasjon og stat, men i Norge faller vi nok under mellomtingen som heter nasjonalstat. Frontkjemperne gjorde et valg ved å slutte seg til staten som, ufornektelig, okkuperte vår nasjonalstat og fratok oss vårt selvstyre. Jeg er ikke ute etter å dømme enkeltpersoner blandt de som gjorde dette, men at det å trekke i en fremmed makts uniform som okkuperte eget land, er landsforrederi er det lite tvil om. I hvilken grad Sovjet utgjorde en reell eller bare en dogmatisk eller ideologisk trussel før og under krigen for den norske nasjonalstaten er nok svært diskuterbart.
        "You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"

        Kommentér


        • Opprinnelig skrevet av twominds
          Frontkjemperne gjorde et valg ved å slutte seg til staten som, ufornektelig, okkuperte vår nasjonalstat og fratok oss vårt selvstyre. .
          ....fordi den første staten, den med Nygaardsvoll, holdt ikke sin del av avtalen.

          Individer er svake, de trenger beskyttelse av samfunnets makthavere.
          Individene gjør en avtale med makthaverne, de betaler skatt, og får beskyttelse tilbake.
          Om makthaverne kaller seg selv for Stat, Nasjonalstat, Mafia eller prestestyre har ingen betydning, prinsippene er de samme.

          Per R. Johannesen hadde betalt skatt til nasjonalstaten, han holdt sin del av avtalen, eller samfunnskontrakten.
          Den Norske staten klarte ikke å holde sin del av avtalen med Per R. Johannesen, de tok imot pengene hans men unnlot å bygge opp et forsvar, et nøytralitetsvern, og de unnlot å gjøre noe med den enorme arbeidsledigheten. Å skylde på dårlig økonomi holder ikke, etter et år ved makta hadde Hitler gitt arbeid til 10 millioner arbeidsledige og i årene etter bygget han opp verdens mest effektive militærapparat. Det er viljen det står på.

          Per R. Johannesen hadde ikke noe valg.

          La oss også huske at Tyskerne aldri tvang nordmenn til å tjenestegjøre.

          "Å tvinge mennesker til å drepe hverandre er den største krigsforbrytelsen av dem alle. Verneplikten må avskaffes."
          Bertrand Russel.
          Engelskmannen B. Russel fikk fengsel bare for å ha ytret dette.

          Når det er snakk om brudd på Genevekonvesjon og Folkerett, hvorfor ble ikke Airmarshall Harris dømt for å ha terrorbombet sivile Tyske byer, der tilsammen 4 millioner sivile mistet livet ?
          Eller Airmarshall Spaatz for å slippe atombombe over to sivile Japanske byer, byer uten så mye som en liten fyrverkerifabrikk ?

          Forklar meg logikken ?

          PER R. JOHANNESEN GJORDE DET RETTE, GI MANNEN OPPREISNING

          Kommentér


          • Opprinnelig skrevet av Adlertag
            ...Den Norske staten klarte ikke å holde sin del av avtalen med Per R. Johannesen...
            Så han ingikk en avtale med Hitler (et evigvarande avtale). Holdt Hitler sitt ord? Fikk Per R. Johannesen en fruktsam gård i øst eller var han med på århundredets nedtur? Hur gikk det med Bolsjevikerne? Meget bra, takk være Hitler og hans vilje ble de stående i halve europa i mange årtiendene. Nazismen var og er en taper ideologi.

            Nei, det var dumt meget dumt av Per R. Johannesen å svikte Kongen som var en vinner og slå seg sammen med Hitler som var en taper.

            PS. Som du vet finnes det ikke noe avtale mellom deg og staten som du kan si opp. Det er staten som har alle rettigheter.
            Minsk, det nye Utopia

            Kommentér


            • Opprinnelig skrevet av Klabb
              Opprinnelig skrevet av ifanterist
              Og som ett appropo ble det født ca 12000 barn av norske kvinner med tyske fedre.
              Ja, men det er lite mer enn et apropos i denne sammenhengen. Koblingen "tysk soldat - norsk kvinne" hadde nok lite med ideologi eller krig å gjøre, men mest med det som naturlig skjer når unge kvinner og menn oppholder seg på samme sted i lenger tid.

              Jeg skjønner frustrasjonen over dette i 45, men i dag kan jeg ikke med min beste vilje mobilisere noe uvilje mot "tyskertøsene" på generelt grunnlag.
              I medmenneskelighetens navn er jeg helt på linje med deg her Klabb.

              Kommentér


              • Opprinnelig skrevet av lukman
                Opprinnelig skrevet av Adlertag
                .
                Nei, det var dumt meget dumt av Per R. Johannesen å svikte Kongen som var en vinner og slå seg sammen med Hitler som var en taper.
                .
                Du kan si hva du vil om Hitler, men han flyktet ihvertfall ikke.

                At Hitler og nazismen tapte skyldes vel at de sloss alene mot resten av verden, og du kan ikke nekte for at dem gjorde et tappert forsøk.

                Det er så mye snakk om at en leder skal ha autoritet, han må ha folket i ryggen og være velsignet av Gud. Hitler var valgt av folket, og hadde legitim autoritet som leder. Churchill gjorde hoff-kupp ved å sette lord Halifax i en umulig situasjon, og han fikk aldri folkets støtte, så fort krigen var over ble han sparket. Kong Haakon var dansk, og dronningen hans var engelsk. Kanskje Per R. johannesen var republikaner, fordi han mente det var det beste for Norge, hvordan kunne han da svikte ?

                Kan en norsk ateist svikte Norge fordi Norge har kristen formålsparagraf ?

                Siden tråden nærmer seg slutten, har jeg lyst til å komme med en vits fra den tidsperioden da Per R. Johannesen måtte gjøre det valget sitt.

                Stalin, Mussolini og Hitler sitter sammen i sofaen og prater.
                - En dag skal verden styres fra Moskva, sier Stalin.
                - Greit nok, sier Mussolini, men husk at Vår Herre gjorde Roma til verdens hellige hovedstat.
                - Ehh...hæ? Når gjorde jeg det ? spør en forundret Hitler

                ha ha

                Kommentér


                • Opprinnelig skrevet av Adlertag
                  Opprinnelig skrevet av lukman
                  Opprinnelig skrevet av Adlertag
                  .
                  Nei, det var dumt meget dumt av Per R. Johannesen å svikte Kongen som var en vinner og slå seg sammen med Hitler som var en taper.
                  .
                  Du kan si hva du vil om Hitler, men han flyktet ihvertfall ikke.

                  ...

                  Hitler var valgt av folket, og hadde legitim autoritet som leder.
                  Etter å ha ødelagt landet sitt tog han sitt liv, det var Hitler.

                  Som du godt vet brukte Hitler de demokratiske instutisjoner for at røve til seg makten. Når han fikk den brukte han makten til å sette demokratiet ur spill og skapte en terrorstat.

                  Kongen (den Norske) og Hitler spilte i to ulikke divisjoner. Kongen tilhørde eliten mens Hitler var på bunn.
                  Minsk, det nye Utopia

                  Kommentér


                  • Opprinnelig skrevet av lukman
                    Kongen (den Norske) og Hitler spilte i to ulikke divisjoner. Kongen tilhørde eliten mens Hitler var på bunn.
                    Greit, men hvordan skulle Per R. Johannesen kunne ha forutsettninger for å vite det ?

                    19 åringen Per, oppvokst på bondegård langt ute på landet, ikke hadde dem TV med Tabloid og Holmgang eller debatter, antagelig hadde dem ikke radio engang, og hvor mange aviser leste Per når han kom utslitt inn etter 14 timer i åkeren ?

                    Per måtte ta et valg basert på sine egne forutsettninger. Han kunne vel ikke vite hvem som lå med hvem blant den mondene elite i Tyskland. Slutt å bruke småfolk som syndebukker, straff dem som virkelig er skyldig i jævelskap.

                    Hmm, that will be the day.

                    Kommentér


                    • Ganske historieløst å ikke få med seg at den norske kongen var folkevalgt - det er ikke mange av de.

                      Han ble altså valgt av et flertall ved folkeavstemning - i motsetning til Hitler som på det meste oppnådde 34% såvidt jeg husker. Å sammenligne disse er forøvrig helt på jordet - forskjellg situasjon - forskjellig styreform - forskjellig alt.
                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                      Kommentér


                      • Prins carl valgte slagordet Allt for Norge og den senere Kong Haakon som han tok navnet ,fikk en stor betydning ut i fra dette slagordet da annen verdenskrig nådde Norge og vårt land ble involvert.Samtidig at hans berømte tale hvor han på ingen måte ville gå med på quislings krav ,fremfor det ville han heller abdisere manet til stor motstandskamp og daværende Kronprins Olav ble utnevnnt til Forsvarsjef og aller helst ville han være igjen i N
                        Norge å lede motstandskampen.

                        Kommentér


                        • Opprinnelig skrevet av ifanterist
                          Prins carl valgte slagordet Allt for Norge og den senere Kong Haakon som han tok navnet ,fikk en stor betydning ut i fra dette slagordet da annen verdenskrig nådde Norge og vårt land ble involvert.Samtidig at hans berømte tale hvor han på ingen måte ville gå med på quislings krav ,fremfor det ville han heller abdisere manet til stor motstandskamp og daværende Kronprins Olav ble utnevnnt til Forsvarsjef og aller helst ville han være igjen i N
                          Norge å lede motstandskampen.
                          Liten korreksjon. Han ville bli igjen i Norge, og ta vare på det norske folks interesser. Han forlot Norge etter sterkt britisk press. Hadde han ikke forlatt Norge frivillig ville han blitt ledsaget ombord i et britisk skip av britiske soldater. Så han fulgte svikerne til London!
                          Wings of Steel

                          Kommentér


                          • Er det ikke litt sterkt å kalle regjeringen svikere -kjære venn? kansje heller tafatte og handlingslamede pga av bla den forsvarspolitikk som ble ført i Norge i 1930 årene ,samt at dem ikke var i stand til å se helt klart hvor alvorlig situasjonen var.

                            Kommentér


                            • Det ser ut til at adlertag nå har gått fra å forsvare frontkjemperne med at de kjempet heroisk mot den røde fare, til at nå "visste de ikke bedre". Jeg vil først poengtere at jeg er ikke ute etter å dømme den individuelle frontkjemper. Men det er ikke til å komme i fra at uansett om de ikke hadde ettertidens oversikt over partene og deres handlinger, så valgte de å gå i tjeneste og kamp for en okkupasjonsmakt som angrep vårt land og drepte våre medborgere. Da hjelper det ikke at flåsete debattprogrammer ikke var oppfunnet enda.
                              Angående regjeringens påståtte svik her ifølge qana. Jeg kan være med på at det norske samfunn som helhet, og politikerene i særskilthet utviste stor naivitet i mellomkrigsårene. Men kuttene må sees i sammenheng med mye som skjedde i denne perioden, inklusiv depresjonen. Norge var på vei ut av denne når krigen kom og da var det faktisk enkelte tegn på at nye investeringer ble gjort. Bl.a. sto helt nye jagerfly pakket i kasser på havnen i Oslo, som skulle erstatte dobbeltdekkerne som med stort mot tok av 9. april. Når slaget tydelig var tapt og regjeringen sto med valget om å bli værende i landet eller dra til England, så ser jeg ikke det som et svik at de valgte å dra. De dro for å på best mulig vis kunne lbevare de norske institusjonene til etter en frigjøring og ha et apparat klar til å at over når Tyskerne ble kastet ut. Ved å bli ville de kun oppnådd å ende i fengsler uten mulighet til å spille noen rolle. I Danmark ble kongefamilien vel værende, dvs de rakk ikke komme seg unna, og utgjorde dette nevneverdig forskjell?
                              "You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"

                              Kommentér


                              • Opprinnelig skrevet av twominds
                                Jeg vil først poengtere at jeg er ikke ute etter å dømme den individuelle frontkjemper.

                                .......så valgte de å gå i tjeneste og kamp for en okkupasjonsmakt som angrep vårt land og drepte våre medborgere.
                                Vil bare poengtere at det er faktisk jeg. En landsviker er en landsviker og skal dømmes for det. Når han har sonet sin straff er straffen sonet, og vedkommende skal få vende tilbake til samfunnet samtidig som vi andre skal jobbe med å tilgi - men man skal ikke glemme.
                                "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                Kommentér


                                • Det er jo nettopp det jeg mener og. Disse har sonet sin straff. Adler bruker en enkeltperson, det var det jeg ønsket å fjerne meg mer fra. Og heller diskutere frontkjempere generelt.
                                  "You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"

                                  Kommentér


                                  • Opprinnelig skrevet av twominds
                                    Angående regjeringens påståtte svik her ifølge qana. Jeg kan være med på at det norske samfunn som helhet, og politikerene i særskilthet utviste stor naivitet i mellomkrigsårene. Men kuttene må sees i sammenheng med mye som skjedde i denne perioden, inklusiv depresjonen. Norge var på vei ut av denne når krigen kom og da var det faktisk enkelte tegn på at nye investeringer ble gjort. Bl.a. sto helt nye jagerfly pakket i kasser på havnen i Oslo, som skulle erstatte dobbeltdekkerne som med stort mot tok av 9. april. Når slaget tydelig var tapt og regjeringen sto med valget om å bli værende i landet eller dra til England, så ser jeg ikke det som et svik at de valgte å dra. De dro for å på best mulig vis kunne lbevare de norske institusjonene til etter en frigjøring og ha et apparat
                                    klar til å at over når Tyskerne ble kastet ut. Ved å bli ville de kun oppnådd å ende i fengsler uten mulighet til å spille noen rolle. I Danmark ble kongefamilien vel værende, dvs de rakk ikke komme seg unna, og utgjorde dette nevneverdig forskjell?
                                    Vel, jeg kan ikke med min beste vilje forstå hvorfor herr Kohts elskerinne ble prioritert foran gen. Fleischers adjutant/stab, hvis intensjonen var å fortsette krigen.

                                    Det var ikke uten grunn at Nygaardsvold ble støtt ut i det "ytterste mørket" etter krigen. Selv AP så på han og hans handlinger som en belastning. Pensum på grunnfag Norsk Historie. Kilde B. Furre.

                                    Jeg leser i div. kildemateriale, jeg har pratet med mennesker som var med på litt av hvert under krigen. Ut fra en samlet sum, så kan jeg ikke se på Nygaardsvold-regjeringen som noe annet enn svikere.
                                    Dette er off-topic, men regjeringen Nygaardsvold kunne dømmes for sine handlinger uten triksing med Norges lover. Det kunne ikke gjøres med Frontkjemperne.

                                    Den juridiske delen av "krigsoppgjøret" er en skamplett. Det er ikke en rettsstat verdig. Den moralske biten er en helt annen sak.
                                    Wings of Steel

                                    Kommentér


                                    • Her er en link til dagbladet i dag, hvor en frontkjemper forteller litt om sin historie

                                      > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                      Kommentér


                                      • Enda nok en Landssviker som prøver å rettfrediggjøre sitt valg av feil side under den annen verdenskrig.

                                        Hvis dem absolutt ville sloss var det nok av tilbud på Alliert side.

                                        Kommentér


                                        • Opprinnelig skrevet av ifanterist
                                          Enda nok en Landssviker som prøver å rettfrediggjøre sitt valg av feil side under den annen verdenskrig.

                                          Hvis dem absolutt ville sloss var det nok av tilbud på Alliert side.
                                          De allierte sloss ikke mot Stalin og kommunistene, kanskje derfor mange måtte ta et vanskelig valg ?

                                          Kommentér


                                          • Da jeg leste om denne 86 åringen i Dagbladetlinken så synes jeg hele oldingen selv i dag står frem som en hardbarka nazist.Selv om disse gutta sloss mot stalin og Sovjetsamveldet ,ikledde dem seg i fiendens -okkupantenes uniform og det er vel ett svik i selv etter min mening.

                                            Kommentér


                                            • Opprinnelig skrevet av ifanterist
                                              Selv om disse gutta sloss mot stalin og Sovjetsamveldet ,ikledde dem seg i fiendens -okkupantenes uniform og det er vel ett svik i selv etter min mening.
                                              Flott logikk. Det betyr at Irakere som idag samarbeider med okkupasjonsmakten USA i dine øyne er svikere mot det Irakiske folket ?

                                              Kommentér


                                              • I følge Aftenposten i dag var denne nazisten fra før 9. april 1940 innkalt til nøytralitetsvakt og tjenestegjorde som korporal og lagfører. Natt til 10. april ble han borte fra sin avdeling, og kom først tilbake etter noen timer. Hva han da gjorde er ukjent, men han ble arrestert av troppssjefen og satt under vakt. Grunnet situasjonen ble han dog tilbakeført til avdelingen og deltok med denne de neste dagene. Deretter forsvant igjen fra avdelingen, denne gang for godt. Han dukket opp i Oslo der han til Quislings kumpaner avla en lang og nøyaktig skriftlig rapport om disponeringen av de norske styrker mellom Oslo og Mjøsa, om stillinger, om hvor divisjon-KO var etablert etc. Denne ble øyeblikkelig overlatt tyskerene og ble funnet i arkivene etter den tyske divisjonen som ledet an i felttoget nordover fra Oslo. Svært mye tyder på at den var helt vesentlig for hvordan angrepet nordover fra Oslo-området ble ført og til at dette lyktes så godt. Rapporten hans utgjorde sannsynligvis den beste etterretningskilde tyskerne hadde om det norske forsvaret mellom nedre Romerike og Mjøsa-området. Han var altså ikke bare stornazist og frontkjemper senere i krigen, han var forræder og fiendtlig spion i aprildagene 1940.
                                                At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                Kommentér


                                                • Opprinnelig skrevet av Adlertag
                                                  Opprinnelig skrevet av ifanterist
                                                  Selv om disse gutta sloss mot stalin og Sovjetsamveldet ,ikledde dem seg i fiendens -okkupantenes uniform og det er vel ett svik i selv etter min mening.
                                                  Flott logikk. Det betyr at Irakere som idag samarbeider med okkupasjonsmakten USA i dine øyne er svikere mot det Irakiske folket ?
                                                  Det er ingen relevannse i å trekke dette inn i samme åndedrag.

                                                  Kommentér


                                                  • Det er mulig du ikke ser det slik ifanterist, men relevansen er der.

                                                    Hvem som er helt og slåss for det gode, vurderes utifra verdisystemer som ikke er standard på tvers av alle verdens kulturer. Vi vet i dag at nazismen faktisk var ond, på grunn av holocaust osv.

                                                    Om amerikanerne trekker seg ut av Irak i morgen, eventuelt ryker på en smell mot Iran, taper krigen og drar hjem med halen mellom beina, så vil de nevnte Irakiske troppene bli behandlet akkurat likedan som frontkjemperne (vel, i praksis verre) av "den andre parten" i Irak.


                                                    Meeeen: jeg foreslår at en ytterligere debatt om de irakiske troppene på amerikansk side tas i en annen del av forumet, da det ikke helt har rukket å bli historie enda.
                                                    Semper Non Paratus

                                                    Kommentér


                                                    • En annen ting som kan være interessant å høre Deres mening, er Partisanene. Hva med de?
                                                      Var ikke de en slags frontkjempere også, bare på andre siden av bordet? Kjempet de for
                                                      Norge?

                                                      Kommentér


                                                      • Hmm intressant å se at Irak blir dratt inn i dette temaet og at noen hevder at det er relevannt å dra det landet inn i debatten om Norske Nazister-Frontkjempere ,husker godt at mange nyzaister rundt om i Europa stod frem og gav sitt tydelige sympati til Saddam Hussein og sogar var villig til å sloss for ham under den første Irakkrigen ,både han og landene rundt ham har vel like lite til overs for Israel og jødene som denne gruppen med hardbarka nazister som blir diskutert her på Tråden .Da Kurt Waldheim var president i Østerrike ble han invitert til mange land i denne regionen og ble tatt imot med åpne armer .Så kansje det er litt relevannse ute og går når en ser det ut ifra en slik synsvinkel.Å Dra Amerika inn i denne debatten er greit nok for min del når en ser ut i fra den rolle dem spillte sammen med de andre allierte deriblandt Sovjetunoenen til å frigjøre Europa fra pøbelveldet som Hitler Tyskland stod for .Og det gir meg ikke på noen måte noe sympati -Forståelse at Enkelte hardbarka Nazister står frem og forlanger forståelse for sitt grunnlag på å gå okkupantenes vei.Tida går og om noen år slipper vi å høre på noen mere unnskyldinger i fra denne gruppen, Organisasjonen Folk og land prøvde i mange år og gjøre det samme dem fikk heldigvis ingen eller lite sympati der dem satt på sitt kontor nede i Oslo senrum og det er heldigvis mange år siden dem la ned organisasjonen og det er ikke ett savn hverken hos meg eller mange andre .Dessutten så hadde ikke Partiet Ns mer enn ca 75,000. medlemmer under krigsårene og det utgjorde kun ett ettsifret % oppsluttning blandt landets befolkning og resten av de 95 % var totalt imot okkupasjonsmakten Hitler Tyskland med Terboven som kjørte på med sine direktiver hans virkemåte var så Brutal at til og med folk i NS sine rekker reagerte meget negativt ,og en kjennt Norsk forfatter ble sendt ned til Tyskland for personlig å be Hitler fjerne Ham ifra sin stilling.S

                                                        Kommentér


                                                        • Opprinnelig skrevet av Pegasus
                                                          En annen ting som kan være interessant å høre Deres mening, er Partisanene. Hva med de?
                                                          Var ikke de en slags frontkjempere også, bare på andre siden av bordet? Kjempet de for
                                                          Norge?
                                                          Synes personlig det blir litt feil å bruke ett så belastene Ord som Frontkjemper slik det ordet har fått betydning i vår historie om en gruppe som valgte å gå okkupantenes ærend ,hvis vi skal diskutere Partisanerne og deres historie ,kansje du kan lage en egen tråd om dem ,men personlig synes jeg ikke dem passer å diskutere under denne tråd ,er nå min mening.

                                                          Kommentér


                                                          • Helt enig med ifanterist: Frontkjempere er veldefinert som norske borgere som tjenstegjorde i krigsmakten (gjennom Waffen-SS) til en stat som hadde angrepet Norge og jaget vår Konge og demokratisk valgte regjering ut av landet og i følge de aller flestes mening (selv om mange frontkjempere vil bestride det) befant seg i krig med Norge også etter kapituasjonen som ble underskrevet fra norsk side 10. juni 1940 i Trondheim av oberstløytnant Ragnvald Roscher Nielsen (se f.eks. > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]). At alle deler av SS, også Waffen-SS, etter krigen ble erklært som en forbrytersk organisasjon er for så vidt en annen sak, frontkjemperne gikk uansett inn i krigsmakten til Norges fiende, og det er krigsforræderi.

                                                            Partisanene i Finnmark var folk som gikk i Sovjetisk tjeneste etter at Tyskland hadde angrepet Sovjetunionen 22. juni 1941 og blitt en alliert av Norge (en del reiste dog over til Sovjetunionen allerede i 1940 mens Sovjetunionen og Tyskland nærmest var allierte på grunn av Ribbentropp-Molotov-pakten). De sloss i Norge for vår allierte mot vår felles fiende. At det var et sterkt press på partisanene for å bli kommunister og for at de skulle først og fremst sloss for kommunismen og Sovjetunionen og mindre for Norge (noe de tok til seg i SVÆRT varierende grad), og at det etter krigen var et sterkt sovjetisk press på de tidligere partisanene for at de skulle bli sovjetiske spioner mot Norge (og en del av dem ble det, minst en tidligere partisan som hadde fortalt i Norge om slik forbindelse og var dum nok til deretter å reise til Sovjetunionen forsvant for godt i GULag) kan ikke ta fra dem æren for det de gjorde under kriogen! Det er fullstendig umulig å sammenligne disse to gruppene, de har rett og slett ikke noe med hverandre å gjøre. Det fåtallet av partisanene som ble sovjetiske spioner etter krigen må dømmes for de forbrytelser de gjorde som enkeltpersoner, og må ikke sverte de øvrige.
                                                            At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                            Kommentér


                                                            • Ser ut som at deler av den eldre garde (herunder tidligere Linge folk) i ettertid har lettere for å tilgi Frontkjempere, enn hva mange av de som knapt nok var født da den første Gulf krigen (uten sammenligning forøvrig) startet.

                                                              > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                                              ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

                                                              Kommentér

                                                              Heimevernet - historisk filmarkiv

                                                              Collapse

                                                              Working...
                                                              X