Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Frontkjemper

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • tower
    replied
    La oss gjøre det enkelt. Selv er jeg fra en familie med frontkjempere og NS medlemmer på begge sider. De er definitivt landssvikere. Det er ikke snakk om å problematiser den saken. Kanskje man i bestefall kunne dømt dem etter en eller annen revolusjonsparagraf, slik det ØysteinvSørensen og Hans Fr. Dahl har problematisert det. To svært gode historikere, slik jeg ser det. Men en slik vinkling blir fort teoretisk, hypotetisk og lite relevant.

    mvh
    Tower

    Leave a comment:


  • twominds
    replied
    Kan jeg spørre hvor lenge du har bodd i USA SWATII? Nå balanserer denne tråden på en knivsegg fra å bli avsporet, og bli til en iraktråd, men at amerikanske soldater opptrer med siviles sikkerhet som pri 1 er å ta i. Dette blir selvfølgelig vanskeliggjort av at det ofte ikke er lett å se noen forskjell på sivile og motstanderen, men det finnes jo etterhvert nok eksempler på saker med overgrep mot lokalbefolkning av typen som ikke kan kalles uhell på annen måte unnskyldes. Riktignok finnes det ikke noe som tyder på at det er organisert og gjort på ordre, men du høres litt ut som en briefing med opptak fra kameraene på bombeflyene..
    Men tilbake til trådens opprinnelse, frontkjemperne sloss for den fremmede makten som okkuperte vårt land. Dette er galt, men det betyr ikke at behandlingen både tyskertøsene og deres barn fikk kunne forsvares.

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Tror ikke jeg nevnte noe sted hen, at ditt nick hadde noe med Qana i Libanon å gjøre.

    Ang. sivile drepte i krig. Om sivile BEVIST blir drept så kan det skjeldent forsvares. Kan ikke i farta huske på en krig i verdenshistorien hvor nettopp sivile ikke har blitt drept.

    I "moderne" tid, så har man blitt mye mer bevist i å minske tap av sivile. Mange sier, og gjærne med rette at USA er i ei "hengemyr" i Irak. Dette er de mye pga at de i så stor grad som mulig prøver å minske sivile tap, ofte medfører dette at Amerikanske soldater setter seg selv i fare for å imøtekomme dette.

    Det blir fort vanskelig å skille mellom sivile, spesielt som i de senere år, hvor man har en fiende som bruker sivile som skjold, som opererer i sivilt, blandt sivile i en sivil urban settelse.[/b]

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Du driver ikke alvorlig å prøver å argumentere for at invasjon, okkupasjon og landsvik kan forsvares på noe vis ?

    Trodde revisjonistene nå var død og begravet eller hadde klatret tilbake i hulene sine ...
    Nei, det gjør jeg ikke. Det er visse ting jeg har fått "inn i hauet" under oppveksten min.
    Min bestefar jobbet for britisk mil. E-tjeneste under krigen. Hans bror "vasset" i blod under landgangen på Sicilia og i Normandie. For å si det slik, han tålte ikke synet av blod etter krigen.
    Tror jeg har fått grundig forklart hva/hvem som var på riktig side! Eventyr/mareritt, men fra virkligheten, men utrolig spennende å høre på som barn/ung.
    Det som derimot har forundret meg under min oppvekst, og i samtaler med min bestefar, er at han var langt ifra like bombastisk i sin dom, som enkelte på dette forum!?
    sant nok det inntressant det du her tar opp vet at tyske og engelske veteraner møttes få år etter krigen og samtalte .Har snakket med en del motstandsfolk i fra annen verdenkrig som kompani Linge og milorg og noen av dem har fortalt meg at feks dem som klippet håret av tyskertøser som den samme mobben døppte dem var noen feige folk som opptrod meget nøytralt og ikke var med på noe motstandskamp .mens dem som hadde deltatt valgte å gå litt mer sivilisert og stille i dørene.Så her synes jeg du har ett godt poeng vedr din bestefar.Selv har jeg tjenestegjort under offiserer med krigsbakgrunn i fra den annen verdenskrig.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av SWATII
    Det er nesten besynderlig, men kanskje ikke så rart at man har slike personer som "qana34," som bruker slik tid og iver etter å "bevise for alle som vil se lyset" at de alierte under den andre verdenskrig gjorde grove overtramp, og at Norge ble (nærsagt) et offer for britenes arroganse, som gjorde (nesten) at dette var grunnen for Tysklands invasjon.

    Har vi hørt dette før,(?) ja gjett om vi har, man har til stadighet hørt om disse selvpiskerne som ser ut til ikke å ha hadt en god natts søvn på aldri så lenge pga den urett og de drap som alierte sto for på den tiden, men hey...det stopper ikke der. Man trekker ikke bare paraleller til idag, men føler den samme vonbrot og urett mot de terrorsvi....sorry jeg mener motstandsmenn og kvinner som nå dreper for fote i land som Irak og A-Stan og som har gjort og vil gjøre det i flere byer rundt om i verden.

    Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?


    The Nazi-controlled German Red Cross refused to cooperate with the Geneva statutes, including blatant violations such as the deportation of Jews from Germany and the mass murders conducted in the concentration camps run by the German government.
    Beklager å skuffe deg, men mitt nick henspeiler IKKE til hendelsene i Qana i -96 og -06. Hva kan det da henspeile til, tro??

    Hvis det er ønskelig, kan jeg selvsagt ta en lengre utredning om hvordan tyskerne "utryddet" serbere i Beisfjord og ved Jernvannene på Bjørnfjell, under krigen....
    Kan også skrive en kort snutt om hvordan tyske styrker brukte sivile som skjold under fremrykkning i Gratangen 1940.....

    Dine påstander om min nattesøvn, bare MÅ jeg vise til min kone! Hun vil kanskje stoppe å le nærmere St.Hans.

    Du har nok rett ad. Tyske Røde Kors. Likevel var "Frontsøstrene" beskyttet av "Geneve-konvensjonen", noe det Internasjonale Røde Kors gjorde utrykkelig klart for den norske stat. Jeg vil tro at Røde Kors kan tolke "Geneve-konvensjonen"...

    Mener du at drap på sivile kan rettferdiggjøres så lenge det gjøres "i det godes" tjeneste?

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Du driver ikke alvorlig å prøver å argumentere for at invasjon, okkupasjon og landsvik kan forsvares på noe vis ?

    Trodde revisjonistene nå var død og begravet eller hadde klatret tilbake i hulene sine ...
    Nei, det gjør jeg ikke. Det er visse ting jeg har fått "inn i hauet" under oppveksten min.
    Min bestefar jobbet for britisk mil. E-tjeneste under krigen. Hans bror "vasset" i blod under landgangen på Sicilia og i Normandie. For å si det slik, han tålte ikke synet av blod etter krigen.
    Tror jeg har fått grundig forklart hva/hvem som var på riktig side! Eventyr/mareritt, men fra virkligheten, men utrolig spennende å høre på som barn/ung.
    Det som derimot har forundret meg under min oppvekst, og i samtaler med min bestefar, er at han var langt ifra like bombastisk i sin dom, som enkelte på dette forum!?

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Swatii: Ikke prøv å ta til inntekt en diskusjon om frontkjempere for argumentasjon om Irak krigen. Den eneste du evnt kan bruke der er jo at det er riktig å forsvare seg mot okkupanter ....

    Ad oppgjøret etc så er det fremdeles slik at en urettferdighet ikke rettferdiggjør en annen. Deler av oppgjøret etter krigen kunne vært mye bedre, og det skal vi ta selvkritikk på som nasjon. Men det rettferdiggjør ikke landssvik.

    Leave a comment:


  • twominds
    replied
    Både håper og tror at han ikke prøver å forsvare invasjonen. Vestfjorden ble vel minelagt etter at tyskerne hadde lagt fra kai i tyskland for å invadere landet. Men det som er på det rene, og som har blitt forsøkt trukket frem i lyset i senere år, er at det også skjedde en del ting i etterkant av krigen som ikke var bra. Historiebøken våre har vært i overkant svart/hvit i fremstillingen av krigen, uten at jeg med det påstår at de allierte var i nærheten av brutaliteten til de tyske styrkene, men det har muligens vært nødvendig for å hindre fremvekst av lignende miljøer i etterkant. Nå er det alt for lenge siden jeg leste noe særlig om aksjonen på Hustadvika, nesten rett utenfor hyttevinduet vårt, til at jeg kan argumentere noe rundt den, men at det i beste fall var et trist eksempel på blue on blue er vel opplest og vedtatt.

    Angående jødehat i levende livet så ble min daværende jødiske kjæreste spyttet på når hun var i Polen. Det sier vel sitt. Men min nåværende (ikke jødisk) ble spyttet etter i Israel i høst da hun trasket inn i et for ortodokst nabolag i Israel. Kanskje det bare er noe med mine kjærester....
    Anbefaler forresten det store 8 binds verket om Norge i Krig jeg fikk til jul i år. Timesvis med god lesning.

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Det er nesten besynderlig, men kanskje ikke så rart at man har slike personer som "qana34," som bruker slik tid og iver etter å "bevise for alle som vil se lyset" at de alierte under den andre verdenskrig gjorde grove overtramp, og at Norge ble (nærsagt) et offer for britenes arroganse, som gjorde (nesten) at dette var grunnen for Tysklands invasjon.

    Har vi hørt dette før,(?) ja gjett om vi har, man har til stadighet hørt om disse selvpiskerne som ser ut til ikke å ha hadt en god natts søvn på aldri så lenge pga den urett og de drap som alierte sto for på den tiden, men hey...det stopper ikke der. Man trekker ikke bare paraleller til idag, men føler den samme vonbrot og urett mot de terrorsvi....sorry jeg mener motstandsmenn og kvinner som nå dreper for fote i land som Irak og A-Stan og som har gjort og vil gjøre det i flere byer rundt om i verden.

    Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?


    The Nazi-controlled German Red Cross refused to cooperate with the Geneva statutes, including blatant violations such as the deportation of Jews from Germany and the mass murders conducted in the concentration camps run by the German government.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Du driver ikke alvorlig å prøver å argumentere for at invasjon, okkupasjon og landsvik kan forsvares på noe vis ?

    Trodde revisjonistene nå var død og begravet eller hadde klatret tilbake i hulene sine ...

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Det er ikke min misjon å prøve å overbevise noen som sitter med all verdens fakta idag, drøyt 60 senere.
    En vesentlig faktor som også kommer fram her, er at enkelte ikke helt vet forskjellen på SS og Waffen-SS. Et par vesentlige forskjeller vil jeg tørre å påstå...

    Hvem brøt den norske nøytraliteten først? Hørt om Jøssingfjorden? Britiske marine bordet tysk skip i norsk farvann.
    Mineleggingen av Vestfjorden? Britiske marine gjorde dette FØR 9.april 1940.
    Når enkelte snakker om etiske kompass og forbrytere, er det et par andre hendelser som dukker opp fra glemselens tåke.
    I 1943 ble hurtigruteskipet "Irma" + et annet skip torpedert på Hustadvika. Dette ble gjort av MTB`er med norsk mannskap, stasjonert på Shetland.
    Skipene gikk med fulle lanterner, slik reglene er for å vise at det er sivil trafikk i krigstid. Vel, de ble ikke bare torpedert, men de overlevende som kjempet for livet, både i livbåter og i vannet, ble beskutt med MG og mitr. Denne hendelsen ble benektet av det offentlige Norge i over 40 år.

    Vi vet ikke sikkert, men vi kan rimelig nok anta at nordmenn deltok i likvideringer på Østfronten og på Balkan.
    Det vi vet helt sikkert idag, er at menn fra de "Frie norske styrker" i Storbritannia, henrettet uskyldige sivile nordmenn i løpet av noen nattetimer på Hustadvika i 1943.

    Dette er for øvrig en hendelse som ble vel dokumentert i en programserie i NRK for noen år tilbake. Kontakt Arkivet, så er det kanskje mulig å få kjøpt en kopi.
    Kan nevne flere hendelser som de Allierte sto for. Hørt om landgangen i Bjerkvik natt til 13.mai 1940? I min ungdom pratet jeg med flere nordmenn som overlevde det ragnarokket. Lite flaterende. Dette er også en hendelse som har blitt dokumentert av TV-mediet. Det var en tysk kanal. Naturlig nok, siden det var en forbrytelse som ble begått av de Allierte.

    Hvem var/er forbryterne/svikerene? Hvem sviktet? Hvem har rett? Hvem har HELT rett?
    Synes bare det er litt drøyt å sette seg til generell moralsk dommer over noe som skjedde, lenge før antakelig noen her, på dette forumet "svømte rundt i rognsækken".

    Og så litt "off-topic". Om Norge kapitulert eller ikke. Landssvikforordningene et brudd på Grunnloven eller ikke.
    Etter krigen ble samtlige norske kvinner som hadde tjenestegjort i det tyske Røde Kors, dømt for landssvik. Dette var et alvorlig brudd på de internasjonale avtaler som lå til grunn da, og også gjør det i dag. Norge mottok svært skarpe protester fra det Internasjonale Røde kors ifm. med dette. Det er kanskje ikke så lurt å "slå seg på brystet" når den norske STAT har gjort seg skyldig i alvorlige grove brudd på Geneve-konvensjonen. Det er på en måte denne konvensjonen som styrer hvilke rettigheter man har i en krigssituasjon. "Correct me if I`m wrong"

    Leave a comment:


  • Lasan
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rainmaker
    Noe annet som sto i denne boka (Frontkjemper) var at de ikke viste noenting om det som skjedde i Polen. Tenker da på konsentrasjonsleirene. Og når de fikk vite om det når de hadde blitt tatt til fange av amerikanerene ble de helt forskrekket at noe sånt kunne bli gjort.
    vet ikke om dette er sannheten men...
    Etter å ha sett og lest en del intervjuer med forskjellige frontkjempere så er dette ganske gjennomgående. De hevder å ikke kjenne til noen av forbrytelsene som SS sto for, og at de bare var soldater. Dette er etter min mening bare tull, og noe de innbiller seg selv for å sove bedre om natta. Det er dokumentert at også avdelinger med skandinaviske soldater(herunder norske) deltok i diverse krigsforbrytelser.

    Så en dokumentar for et par år siden om en av de norske ss soldatene. Og jeg må si at det nesten var skremmende å høre hvor mye av f.eks jødehatet som fortsatt satt i. Han viste ingen anger på hva han hadde gjort, men så inrømmet han heller ingenting. Det var alltid noen andre avdelinger som hadde gjort det han ble konfrontert med, som han ikke hadde kjennskap til. Ganske symptomatisk.

    Men som lukman sier. Respekt til de som faktisk står frem med hva de faktisk var med på, uten all pynten og alle forsvarstalene.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Declaration by United Nations, January 1, 1942

    A JOINT DECLARATION BY THE UNITED STATES OF AMERICA, THE UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND, THE UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS, CHINA, AUSTRALIA, BELGIUM, CANADA, COSTA RICA, CUBA, CZECHOSLOVAKIA, DOMINICAN REPUBLIC, EL SALVA DOR, GREECE, GUATEMALA, HAITI, HONDURAS, INDIA,. LUXEMBOURG, NETHERLANDS, NEW ZEALAND, NICARAGUA, NORWAY, PANAMA, PO LAND, SOUTH AFRICA, YUGOSLAVIA.

    The Governments signatory hereto,
    Having subscribed to a common program of purposes and princi ples embodied in the Joint Declaration of the President of the United States of America and the Prime Minister of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland dated August 14, 1941, known as the Atlantic Charter, [98]

    [98] See doc. 229.

    850

    DOCUMENTS

    Being convinced that complete victory over their enemies is essen tial to defend life, liberty, independence and religious freedom, and to preserve human rights and justice in their own lands as well as in other lands, and that they are now engaged in a common struggle against savage and brutal forces seeking to subjugate the world, Declare:
    (1) Each Government pledges itself to employ its full resources, military or economic, against those members of the Tripartite Pact and its adherents with which such government is at war.
    (2) Each Government pledges itself to cooperate with the Gov ernments signatory hereto and not to make a separate armistice or peace with the enemies.
    The foregoing declaration may be adhered to by other nations which are, or which may be, rendering material assistance and contributions in the struggle, for victory over Hitlerism. [99]

    Done at WASHINGTON, January First, 1942.
    (Department of State Bulletin, vol. VI, p. 3)

    Har ikke noen grad i historie men har vanskelig å se dette på en annen måte en at Norge var en av de allierte.

    Vedr dette med "har ikke sett noe" så er det godt dokumentert at det er tull. Dette er like troverdig som når de NOKAS tiltalte erklarte seg ikke skyldige i tingretten. SS var en kriminel orginisasjon som bedrev organisert kriminalitet (drap, voldtekt, tyveri, slaveri, tortur...) i sovjetunionen. De som deltok i denne organisationen i en årerekke viste godt hva SS hva for noe og hva de drev med. Klart at disse mennen i ettertid ikke forteller om drap på sivile, plundring, voldtekter med mer. Holder man kjeft kommer man ut fra fengsel etter et par år og kan skape seg et godt liv. Jeg vil gi min respekt til de som idag klarer å være ærlige.

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Har også lest denne boka , og ser hele boka som en forsvarstale i fra forfatteren sin side det var typisk for mange frontkjempere å hevde at dem ikke visste .men en god stund før annen verdenskrig brøt ut var det nok av overgrep mot menneskeheten som dette pøbelvelde representerte .En må ikke glemme hva 3 riket stod for untermensch og allt det svineriet deportering av jøder og andre mindreverdige som dem hadde utpekt og her i Norge hadde vi stort sett ett helt nazifisert politi som brutalt hentet dem og fikk dem sendt til nn leirer.Pluss at denne dårlige kunstmaler i fra østerrike satte igang ett helvete for hele verden hvor folk døde i million tall.Så sitter stadig noen og lurer på om disse norske gutta som gikk i ss tjeneste på østfronten var landsvikere eller ikke.
    Hvis dem så gjerne ville sloss så var det sikkert plass i en alliert avd.

    Leave a comment:


  • Rainmaker
    replied
    Noe annet som sto i denne boka (Frontkjemper) var at de ikke viste noenting om det som skjedde i Polen. Tenker da på konsentrasjonsleirene. Og når de fikk vite om det når de hadde blitt tatt til fange av amerikanerene ble de helt forskrekket at noe sånt kunne bli gjort.
    vet ikke om dette er sannheten men...

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Når du snakker om kompass, så er det vel greit å vite hva Molotov sa etter krigen. ... Bildet er nok adskillig mere gråtonet enn enkelte påstår.
    Kompassen var en etisk kompass og ikke en Molotov kompass.

    Bildet ved det etiske og rettslige ved å tjenstgjøre i SS er ikke gråtonet. Det er nattsvart. Velger man å gå i leddtog med djevulen så har man tatt sitt valg.

    Leave a comment:


  • Grenseland
    replied
    Takk for svar Arne.

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    At landssvikere og deres forsvarere fremdeles prøver å rettferdiggjøre sine valg er vel kjent. Vikarierende argumenter er jo også kjent taktikk..

    Tyskland invaderte Norge. Ingen var vel i tvil om at vi var okkupert. De gikk i tysk tjeneste. Ferdig.
    Kan anbefale å lese boka,,møte ved milepælen av sigurd hoel.

    Leave a comment:


  • ifanterist
    replied
    Kler man seg i uniformen til okkupasjonsmakten og appåtil kjemper for dem ,så er en ihverfall ikke patriot ovenfor sin nasjon .Det var ca 7500 nordmenn som meldte seg for tysk fronttjeneste og ca 4500 ble antatt.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Forstå, forklare...forsvare.

    Her er det greit å forstå men begynner man å bevege seg mot forsvare trenger men en sjekk av sin kompas.

    Norge var i Krig. Nordmenn i Waffen-SS stred med fienden mot Norges allierte (Sovjet var det eneste allierte land som befriede noen deler av Norge fra tysk okupasjon).

    Om dette ikke er nok så glem ikke at SS var en organisert kriminel organisasjon som var et sentralt intsrument i de værste forbryttelser som menneskligheten har sett.

    Vi kan (og bør) forsøke forstå hvorfor noen velger krimminalitet, men gå ikke i fellen å ta forståelsen et trinn for langt.

    Norske SS-soldater var krimimelle. Uten tvil.
    Når du snakker om kompass, så er det vel greit å vite hva Molotov sa etter krigen. (Molotov=Sovjetrussisk storkanon). "Norge er ikke en av de Allierte". Norge kapitulerte. Ergo ingen krigsskadeerstatning fra Tyskalnd etter krigen. Dette var også slik de andre Allierte nasjonene oppfattet situasjonen. Norge var under Alliert administrasjon t.o.m sensommeren 1946. Bl.a 99. Batalion, som besto av skandinaviskættede amerikanere, "okkuperte" Norge etter krigens slutt. Husker ikke i forbifarten navnet på den allierte generalen, men pytt pytt.
    Klarer ikke å la være å legge litt jern i nærheten av kompasset ditt.
    Jeg forsvarer ikke valget til enkelte mennesker, men deler bare en del faktiske hendelser med omverdenen. Bildet er nok adskillig mere gråtonet enn enkelte påstår.
    For at ingen skal tro så veldig ille om meg, og tillegge meg brune tendenser. "Mine" var på alliert side. Sicilia-43 og Normandie-44.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Og når vi er på temaet, Var Norge det eneste landet som Russerene trakk seg tilbake fra etter å ha erobret såpas mye?
    Nei. Sovjetunionen erobret/befridde en veldig liten del av Norge. De inntok hele Romania, Bulgaria, mesteparten av Tsjekkoslovakia og store deler av Østerrike - og derfra trakk de ut sine store regulære avdelinger etterhvert. Jeg antar det var det du spurte om.. noen håndfuller med "rådgivere" av ymse slag ble nok igjen.

    Når disse landene, unntatt Østerrike, ble kommunistiske i 48-49 skjedde dette ikke med direkte støtte av sovjetiske tropper, selv om det ble raslet med sabler både her og der. Til Tsjekkoslovakia kom de ikke tilbake før i 68. Bulgaria forble en av deres mest trofaste allierte like til slutten i 89-90, mens Romania etterhvert gikk egne veier. (Jeg har riktignok hørt fra en prisbelønt tysk journalist at det skal ha blitt deployert 60 000 rumenskspråklige spetsnaz i Romania i forbindelse med kuppet mot Ceauscescu i 89, rekruttert for anledningen i Moldova. Hvor er smileyen som ruller med øynene når man trenger den?)

    Stalin anså nok ikke at den politiske gevinsten av å holde på Øst-Finnmark var verdt risikoen i 1945. Han satte hardt mot hardt i Polen og Tyskland, områder han anså å være av avgjørende strategisk betydning, men var ellers villig til å strekke seg langt for ikke å kjøre den skjøre alliansen med Storbritannia og USA i grøfta. Øst-Finnmark var sikkert en av de billigste brikkene å ofre på spillebrettet.

    Og forresten, å gå i okkupasjonsmaktens tjeneste er landssvik, samme hvor noble motiver man måtte ha eller hvor politisk naiv man er. Lukman treffer spikeren på hodet med forskjellen på å forstå og å forsvare.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Og når vi er på temaet, Var Norge det eneste landet som Russerene trakk seg tilbake fra etter å ha erobret såpas mye?
    Nei. Sovjetunionen erobret/befridde en veldig liten del av Norge. De inntok hele Romania, Bulgaria, mesteparten av Tsjekkoslovakia og store deler av Østerrike - og derfra trakk de ut sine store regulære avdelinger etterhvert. Jeg antar det var det du spurte om.. noen håndfuller med "rådgivere" av ymse slag ble nok igjen.

    Når disse landene, unntatt Østerrike, ble kommunistiske i 48-49 skjedde dette ikke med direkte støtte av sovjetiske tropper, selv om det ble raslet med sabler både her og der. Til Tsjekkoslovakia kom de ikke tilbake før i 68. Bulgaria forble en av deres mest trofaste allierte like til slutten i 89-90, mens Romania etterhvert gikk egne veier. (Jeg har riktignok hørt fra en prisbelønt tysk journalist at det skal ha blitt deployert 60 000 rumenskspråklige spetsnaz i Romania i forbindelse med kuppet mot Ceauscescu i 89, rekruttert for anledningen i Moldova. Hvor er smileyen som ruller med øynene når man trenger den?)

    Stalin anså nok ikke at den politiske gevinsten av å holde på Øst-Finnmark var verdt risikoen i 1945. Han satte hardt mot hardt i Polen og Tyskland, områder han anså å være av avgjørende strategisk betydning, men var ellers villig til å strekke seg langt for ikke å kjøre den skjøre alliansen med Storbritannia og USA i grøfta. Øst-Finnmark var sikkert en av de billigste brikkene å ofre på spillebrettet.

    Og forresten, å gå i okkupasjonsmaktens tjeneste er landssvik, samme hvor noble motiver man måtte ha eller hvor politisk naiv man er. Lukman treffer spikeren på hodet med forskjellen på å forstå og å forsvare.

    Leave a comment:


  • Biggs
    replied
    Fant forresten denne >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    De norske forhandlerne Ragnvald Roscher Nielsen og Wrede Holm hadde følgende mandat fra general Otto Ruge (nedskrevet av Wrede Holm):

    * 1. Legg ikke skjul på at vi er i deres makt og er under full demobilisering.
    * 2. Skal meddele at Kongen og regjeringen samt marinen og flygevåpenet har forlatt landet og at Norge som stat er og fremdeles vil være i krig med Tyskland, men at general Ruge har fullmakt til å ordne alt som gjelder tyskernes overtagelse av den faktiske makt i Nord-Norge.
    Staten Norge er fortsatt i krig med Tyskland.

    Regjeringen hadde altså ikke til intensjon hverken gå av av eller oppgi kampen. Tyskerne var informert om dette. Det samme var folket, gjennom regjeringens proklamasjon. General Ruge hadde hverken autorisasjon eller konstitusjonell myndighet til å kapitulere på staten Norges vegne. Ruges forhandlere hadde et strengt begrenset mandat, og ingen myndighet til å gå ut over dette
    Slik jeg leser det, skulle ikke en kapitulasjonsavtale inngås, kun en informering om at Konge, regjering og sjø- og luftstridskrefter hadde forlatt landet.

    I tillegg skrev tyskerne like godt om avtalen, til "samtlige norske stridskrefter har lagt ned våpnene". Noe som ikke stemte.

    Les hele artikkelen på wikipedia (jada, wikipedia så-som-så pålitelig, men det står mye det samme i en historiebok fra Asche/Gylden som ligger her et sted.), da mine quotes selvfølgelig ikke dekker hele saken.

    Leave a comment:


  • Biggs
    replied
    At oberstløytnant Ragnvald Nielsen signerte en kapitulasjonsavtale vil ikke jeg kalle en norsk kapitulasjon. Fortsatte kansje ikke norske styrker å kjempe mot okkupasjonsmakten via England under Norsk/Engelsk ledelse? Mener forresten å huske at denne kapitulasjonsavtalen ble tatt opp under landssvikrettsakene i 45, og avvist som bevis ref "Sånn rent formelt hadde jo Norge kapitulert, og de var ikke landssvikere." Var noe om at innholdet i en slik militær avtale var lite sannsynlig grunnlaget for Ola Enkeltmanns avgjørelse om å tre inn i tyske rekker.

    Leave a comment:


  • Rainmaker
    replied
    etter som jeg har forstått så kapitulerte norge den 10 juni 1940

    Leave a comment:


  • Biggs
    replied
    Sånt rent formelt så hadde vel Norge ikke kapitulert. Konge og regjering i eksil? Ja. Kapitulert? Nei.

    Leave a comment:


  • Bart Simpson
    replied
    Sånn rent formelt hadde jo Norge kapitulert
    Hvor kommer dette fra?

    Leave a comment:


  • Grenseland
    replied
    Joda jeg kan godt forstå hvorfor mange av dem gjorde det. Men noen sympati får de ikke.


    Og når vi er på temaet, Var Norge det eneste landet som Russerene trakk seg tilbake fra etter å ha erobret såpas mye?

    Jeg tenker på delingen av Tyskland. kunne det ha skjedd her også? Att Norge ble delt i en nord og en sør del dersom sovjet fant det for godt?

    Leave a comment:


  • pioff
    replied
    Som et apropos, er det interessant å merke seg at det var flere nordmenn som vervet seg til tysk tjeneste enn til engelsk. Nå var det naturligvis enkelere å finne et tyskt rekrutteringskontor enn et engelsk. Men allikevel....

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Forstå, forklare...forsvare.

    Her er det greit å forstå men begynner man å bevege seg mot forsvare trenger men en sjekk av sin kompas.

    Norge var i Krig. Nordmenn i Waffen-SS stred med fienden mot Norges allierte (Sovjet var det eneste allierte land som befriede noen deler av Norge fra tysk okupasjon).

    Om dette ikke er nok så glem ikke at SS var en organisert kriminel organisasjon som var et sentralt intsrument i de værste forbryttelser som menneskligheten har sett.

    Vi kan (og bør) forsøke forstå hvorfor noen velger krimminalitet, men gå ikke i fellen å ta forståelsen et trinn for langt.

    Norske SS-soldater var krimimelle. Uten tvil.

    Leave a comment:

Forsvarets historiske filmarkiv

Collapse

Working...
X
Besøksstatistikk