Globalt toppbanner

Collapse

Milforum Google-søk

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Frontkjemper

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Gnist
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Brorparten av de aksjonene som ble utført i Norge, ble gjort på TROSS av ønskene til den norske delegasjonen i London.
    Etter hvert måtte britene likevel klarere operasjonene med norske myndigheter (fra 1941?)

    Selv om avdelingen fortsatte å være en del av SOE med oberst Wilson som britisk sjef ble den fra nyttår 1943 underlagt den norske forsvarssjefen.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] kan kanskje være verdt en titt?

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Glede mæ te næste runde aillerede!!! c",)
    Regner med at inlegget ditt utelukkende representerer dine meninger i debatten - og ikke som jeg leser sitatet over et forsøk på provosere for å få en debatt. Dette kalles å trolle - og er svært lite populært på dette forumet.
    Jeg har ikke hørt begrepet "trolle" brukt i en slik sammenheng, men tror jeg skjønner hva du mener.

    Min forståelse av ordet "trolle", er å lage f..skap. Hvis det å ha motstridende meninger er å "trolle", ja så kan det være det samme.

    Vil tørre å påstå at å komme med slike saklige argumenter som stiller spørsmål om jeg er tilstede i samme verden som andre her på forumet, at jeg blir linket til ekstrem venstreside og terrorister, det kalles en provokasjon. Kan ikke se at dette er påpekt av en moderator ennå.
    Kan dette tolkes slik at det er forskjell på "takhøyden" her?

    Så vidt meg bekjent, er det ingen på dette forum som vet hvem jeg er, hva jeg driver med og hvilke holdninger jeg har. Vel, de fleste har vel fått med seg at jeg ikke er like "svart/hvit" i hodet, som enkelte andre her.

    Har ikke lyst til å drive med polemikk av en slik karakter på et åpent forum. PM er en grei måte å få avklart ting som er uklare.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Glede mæ te næste runde aillerede!!! c",)
    Regner med at inlegget ditt utelukkende representerer dine meninger i debatten - og ikke som jeg leser sitatet over et forsøk på provosere for å få en debatt. Dette kalles å trolle - og er svært lite populært på dette forumet.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Norge ble heller ikke regnet som en alliert deltager
    Mulig jeg er noe historieløs, men hva med virksomheten til den norske regjeringen i London, Kompani Linge osv.? Sabotasjeoperasjonene på norsk jord ble da utført på vegne av Norge så vel som Storbritannia og de allierte?
    [/quote]
    Du er absolutt ikke historieløs.
    Norske regjering? Mener du de menneskene som spyttet på den eneste generalen som hadde påført den tyske krigsmakt et sviende nederlag? Gjorde spott og spe av ham, slik at han til slutt tok sitt liv i des. 1942? Noe til regjering!
    Kp. Linge var en del av SOE. M.a.o nordmenn i britisk tjeneste.
    Brorparten av de aksjonene som ble utført i Norge, ble gjort på TROSS av ønskene til den norske delegasjonen i London.

    Noen vil kanskje kalle meg historieløs c",) Men æ står `an av...
    Enkelte ganger kan det være greit å lese kilder som ikke er fra kongeriket. Min oppfatning av det er at vi har et litt vel selvhøytidig oppblåst selvbilde av vår nasjons militære innsats under WW II, etter 10.06.40.

    Mennene i den norske handelsflåten led "samme skjebne" som C.G. Fleischer. Bedratt av den norske stat med "regjeringen" i spissen.

    Glede mæ te næste runde aillerede!!! c",)

    Leave a comment:


  • Gnist
    replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    Norge ble heller ikke regnet som en alliert deltager
    Mulig jeg er noe historieløs, men hva med virksomheten til den norske regjeringen i London, Kompani Linge osv.? Sabotasjeoperasjonene på norsk jord ble da utført på vegne av Norge så vel som Storbritannia og de allierte?

    Leave a comment:


  • 1911A1
    replied
    Norge ikke alliert? Hva med NORTRASHIP? En eller annen av stastsjefene har utalt: uten de norske skip, så hadde krigen sett annerledes ut. Mener det var Rosevelt(stavemåte?) som sa LOOK TO NORWAY!
    Ved museet på Normandie vaier det Norske flagg sammen med Engelske , Amerikansk, Fransk og Polsk flagg.. Joda de Allierte var avhengig av Norske skip..

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Om Europas demokratier og USA hadde gjort som Frankrike og Storbrittania hadde WWII blitt meget kort har jeg god grunn til å tro. Så her taler både statsfornuftet og plikten å gjøre det gode samme språk; Erklær krig.
    Frankrike? .... Ikke lett å bli klok på dette, eller hva?
    Frankrike erklærte Tyskland krig den 1 september 1939. Lett å bli klok på.

    Beklager, men du tar feil. Det som skjedde i 1945, var at en okkupant overtok for en annen. Norge var ikke en selvstendig nasjon før høsten 1946. Ref. historien om "99. Batalion".
    Var så snill å kom tilbake til den virkelige verden. Deler av 99 Bn (US. army) kom til Drammen den 4 juni 1945 for at bistå Norske myndigheter med sikkerhet og avvæpning av de Tyske styrkene. Resten av 99 Bn gikk iland i Oslo dagen etter. 15 okt 1945 forlattet 99. Bn Norge.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Om Europas demokratier og USA hadde gjort som Frankrike og Storbrittania hadde WWII blitt meget kort har jeg god grunn til å tro. Så her taler både statsfornuftet og plikten å gjøre det gode samme språk; Erklær krig.
    Frankrike? Frankrike hadde en statisk forsvarsstrategi. Verdens største nasjonal-armè (i 1940) ble overkjørt i løpet av noen uker. de Gaulle`s tanker og idèer om krigføring ble avvist av den franske generalstaben. Den tyske hær brukte den fullt ut. de Gaulle`s lærebok om bruk av stridsvogner ble brukt i utdannelsen av tyske soldater.På tysk er denne type taktikk bedre kjent som "Blitzkrieg". Et paradoks?
    Hvordan var den franske statsforfatning i tiden mellom Dunkirk (britisk stavemåte) og 1942? Vichy? I bl.a Libanon sloss franske soldater mot allierte styrker. De franske soldatene forsvarte fransk territorium. Ikke lett å bli klok på dette, eller hva?

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39?
    På planeten Tullus er det fem stater. En aggresiv diktatur som bedriver folkemord på deler av sin egen befolkning og fire demokratier. En dag overfaller diktaurstaten en av de andre. Hva ska de andre tre demokratiene gjøre?

    1. Demokratier går ikke i krig, vi er neutrale. Håper skurkene ikke kommer til oss!
    2. Her må noe gjøres, ulovligt angrepskrig og folkmord er en mer en god nok grunn til krig. Sammen kan vi klare det.

    Om Europas demokratier og USA hadde gjort som Frankrike og Storbrittania hadde WWII blitt meget kort har jeg god grunn til å tro. Så her taler både statsfornuftet og plikten å gjøre det gode samme språk; Erklær krig.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    [/quote] Alle de senarione hadde svidd til de grader på pungen

    ..........AH så helst at de nordiske landene forholdt seg nøytrale, Sverige klarte det med hjelp av en solid dose realpolitikk. Norge klarte det ikke, men så har vel heller ikke realpolitikk vært Norges kjennemerke enkelte ganger.
    Av en eller annen grunn måtte AH invadere Norge. Vi vet i ettertid at de allierte hadde liknende planer, dvs. besette Narvik/Nord-Norge OG de svenske malmfeltene i Nord-Sverige. Jernmalmen var vesentlig i krigsindustrien. Vi vet også at denne allierte styrken gjorde vendereis pga. dårlig vær. Tyskerene ga blanke f.. i været, de invaderte Norge.
    Spennede hvis det hadde vært vice versa......

    Tyskerne burde vel egentlig ikke klart å ta Norge heller men, går man hardt på mot noen som ikke vet hva krig er så kommer man i mål.
    ........ forsvaret var så lite og så hmm ræva at det beste var å legge seg fort ned.

    Når det gjelder motstand mot invasjonsstyrkene, så var det absolutt forskjell i det ganske land. C.G. Fleischer dimiterte ikke 6.Div. som egentlig var ferdig med sin nøytralitetsvakt. Det førte til et litt annet scenario i Nord-Norge. Bortsett fra Maj. Sundlo i Narvik, var det ingen andre som la seg fort ned i nord. En annen tankevekker, er at de som ikke "la seg ned", ble nektet krigspensjon av den norske stat. Ingen overlevende fra Altabataljonen har fått pensjon. Begrunnelse."...dere var jo vant til trange og vanskelige kår"!? Det er snakk om en av de mest snørike vinterene i forrige århundre. For å holde varmen i drøyt 2 m med snø, fikk hver mann utlevert 2 stk ulltepper. Anbefales på det sterkeste å prøves ut i 2 mnd. av de som har interesse.....
    Gen.maj. E. Dietl, sjef for den tyske invasjonsstyrken i Nord-Norge, skrev i sin dagbok at de tyske styrkene på Narvikavsnittet hadde 24-48 timers frist. Utover det tidsperspektivet så måtte de enten overgi seg, eller gå inn i Sverige for så å bli internert. De tyske styrkene var helt i kne i nord da den allierte ekspedisjonsstyrken stakk halen mellom beina.


    Norge ble heller ikke regnet som en alliert deltager, dette ble synlig etter krigen da store mengder utstyr ble ødelagt av britene mens vi så på. Dette var erobret av de allierte og deres eiendom! Hvor det befant seg var uvesentlig...
    Dette ble etter mitt syn gjort av 2 grunner
    1. Redsel for komunisme i Norge og godt væpnet sådan.
    2. Grunnlag for Britisk våpeneksport etter krigen, med den krigsgjelda de hadde er det forståelig, Det var inngåt avtaler med den Norske regjeringen om at dette skulle skje.
    Beklager, men du tar feil. Det som skjedde i 1945, var at en okkupant overtok for en annen. Norge var ikke en selvstendig nasjon før høsten 1946. Ref. historien om "99. Batalion". Har ikke boka, så det blir litt vanskelig å ref. til forfatterens navn. Tror det skal være en grei sak å søke den frem på et bibliotek.


    Om du mener dette kan betales med et delvis ferdig kystforsvar, noe mere veier og jernbane og en bråte flyplasser ......
    Du glemte å nevne en komplett rute innaskjærs langs hele norskekysten.
    Har du nok sprengstoff. så ligger borehullene der...
    Varangerhalvøya kan fortsatt bli en "ekte" øy.

    Det var vel svært lite godt som kom ut av krigen. Bare å lese på dette forum 62 år senere, det....

    .[/quote]

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39? For ikke å snakke om å erklære Sovjet !!
    Alle de senarione hadde svidd til de grader på pungen
    Tror vi hadde gått på kjempe kvist som ville gitt uante konsekvenser i lang tid. Nøytraliteten var en fornuftig linje, som ville holdt oss utenfor krigen hvis vi hadde hatt et troverdig forsvar. Tyskland ville aldri klart å erobre Sverige i 1940, dette var de fullt klar over selv også. AH så helst at de nordiske landene forholdt seg nøytrale, Sverige klarte det med hjelp av en solid dose realpolitikk. Norge klarte det ikke, men så har vel heller ikke realpolitikk vært Norges kjennemerke enkelte ganger.
    Tyskerne burde vel egentlig ikke klart å ta Norge heller men, går man hardt på mot noen som ikke vet hva krig er så kommer man i mål.
    Det var faktisk ikke så aller verst utenrikspolitikk den gangen, forsvaret var så lite og så hmm ræva at det beste var å legge seg fort ned.
    Doktrinen var enkelt og greit: Ikke kom i krig med Storbritania.

    Norge ble heller ikke regnet som en alliert deltager, dette ble synlig etter krigen da store mengder utstyr ble ødelagt av britene mens vi så på. Dette var erobret av de allierte og deres eiendom! Hvor det befant seg var uvesentlig...
    Dette ble etter mitt syn gjort av 2 grunner
    1. Redsel for komunisme i Norge og godt væpnet sådan.
    2. Grunnlag for Britisk våpeneksport etter krigen, med den krigsgjelda de hadde er det forståelig, Det var inngåt avtaler med den Norske regjeringen om at dette skulle skje.
    Når det er sagt så kan man på en måte si at krigen var en lykke for Norge, vi ble mere internasjonale og fikk utviklet landet på en helt annen måte enn om vi hadde valgt isolasjons linjen. Men hvem kunne ane det i 1939
    Det er å ta i en del!
    10 000 Nordmenn var døde, Finnmark var borte, flere tusen Nordmenn hadde psykiske og fysiske skader som kostet samfunnet og familiene enormt mye.
    Handelsflåten som hadde fått stygg medfart.
    Om du legger til Frontkjemperne, som tråden handler om, 6000 som ville stride for fienden, samt deres familier som splittet samfunnet.
    Om du mener dette kan betales med et delvis ferdig kystforsvar, noe mere veier og jernbane og en bråte flyplasser så ja da tjente vi på det.

    Det er bare at det ikke var noe særlig alternativ til det, om man ikke skulle ha rustet opp igjennom 20 30 tallet noe som kanskje ikke hadde vert så lurt i et relativt fattig land med tilløp til sosial uro.

    Leave a comment:


  • MgHolen
    replied
    Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39? For ikke å snakke om å erklære Sovjet krig!! Tror vi hadde gått på kjempe kvist som ville gitt uante konsekvenser i lang tid. Nøytraliteten var en fornuftig linje, som ville holdt oss utenfor krigen hvis vi hadde hatt et troverdig forsvar. Tyskland ville aldri klart å erobre Sverige i 1940, dette var de fullt klar over selv også. AH så helst at de nordiske landene forholdt seg nøytrale, Sverige klarte det med hjelp av en solid dose realpolitikk. Norge klarte det ikke, men så har vel heller ikke realpolitikk vært Norges kjennemerke enkelte ganger.
    Norge ble heller ikke regnet som en alliert deltager, dette ble synlig etter krigen da store mengder utstyr ble ødelagt av britene mens vi så på. Dette var erobret av de allierte og deres eiendom! Hvor det befant seg var uvesentlig...
    Når det er sagt så kan man på en måte si at krigen var en lykke for Norge, vi ble mere internasjonale og fikk utviklet landet på en helt annen måte enn om vi hadde valgt isolasjons linjen. Men hvem kunne ane det i 1939

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    ... ja og kongen med følge kjørte feil, og havnet i Sverige under flukten. Ble jammengitt sendt tilbake de også.....
    Wallenbergfamilien.......
    Svensk nøytralitet........
    Boikott av tyske handelsvarer.......
    Innskudd i svenske banker..........
    Som du sier, gammelt grums......
    Jeg mener at Sverige og de andre nordiske stater skulle ha erklart Tyskland krig 1939. Men man valgte (hele Norden) å prøve på en reprisse fra 1914-18. Sitta på gjerdet å se på.

    Sverige hadde/har som Norge en omfattande kontakt med Tyskland og det fanns en stor grad av sympati for Tyskland og Nazismen. Det hadde sikkert ikke vært vanskelig å finne Svensk Quisling ved behov.

    Det svenske forsvar var likt det Norske i dårligt stand ved krigsutbrydet. Dette gjorde at man hadde et svært begrennset handlingsrom. Trass dette gav man bistand (økonomiskt, mtrl og personellt) til Finland som var på grensen (og trolig over) hva en Neutral stat kan tillate seg.

    Jeg mener at Sverige og Norge borde ha erklært Sovjetunionen krig ved overfallet på Finland.

    Om Sveriges rolle under WWII ska diskuteres bør det gjøres i en separat trådd (det er et tema som jeg av naturlige grunner har en del intressen i).

    Tilbake til temat frontkjemper.

    Det var nattsvart å ta verving i en kriminell organisasjon, sverge en personlig ed til Hitler og kjempe mot Norges allierte på ulikke frontavsnitt.

    Dette er enkelt. Disse mennen tok et aktivt valg som er beskrevet oven.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Du har nok rett ad. Tyske Røde Kors. Likevel var "Frontsøstrene" beskyttet av "Geneve-konvensjonen", noe det Internasjonale Røde Kors gjorde utrykkelig klart for den norske stat. Jeg vil tro at Røde Kors kan tolke "Geneve-konvensjonen"...
    Genev konv fra 1929 er den aktuelle i her. Selfølgelig inneholder den inga restriksjoner for at straffeforfølge landsvikere som har gjort sanitets tjeneste.

    Landsviket var å oppsøke et NS drevet frontkjempekontor for å støte fienden på den måten som var mullig for kvinner.

    Det var motivet (som ofta i strafferett) som gav grunnlag for domfellelse.

    ICRC hadde ingen juridisk myndighet eller relevant kompetanse. Hur stor inflyttelse som nazistisk e-tjeneset hadde i ICRC er vel noe uklart.
    Det som skaper problemer for forskere og historikere idag, er det samme som skapte problemer i 1945-47. "Grunnloven §§ 76 og 97" vs. Landssvikforordningene. Bl.a norges fremste strafferettsadvokat på den tiden , tok avstand fra det som skjedde, og dette i kraftige ordelag. Han var IKKE nazist! Selv Høyesterett var delt i dette spørsmålet!
    Lite av dette kom ut i samtidig media pga. bruk av trusler fra makthaverne ovenfor redaktører. Dette er et dokumentert faktum. K.Fjørtoft.
    "Svart/hvit", var selv ikke oppgjøret etter krigen, men det har blitt "svart/hvit" i historiebøkene.

    Leave a comment:


  • MgHolen
    replied
    Sant nok, kan tolkes vidt det Sofa...
    Sånn jeg ser det, så svek de Norge med å gå i tysk tjeneste. Da de primært så det som sin hovedoppgave å bekjempe kommunismen/hjelpe Finland.
    Forædere vil jeg si de som drev med angiveri/tortur mot nordmenn var.
    Blant annet Rinnan banden og andre norske nazister som bisto med tortur.
    Men som sagt det er mine meninger, og dette kan tolkes vidt.
    Det vil jo selvsagt reise spørsmålet om Hirden/NS var landssvikere eller forædere. Vi vet jo at Hirden var i kamp med Milorg, mens ingen "norske" SS avd ble satt inn på norsk jord mot nordmenn.
    Derfor synes jeg det blir feil å stigmatisere en hel gruppe, bare fordi de var i Waffen SS. Det var mange som frontkjempere som ble angivere, og da ble de etter mitt skjønn forædere i tilegg til landssviket.
    Oppklarende? kanskje.....

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av 84mm
    Opprinnelig skrevet av SWATII
    Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?
    Tyske tropper reiste med tog merket med rødekors gjennom sverige under 2. verdenskrig. Og dessuten ble flyktende nordmenn tatt av svenske myndigheter og overlevert tyske offiserer/gestapo..
    Men det er gammelt grums..
    ... ja og kongen med følge kjørte feil, og havnet i Sverige under flukten. Ble jammengitt sendt tilbake de også.....
    Wallenbergfamilien.......
    Svensk nøytralitet........
    Boikott av tyske handelsvarer.......
    Innskudd i svenske banker..........
    Som du sier, gammelt grums......

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    .. sagt det er lett å være etterpå klok når man ikke har vært i nærheten av å opplevd ett sånt totalitært regime og de strømningene som var gjeldene på 30 tallet.
    Gestapo var vel ikke akkurat så mye innvolvert, da de hadde mer ansvar for den indre sikkerheten i "riket" Gestapo var ingen stor organisasjon, men alt tysk politi arbeid har blitt fremstilt som Gestapo.
    Mulig Du mener SD som var endel av SS og hadde en finger med i det meste som ble begått av forbrytelser under krigen.
    SD var en av flere avdelinger i RSHA. RSHA ble ledet av Heydrich, og Kaltenbrunner etter at Heydrich ble likvidert. RSHA med de forannevnte personer hadde ansvaret for å iverksette, og gjennomføre "den endelige løsningen". Gestapo var bare en av flere avdelinger i SD.

    Når det gjelder det totalitære Tyskland på slutten av 30-tallet, så kan jeg ikke uttale meg om så mye utover det jeg har lest. Når det gjelder 1.håndsinfo, så vet jeg hvordan det var fram til 1937.
    Fra nyere tid, så er vel Ø-Tyskland/ Sovjetunionen og Romania det som er lettest å sammenligne med for å få en viss forståelse av hvordan samfunnet var. Å bli angitt av bror,søster,mor,far var utbredt, og ble premiert.
    Massesugesjon og indoktrinering kan gi de mest utrolige resultater. Anbefaler å se "The Wave". Filmatisering av et eksperiment ved en highschool i USA.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av MgHolen
    Ja de var landsvikere, men de slåss for en sak de trodde på. Så kan man mene både to og tre ting om akkurat den saken, men jeg synes det er en forskjell på svik og foræderi.
    Kan du utrede dette litt ? Jeg skjønner ikke hva du mener er forskjellen på svik og forræderi. Hvis du legger mer aktiv holdning i forræderi så kan jeg forstå at du tolker ordet slik - men en landsviker er jo en forræder. Vedkommende velger aktivt å gå i fiendens tjeneste.

    Men som sagt, kan hende jeg bare ikke forstår deg.

    Leave a comment:


  • qana34
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    Opprinnelig skrevet av tower
    Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.

    mvh
    Tower
    Wehrmacht var regulære kampstyrker. Waffen SS var en integrert del av SS. Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell. Da SS ble erklært som en kriminell organisasjon under Nürnbergprosessen gjordes det helt klart at Waffen SS var innberegnet. I Tyskland er i dag den legale statusen til symboler og andre Waffen SS affekter helt likt med øvrige NSADP symboler/affekter.
    Waffen SS var en politisk ideologisk militær enhet. De sverget en ed til AH. Noe som forøvrig skapte en del problemer under verving av nordmenn til Waffen SS. Edsavleggelsen kom litt sent i forløpet på rekruttskolen, og som en overraskelse på en god del av de vervede. Hele det tyske samfunn var "tuftet" på Partiet. SS, ledet av
    H. Himler, hadde ansvaret for sikkerheten til den paranoide AH og hans "hoff". Waffen SS var en del av SS-org. på lik linje med RSHA. SD var en enhet i RSHA. Avd IV i SD, er i ettertid bedre kjent som Gestapo. Waffen SS var AH`s livgarde, da de ble etablert på midten av 30-tallet. Det skjedde i forbindelse med likvideringen av E. Röhm, og passifiseringen av SA. Ikke helt ulikt en maktkamp mellom mafiafamilier.

    Det ideologiske fundamentet i Waffen SS er nok også forklaringen på at det var den avdelingen under WW II som hadde desidert flest falne høyere offiserer. Snakker nå om offiserer på stabsnivå, og over. Det var en org. som i stor grad var tuftet på eksemplets makt. På alle måter.

    I det norske forsvar i dag, drar vi veksler på de erfaringer som Waffen SS gjorde. De utdannet sine soldater til å kunne ta selvstendige avgjørelser på lavest mulig nivå i operativ sammenheng. Nå snakker jeg om militærfag! Vi sender fortsatt norske offiserer til "Führungsakademie", for skolering, slik som vi gjorde før WW II.

    Når det gjelder Nürnberg, så var det 23 leger/vitenskapsmenn som ble siktet i Legeprosessene. Av disse var 7 tilknyttet Waffen SS på det organisatoriske plan. Når du bruker ordet "ofte", så er det av interesse å få vite dine kilder, for det er litteratur som jeg svært gjerne vil lese.

    Når det gjelder nazisymboler, så er all bruk forbudt i Tyskland. Det gjelder også den tyske ørn over hakekorset, selv om samtlige tyske soldater bar denne,(Wehrmacht, Luftwaffe, Kriegsmarine). Dette er ikke utpreget spesifikt for SS, men gjelder all symbolikk som var i bruk i det 3.Rike.

    Leave a comment:


  • MgHolen
    replied
    Det som Lille Arne skriver er helt riktig, det er en myte at det bare var SS og Gestapo som sto bak ugjerninger på østfronten/balkan.
    Både Wehrmacht og de såkalte "Hiwi" avd hadde sine svin på skogen.
    Sett flere bilder av folk i Wehrmact unifom klare til å henrette "banditter"
    "Hiwi" avd var lokalt rekrutterte folk, som tydeligvis hadde fryktelig mye i mot jøder og kommunister. De var så brutale at enkelte SS folk syntes at det gikk vel langt.
    De Wehrmacht avd som var innvolvert, var som regel reserve div. med lav kvalitet. Disse ble brukt til såkalt "banditjakt" i de okkuperte områdene. Det som er det underlige med disse avd. er at de for det meste besto av eldre årganger, som burde tatt afære mot disse forbrytelsene. Men som sagt det er lett å være etterpå klok når man ikke har vært i nærheten av å opplevd ett sånt totalitært regime og de strømningene som var gjeldene på 30 tallet.
    Gestapo var vel ikke akkurat så mye innvolvert, da de hadde mer ansvar for den indre sikkerheten i "riket" Gestapo var ingen stor organisasjon, men alt tysk politi arbeid har blitt fremstilt som Gestapo.
    Mulig Du mener SD som var endel av SS og hadde en finger med i det meste som ble begått av forbrytelser under krigen.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Ad hva tyske soldater kunne vite/ikke vite, og hvem som gjorde hva, kan dette være greit lesestoff:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    At politiske SS og Gestapo var de eneste som var involvert i forbrytelser mens Wehrmacht og andre var uskyldsrene patrioter er en myte.

    Leave a comment:


  • 84mm
    replied
    Opprinnelig skrevet av SWATII
    Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?
    Tyske tropper reiste med tog merket med rødekors gjennom sverige under 2. verdenskrig. Og dessuten ble flyktende nordmenn tatt av svenske myndigheter og overlevert tyske offiserer/gestapo..
    Men det er gammelt grums..

    Leave a comment:


  • MgHolen
    replied
    Opprinnelig skrevet av lukman
    http://www.youtube.com/watch?v=LyO3T06L51o

    Her er noen som har skjønt hva Waffen-SS var/er for noe. Husk at alle i SS (inklusive norske frontkjemper)har sverget evig troskap til Hitler.

    NB. Linken er til nazi propaganda.
    Kanskje ikke så rart det, de var jo politiske soldater.
    Derfor sverget de til AH, men var undeklagt OKW i teig.
    Unntaket var de såkalte VT avd, som operete i de okkuperte områdene.
    De var riktig nok i Waffen SS, men kan på ingen måte sammenlignes med de vanlige SS Div. med noen unntak... Det var mye bitterhet pga dette blant endel felt komandanter. Ellers er det merkelig at dette fortsatt er så svart hvitt etter 60 år, det var andre tider da. Det er veldig lett å stigamtisere når en sitter med fasiten i etter tid, flesteparten som ble frontkjempere ville slåss mot kommunismen+ at enkelte så kimen til en ny norsk hær. At mange vervet seg i SS kan forstås ut ifra ett idelogisk synspunkt, men det fritar dem ikke ifra å bli stemplet som landsvikere etter krigen. Generellt kan man si at rettsoppgjøret for frontkjemperene etter krigen var rettferdig, at folk idag sitter å kaller de forædere på linje med angivere og Rinnan banden er igrunn ganske drøyt! Ja de var landsvikere, men de slåss for en sak de trodde på. Så kan man mene både to og tre ting om akkurat den saken, men jeg synes det er en forskjell på svik og foræderi. Når det gjelder spørsmålet om krigsforbrytelser og at de ikke visste om Kz leirene og den massive jøde utryddelsen. Så kan man ikke se bort ifra at nordmenn var innvolvert i det på østfronten, om enn i en liten skala. Krigen på østfronten var en idiologisk krig, der det var ett uttalt mål at "undermenneskene" skulle utryddes. Hvis det blir tilstrekkelig prentet inn i hodet på en 18/20 åring mange nok ganger, så ser ikke de noen problemer med det de gjør av ugjerninger. Når det gjelder Kz og jødene, så tror jeg ikke så veldig mange andre visste så mye om det under krigen. Det meste kom kom frem i 1945, så at de som var i Div. Nordland eller andre avd visste alt om dette ute ved fronten finner jeg merkelig. Men at de så saker og ting er hevet over en hver tvil. Skal bli spennende å se hva forskningen om nordmenn innvolvert i krigsforbrytelser på østfronten bringer. Vi er jo litt flinke til å sette oss i begivenhetens sentrum, så noe er nok mulig å spa frem jmf Wiking i Ukraina i 41. Men det blir spennende å se.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Her er noen som har skjønt hva Waffen-SS var/er for noe. Husk at alle i SS (inklusive norske frontkjemper)har sverget evig troskap til Hitler.

    NB. Linken er til nazi propaganda.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av tower
    Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.

    mvh
    Tower
    Wehrmacht var regulære kampstyrker. Waffen SS var en integrert del av SS. Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell. Da SS ble erklært som en kriminell organisasjon under Nürnbergprosessen gjordes det helt klart at Waffen SS var innberegnet. I Tyskland er i dag den legale statusen til symboler og andre Waffen SS affekter helt likt med øvrige NSADP symboler/affekter.

    Leave a comment:


  • tower
    replied
    Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.

    mvh
    Tower

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    En vesentlig faktor som også kommer fram her, er at enkelte ikke helt vet forskjellen på SS og Waffen-SS. Et par vesentlige forskjeller vil jeg tørre å påstå...
    Waffen SS var en avdeling i SS. Enkelt og greit. Feks var mange ev legene som gjorde pervertert "vitenskap" i konsentrasjonleierene ansatte i Waffen-SS. De ulikke avdelingene i denne kriminelle orginsasjon sammarbeidet nært om sina felles mål. Det at Waffen SS var en normal militær organisjon er en populær myte hos historieforfalsker.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Opprinnelig skrevet av qana34
    Du har nok rett ad. Tyske Røde Kors. Likevel var "Frontsøstrene" beskyttet av "Geneve-konvensjonen", noe det Internasjonale Røde Kors gjorde utrykkelig klart for den norske stat. Jeg vil tro at Røde Kors kan tolke "Geneve-konvensjonen"...
    Genev konv fra 1929 er den aktuelle i her. Selfølgelig inneholder den inga restriksjoner for at straffeforfølge landsvikere som har gjort sanitets tjeneste.

    Landsviket var å oppsøke et NS drevet frontkjempekontor for å støte fienden på den måten som var mullig for kvinner.

    Det var motivet (som ofta i strafferett) som gav grunnlag for domfellelse.

    ICRC hadde ingen juridisk myndighet eller relevant kompetanse. Hur stor inflyttelse som nazistisk e-tjeneset hadde i ICRC er vel noe uklart.

    Leave a comment:


  • twominds
    replied
    Meget godt førsteinnlegg. Fortsett slik!

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av tower
    La oss gjøre det enkelt. Selv er jeg fra en familie med frontkjempere og NS medlemmer på begge sider. De er definitivt landssvikere. Det er ikke snakk om å problematiser den saken. Kanskje man i bestefall kunne dømt dem etter en eller annen revolusjonsparagraf, slik det ØysteinvSørensen og Hans Fr. Dahl har problematisert det. To svært gode historikere, slik jeg ser det. Men en slik vinkling blir fort teoretisk, hypotetisk og lite relevant.

    mvh
    Tower
    Knallbra førsteinnlegg ! Velkommen til forumet.

    Enig i konklusjonen.

    Leave a comment:

Forsvarets historiske filmarkiv

Collapse

Working...
X
Besøksstatistikk