Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

jaffar replied

DTG 101426A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Bekalger elendig rettskriving, det tilskrives hastverket og et innlegg som presset seg ut mens jeg snakket i telefonen, var p� vei i dusjen og tekstet med en kompis i Sveits..
Leave a comment:
onkel smerte replied

DTG 101238A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post

S� vidt jeg husker, s� er det vel ikke s� lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?

Det stemmer: https://www.tu.no/artikler/her-teste...forhold/457953

Det kan nok antas at de gjorde noen gode erfaringer fra dette, s� f�r vi se om de kommer tilbake neste vinter for mer �velse eller ikke?
Leave a comment:
jaffar replied

DTG 101228A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post

�st- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og s�rover. Luftvern m� vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha ogs�. Evenes f.eks. Lurer forresten p� hvorfor de er produsert. For � f� fine bilder?

Vel. Vi m� vel helt tilbake til Vietnam for � finne ut hvorfor USA lagde 'angrepshelikoptere'. N�r Air Cav ble funnet p�, s� ble det ganske fort klart at UH-1 trengte beskyttelse. Etter en del pr�ving og feiling, s� endte de til slutt opp med AH-1 G 'Cobra' . Spol fremover, US Army trengte panserbekjempelsekapasitet i egen org. Enter Apache AH-64. S�nn ca komprimert fortalt.

Air Cav teorien var jo det at strykene ikke lenger skulle 'stay and play' eller drive med noesomhelst som kunne ligne p� 'hold', men heller v�re h�yst mobile og ta striden til FI p� egne premisser, gjennom hurtig forflytning av store styrker (som vist i f.eks den der Mel Gibson filmen og APocalypse Now).

Som historien viser oss fra Afghanistan, s� hadde Mujahedin brukbar suksess med enkle midler mot Russerenes helikoptere, de mista 74 stk, hvorav 27 ble skutt ned av b.la Redeye og Stinger.
I tilelgg har helikoptere begrenset rekkevidde, er ofte s�rbare mot r�ft klimam v�r og f�re.

Helt personlig, s� tror jeg Norge har bedre ting � bruke penger p� enn AH-kapasitet. Akkurat det kan vi st�tte oss p� allierte for, IMHO. S� vidt jeg husker, s� er det vel ikke s� lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?
Leave a comment:
tiurleik replied

DTG 092320A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

Ok s� vi plasserer dem p� Bardufoss, da kan de fly til �st-Finnmark og tilbake igjen, uten s� altfor mye tid i operasjonsomr�det.
Flyturen tar noe slik som 4 timer.
Vi m� i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
Vi m� ogs� ha kontroll nok p� bakken s� de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
Ja og v�ret m� v�re bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
For at de skal komme inn i m�lomr�det, med v�pen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
For ikke � snakke om at vi ogs� m� ha en vedlikeholdstruktur og luftvern p� niv� med en brigade p� bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for � f� r�d til dette.

�st- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og s�rover. Luftvern m� vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha ogs�. Evenes f.eks. Lurer forresten p� hvorfor de er produsert. For � f� fine bilder?
Leave a comment:
Kdo_Under replied

DTG 092304A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post

Baser m� de ha. Men det er vel f�rst og fremst i Nord- Norge de burde plasseres, slik i utgangspunktet.

Ok s� vi plasserer dem p� Bardufoss, da kan de fly til �st-Finnmark og tilbake igjen, uten s� altfor mye tid i operasjonsomr�det.
Flyturen tar noe slik som 4 timer.
Vi m� i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
Vi m� ogs� ha kontroll nok p� bakken s� de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
Ja og v�ret m� v�re bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
For at de skal komme inn i m�lomr�det, med v�pen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
For ikke � snakke om at vi ogs� m� ha en vedlikeholdstruktur og luftvern p� niv� med en brigade p� bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for � f� r�d til dette.
Leave a comment:
Rittmester replied

DTG 092052A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av orcbuster Vis post

endelig svarte du etter 12 �r!

Jeg m�tte bare tenke meg litt om...

Neida, det var alts� siden diskusjonen dukket opp i en annen tr�d.
Leave a comment:
orcbuster replied

DTG 092045A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post

QFT.

endelig svarte du etter 12 �r!
Leave a comment:
Rittmester replied

DTG 091802A Oct 19,
Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post

Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige v�pensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til � tro. De kan derimot utfylle hverandre p� en sv�rt god m�te.

Kamphelikoptre er ogs� langt fra us�rlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte ogs� hvor lite eller mye som skal til for � skyte ned et kamphelikopter.

Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker s� mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar ogs�, og kan kontrollere trange daler p� en m�te infanteri bare kan dr�mme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke n�dvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde h�yere stridsverdi enn luftst�tte i Irak - ogs� i SIBO, et milj� man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.

QFT.
Leave a comment:
pjokken replied

DTG 011914A Jan 07,
nei, tror ogs� jeg har lest det p� milforum. men det var snakk om at de skulle monteres i d�rene, da. Alts� til beskyttelse...
Leave a comment:
mp_satan replied

DTG 011905A Jan 07,
Er det jeg som tuller, eller var det tidligere snakk om � utruste noen av luftforsvarets Bell 412 med gatling-gun (eller hva det n� heter) ?
Leave a comment:
Frost replied

DTG 011839A Jan 07,
syns vi kunne oppdatere en av v�re egne helikoptere med mg3 p� siden, eller eventuelt ha festet p� noen enkle raketter p� fire stk. helikopter som et prosjekt for forsvaret. for � se hvor effektivt det er og prisen p� utvikling og vedlikehold.
Leave a comment:
Guest replied

DTG 300146A Dec 06,
Ganske enig med Bestefar her.
Har h�rt om PBN offiserer som bl�ser n�r noen sier att en rute ikke er mulig � forsere med kj�ret�y, for deretter � koste 2-3 Esker gjennom nevnte rute.
Norge hadde ikke Panser eller PV i 1940 og tyskerne kom med vogner som var helt utdatert og feide igjennom dalf�ra fordi det ikke var noen v�pen p� plassen til � ta det ut.

Noen har sagt at det beste middel mot en stridsvogn er en stridsvogn, husker ikke hvem.

S� Ideelt sett skulle vi hatt kamphellekoptere ogs� fordi � ikke ha eller kunne bruke ett v�pensystem er det samme som en arm p� ryggen.
S� var det det med P�ng da...

NH 90 kommer jo med MAG, men det har jo Norge takket nei til.
Litt bevepning p� et Helekopter gj�r ikke et kamphelekopter, men gir mer enn � sitte med en Rifle fra d�ra.
Leave a comment:
Bestefar replied

DTG 292025A Dec 06,
Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige v�pensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til � tro. De kan derimot utfylle hverandre p� en sv�rt god m�te.

Kamphelikoptre er ogs� langt fra us�rlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte ogs� hvor lite eller mye som skal til for � skyte ned et kamphelikopter.

Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker s� mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar ogs�, og kan kontrollere trange daler p� en m�te infanteri bare kan dr�mme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke n�dvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde h�yere stridsverdi enn luftst�tte i Irak - ogs� i SIBO, et milj� man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.
Leave a comment:
dobrodan replied

DTG 292014A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av joffe

Opprinnelig skrevet av staticburst

Opprinnelig skrevet av joffe

P�h, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er s�rbare som F. De er ikke brukbare for den krigf�ringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for � kj�re up close and personal slik som amerikanerne gj�r med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gj�re hvis man har lyst � beholde helikoptrene sine.

Nei, spar pengene og kj�p mer CV90.

Ok, panser kan v�re s� mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for man�verkrigf�ring p� de store flate sletteomr�der i europa. Panser var det som skulle til for � kunne bryte gjennom fi linjer p� et lite punkt for � s� benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man p� Norges topografi med h�ye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er � pr�ve gjennombrudd p� en linje, noe helt annet p� en rekke.
Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak � benyttes i int.ops s� v�rs�god.

Kamphelikoptre er som skapt for v�r topografi. Man kan ligge p� lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten � ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gj�r det!

Kamphelikoptre ble sett p� som et anti-tank v�pen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig s�rbare.

En god grunn for at vi ikke har, kan v�re at vi ikke kan regne med � ha luftherred�mme p� noen m�te under en eventuell krig (i allefall ikke f�r vi har f�tt forsterkninger fra NATO)... Det er gjerne litt lettere � gjemme en stridsvogn i terrenget, enn det er � gjemme et kamphelikopter... Og en stridsvogn kan jo v�re operativ selv om den ligger i skjul... Det er gjerne litt verre med et helikopter...

S�, hvorfor anskaffe noe som ikke kan brukes f�r etter vi har f�tt forsterkninger, og kanskje ikke engang da, om de har blitt �delagt...

P� den annen side, s� ville de nok v�rt s�rdeles praktiske � bruke i utenlandstjeneste...
Leave a comment:
joffe replied

DTG 291941A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av staticburst

Opprinnelig skrevet av joffe

P�h, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er s�rbare som F. De er ikke brukbare for den krigf�ringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for � kj�re up close and personal slik som amerikanerne gj�r med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gj�re hvis man har lyst � beholde helikoptrene sine.

Nei, spar pengene og kj�p mer CV90.

Ok, panser kan v�re s� mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for man�verkrigf�ring p� de store flate sletteomr�der i europa. Panser var det som skulle til for � kunne bryte gjennom fi linjer p� et lite punkt for � s� benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man p� Norges topografi med h�ye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er � pr�ve gjennombrudd p� en linje, noe helt annet p� en rekke.
Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak � benyttes i int.ops s� v�rs�god.

Kamphelikoptre er som skapt for v�r topografi. Man kan ligge p� lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten � ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gj�r det!

Kamphelikoptre ble sett p� som et anti-tank v�pen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig s�rbare.
Leave a comment:
staticburst replied

DTG 291107A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av joffe

P�h, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er s�rbare som F. De er ikke brukbare for den krigf�ringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for � kj�re up close and personal slik som amerikanerne gj�r med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gj�re hvis man har lyst � beholde helikoptrene sine.

Nei, spar pengene og kj�p mer CV90.

Ok, panser kan v�re s� mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for man�verkrigf�ring p� de store flate sletteomr�der i europa. Panser var det som skulle til for � kunne bryte gjennom fi linjer p� et lite punkt for � s� benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man p� Norges topografi med h�ye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er � pr�ve gjennombrudd p� en linje, noe helt annet p� en rekke.
Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak � benyttes i int.ops s� v�rs�god.

Kamphelikoptre er som skapt for v�r topografi. Man kan ligge p� lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten � ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gj�r det!
Leave a comment:
Sofakriger replied

DTG 290856A Dec 06,
Jeg har selv tro p� panser - inntil jeg ser p� topografien v�r. En rekke steder er det sv�rt utfordrende � komme frem - enten p� grunn av helning eller fuktighet (type fjord). All krig foreg�r ikke i omr�det �sterdalen og indre Troms.

Derfor helikopter.
Leave a comment:
MasterBlaster replied

DTG 290832A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av joffe

P�h, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er s�rbare som F. De er ikke brukbare for den krigf�ringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for � kj�re up close and personal slik som amerikanerne gj�r med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gj�re hvis man har lyst � beholde helikoptrene sine.

Nei, spar pengene og kj�p mer CV90.

Alle "systemer" er vel s�rbare p� hver sin m�te, s� en m� jo se p� dette som en del av et st�rre bilde. Jeg kan godt se fordeler av slike helikoptre hvis en ser og bruker det i sammenheng av et st�rre helhetlig bilde, for � kunne dekke hele spekteret.
Blir p� samme m�te som at man �nsker � ha ildst�tte som fungerer bra p� alle avstander ut til X km, ved at BK brukes mer som et n�rst�ttev�pen, og 155mm p� lengre avstander. Men � ha kun BK, vil vi ikke kunne dekke dette like godt (like god rekkevidde).
Leave a comment:
MasterBlaster replied

DTG 290822A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av staticburst

Opprinnelig skrevet av Milorg

Tror det er Hellas som har kvoten til Norge n�.
Vi har i f�lge kvoten lov til � ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
P� 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker p�.

Er p� tynn is her men har tidligere h�rt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
CFE avtalen er litt av grunnen til at man er s� n�ye p� � ikke ha "st�ende" ukurant stridsmateriell rundt omkring � st�ve ned uten god grunn. Alt teller s� lenge det kan gj�res stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er n�ye med tellingen.

Er vel ikke s�� viktig men mener ogs� � huske at kvoten er 24 stk...
Leave a comment:
joffe replied

DTG 290411A Dec 06,
P�h, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er s�rbare som F. De er ikke brukbare for den krigf�ringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for � kj�re up close and personal slik som amerikanerne gj�r med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gj�re hvis man har lyst � beholde helikoptrene sine.

Nei, spar pengene og kj�p mer CV90.
Leave a comment:
Guest replied

DTG 282104A Dec 06,
Tror vi er p� like tynn is, en Skvadron eller en Wing.
Leave a comment:
staticburst replied

DTG 250206A Dec 06,
Opprinnelig skrevet av Milorg

Tror det er Hellas som har kvoten til Norge n�.
Vi har i f�lge kvoten lov til � ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
P� 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker p�.

Er p� tynn is her men har tidligere h�rt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
CFE avtalen er litt av grunnen til at man er s� n�ye p� � ikke ha "st�ende" ukurant stridsmateriell rundt omkring � st�ve ned uten god grunn. Alt teller s� lenge det kan gj�res stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er n�ye med tellingen.
Leave a comment:
Guest replied

DTG 221624A Dec 06,
Tror det er Hellas som har kvoten til Norge n�.
Vi har i f�lge kvoten lov til � ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
P� 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker p�.
Leave a comment:
MasterBlaster replied

DTG 221009A Dec 06,
Det har vel v�rt en del �nsker innad i Forsvaret som har �nsket seg denne kapasiteten.
Men det er klart at et slikt system vil koste s� mye at det ikke er politisk vilje til � anskaffe helikoptre. Det har v�rt diskutert, men ikke videre vurdert.
Forsvarssjefen gjorde det jo ogs� klart tidligere i h�st at hvis "lommeboka" skal m�te de faktiske forhold s� er vi n�dt til � se p� hvor mange systemer vi skal ha. Flere systemer = koster mer.
(Som et system menes da f eks artilleri, ub�ter, stridsvogner, kryssermissiler, jagerfly).

N�r det gjelder den avtalen som er nevnt lenger oppe, vil jeg tro det menes CFE-avtalen, som er en avtale som begrenser hva et land kan ha innenfor enkelte materielltyper. Avtalen sier i praksis at Norge f�r lov til � ha s� mange stridsvogner, jagerfly, artillerienheter, stormpanservogner osv. (CFE = Conventional Forces in Europe).

I den avtalen s� har faktisk Norge en kvote p� x antall kamphelikoptre. S� vidt jeg kjenner til s� er denne kvoten "l�nt" ut til et annet land mot at vi f�r lov � ha mer av noe annet. Man byttel�ner kvoten for ikke � fjerne muligheten helt vekk en gang i fremtiden.
Leave a comment:
MMB replied

DTG 220851A Dec 06,
Jeg husker avisene p� nittitallet kj�rte en st�rre sak en gang om modernisering av Forsvaret, med "Framtidens Ola-Soldat", CV90 og Apache i fokus. Apache tror jeg ble skrinlagt grunnet at dette g�r under denne glimrende avtalen som dikterer hvor mye tyngre materiell et land som har ratifisert avtalen kan ha. Slik jeg har forst�tt det, s� har vi for mye p� belter, derfor kan vi ikke ha bev�pnede rotormaskiner. Jeg h�rte noe snakk (korriger meg dersom feil her noen som har peil) om at med bev�pnede helikoptre s� inng�r ogs� lette v�pen som MG3/12.7mm/M134.

I tillegg s� hadde det ikke bare v�rt � kj�pe inn X-antall helikoptre og gitt gass, apparatet rundt dette hadde kostet minst like mye. Tenk deg kostnader til simulatorer, utdanning, , innleiing av instrukt�rer/kursing av folk i Statene, nytt materiell/v�pensystemer og generell skaping av et kompetansemilj�et rundt dette, i god Norsk �nd der egen synsing og utvikling av "Norsk Arktisk Modell" m� til framfor � l�re av andre som har drevet med det en stund. Hadde kommet opp i store summer.
Leave a comment:
Scandinavian replied

DTG 220233A Dec 06,
Mulig jeg rabler litt, men var det ikke noe sm�snakk om � kj�pe inn Apache mot slutten av nittitallet.
Leave a comment:
andeynor replied

DTG 212152A Dec 06,
Vil vel tro det stort sett har med prisen � gj�re. H�rte noen som sa det s� enkelt som dette: skulle vi hatt ett apache helikopter m�tte vi lagt ned stort sett alt operativt vi har i dag. Telemarkbataljonen osv..
Leave a comment:
Frost started a topic Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

DTG 212135A Dec 06,
Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

det har jeg egentlig lurt p� ganske lenge, norge kunne egentlig hatt bruk for AH (AngrepsHelikopter). kanskje noe som apache?? noen tanker?
Stikkord: angrepshelikoptere, forsvaret