Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • magskor
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Ser ingen grunn til å forandre meining.

    Leave a comment:


  • lukman
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Tortur er fortsatt uaktuelt, uansett.

    Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Siden det tross alt er Langfredag, tar jeg opp igjen denne tråden, som startet i 2006, og siden har skapt stort engasjement.

    Kanskje mer relevant, en nylig undersøkelse (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]) viste at norske soldater hadde for liten kunnskap om krigens folkerett. Her skal det skytes inn at en årsak skal ha vært at man hadde prioritert annen trening frem mot Trident Juncture.

    Uansett, hvordan man oppfører seg mot fanger, terrorister eller i krig, avhenger både av hva slags opplæring man har fått, og hvilke holdninger man enten hadde med seg fra før eller har fått inn gjennom opplæringen. I tillegg vil noe kunne være situasjonsbestemt, slik en del av de tidligere innleggene i tråden går inn på.

    Har folk endret oppfatning siden denne tråden ble opprettet?




    For referanse, stemmetallene slik de var nå, etter 505 hadde stemt:

    Selvfølgelig, det ville de gjort mot meg! 114 stemmer 22,57%
    Mot særlig viktige fanger må det være greit. 102 stemmer 20,20%
    Nei, tortur gir sjelden resultater. 95 stemmer 18,81%
    Nei, moral er moral. 194 stemmer 38,42%

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Jeg leser ham som at effekten av tortur er usikker ettersom man uansett må ha en bekreftende (uavhengig) kilde, og dermed virker den ikke som etteretningskilde.
    Jeg har ingen illusjoner om at jeg kan motså tortur, og i den moderne verden er heldigvis informasjonen ola soldat sitter på omtrent utløpt på dato i det han blir fanget, så insentivene for å torturere i en normal krig mellom stater er en del mindre enn de kanskje var for 70+ år siden.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Det eneste jeg ikke var enig i i artikkelen var påstanden om at tortur ikke virker. At tortur har vært brukt gjennom tusener av år viser at det kan virke, dog med mange feilkilder, som nevnt i artikkelen. Det betyr imidlertid ikke at vi skal, bør eller kan bruke tortur.

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Waterboarding er tortur, selv om enkelte på toppen i USA sier noe annet: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    BRa skrevet, og helt enig. Man kan finne opp nye og fancy ord, det er uansett tortur. Dette er så bra : "If you support the use of waterboarding on enemy captives, you support the use of that torture on any future American captives."

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Waterboarding er tortur, selv om enkelte på toppen i USA sier noe annet: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • minime
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?


    Iraq abuse inquiry shut down 'within months' after MPs find it has 'directly harmed defence of our nation'


    The Government’s disastrous £60 million criminal investigation into British troops in Iraq is to be shut down within months after a Daily Telegraph campaign exposed the failings of the “witch hunt”.

    Sir Michael Fallon, the Defence Secretary, made the announcement just hours after a parliamentary report condemned his ministry for paying “ambulance-chasing lawyers” to bring thousands of “spurious” cases against troops.
    Sir Michael said in response that he would close the Iraq Historic Allegations Team (Ihat) in the summer after seven years.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    <figcaption>IRAK-KRIGEN: Storbritannia vil ikke fortsette å granske overgrepsanklagene mot britiske soldater i Irak.
    <small>Foto: Gunnar Lier / NTB scanpix

    <header class="container-widget-content article-header">Britene avslutter gransking av Irak-anklager

    Den britiske regjeringen setter sluttstrek for granskingen av anklager om overgrep utført av britiske soldater i Irak.



    </header></small></figcaption>Iraq Historic Allegations Team
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Iraq Historic Allegations Team (IHAT)

    What is <abbr title="Iraq Historic Allegations Team">IHAT</abbr>?

    The Iraq Historic Allegations Team (<abbr title="Iraq Historic Allegations Team">IHAT</abbr>) is an organisation set up to review and investigate allegations of abuse by Iraqi civilians by UK armed forces personnel in Iraq during the period of 2003 to July 2009.
    The alleged offences range from murder to low-level violence and the time period covers the start of the military campaign in Iraq, in March 2003, through the major combat operations of April 2003 and the following years spent maintaining security as part of the Multi-National Force and mentoring and training Iraqi security forces.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]



    Iraq Historic Allegations Team

    From Wikipedia, the free encyclopedia


    The Iraq Historic Allegations Team (IHAT) is a unit set up by the British government in March 2010 to investigate allegations of abuse and torture by British soldiers in Iraq.>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] Much of these have focused on three interrogation sites near >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] operated by the Joint Forward Interrogation Team (JFIT) between March 2003 and December 2008.The inquiry was established in November 2010>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] after 146 Iraqi men claimed to have been tortured.>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]


    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    Temaet er på nytt aktuelt etter at Donald Trump har sagt at tortur virker:
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Sv: Er det greit at fanger tortureres i krigen mot terror?

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Last week tonight med John Oliver på HBO er vel kanskje et av de beste showene der ute nå. De tar med fakta og humor og belyser viktige saker. Her har de tatt for seg den grundige gjennomgangen senatet har bestilt av tortur - inkludert effekt. Bør sees - både morsomt og interessant.

    Forøvrig - ingen effekt.

    Leave a comment:


  • Jerry
    replied
    Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
    Kunne Være interessant å høres hva de som stemte ja til tortur som mulig handlemåte på denne tråden mener nå.
    At tortur er mot mennskeretighetene og ikke skal forekomme er det hvel bred enighet om i fredstid og under kontrolerte forhold.

    Vaepnet konflikt faar sitt eget liv, hvor en del spinner ut av "kontroll" ettersom den tar form innenfor sitt livslop, dvs om det er en kort eller lang vaepnet konflikt eller alt immellom. Der hvil det alltid forekomme tortur og brudd paa menskerettighetene og ofte fra alle deltagere i en konflikt. Slik har det alltid vaert og slik hvil det sannsynlighvis alltid vaere. Her har ikke vi som mensker laert mye av historien. Dessverre.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Kunne Være interessant å høres hva de som stemte ja til tortur som mulig handlemåte på denne tråden mener nå.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    John McCain vet hva han prater om. (Han har blitt torturert.)

    Så må jeg få lov til å følge opp det jeg skrev i fjor om at vi kan gjøre Ola en bjørnetjeneste om argumentet er at tortur aldri virker.

    Det finnes heller ingen garanti for at tortur virker. De tyske politifolkene som truet Gafgen hadde flaks: han responderte. Hva om han ikke hadde gjort det? Hva om han var av samme kaliber som Lauritz Sand (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]? Vi liker selvfølgelig ikke å tenke at en bad-guy kan være det, men det vet man ikke før man prøver. Så worst case for rittmesteren og safarimannen er at de blir straffet for å ha torturert bombemannen, og må leve med det OG at familien gikk i lufta allikevel.

    Er du norsk politi eller militær er det enkelt: mishandler du eller torturerer du noen kommer du i fengsel. Enten det virket eller ikke.

    Når vi da har god erfaring med at ikke-tvangsmessige avhørsmetoder gir gode resultater, også mot herdete Al-Quaeda-medlemmer, så bruker vi dem.

    Anbefalt lesing (faktisk på CIAs "reading list"!): >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Det finnes ingen "golden bullet" når man skal avhøre noen. Da hadde alle brukt den. Alltid.

    Leave a comment:


  • magskor
    replied
    Innslag på dagsrevyen i dag. John McGain uttalte at han viste av erfaring at tortur ikkje hjelpe. Han trudde det var den konkulsjonen som gjorde til at rapporten kom så seint.

    Leave a comment:


  • 84mm
    replied
    Ugradert CIA-rapport
    Committee Study ofthe CentralIntelligenceAgmcy 's Detention and
    Interrogation Program

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Amerikanske senatets egen granskning. Mye mer brutalt enn alminnelig kjent. Ingen effekt. Dyrt.

    Leave a comment:


  • A2K
    replied
    Min påstand er at:
    Tortur er en upålitelig, og uetisk metode for innhenting av data.
    Hadde den vært pålitelig, ville det vært uetisk å ikke anvende den i noen få ekstreme tilfeller.
    Disse få ekstreme tilfellene skjer bare i spill/film/serier/bøker.
    Dermed er tortur noe vi burde holde oss unna av flere grunner.

    Leave a comment:


  • admin
    replied
    Bumper opp denne for flere stemmer.

    #107

    Leave a comment:


  • Generalgarnstump
    replied
    Men vinner man ved bruk av tortur, hva er det man da vinner?

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] er et meget interessant leserbrev i Detroit Free Press av pensjonert generalmajor i USMC Michael Lehnert, den første sjef for Guantanamo Bay Detention Facility.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Man må nok ta ansvaret for sine egne handlinger (valg av fremgangsmåte), men ikke for resultatet av terroristens handlinger. Om man velger en suboptimal fremgangsmåte kan man kritiseres for den (gitt at man hadde forutsetninger for å velge en bedre fremgangsmåte). Det blir noe søkt å påstå at man bidrar til terroristens handlinger dersom man velger feil fremgangsmåte i et forsøk på å stoppe terroristen.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Man bærer vel selv ansvaret for de handlinger som man bidrar til, eller er med på?

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Det hjelper ikke ofrene i det hele tatt, men det plasserer ansvaret hos gjerningsmannen og ikke hos dem som evt. må velge mellom fremgangsmåter.
    Last edited by M72; DTG 111143 Dec 13, . Begrunnelse: typo

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
    Men jeg synes det er galt at samfunnet skal tillate inhumane metoder for å bekjempe umenneskelige handlinger. Det er terroristen som bærer ansvaret for ofrene.
    Hva hjelper det ofrene? Av alle argumenter som kan bli brukt mener jeg faktisk dette er ett av de dårligste.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Man like gjerne si at den tiltalte hadde alt å tape på å innrømme dette, ettersom han hadde et forhandlingskort så lenge politiet trodde barnet var i live.
    Hva skulle han ha forhandlet om? Det virker som om politiet var ganske så sikre på at de hadde rett mann, og dersom det ikke hadde gått opp for Gäfgen burde det være mulig å realitetsorientere ham.

    Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Mener du helt oppriktig at det er større sannsynlighet for å få en sikker gjerningsmann til å avsløre bomben ved å bruke ordinære avhørsteknikker som ikke bryter med noe som kan oppfattes som tortur, enn om samme person blir avhørt med mer eller mindre fantasifulle avhørsteknikker som påfører samme gjerningsmann ubehag av en større grad?
    Nei, jeg mener at sannsynligheten for å få vite hvor bomben er plassert øker jo verre metoder man bruker (kanskje man kan få oppklart Palmedrapet med det samme). Og jeg tror man må gå mye kraftigere til verks enn litt kaldt vann eller fike til terroristen for å få ønsket resultat. Men jeg synes det er galt at samfunnet skal tillate inhumane metoder for å bekjempe umenneskelige handlinger. Det er terroristen som bærer ansvaret for ofrene.

    Hva man faktisk som privatperson kan komme til å gjøre i en gitt situasjon er litt anderledes. Bl.a. er det visse åpninger i lovverket for privatpersoner å lovlig bruke makt i enkelte situasjoner.

    Leave a comment:


  • Safariland
    replied
    Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
    I Gäfgen-saken hadde (trusselen om) bruk av tortur liten virkning. Man fant offeret tidligere, men man hadde sikkert funnet offeret ved bruk av normal etterforskning/avhør også. Og offeret var uansett dødt.
    Det virker også som om den mistenkte gjerningspersonen hadde lite å vinne på holde tilbake informasjonen, og at han bl.a. derfor hadde lav terskel for å gi etter.
    Dyktig gjort å trekke den slutningen ut fra artikler i avisen. Man like gjerne si at den tiltalte hadde alt å tape på å innrømme dette, ettersom han hadde et forhandlingskort så lenge politiet trodde barnet var i live.

    Men at presumptivt profesjonelle avhørere lar seg provosere/frustrere av den de avhører slik at de tyr til (trusler om) tortur sliter jeg litt med å akseptere. Og enda verre er det dersom det er en del av deres vanlige avhørsteknikk.
    Og jeg har mine tvil om du vil få terroristen til å avsløre bomben med litt kaldt vann. Da har jeg mer tro på at en dyktig avhører får et bedre resultat.
    Mener du helt oppriktig at det er større sannsynlighet for å få en sikker gjerningsmann til å avsløre bomben ved å bruke ordinære avhørsteknikker som ikke bryter med noe som kan oppfattes som tortur, enn om samme person blir avhørt med mer eller mindre fantasifulle avhørsteknikker som påfører samme gjerningsmann ubehag av en større grad?

    I Rittmesters eksempel hadde jeg gått historiske teknikker en høy gang. I andre tilsvarende profesjonelle kontekster vil det kanskje være flere mekanismer som hindrer at det sklir ut, men viljen vil nok uansett være tilstede dersom potten er høy nok.

    Jeg regner ikke med å noen gang havne i en slik situasjon, men dersom jeg havner i den foretrekker jeg å ha en viss formening om hvor langt jeg er villig til å gå, så kan jeg om ikke annet si at jeg ikke bør foreta et slikt avhør.
    Er du så fast prinsippmotstander av tortur som enkelte gir uttrykk for her, skal du aldri aldri aldri utføre noe som defineres som tortur uansett konsekvensene av utfallet.
    Personlig har jeg lav terskel for å fike til noen dersom jeg mener det kan redde et eller flere liv.

    For ordens skyld mener jeg også at tortur er galt, men jeg vet også at noen ganger må det noe galt til for å gjøre noe godt..

    Leave a comment:


  • Bestefar
    replied
    Gäfgen-saken må vurderes i lys av det perspektivet etterforskerne hadde når beslutningen ble tatt. Slik jeg leser det perspektivet, var oppfatningen at barnet fortsatt var i live, og at informasjonen bare kunne oppnås ved å true med tortur (en trussel de ikke hadde tenkt å gjennomføre). Slik jeg leser referatene, førte dette til at de faktisk fikk informasjonen - truslene hadde med andre ord den tilsiktede effekten. At barnet allerede var dødt er en vanlig innsigelse mot den saken, men det er for diskusjonens skyld fullstendig irrelevant. Det er ikke vanskelig å se for seg et scenario hvor barnet faktisk var i live, men samtidig i livsfare (slik etterforskerne så for seg) - og det er det scenarioet som er interessant for diskusjonens skyld.

    Spekulasjoner rundt hva man kunne ha oppnådd med tradisjonelle virkemidler i den saken er uinteressante. For det første har ikke jeg sett noen holdepunkter for å spekulere i det - det er åpenbart at etterforskerne selv mente slike metoder ikke ville være tilstrekkelige. For det andre - og viktigst - hensikten med disse eksemplene er å sette det moralske spørsmålet på spissen for å sjekke om den moralske motstanden er absolutt. (At tortur i noen tilfeller kan virke er helt klart - jeg tror ikke det er noen som i fullt alvor mener at det ikke kan tenkes ett eneste eksempel hvor tortur faktisk gir resultater, og Gäfgen-saken er faktisk et bevis på nettopp det uansett hvilke øvrige innsigelser man måtte ha.) Dersom man vrir disse eksemplene og tankeeksperimentene i denne tråden slik at man mener at man kan oppnå samme resultat uten tortur, så har man ikke noe dilemma. Da vil alle være enige om at tortur er galt. Og derfor er også slike tankeeksperiment uinteressante. Dersom man står på en absolutt motstand mot tortur uansett, så er man nødt til å bygge ukritisk på premissene i tankeeksperimentene:
    1) Det er bare én løsning som er mulig for å unngå et stort antall tap av liv, og det er tortur av den skyldige.
    2) Tortur vil med all sannsynlighet føre til at angrepet avverges

    Dersom man ikke kan godta disse premissene i denne diskusjonen, så er det i mine øyne et ganske klart tegn på at motstanden mot tortur ikke er absolutt. Det indikerer at det moralske argumentet ikke "holder" når det stilles overfor konsekvensene avståelse fra tortur vil kunne føre til - man er i tillegg avhengig av støtteargumenter som enten betviler at tortur kan oppnå resultater, eller som betviler at andre metoder ikke kan oppnå samme effekt. Og når man er avhengig av et slikt argument har man i realiteten brukt et argument som ikke er absolutt: i de tilfellene hvor tortur vil være både nødvendig og effektivt, vil ikke argumentet holde.

    Derfor: Hvis man virkelig, og i realiteten, mener at ingen former for tortur under noen omstendigheter kan brukes, så må man også kunne gi et klart svar på de mest ekstreme tankeeksperimentene. Og det svaret må da være: Ja, selv i tilfeller hvor tortur utvilsomt vil virke, og utvilsomt er det eneste effektive virkemiddelet vil jeg heller se et ubegrenset antall uskyldige liv gå tapt enn å torturere den skyldige på noe som helst vis. Begrunnelsen for dette kan være så mangt (redd for slippery slope, prinsipiell motstander av å påføre andre smerte etc), men svaret må være ubetinget ja om man virkelig mener å være absolutt motstander. Kan man ikke gi et slikt svar basert på premissene over, så er ikke motstanden mot tortur absolutt. Og da har man problemet jeg beskrev i mitt forrige innlegg; i de ekstreme tilfellene vil man være uforberedt.

    Som sagt er det prinsipielle spørsmålet om absolutt motstand eller ikke og den nøyaktige grensedragningen to forskjellige spørsmål. Når det gjelder grensedragningsspørsmålet har jeg som nevnt ikke noe klart svar, men det tror jeg heller ikke er nødvendig her. Profesjonellkontroversielle Alan Dershowitz har foreslått en metode som jeg ikke nødvendigvis tror er veien å gå: Lovregulering av konkrete metoder som ikke medfører livsfare.
    Last edited by Bestefar; DTG 111035 Dec 13, .

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Siden dere nå er i gang, kom jeg på "tralle"-problemet fra etikkens verden. Det har vise likheter med scenarioet dere diskuterer her, så jeg tror det er relevant.

    Først en liten video som beskriver tankeeksprimentet(amerikansk video, så den er deretter):


    Se forresten denne bloggen for en diskusjon av overnevnte problemstilling: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    For de som trenger litt ekstra kjøtt på beinet; se her: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    I tillegg kan det være greit å se på doktrinen om dobbelteffekt, formulert av Aquinas.
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Thomas Aquinas is credited with introducing the principle of double effect in his discussion of the permissibility of self-defense in the Summa Theologica (II-II, Qu. 64, Art.7). Killing one's assailant is justified, he argues, provided one does not intend to kill him. Aquinas observes that “Nothing hinders one act from having two effects, only one of which is intended, while the other is beside the intention. … Accordingly, the act of self-defense may have two effects: one, the saving of one's life; the other, the slaying of the aggressor.” As Aquinas's discussion continues, a justification is provided that rests on characterizing the defensive action as a means to a goal that is justified: “Therefore, this act, since one's intention is to save one's own life, is not unlawful, seeing that it is natural to everything to keep itself in being as far as possible.” However, Aquinas observes, the permissibility of self-defense is not unconditional: “And yet, though proceeding from a good intention, an act may be rendered unlawful if it be out of proportion to the end. Wherefore, if a man in self-defense uses more than necessary violence, it will be unlawful, whereas, if he repel force with moderation, his defense will be lawful.
    Også har man jo debatten om Doing vs. Allowing harm.
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Is doing harm worse than allowing harm? If not, there should be no moral objection to active euthanasia in circumstances where passive euthanasia is permissible; and there should be no objection to bombing innocent civilians where doing so will minimize the overall number of deaths in war. There should, however, be an objection—indeed, an outcry—at our failure to prevent the deaths of millions of children in the third world from malnutrition, dehydration, and measles.[1] Moreover, it seems that the question is pertinent to the question of whether consequentialism is true, as consequentialists believe that doing harm is no worse than allowing harm while anti-consequentialists, almost universally, disagree. But is doing harm worse than allowing harm? We might divide approaches to this question into two broad kinds. First, those that attempt to answer it using examples without saying anything about the nature of the distinction. (Call this approach ‘the contrast strategy.’) And, second, those that analyze the distinction in depth and try to show that its underlying nature dictates an answer to the moral question.
    Last edited by yamaha; DTG 111010 Dec 13, . Begrunnelse: Fordypning.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    I Gäfgen-saken hadde (trusselen om) bruk av tortur liten virkning. Man fant offeret tidligere, men man hadde sikkert funnet offeret ved bruk av normal etterforskning/avhør også. Og offeret var uansett dødt.
    Det virker også som om den mistenkte gjerningspersonen hadde lite å vinne på holde tilbake informasjonen, og at han bl.a. derfor hadde lav terskel for å gi etter.

    I bombeeksemplet vil den mistenkte terroristen sannsynligvis ha høyere terskel for å gi etter. Man er relativt motivert når man får seg til å utplassere en bombe for å ta livet av mange mennesker. Og han kan fremdeles få fullført ugjerningen.
    Dersom du ikke får ham til å gi etter ved bruk av "mild tortur", bør du ikke da vurdere å vri skruen litt til? Det er fremdeles samme trussel: Du tror du kan avverge et bombeangrep som kan ta livet av mange mennesker dersom du får din antatte terrorist til å avsløre hvor bomben er plassert. Kanskje trekke ut noen negler eller plukke noen øyeepler? Eller kanskje det er mer effektivt å utsette familiemedlemmer av den antatte terroristen for litt ubehag med ham tilstede?
    Og hva hvis du tar feil? F.eks. at det ikke er en bombe, men en bombetrussel? Eller at du har feil mann? Eller begge deler?

    Disse eksemplene har noen ting felles. Som f.eks. at man tror man har liten tid til rådighet, og mener man har et moralsk høyverdig motiv (redde et barn/redde mange mennesker på bekostning av en antatt gjerningsmann). I hvert av eksemplene har man også bare ett spørsmål som man ønsker svar på (hvor er barnet/bomben), og det er lett å verifisere om svaret er korrekt.
    Det går an å forstå hvorfor enkelte vil ty til tortur i slike tilfeller. Det er jo ikke bare ren sadisme som gjør at tortur har vært populært opp igjennom tidene, det har jo opplagt en viss effekt.
    Men at presumptivt profesjonelle avhørere lar seg provosere/frustrere av den de avhører slik at de tyr til (trusler om) tortur sliter jeg litt med å akseptere. Og enda verre er det dersom det er en del av deres vanlige avhørsteknikk.
    Og jeg har mine tvil om du vil få terroristen til å avsløre bomben med litt kaldt vann. Da har jeg mer tro på at en dyktig avhører får et bedre resultat.

    Leave a comment:


  • Adventurelewis
    replied
    Fant endelig igjen en artikel som jeg hadde lest ang. temaet. Som nevnt tidligere så er ikke USA fan av å kalle det "tortur". Det indikerer jo at det moralsk feil, og at på til ulovlig. Man liker heller å bruke uttrykk som "Enhanced interrogation techniques". Høres jo ikke så ille ut lenger da. Her kan man lese om hva protokollen var hos CIA når det gjaldt tortur.

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    Kan påpeke at det er interessant å lese igjennom "The Patriot Act". Denne loven sier mellom linjene at de kan ta fra deg alle rettigheter som man vil anse at du er født med. Om det gjelder tortur eller andre rettigheter som privat liv.

    Når det gjelder isolasjon på glatt celle så går det en grense på hvor lenge det ikke er skadelig for sinnet. Når det gladt ABB så er så vidt jeg vet den første jeg har lest om som har sittet 8 uker i isolasjon. Normalen er vel 3-4 uker i Norge? Lenger enn det kan være skadelig for sinnet. Selv mener jeg at USA begår tortur i fenglsene da innsatte kan sitte opptil 1 år i isolasjon.

    Men spørsmålet kommer jo alltid nedpå om det er moralt rett eller ikke å krenke en persons rettigheter for redde f.eks. 1000. Om man ikke gjør alt for å redde uskyldige liv, er man da del aktig i mordet? Jeg vil tenke at man vil sitte med tanker som det i ettertid om man ikke "gjør noe".

    - Lewis

    Leave a comment:

Forsvarets historiske filmarkiv

Collapse

Working...
X
Besøksstatistikk