Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Hva visste hjemmefronten?

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #31
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

    "Nei, Michelet, vi skjulte ikke Sønsteby-rapport for deg"

    Norges Hjemmefrontmuseum mener seg feilaktig fremstilt av Marte Michelet.

    Kommentér


    • #32
      Marte Michelet beklager feil i omstridt bok.

      >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
      Odd objects attract fire. You are odd.

      Kommentér


      • #33
        Espen Søbye har skrevet en bok som kritiserer boka som kritiserte den opprinnelige boka. Jeg skal ikke mene noe om innholdet, men jeg liker at dette temaet fører til en bred akademisk diskurs. Jeg synes at alt for mange temaer kun får femten minutter med oppmerksomhet før man går videre til neste sak.
        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
        Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

        Kommentér


        • #34
          Opprinnelig skrevet av MWD Vis post
          Espen Søbye har skrevet en bok som kritiserer boka som kritiserte den opprinnelige boka. Jeg skal ikke mene noe om innholdet, men jeg liker at dette temaet fører til en bred akademisk diskurs. Jeg synes at alt for mange temaer kun får femten minutter med oppmerksomhet før man går videre til neste sak.
          >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
          Enig i at det med fordel kunne vært mer akademisk diskusjon i Norge, spesielt innenfor historiefaget. Det foregår nok en god del diskusjon i mer lukkede fora, tidvis også ganske brutal så vidt jeg har forstått, men det er gjerne lite av dette som får noe som helst oppmerksomhet utenfor fagmiljøene.

          Det som er problemet rundt Michelet-debatten er det i stor grad er flere profilerte folk som i utgangspunktet ikke (nødvendigvis) har peiling på hva de snakker om inne i debatten. At Søbye har en doktorgrad/magister i filosofi gjør han ikke nødvendigvis kvalifisert til å mene noe om historisk metode og kildekritikk. Det at han også var tungt inne i to juryer som ga priser til Michelet, og selv har skrevet forordet til pocketutgaven, må jo også utvilsomt sees på som et ganske klart bias. Det kan jo tenkes at mannen er mer motivert av å forsvare sin egen rolle i det hele enn Michelet. Hva vet jeg.

          For meg spinner hele Michelet-sagaen rundt en problematisk tilnærming til at alt som utfordrer det etablerte er velkomment. Alle jubler ukritisk, spesielt når det kommer noen på banen og våger å utfordre heltefortellingen om Sønsteby og hjemmefronten. Det var vel stort sett anmeldere og kanskje journalister som hypet opp boka, mens faghistorikere med flere tiår med erfaring på feltet ropte varsko rimelig fort. Selv har jeg mer tillit til en faghistoriker enn en sensasjonsjagende journalist som jager bekreftelse på en hypotese. Jeg tipper dagens historikere har såpass selvrespekt at det hadde publisert det de måtte finne av oppsiktsvekkende nye funn dersom de hadde kommet over det for lenge siden. Det er jo helt legitimt å rette kritiske søkelys på sider ved krigen i Norge, men du bør i så fall ha dekning for det i kildene, og ikke vri og vende på ting så det passer inn i et spesifikt narrativ.

          Jeg mener det kan sammenlignes med at folk som er sykelig opptatt av at helsekost er et fullgodt alternativ til hva enn det måtte være, utfordrer medisinske fagmiljøer på hvordan man skal kurere alt fra forkjølelse til kreft. Det bør skilles mellom faghistorikere og glade amatører.

          Kommentér


          • #35
            Espen Søbyes bok ble også kritisert av Ingunn Økland i Aftenposten på fredag: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

            Forfatter Espen Søbye har bidratt sterkt til å løfte frem Hva visste hjemmefronten? I egenskap av litteraturkritiker og jurymedlem var han med på å gi Marte Michelet Bokhandelens sakprosapris. Søbye har også bokbadet henne og skrevet et begeistret forord til pocketutgaven av Hva visste hjemmefronten?
            Det er interessant at bokmarkedet i stor grad svømmer over av historiebøker skrevet av forfattere uten den minste historiskfaglige skolering. En innføring i metode på nivå med det man fikk i historie grunnfag burde egentlig være en forutsetning før man går løs på arkivene og tolker kildene i fri dressur.
            At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

            Kommentér


            • #36
              Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
              Espen Søbyes bok ble også kritisert av Ingunn Økland i Aftenposten på fredag: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]



              Det er interessant at bokmarkedet i stor grad svømmer over av historiebøker skrevet av forfattere uten den minste historiskfaglige skolering. En innføring i metode på nivå med det man fikk i historie grunnfag burde egentlig være en forutsetning før man går løs på arkivene og tolker kildene i fri dressur.
              Man skulle i det minste tro at de store forlagene burde stilt relativt høye krav til hva de publiserer ja. Men de lener seg vel også tungt på fagkonsulenter for å kvalitetssikre. Jeg er usikker på hvem som var dette i Michelets bok. Kanskje også at anmeldere og andre i media bruker litt tid på å sette seg inn i kontekst og fagfelt før de biter på. Jeg tror kanskje begge deler har endret seg noe etter Michelet-boken, selv om frontkjemperserien på NRK kan tolkes som nok et solid mageplask.

              Kommentér


              • #37
                Dette med at kun faghistorikere bør beskrive og tolke historien er jeg noe skeptisk til. Med åpningen av arkivene etter hvert som tiden har gått har det medført at andre enn faghistorikere får tilgang. Det er i utgangspunktet bra, men så må selvsagt noen som kommer med påstander om at konsensus er feil bære byrden av å bli stilt veldig tunge krav til bevis.

                Hvis vi tenker oss at Michelet ikke hadde skrevet boken som en bok, men som en fagartikkel. Ville da det hun nå kritiseres for blitt stoppet i en fagfellevurdering?
                "Gjør Ret, Frygt Intet"

                Kommentér


                • #38
                  Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
                  Hvis vi tenker oss at Michelet ikke hadde skrevet boken som en bok, men som en fagartikkel. Ville da det hun nå kritiseres for blitt stoppet i en fagfellevurdering?
                  Sannsynligvis ja.

                  Det finnes mange flinke amatørhistorikere, journalister og andre som skriver god historie. Det bør absolutt ikke være noe krav å ha formell historikerutdanning for å gi seg i kast med et historisk prosjekt. Faghistorikere har derimot klart et ansvar for å være et korrektiv når omgangen med kilder blir for lettvint, slik som de har vært i Michelets tilfelle og i tilfellet med frontkjemperserien.

                  "We like to believe that facts speak for themselves, but they most assuredly do not."

                  Kommentér


                  • #39
                    Jeg mener absolutt ikke at bare de med Ph.d. i historie skal skrive historiebøker. Men jeg tror det ville være en fordel hvis de satte seg litt inn i historiefaglig metode, kildekritikk etc., før de skrev sensasjonsspekkede bøker. Hva med å ta f.eks. en årsenhet (60 studiepoeng) i historie før man setter i gang? Tar vi et annet fag, f.eks. fysikk, kjenner jeg ikke til noen populærvitenskapelige bøker som er skrevet uten noen som helst utdannelse i naturvitenskap. Den kanskje beste formidleren av fysikkfag i Norge i dag (med bl.a. Brageprisen) har hovedfag i fysikk, med en meget middelmådig karakter på hovedoppgaven....
                    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                    Kommentér


                    • #40
                      Jeg har inntrykk av at en del av utfordringen med historiebøker er forlagene. Hvis du ikke kobler på dyktige konsulenter så kan det fort skjære seg. Det kan jo egentlig sammenlignes litt med å begi seg ut på å skrive en masteroppgave uten å bruke en veileder, eller en inkompetent fraværende veileder. Neppe en god ide. Man kan også tenke seg at prosjekter som kan tenkes å selge bra, for eksempel på grunn av elementet av sensasjon, slipper lettere igjennom dersom det potensielt kan generere store inntekter. Profilerte forfattere er nok også tiltrekkende. Michelet er en. Frank Aarebrots Krigen på 200 sider fikk i sin tid også totalt slakt av historiker Sigurd Sørlie: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                      Kommentér


                      • #41
                        Spørsmålet her blir jo kanskje hva man forventer. Det er for eksempel forskjell på Breevor sin bok om Arnheim og Market Garden, og en 200-siders lett innføringsbok som kanskje vel så mye ser det hele fra statshistoriens øyne som fra historikeren.

                        Rent personlig, så synes jo jeg at en historiebok(i betydningen: Omhandler en historisk hendelse) er lettere og bedre når man kan følge en historie(kall det gjerne populærvitenskaplig), uten at man har konstante henvisninger til fotnoter og andre referanser. Det er mange fagverk som jo er faglig god, men hvor jeg som leser legger vekk boka i løpet av første kapitel.

                        Og da har jo på en måte forfatteren tapt.
                        Where is, repeat, where is Task Force Thirty Four? The world wonders.

                        Kommentér


                        • #42
                          Helt uenig.

                          Britisk historieskrivning slik den tradisjonelt gjøres er helt elendig.
                          Om jeg finner ett bruddstykke i en tekst interessant så vil jeg finne ut hvor dette kommer ifra ikke måtte lete på måfå i en vag litteraturliste på slutten.
                          Død ved Kølle!
                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                          Kommentér


                          • #43
                            Det koker jo ned til hvorfor du leser historie(r). Er det for underholdning, for å ta til deg budskapet til forfatteren, eller for å gå videre og i dybden i temaet eller deler av det? Og ja, det skrives en del faghistorie som er dørgende kjedelig om du ikke er helt spesielt interessert i emnet.
                            "We like to believe that facts speak for themselves, but they most assuredly do not."

                            Kommentér


                            • #44
                              Kan bli interessant å lese hva Michelets hasteutgivelse innebærer. Synes det er noe snodig at det blir lansert som en hasteutgivelse, hast er vel ikke alltid noe man bruker som et positivt fortegn.

                              Kommentér

                              • Trådstarter

                                #45
                                Opprinnelig skrevet av Beverfjes Vis post
                                Kan bli interessant å lese hva Michelets hasteutgivelse innebærer. Synes det er noe snodig at det blir lansert som en hasteutgivelse, hast er vel ikke alltid noe man bruker som et positivt fortegn.
                                Har du en lenke til dette?
                                Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                Kommentér


                                • #46
                                  Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post

                                  Har du en lenke til dette?
                                  >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                  Kommentér


                                  • #47
                                    Jeg har fulgt litt med i denne debatten, og tenker at med mindre Michelet korrigerer den grove feilsiteringen og særdeles selektive bruken av kilder i den opprinnelige boken sin så har hun for all fremtid mistet enhver kredibilitet. Jeg tviler dessverre på at hun kommer til å ta til seg kritikken.

                                    Kommentér

                                    Working...
                                    X
                                    Besøksstatistikk