Generell fartøy- og marinetråd

[Kdo_Under]

https://marineschepen.nl/nieuws/Voor...rs-240119.html


Damen og Imtec tilbyr nye minebekjempningsførtøyer.





Belgia leder og Nederland deltar i PESCOs prosjektgruppe for minejakt.
Skulle ikke overaske noen om dette designet kommer til å bli tatt i bruk på ett vis i flere land.

Om det er ett PESCO prosjekt vi hadde kunnet både bidra i, og tjent på så er det dette.

[cwo-kp4]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

Omtrent 2/3 av størrelsen på Nansen-klassen, og noe større enn KV Harstad. Men (disclaimer) i itifra grafikken så kan dette se ut som en god platform å bygge videre på, kanskje er skriget passende for KV også med noen modifikasjoner!

[Kdo_Under]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

FFI tror jeg så på å gjøre KV farøyene om til bærere for MCM containere i fremtiden.

Innholdet i den fremviste løsningen fra Damen burde fint få plass til Norske komponenter.

[88charlie]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

Jeg hadde aldri handlet på Damen om jeg hadde en finger med i spillet!

[Znuddel]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

Dårlige erfaringer?

Sent fra min SM-A520F via Tapatalk

[88charlie]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

Dårlige erfaringer?

Sent fra min SM-A520F via Tapatalk

Ja, med begge selskapene.

De er flinke båtbyggere men i kjent Hollandsk stil anser de seg selv som verdensmestere. Når de strengt tatt «kan» å bygge båt og har holdt på med slikt siden seilskutetiden blir det vanskelig å se egne begrensninger.

Imtech er noen kjeltringer som ved siste korsveg rett og slett kopierte mitt prosjekt og solgte det til gibortpris. De gikk etterhvert konk så denne Imtechen er vel den Belgiske avdelingen som har gjenoppstått. Muligens ok folk.

Poenget med (dvs mot) Nederlendere er at de ikke skyr noen midler for å berike seg på kontrakten, på bekostning av sluttproduktet. Det blir litt som de Spanske og Italienske verftene om enn ikke fullt så gale. Finner de en åpning i spesifikasjonen så blir den utnyttet.

Norske verft legger mer ære i ting.

For 13 år siden flyttet jeg inn i en ny 60m2 BLockWatne leilighet (har flyttet siden). Under en sammenkomst noen mndr etter strekker en av gjestene på armene og dunker de uforvarent inn gipsveggen bak. Da oppdager vi at innerveggene ikke var isolert men bare platekledd. Helt meningsløst og en minimal besparelse ift verdien av god lydisolasjon. I følge kontrakten var alt på stell og akkurat sånn jobber Nederlendere også.

Fatter ikke hvorfor staten ikke bidrar til gråskipsproduksjon i Norge når vi strengt tatt er blant de beste spesialskipsbyggerne i verden, inkludert leverandørindustrien.

[Kystvaktmann]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

..kan dette se ut som en god platform å bygge videre på, kanskje er skriget passende for KV også med noen modifikasjoner!

Samme tanke slo meg når jeg så tegninga. Kanskje litt større akterdekk på bekostning av overbygget akterut, flytte båtdokka lengre fram, så snakker vi.

[88charlie]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

Samme tanke slo meg når jeg så tegninga. Kanskje litt større akterdekk på bekostning av overbygget akterut, flytte båtdokka lengre fram, så snakker vi.

Du kan ikke flytte båt-LARS’ene mye lenger frem uten å komme i konflikt med eksos-casingene. Tipper de to hangarene bare har et lite snik med ledig struktur mellom seg da sånt tar mye plass.

[Kdo_Under]

Sv: Generell fartøy og marinetråd

https://www.navalnews.com/news/2019/...omy-milestone/

The Office of Naval Research (ONR)’s Medium Displacement Unmanned Surface Vessel (MDUSV), Sea Hunter, became the first ship to successfully autonomously navigate from San Diego to Pearl Harbor, Hawaii, and back without a single crew member onboard, except very short duration boardings by personnel from an escort vessel to check electrical and propulsion systems.

California til Hawai uten mannskap er i det minste en start.

Dette er en prototype.

https://www.navalnews.com/news/2019/...h-mcm-program/

By launching their MCM program in 2018, Belgium and the Netherlands intend to shape and adopt the next generation of mine warfare by linking a mother-ship to autonomous platforms via a system that will make them interact. A strategic program, the MCM, lead by Belgium, is called to serve as benchmark for every modern navy that would like to modernize its mine countermeasure vessels or which intend to acquire a new capability.

Når vi ikke er i PESCO så havner vi knapt nok som underleverandør.
Denne saken kan linkes til første post.

[Signal_m]

Sv: Generell fartøy- og marinetråd

For ikke å spore av tujapraten på sugertråden tar jeg det her: på videoen av USS Wisconsin er det veldig varierende hvor mye hvert kanonløp beveger seg etter avfyrt skudd, hvorfor det? (Det er krefter i sving så jeg hadde skjønt det om alle beveget seg, og det er sikkert veldig fancy stabilisering så jeg hadde skjønt det om ingen beveget seg. Men noen, opp og ned?)

[yamaha]

Sv: Generell fartøy- og marinetråd

Nå vet jeg ikke mer enn det som står på wikitråden, så mitt svar blir da enten tilfeldigheter, eller så var det forskjell i ladninger e.l.
https://en.wikipedia.org/wiki/16%22/...ber_Mark_7_gun

[Eisenhower]

Sv: Generell fartøy- og marinetråd

For ikke å spore av tujapraten på sugertråden tar jeg det her: på videoen av USS Wisconsin er det veldig varierende hvor mye hvert kanonløp beveger seg etter avfyrt skudd, hvorfor det? (Det er krefter i sving så jeg hadde skjønt det om alle beveget seg, og det er sikkert veldig fancy stabilisering så jeg hadde skjønt det om ingen beveget seg. Men noen, opp og ned?)

De beveger seg for å returnere til ladeposisjon, og jeg vil anta at de varierende bevegelsene ganske enkelt skyldes treghet (kanonene veide 120 tonn stykket) og muligens manuell kontroll. Denne bevegelsen skjedde som oftest automatisk etter avfyring, men styringen kunne også settes i manuell ved behov, og det er godt mulig det er tilfelle på videoen.

Ladeposisjonen var på 5 grader, og ved lading ble de låst fast med kraftige låsepinner slik at de ikke skulle bevege seg. Under skyting var de (som oftest) gyrostabiliserte og bevegde seg i takt med bevegelsene til skipet.

[Rittmester]

Er hangarskipenes tid forbi?

Hangarskipene er blitt enormt kostbare men deres moderne kampflystyrker er ekstremt hardtslående. Og la det være klart, så lenge et hangarskip ikke blir utfordret har det ikke noen problemer. Og utfordret har de ikke blitt siden andre verdenskrig. To forhold taler imidlertid for at hegemoniets tid er på hell. For det første utvikler flere land meget raske og langtrekkende sjømålsmissiler som vil utgjøre en reell trussel om de engasjeres i et større antall samtidig. Dernest er de moderne kampflyenes rekkevidde betydelig mindre enn forgjengernes, og er nå i alle fall kortere enn de mest langtrekkende sjømålsmissilenes. Sammen med en formidabel kostnadsvekst for både hangarskip og ledsagende beskyttelsesstyrke reiser dette spørsmål om trenden er levedyktig.

Les hva Nils Holme mener på:
http://www.tjodareik.no/tema/tema%20..._ikke_best.htm

[yamaha]

Det jeg umiddelbart tenker når jeg leser dette, er jo om ikke spørsmålet er litt forenklet. Hangarskips fordel, om vi nå skal sammenligne med slagskip, er jo at de kan utføre et bredt spekter av oppdrag, siden de faktisk fører fly.

Muligens er de store hangarskipenes dager over, men jeg mistenker nå fortsatt at når f.eks USA vil vise flagget ovenfor en eller annen stat med kystlinje, så sender man verken ubåter eller kryssere, da sender man et hangarskip....

[Kdo_Under]

https://www.navalnews.com/naval-news...clear-powered/
Frankrike Skal bygge nytt Hangarskip fra 2025. Operativt fra 2038 av.
Litt mindre en Amerikanske fartøyer, reaktordrevet.



Hawkeye fly og katapulter fra USA.
FCAS kampflyfly etter Rafale tas ut av tjeneste
Opp mot 1700 mannskaper
Baguette kapasiteten står det ikke noe om men bør være over 2000 i døgnet.

Dette speiler Fransk fokus på å være en mini-supermakt og ikke en stormakt.
Det viser også at Frankrike er stadig sterkere USAs europeiske hovedallierte, en trend som har holdt på noen få år og ser ut til å bli sterkere.
Fokuset på såpass high-end løsning er nok med tanke på Kina, som utfordrer Frankrike i Stillehavet.
Frankrike har verdens største maritime økonomiske sone.

Så blir det spennende da om de klarer å få noe litt mer fungerende enn CDG, som til tider har vært lite driftssikker.

[Rittmester]

FCAS, som franskmennene, seg selv lik, kaller SCAF, skal være operative fra 2040, så det passer vel rimelig bra.

[Sofakriger]

Kanskje litt avsporing, men hvem blir først til å bygge hangarskip uten den broen stikkende opp, stjele flydekk og ha (noe) K2 så eksponert? Det kan da ikke egentlig være nødvendig lenger.

[Eisenhower]

Fordi fordelene er større enn ulempene. Du får skikkelig oversikt over flydekket, som gjør det vesentlig lettere å koordinere omfattende bevegelser av folk og fly. Du får radarene høyt oppe, slik at du får radarhorisont på mer enn et steinkast, og ikke minst så gjør det jobben lettere for de som faktisk seiler og navigerer skipet, spesielt i trange farvann og/eller formasjoner.

Alle de "tre store" innen hangarskip, Storbritannia, USA og Japan, eksperimenterte med broløse hangarskip rett etter 1. verdenskrig. Brokonstruksjonen er av natur i veien, og man fryktet turbulens som ville være direkte farlig for datidens små, lette flymaskiner. Konseptet var det i grunn ikke noe feil med (annet enn at fraværet av en skorstein skapte store problemer med å bli kvitt eksosen), men man var allerede fra begynnelsen klar over ulempene dette medførte hva gjaldt nettopp eksos, navigasjon og flyoperasjoner. For å teste turbulens og generelt pros/cons, så ble HMS Argus i oktober 1918 utstyrt med et midlertidig overbygg av tre og seilduk, og en serie med 36 landinger/avganger ble gjennomført. Dette fungerte over all forventning; broen gjorde det enklere for pilotene å orientere seg inn mot landing, og turbulensen var betydelige mindre enn fryktet, så britene bestemte seg umiddelbart for å utstyre alle eksisterende og påfølgende hangarskip med broer, et eksempel som ble fulgt av alle andre. Etter hvert som hangarskipkonseptet utviklet seg så fikk man også et stadig økende behov for plass til briefing- og flyoperasjonsfasiliteter, i tillegg til steder å plassere ildledere, utkikker og etter hvert radarer, så konseptet med broløse hangarskip døde like raskt som det kom.

[Sofakriger]

Ikke for å bli for futurustisk men behovene over flydekket (radar), oversikt etc må jo lett kunne løses med ting som er luften - enten høyt oppe eller droner lenger nede. Argumentene dine kjøper jeg historisk men ser ikke helt hva de leverer i 2025. En kunne kanskje hatt en nedfallbar skipsbro langs rekka som ble tatt i bruk ved havn etc.

[Kdo_Under]

Om man da skal flytte like sterke sensorer over på en UAV så må da den ha en bæreevne på flere tonn og også holde seg i luften konstant.
Då får man uten tvil en form for Drone med kabel ned til fartøyet som opptar omtrent samme plassen som dagens tårn.
Og i hvilket vær må dronen trekkes tilbake?
Selv i det mest grisete været så kan fastmonterte antenner fungere.

Det er jo også få flyplasser på land der kontrolltårnet er tatt bort.

Det er jo så enkelt som at Bro på hangarfartøyer er populært fordi det har vist seg å funke snart 100 år.

USA og Frankrike legger ikke så mye vekt på å manøvrere hangarfartøy fra broa så de legger derfor tårnet så langt bak*. Royal Navy (Og Marina Militare) mener det er viktig og har da gått for to tårn.
En for sjømannskap og en for flykontroll.

*Nimitz klassen er visst så uhåndterlig i havn at den må ha en skokk med taubåter uansett.

[Navytimes]

Veldig nerding her, men noe av grunnen til at de nye britiske skipene har separat tårn for bro og flytårn er fordi de har redundante maskinrom og derfor trengte å føre to skorsteiner opp over dekket.

Det var en opsjon å bare ha en eneste lang brobygning, men de bestemte seg for å dele i to både for å ha bedre utsikt fra de to, men også for å spare plass på dekk så de kunne ha en heis der.

[Eisenhower]

Dette er forøvrig heller ikke noe nytt. CVA-01*-klassen, som ble kansellert i 1966, skulle også ha to separate broer av samme grunn, men til forskjell fra Queen Elizabeth-klassen skulle det i rommet mellom tårnene bygges en "garasje" for flytraktorer og annet utstyr til bruk på flydekket. Utseendemessig så det ut som én svær brobygning, men det var i realiteten to separate broer med en mack (ikke ølen, men en kombinert mast + skorstein) i hver ende. En annen forskjell var at overbygget lå forholdsvis langt inn, med en egen taxebane (kalt 'the Alaskan highway') på utsiden, slik at fly kunne bevege seg til og fra parkeringsområdet foran uten å være i veien for det som foregikk på flydekket. Den fremre heisen, som Navytimes nevner er plassert mellom tårnene på QE, var i stedet plassert foran til venstre, direkte over hangaren, men tilstrekkelig langt til siden slik at den ikke var i veien for landingsområdet.

Designet var i det store og det hele meget fascinerende og langt forut for sin tid, men i typisk britisk etterkrigsånd ble prosjektet i all hast kansellert av budsjetthensyn, med tilsvarende summer brukt/tapt i ettertid i form av nedlagt skipsindustri og søken etter en erstatning for hangarfartøyene.


*denne klassen skulle også hete Queen Elizabeth-klassen, men prosjektet ble kansellert før skipene offisielt ble navngitt. De hadde imidlertid allerede fått tildelt navn av Royal Navy, og skulle hete Queen Elizabeth (CVA-01), Duke of Edinburgh (CVA-02) og Prince of Wales (CVA-03)