Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Eeo
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    For å prøve å pense oss litt tilbake på topic, her er dagens oppdatering fra Forsvaret selv:

    https://forsvaret.no/presse/fregatt-...et-fart%C3%B8y

    Opprinnelig skrevet av Forsvaret
    TIRSDAG 8. JANUAR
    Sterk vind på havaristedet medfører midlertidig stans i arbeidet på KNM «Helge Ingstad». Kranlekterne og dykkerfartøyene ligger nå på Hanøytangen og gjennomgår og trener på operasjoner som skal gjennomføres i følge med løftet. Det foregår fortsatt detaljplanlegging av løfteoperasjonen.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Vg melder at til tross for spreker i et landfeste og en røket vaier, er nå alt på plass, inkludert HING, for å starte hevinga.
    https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...source=vgfront

    Leave a comment:


  • Bestefar
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post
    For å forklare det så hærfolk kanskje kan forstå: Det blir omtrent som om en skal ta en trent Leopard 2 besetning og sette inn i en T80 eller en M1 Abrams og sende dem ut i felt. De skal nok få det til etter hvert, men 1. linjes vedlikehold og slikt blir det vel så som så med...
    Akkurat det hadde nok mannskapene fikset helt utmerket. Det er en del Leo-mannskap som har vært dobbeloppsatt på både leo2 og cv (meg inkludert), og det har fungert helt fint for mannskapenes del.

    Øvrige spørsmål skal jeg ikke mene noe om.

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post
    I en ideell verden må man ikke flytte mennesker fra én fartøystype til en annen.... men vi lever ikke i en ideell verden. Med lean manning-konseptet Sjøforsvaret opererer med (basically ha så få folk som overhodet mulig ombord, og alle må kunne gjøre minst to jobber) betyr det at er én person med nøkkelkompetanse syk/skadd/på ferie, så må enten noen fra et annet fartøy gjesteseile og dekke opp for vedkommende, eller så må skuta legges til kai til vedkommende er tilbake. Sier seg selv at ingen skipssjef som har den minste ambisjon om å fortsette i rederiet legger skuta til kai, så da må man gjesteseile. Har man kun ett fartøy av en gitt klasse så må noen fra en annen tilsvarende klasse kunne steppe inn. Kroneksempel: en våpentekniker fra en ubåt måtte for noen år siden gjesteseile som ESM-operatør på en fregatt på et tokt da det ikke var noen tilgjengelige med denne kompetansen i fregattvåpenet på det tidspunktet.

    Ja, Maud blir interessant hvis nøkkelpersonell er borte, men hun har til gjengjeld relativt ukompliserte systemer ombord.


    Her tror jeg du tillegger meg meninger jeg ikke har kommet med, men for diskusjonens skyld skal jeg bite på

    Jeg mener uansett løsning at vi må ha en viss grad av commonality i enkelte systemer for å lette samspill mellom enheter (og NATO), forenkle opplæring og gi oss selv valgmuligheter, ref det som står over quote'n din her. Dersom vi av en eller annen merkelig grunn skulle velge å gå for kun étt skrog til erstatning for HING bør dette derfor ha tilsvarende lik utrustning som FNAN-klassen.

    Dersom vi derimot velger å anskaffe flere nye skrog til erstatning for HING (og på sikt Skjold-klassen, som i LTP er forutsatt utfaset ca 2025) så kan vi snakke nye kapasiteter og legge mindre vekt på commonality. Spesielt om vi snakker i størrelsesorden åtte til tolv skrog av en lett fregattklasse eller skikkelig korvettklasse.


    Ja, Sjøforsvaret går nok for stordriftsfordeler i den grad man kan det med en såpass liten marine som vi har. Samtlige fartøystyper i Sjøforsvaret skal slik jeg har forstått det på sikt ha samme krypto-, navigasjons-, artilleri-, maskineri-, og andre typer utrustning slik at man kan fase ut gamle systemer som nærmer seg eller har ukurans i reservedeler, forenkle utdanning og logistikk, og dermed gjøre det mindre kostbart for skattebetalerne (ha!). Det sier seg selv at det er billigere å kjøpe og komplementere reservedeler og delelager til kun ildledningsradar X og Y enn å måtte ha dette for ildledningsradarene X, Y, Z, Æ, Ø, og Å. Blant annet derfor hele Forsvaret skal bruke XOmail som meldingstjeneste istedet for 50 forskjellige sambandssystemer. Samtidig er det naturligvis forskjeller mellom de forskjellige fartøystypene og -klassene, og man må naturligvis ha typekurs på den enkelte fartøystype man skal tjenestegjøre på. Samme som at en CV90 og en M109 ikke er identiske og man kan bytte mannskaper uten å gi dem opplæring på ny type først.

    Kan mye gjøres billigere i Sjøforsvaret? Sikkert, på lik linje med at Hæren og Luftforsvaret og for den saks skyld CYFOR og FS og kan spare inn en del her og der.. De mest økonomiske av oss uniformerte er nok HV, men de har jo sine utfordringer de og. Sjøforsvaret kan sikkert spare en del penger dersom det er dét du er ute etter, men da må vi prioritere. Vil du at vi skal slutte å patruljere med Kystvakten oppe ved Svalbard? Skal vi gi faen i å delta i diverse NATO-øvelser i inn- og utland? Skal vi si "sorry, men vi må spare cash" neste gang et russisk krigsskip seiler langs kysten vår og vi får tasking fra FOH om å gå ut og sailpass'e? Drite i å sende ubåtene våre på patruljer? Hva mener du egentlig med at mye kan gjøres billigere i Marinen? Fjerne kapasiteter? Jeg lurer genuint på hva du mener med dette, og om du er seriøs eller om du bare er ute og troller. Vennligst utdyp.
    Ingen trolling men når jeg hørte SAP så fikk jeg litt inntrykk av stormannsgalskap. Hvorfor registreres hele båten i et ERP system? Når du skriver hele så tenkte jeg HELE båten, nuts&bolts.

    Altså, jeg skjønner nok hvorfor, men er det virkelig nødvendig? Klarer man ikke å finne ut hvilken type pakning som skal byttes uten?

    Jeg vet ikke helt hva jeg mener med sparepotensialet men med Maud diskusjonen friskt i minnet, tilstanden til Forsvaret generelt og et hovedfokus på Norges forsvar før Intops så føles det ut som ting i Marinen er oppblåst.

    Typiske sivile rederier kjører en utrolig lean approach, selv med svært avansert utstyr ombord og oppetid som nær sagt eneste hovedfokus. Vi snakker DP-systemer med gyro-MRU’r, fanbeams, hydroakustisk POSref, vesentlig mer komplisert maskineri enn Nansenklassen og svært hard bruk. I tillegg et evindelig mas for å by inn herligheten til oljeselskapene.

    Det du skrev om mannskap var oppklarende, men også trist.

    Det du skrev om reservedeler er litt sånn naæh. Greit nok at man kan dekke flere båter med èn del men så trenger man kanskje flere deler for å dekke opp driften uansett og da er hyllen fortsatt full og eksersisen fånyttes.

    Nå var spørsmålet uansett om vi skulle søke å skaffe en tilnærmet lik ny fregatt men med tanke på det du skrev om mannskaper så ser jeg absolutt ingen grunn til det.

    Leave a comment:


  • Eeo
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    SAP registrere en hel båt. Er det rart det blir dyrt....Hva kostet bare det å innføre SAP i sin tid??

    Poenget mitt var uansett at man behandler den nye båten for seg selv, i alle fall for mesteparten av mannskapet. Hvorfor man skal være nødt til å rotere mannskap mellom to båter skjønner jeg ikke og det blir jo ikke aktuelt å sende noen utpå i en båt de ikke finner fram i.

    Sånn som du skriver, eller det du skriver for å være nøyaktig, så virker det nesten som at marinen prøver å hente ut stordriftsfordeler fra så lite som fem (4) båter og det er jo litt spesielt. I hærer har man stort sett ti ganger så mange enheter og da begynner det å likne på noe.

    KNM Maud må jo bli et et lite h å drive da det bare finnes 1....
    I en ideell verden må man ikke flytte mennesker fra én fartøystype til en annen.... men vi lever ikke i en ideell verden. Med lean manning-konseptet Sjøforsvaret opererer med (basically ha så få folk som overhodet mulig ombord, og alle må kunne gjøre minst to jobber) betyr det at er én person med nøkkelkompetanse syk/skadd/på ferie, så må enten noen fra et annet fartøy gjesteseile og dekke opp for vedkommende, eller så må skuta legges til kai til vedkommende er tilbake. Sier seg selv at ingen skipssjef som har den minste ambisjon om å fortsette i rederiet legger skuta til kai, så da må man gjesteseile. Har man kun ett fartøy av en gitt klasse så må noen fra en annen tilsvarende klasse kunne steppe inn. Kroneksempel: en våpentekniker fra en ubåt måtte for noen år siden gjesteseile som ESM-operatør på en fregatt på et tokt da det ikke var noen tilgjengelige med denne kompetansen i fregattvåpenet på det tidspunktet.

    Ja, Maud blir interessant hvis nøkkelpersonell er borte, men hun har til gjengjeld relativt ukompliserte systemer ombord.

    Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    Men for å dra debatten videre. Hvis pengene dukker opp, mener du seriøst at vi da må søke å få frem et fartøy som er så likt som mulig de gamle, med bakgrunn i de momentene du nevner over? Altså at commonality skal trumfe potensialet i en nyere platform?
    Her tror jeg du tillegger meg meninger jeg ikke har kommet med, men for diskusjonens skyld skal jeg bite på

    Jeg mener uansett løsning at vi må ha en viss grad av commonality i enkelte systemer for å lette samspill mellom enheter (og NATO), forenkle opplæring og gi oss selv valgmuligheter, ref det som står over quote'n din her. Dersom vi av en eller annen merkelig grunn skulle velge å gå for kun étt skrog til erstatning for HING bør dette derfor ha tilsvarende lik utrustning som FNAN-klassen.

    Dersom vi derimot velger å anskaffe flere nye skrog til erstatning for HING (og på sikt Skjold-klassen, som i LTP er forutsatt utfaset ca 2025) så kan vi snakke nye kapasiteter og legge mindre vekt på commonality. Spesielt om vi snakker i størrelsesorden åtte til tolv skrog av en lett fregattklasse eller skikkelig korvettklasse.

    Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    En sidekommentar må være at jeg sitter igjen med et inntrykk av at mye kan gjøre vesentlig billigere i Marinen....må diskutere litt med venner i blått før jeg konkluderer
    Ja, Sjøforsvaret går nok for stordriftsfordeler i den grad man kan det med en såpass liten marine som vi har. Samtlige fartøystyper i Sjøforsvaret skal slik jeg har forstått det på sikt ha samme krypto-, navigasjons-, artilleri-, maskineri-, og andre typer utrustning slik at man kan fase ut gamle systemer som nærmer seg eller har ukurans i reservedeler, forenkle utdanning og logistikk, og dermed gjøre det mindre kostbart for skattebetalerne (ha!). Det sier seg selv at det er billigere å kjøpe og komplementere reservedeler og delelager til kun ildledningsradar X og Y enn å måtte ha dette for ildledningsradarene X, Y, Z, Æ, Ø, og Å. Blant annet derfor hele Forsvaret skal bruke XOmail som meldingstjeneste istedet for 50 forskjellige sambandssystemer. Samtidig er det naturligvis forskjeller mellom de forskjellige fartøystypene og -klassene, og man må naturligvis ha typekurs på den enkelte fartøystype man skal tjenestegjøre på. Samme som at en CV90 og en M109 ikke er identiske og man kan bytte mannskaper uten å gi dem opplæring på ny type først.

    Kan mye gjøres billigere i Sjøforsvaret? Sikkert, på lik linje med at Hæren og Luftforsvaret og for den saks skyld CYFOR og FS og kan spare inn en del her og der.. De mest økonomiske av oss uniformerte er nok HV, men de har jo sine utfordringer de og. Sjøforsvaret kan sikkert spare en del penger dersom det er dét du er ute etter, men da må vi prioritere. Vil du at vi skal slutte å patruljere med Kystvakten oppe ved Svalbard? Skal vi gi faen i å delta i diverse NATO-øvelser i inn- og utland? Skal vi si "sorry, men vi må spare cash" neste gang et russisk krigsskip seiler langs kysten vår og vi får tasking fra FOH om å gå ut og sailpass'e? Drite i å sende ubåtene våre på patruljer? Hva mener du egentlig med at mye kan gjøres billigere i Marinen? Fjerne kapasiteter? Jeg lurer genuint på hva du mener med dette, og om du er seriøs eller om du bare er ute og troller. Vennligst utdyp.

    Leave a comment:


  • Navytimes
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post
    For å forklare det så hærfolk kanskje kan forstå: Det blir omtrent som om en skal ta en trent Leopard 2 besetning og sette inn i en T80 eller en M1 Abrams og sende dem ut i felt. De skal nok få det til etter hvert, men 1. linjes vedlikehold og slikt blir det vel så som så med.

    Én ting er å mekke på diesel og kjøre båt. Det klarer man vanligvis. Problemet kommer når man skal ha på plass nye systemer med påfølgende publikasjonsregime, vedlikeholdsregime, kursrekke, og ikke minst, grøss, SAP-registrere en helt ny fregattklasse. I tillegg kommer relative bagateller som fartøyskunnskap, blinderunde (ja, i Marinen forventes det at samtlige som er beordret ombord skal kunne navigere seg gjennom hele forbanna skuta og finne alt sikkerhetsrelatert utstyr og nødutganger i blinde - det er del av utsjekken og ikke noe en bare tar på sparket), 1. og 2. linjes vedlikehold på utstyret ombord, og lignende. Dette krever kursing både her og der.

    Har man ikke i det minste samme sensorutrustningen og våpenutrustningen og sambandsutrustningen på begge/alle fregattklassene så blir det fort forbanna dyrt da man må duplisere utstyr som gjør omtrent det samme. Omtrent som om at Hæren skulle operert Leopard 2 og M1 Abrams samtidig. Hadde blitt kostbart det...
    Jepp. Rent selvsagt ville dyktige norske marinefolk fra nansenklassen få til å operere en fregatt fra en annen klasse om de fikk trening på den.

    Men det ville blitt kostbart og uoptimalt.

    Sent fra min G8441 via Tapatalk

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Gehenna Vis post
    Det kostet lite å innføre SAP i sin tid. Det har derimot kostet en hel del etter den tid.
    I know....vi innførte Baan for 10 år siden. Fortsatt kronisk migrene og masse penger ut vinduet.

    Leave a comment:


  • Gehenna
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Det kostet lite å innføre SAP i sin tid. Det har derimot kostet en hel del etter den tid.

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post
    For å forklare det så hærfolk kanskje kan forstå: Det blir omtrent som om en skal ta en trent Leopard 2 besetning og sette inn i en T80 eller en M1 Abrams og sende dem ut i felt. De skal nok få det til etter hvert, men 1. linjes vedlikehold og slikt blir det vel så som så med.

    Én ting er å mekke på diesel og kjøre båt. Det klarer man vanligvis. Problemet kommer når man skal ha på plass nye systemer med påfølgende publikasjonsregime, vedlikeholdsregime, kursrekke, og ikke minst, grøss, SAP-registrere en helt ny fregattklasse. I tillegg kommer relative bagateller som fartøyskunnskap, blinderunde (ja, i Marinen forventes det at samtlige som er beordret ombord skal kunne navigere seg gjennom hele forbanna skuta og finne alt sikkerhetsrelatert utstyr og nødutganger i blinde - det er del av utsjekken og ikke noe en bare tar på sparket), 1. og 2. linjes vedlikehold på utstyret ombord, og lignende. Dette krever kursing både her og der.

    Har man ikke i det minste samme sensorutrustningen og våpenutrustningen og sambandsutrustningen på begge/alle fregattklassene så blir det fort forbanna dyrt da man må duplisere utstyr som gjør omtrent det samme. Omtrent som om at Hæren skulle operert Leopard 2 og M1 Abrams samtidig. Hadde blitt kostbart det...
    SAP registrere en hel båt. Er det rart det blir dyrt....Hva kostet bare det å innføre SAP i sin tid??

    Poenget mitt var uansett at man behandler den nye båten for seg selv, i alle fall for mesteparten av mannskapet. Hvorfor man skal være nødt til å rotere mannskap mellom to båter skjønner jeg ikke og det blir jo ikke aktuelt å sende noen utpå i en båt de ikke finner fram i.

    Sånn som du skriver, eller det du skriver for å være nøyaktig, så virker det nesten som at marinen prøver å hente ut stordriftsfordeler fra så lite som fem (4) båter og det er jo litt spesielt. I hærer har man stort sett ti ganger så mange enheter og da begynner det å likne på noe.

    KNM Maud må jo bli et et lite h å drive da det bare finnes 1....

    Men for å dra debatten videre. Hvis pengene dukker opp, mener du seriøst at vi da må søke å få frem et fartøy som er så likt som mulig de gamle, med bakgrunn i de momentene du nevner over? Altså at commonality skal trumfe potensialet i en nyere platform?

    En sidekommentar må være at jeg sitter igjen med et inntrykk av at mye kan gjøre vesentlig billigere i Marinen....må diskutere litt med venner i blått før jeg konkluderer

    Leave a comment:


  • Eeo
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    For å forklare det så hærfolk kanskje kan forstå: Det blir omtrent som om en skal ta en trent Leopard 2 besetning og sette inn i en T80 eller en M1 Abrams og sende dem ut i felt. De skal nok få det til etter hvert, men 1. linjes vedlikehold og slikt blir det vel så som så med.

    Én ting er å mekke på diesel og kjøre båt. Det klarer man vanligvis. Problemet kommer når man skal ha på plass nye systemer med påfølgende publikasjonsregime, vedlikeholdsregime, kursrekke, og ikke minst, grøss, SAP-registrere en helt ny fregattklasse. I tillegg kommer relative bagateller som fartøyskunnskap, blinderunde (ja, i Marinen forventes det at samtlige som er beordret ombord skal kunne navigere seg gjennom hele forbanna skuta og finne alt sikkerhetsrelatert utstyr og nødutganger i blinde - det er del av utsjekken og ikke noe en bare tar på sparket), 1. og 2. linjes vedlikehold på utstyret ombord, og lignende. Dette krever kursing både her og der.

    Har man ikke i det minste samme sensorutrustningen og våpenutrustningen og sambandsutrustningen på begge/alle fregattklassene så blir det fort forbanna dyrt da man må duplisere utstyr som gjør omtrent det samme. Omtrent som om at Hæren skulle operert Leopard 2 og M1 Abrams samtidig. Hadde blitt kostbart det...

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
    At forsvaret skal drive en fregatt i en annen klasse i tillegg til de fire fra nansen virker bortimot utenkelig. Selvsagt er det snakk om varianter innen et fag, men det blir jo som å sette en onkolog til å være traumekirurg.

    Sent fra min G8441 via Tapatalk
    Jeg klarer bare ikke å se problemet her, i alle fall ikke i nærheten av de medisinske analogene dine.

    Hvis man finner en fregatt med noe tilnærmet likt utstyr og ytelse som de vi har så bør det være minimalt med forskjeller for mannskapet. Det skipstekniske kan umulig være et problem. sjøfolk på hele planeten bytter stadig fartøy og med til dels enorme forskjeller på design og utstyr.

    På våpensystemene og kanskje spesielt sensorene kan det isolert sett være forskjeller men at noen OF’r og OR’r må lære seg noe nytt og, hva vet jeg, en sjelden gang seile med det gamle og kjøre en refresh kan da ikke være verdens undergang.

    Leave a comment:


  • Navytimes
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Historisk sett hadde vi jo eksempler på klasser med bare to fartøyer som vidar og vale, og sleipner og æger.

    Men ikke særlig optimalt. Sistnevnte klasse av korvetter var vel også ment å være flere enheter enn to.

    Sent fra min G8441 via Tapatalk

    Leave a comment:


  • cwo-kp4
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
    At forsvaret skal drive en fregatt i en annen klasse i tillegg til de fire fra nansen virker bortimot utenkelig. Selvsagt er det snakk om varianter innen et fag, men det blir jo som å sette en onkolog til å være traumekirurg.

    Sent fra min G8441 via Tapatalk
    Nå seiler vi nå bare et håndfull antall fartøyer innen hver klasse fra før av så ett fartøy av en klasse til må jo kunne gå an! (internett ironi)

    Leave a comment:


  • Navytimes
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    At forsvaret skal drive en fregatt i en annen klasse i tillegg til de fire fra nansen virker bortimot utenkelig. Selvsagt er det snakk om varianter innen et fag, men det blir jo som å sette en onkolog til å være traumekirurg.

    Sent fra min G8441 via Tapatalk

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Landmaktutredningen

    Opprinnelig skrevet av mailman Vis post
    88charlie: kan vel si noe om det i det hele tatt er mulig å få balja reparert.
    -Må man gå til det spanske verftet,eller kan tyskerene eller vi selv gjøre det?
    -Får man tak i alle delene lengre,eller må man ty til nyere løsninger,noe som vil gjøre at vi får to forskjellige fregatter.
    -Tid/kostnad reprasjon vs ny.
    Hvis man nå antar at pengene kan skaffes til veie så er det en del momenter å tenke på

    1) Engineeringen og da gjenbruksfaktoren for det opprinnelige designet er utdatert. Da har ikke verftet så veldig mye å slå i bordet med

    2) Delvis gjelder dette også utstyret men her er det lettere å gjøre tilpasninger. Det mil-tekniske aner jeg ikke noe om men erindrer at Aegis ikke var helt nytt når båtene ble kontrahert.

    3) Skroget kan nok gjenbrukes etter at det er reparert men alt installert utstyr må i praksis kastes.

    Hvis man ikke er religiøse (som vanlig) på at ting må være likt de andre fregattene og i tillegg medisinerer seg selv mot fikle/modde/tilpasse-trangen så er sannsynligvis det enkleste og billigste å slenge seg på et annet vestlig byggeprogram.

    Mitt tips:

    Bruk HING til trening. Noen seksjoner kan brukes til branntrening, feks maskinrommet, andre til trening på flooding. Noen deler kan sikkert benyttes til et reservelager.

    Igjen, hvis pengene kommer, kjøp en ekstra Kystvaktbåt med VARD og få Fincantieri (som eier VARD, til å beefe den opp med noe utstyr som gjør at admiralene ikke surner

    Edit:

    Fikk opp quoten som en ny en men dette er da et gammelt innlegg som jeg atpåtil tror jeg har svart på før Må være noe TapaKødd

    Sånn går det når man svimer rundt på et altfor stort kjøpesenter i romjulen....

    Leave a comment:


  • aquila
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Opprinnelig skrevet av mailman Vis post
    Selv om marinen har gjort et ærlig forsøk på å bidra til landmakten,så kan mod kanskje flytte de siste innleggene over i HI tråden,så kan vi fortsette evt rep diskusjon der.
    Innleggene er flyttet til HING-tråden.

    Leave a comment:


  • mailman
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Selv om marinen har gjort et ærlig forsøk på å bidra til landmakten,så kan mod kanskje flytte de siste innleggene over i HI tråden,så kan vi fortsette evt rep diskusjon der.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Opprinnelig skrevet av mailman Vis post
    @88charlie kan vel si noe om det i det hele tatt er mulig å få balja reparert.
    -Må man gå til det spanske verftet,eller kan tyskerene eller vi selv gjøre det?
    -Får man tak i alle delene lengre,eller må man ty til nyere løsninger,noe som vil gjøre at vi får to forskjellige fregatter.
    -Tid/kostnad reprasjon vs ny.
    Alt kan repareres, om det er lønnsomt er noe annet.
    Saltvannsmarinering er døden for alt.
    Dette er ikke snakk om Colorado- klassen som synker ved Pearl Harbour. Dette er mer komplekst og arbeidstimer koster i dag mer enn å kjøpe nye materialer.

    Skal vi ha noe som ligner så er Bazan eneste løsning, skal vi ha noe annet så kan vi se oss om hvor som helst.
    Å kjøpe tyskproduserte fregatter er heller en dårlig ide. Det virker ikke som om de klarer å få noe til om dagen.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Tror ikke man trenger en ekspert for å fastslå at skadene er omfattende. Og 2–3 måneder under vann hjelper ikke noe særlig.
    Men spørsmålet om hva Forsvaret faktisk trenger er interessant. Det kan, som du skriver, påvirke forsvarsbudsjettet i åresvis dersom man går for å erstatte eller bygge opp igjen HING. Så trenger vi faktisk 5 fregatter?

    Leave a comment:


  • mailman
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    88charlie: kan vel si noe om det i det hele tatt er mulig å få balja reparert.
    -Må man gå til det spanske verftet,eller kan tyskerene eller vi selv gjøre det?
    -Får man tak i alle delene lengre,eller må man ty til nyere løsninger,noe som vil gjøre at vi får to forskjellige fregatter.
    -Tid/kostnad reprasjon vs ny.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Nå er ikke jeg noen ekspert, men det er vel noen forhold som blir avgjørende for den endelige avgjørelsen:
    • hvor omfattende de faktiske skadene er
    • hva Stortinget i sin tid bestilte
    • hva forsvaret faktisk trenger
    • hvor mye koster en reperasjon (kanskje våre allierte har gode tall)
    • hvor mye penger tror man forsvaret kommer til å få ( husk på F-35, overvåkningsfly, nye stridsvogner, osv, mye som skal fornyes)


    Ikke glem at mer cash til gode formål også kan bety andre sektorer. Man diskuterer nå f.eks en sykehusutbygging i Oslo til ca en fregatt.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Sv: Landmaktutredningen

    Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Man trenger vel heller ikke være rakettforsker for å se at forsvarsbudsjettet som helhet også vil rammes (med mindre det kommer friske midler inn) om man skal erstatte KNM Helge Ingstad.

    Vi ender vel opp med å bruke CV90 som "fattigmanns" stridsvogn.
    Men skal HING erstattes/repareres? Disse fregattene er nå rundt 10 år gamle, de har brukt opp ¼–⅓ av forventet levetid. En reparasjon av HING, eller et nybygg, vil ta flere år. Dersom man finner ut at det holder med de gjenværende fregattene så betyr det at man også får en mindre fregatt å vedlikeholde. Dvs mer cash til andre gode formål.

    Leave a comment:


  • HenrikGH
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Skipssjefen om havarerte KNM "Helge Ingstad": - Verdens tristeste syn

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    HING berører bunnen der deler av kjettingen skal legges. Hevingen utsettes derfor til over nyåret.
    https://forsvaret.no/aktuelt/utsette...l-over-nyttaar

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Det fremgår vel ganske klart at dette er "standard prosedyre", og derfor ikke verdt å hisse seg opp over.

    Leave a comment:


  • dobrodan
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Jada! Her skal vi kaste bort enda noen titalls millioner!

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Forsvarsdepartementet (FD) arbeider nå med et mulig erstatningskrav mot det greske rederiet som eier oljetankeren TS «Sola». De tar da utgangspunkt i et krav på 4,3 milliarder kroner.

    https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...mot-tankskipet

    Sent fra min SM-A520F via Tapatalk

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Samme kilde som en link lenger oppe men skrevet mer som en kronikk

    https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Norwegian frigate sinking has far-reaching implications.

    https://www.aspistrategist.org.au/no...-implications/

    -Not using AIS may be acceptable on the open ocean, but it’s poor practice in busy shipping lanes.

    -Second, the high-tech bridge of a modern warship isn’t amenable to using the most basic sensory mechanism of all—what is often referred to as either the ‘seaman’s eye’ or the ‘Mark One eyeball’.

    -The incident raises questions about the survivability of modern warships with their lightweight construction and a design emphasis on their weapons and sensors rather than on ship integrity and damage control.

    Sent fra min SM-A520F via Tapatalk

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

    Grei artikkel i maritime.no

    https://sysla.no/maritim/torsdag-hav...regatten-sank/

    Det de skriver er at det på tross av de identifiserte lekkasjene fra den/de hule akslingene og pakkboksene fortsatt hersker en viss usikkerhet rundt hvorfor det førte til tap av oppdrift, altså at båten sank.

    Min egen kommentar er at det aktre generatorrommet inneholdt de store gensettene og hvis lekkasjer her forårsaket et større elektrisk problem, både i funksjonalitet og kapasitet (effekt) så kan man ha slitt med å få startet lensepumpene som da kanskje kunne ha holdt lekkasjene i sjakk. Eventuelt i kombinasjon med ballastpumper som kunne ha gitt båten en mer gunstig trim.

    Igjen er vi tilbake til den lange kuttet som nok har påvirket ganske mange systemer ombord, og i en større grad enn kanskje en granat eller mine ville gjort. I alle fall den typen våpen fregatten skulle kunne ha "tålt" på et avgrenset område. Ser selvfølgelig bort i fra kjølknekkende torpedoer og Mach 3+ missiler fra naboen i øst.

    Leave a comment:

Donasjoner

Collapse
Working...
X