Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Fokus: USA - Politikk

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
    MMB

    Kan være enig i mye av det. Jeg er langt fra sikker, derav "kanskje". Det kan absolutt være problematisk. Har også registrert noe av det med Kinas uttalelser. Twitter-kontoen til Kinas ambassade i USA er jo full av "glade budskap" om uigurene. Det kan være på sin plass med litt god gammeldags whataboutism her.
    Så ikke dette innlegget før jeg skrev mitt forrige. Men er i det store og hele enig i det du sier her.
    Elite Som En Trensoldat

    Kommentér


    • Dette høres da virkelig ut som kommunisme, at en skal med makt bryte opp suksessrike firmaer fordi ingen andre klarer å konkurrere med de. Det blir ikke riktig at en eller flere land skal gå til krig mot bedrifter fordi dem har klart å skape noe. Er det en ting vi virkelig vil begynne med?

      Hva med f.eks. lover rundt bruk av persondata og algoritmer? Det er virkelig det som er mye av problemet her- ikke monopolet.

      Og jeg tror ingen her har noe i mot om Twitter skulle velge å kjøre lik policy for samtlige av sine brukere. Resultatet hadde dog vært at Khamenei og Kinas ambassade hadde også vært kastet ut; ikke at Trump hadde fått bli.
      - Don't confuse enthusiasm with capability

      Kommentér


      • Har ikke noe med kommunisme å gjøre; handler om lovlig markedsregulering for å sikre fri konkurranse i ett marked.

        Ingen er tjent med monopoler; å bryte opp selskaper som har før stor markedsmakt er noe som gjøres i alle vestlige land fra tid til annet for å sikre konkurranse og mer velfungerende økonomi.



        Kommentér


        • Litt av mitt generelle perspektiv pt.:

          Et veldig fritt marked har sine utfordringer på flere områder og må forvaltes klokt gjennom offentlig regulering og tilsyn. Det handler ikke om konkurranse i seg selv, men mer om et "level playing field" som balanserer flere interesser. Det kan være et problem når tunge kommersielle aktører kan forme markedet etter eget forgodtbefinnende og på en måte som ikke gagner storsamfunnet. Et relativt fritt marked med konkurranse, innovasjon osv. der det gir mening er viktig, men etter min erfaring finnes det flere eksempler på at uhildet konkurranse ikke er bærekraftig på alle områder. Deler av EUs samferdselspolitikk er et godt eksempel på det.

          Kommentér


          • Det jeg synes Twitter gjorde dumt var å bruke akkurat den begrunnelsen de gjorde. Det var mer enn nok stoff å ta av i tidligere tweets, f eks der han oppfordrer alle til å komme til Washington 6.januar for å protestere. Men kanskje mente de at de måtte finne ferskere tweets for å begrunne at de utestengte ham akkurat nå?

            Ellers er de to siste spørsmålene til MMB for så vidt interessante, men kanskje mat for en helt egen tråd?

            EDIT: Ja, det har faktisk vært diskutert ganske nylig å brekke opp Facebook på samme måte som man gjorde med Standard Oil i sin tid.
            Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

            Kommentér


            • Jeg har ikke noe problem med at de stenger ham ute. Jeg er riktignok delt mtp om jeg selv mener det er lurt - det aller beste hadde kanskje vært å fortsette å la ham poste, men å bruke skikkelige varsler på de tweetene som er over grensa («this claim is false» el, i stedet for det temmelig pinglete «this claim is disputed»). Men jeg lever helt greit med valget de har tatt - de styrer retningslinjene for tjenesten de tilbyr. Det klarer de helt fint å gjøre på en objektiv, saklig og selvstendig måte (jeg antar at MMB ikke har ment å hevde at disse selskapene kun består av indoktrinerte liberale som ikke er i stand til å tenke selvstendig, selv om jeg nesten fikk det inntrykket når jeg leste innlegget). Det er vel uansett ingen tvil om at Trump i mange år har vært langt utenfor det akseptable.

              Mener man reglene håndheves ulikt overfor andre, så er løsningen å slå ned på de andre. Whataboutism er blitt et begrep nettopp fordi det er et dårlig argument, som gjerne påberopes når man ikke har annet å komme med. Som når Sør-Afrika mente Vesten burde akseptere apartheid-regimet, fordi unionistene i Nord-Irland selv diskriminerte mot katolikker. Det er også temmelig åpenbart at de sosiale mediene slo ned på dette på grunn av risikoen for ytterligere opptøyer (og da er det vel særlig innsettelsen som er det aktuelle scenarioet), og det gjør saken temmelig spesiell. Uansett: At Iran og Kina er verre er ikke noe argument for å tillate den undergravingen av demokratiet Trump i realiteten forsøker å bedrive. Det skumleste med Trump har nettopp vært normaliseringen - at han og velgerbasen hans ikke er en marginalisert minoritet, men i stedet har overtatt dominansen på hele høyresiden.

              Jeg synes heller ikke det er noen særlig vekt i innsigelsen om at Trump blir martyr, eller flytter over til andre, mer lukkede medier som dermed blir ekkokammer. Der er vi allerede, og det er ikke minst på høyresiden dette virkelig er et stort problem. Jeg klarer rett og slett ikke å se at skaden kan bli særlig mye større enn den allerede er. Kanskje tvert imot - går han inn i slike ekkokamre, blir det kanskje på sikt lettere for resten av republikanerne å bryte med ham, som er en absolutt nødvendighet for at man skal få avbøtet de betydelige politiske utfordringene man har i USA.

              Beidh a lá leo

              Kommentér


              • Ser ut som den store husvasken av de store Tech bedriftene fortsetter.

                Amazon suspends Parler, threatening to take pro-Trump site offline indefinitely
                https://www.washingtonpost.com/techn...ler-suspension

                Parler har brander seg som en miks av Insta, FB og Twitter men totalt uten moderasjon.

                Jeg har av ren nysgjerrighet har en «lyttepost» der inne siden rett før valget og må vel si at jeg ikke er overrasket at det endelig slåes ned på; det er ikke mange posten som skal til før innleggene slår over på 60-90% Nazi og eller homegrown terrorist

                Kommentér


                • Tok en rask føler for å se hvilken konspirasjons teori som nå trender der inne:

                  Den globale kabalen har utløst global blackout for å hindre at frihetens menn skal finne servere. er jo alltid en server ett sted, skulle tro disse konspiratører ikke har hørt om AWS; om ikke annet har de har nok lært navnet nå siste 24 timer..

                  bilder fra grytidlige morgentimer ved Vatikanet er brukt som bevis...

                  Click image for larger version

Name:	C53DA3C5-0FB9-440F-BAC0-EA83F87C6FA7.jpeg
Views:	186
Size:	53,1 KB
ID:	1043104



                  Click image for larger version

Name:	F3F121E1-F594-430B-9236-898CDBF14AA4.jpeg
Views:	188
Size:	108,7 KB
ID:	1043105


                  Kommentér


                  • "Echoed By ...": Her legger man ikke skjul på at man legger opp til ekkokammer.

                    Dersom det er flere som må google taggen WWG1WGA så finner man en forklaring her: https://www.bbc.com/news/blogs-trending-45040614
                    Last edited by M72; DTG 100857A Jan 21, . Begrunnelse: typo
                    All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                    Kommentér


                    • Jeg har underveis i utdanning og mest av interesse studert litt organisasjonspsykologi, sosiologi etc. Fellestrekket er hvordan grupper virker og påvirker hverandre. Det jeg har konkludert med etter hvert, og dette strides de lærde litt om, er det finnes en god del mennesker som har et stort behov for noe større enn seg selv, en ide, religion, kult - å følge. Det kan man nok med stor enighet få alle psykologer til å mene - men det som er mer diskuterbart er om man kan beskrive og "klassifisere" de som har et større behov enn andre - og om dette er et personlighetstrekk eller kan avlæres. Og hvor mange de er.

                      Trump sine følgere blir ofte beskrevet som en kult. Min teori er at dette er mennesker som trenger en brennende ide å følge, som lover de at alt skal bli annerledes gjennom store endringer - enten det er dommedag eller "drain the swamp". Så det som trengs er altså en erstatningside - som de kan søke til istedenfor Trump. Sannsynligvis vil det enkleste være en frikirke med et evangelisk budskap. Det vil være nær nok mange av dem sine religiøse tendenser. Så hvor finner man en skikkelig god (dvs sleip og mediatekke - men også som i godhet) TV-evangelist som står for demokrati og toleranse og som kan verve disse ut av Trump-kulten?

                      Jeg tror det er en av de mest mulige fiksene...

                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                      Kommentér


                      • Sønnen til min tremenning er sogneprest for Temple Lutheran Church i Pennsylvania: https://www.templelutheran.org

                        Men den, og han, virker som kopier av Den norske kirke, liberale, støtter BLM, sterkt anti-Trump etc. Det er neppe de som vil vekke Trump-bevegelsen.
                        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                        Kommentér


                        • Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
                          Jeg har underveis i utdanning og mest av interesse studert litt organisasjonspsykologi, sosiologi etc. Fellestrekket er hvordan grupper virker og påvirker hverandre. Det jeg har konkludert med etter hvert, og dette strides de lærde litt om, er det finnes en god del mennesker som har et stort behov for noe større enn seg selv, en ide, religion, kult - å følge. Det kan man nok med stor enighet få alle psykologer til å mene - men det som er mer diskuterbart er om man kan beskrive og "klassifisere" de som har et større behov enn andre - og om dette er et personlighetstrekk eller kan avlæres. Og hvor mange de er.

                          Trump sine følgere blir ofte beskrevet som en kult. Min teori er at dette er mennesker som trenger en brennende ide å følge, som lover de at alt skal bli annerledes gjennom store endringer - enten det er dommedag eller "drain the swamp". Så det som trengs er altså en erstatningside - som de kan søke til istedenfor Trump. Sannsynligvis vil det enkleste være en frikirke med et evangelisk budskap. Det vil være nær nok mange av dem sine religiøse tendenser. Så hvor finner man en skikkelig god (dvs sleip og mediatekke - men også som i godhet) TV-evangelist som står for demokrati og toleranse og som kan verve disse ut av Trump-kulten?

                          Jeg tror det er en av de mest mulige fiksene...
                          Det er jo for så vidt interessant om det er et personlighetstrekk. Jeg vet ikke om jeg umiddelbart er enig i at det primært er et personlighetstrekk som gjør at enkelte trekkes mot Trump. Det er i mitt hode mer nærliggende å tenke at det handler om at alle mennesker har et behov for å føle mening og sosial tilhørighet, og at opplevd "utenforskap" medfører at man søker tilhørighet til alternative miljøer. Jeg tror noe av den store utfordringen USA står over, er at man har en stor andel mennesker som de siste tiårene har opplevd en økonomisk stagnasjon og i mange tilfeller en tilbakegang. Når samfunnet bygger på et narrativ om at man er sin egen lykkes smed, og til en viss grad også om at man som hvit i utgangspunktet er priviligert, samtidig som man ser at man blir forbigått i mange sammenhenger, tror jeg det driver en del av de vi ser med MAGA-hatter nå til å føle at de ikke har en plass i det amerikanske samfunnet som demokratene og "main-stream" republikanerne står for. Jeg husker vi hadde en del om dette med sosial uro og konflikter innad i samfunn på min utdannelse, og det mange da pekte på var at den viktigste predikatoren for konfliktnivå ikke var reell fattigdom, men opplevd fattigdom - altså graden av sosioøkonomisk ulikhet mellom grupper i samfunnet. Sånn sett er jo USA på mange måter oppskriften på hvordan du skaper sosial uro, der man har et system hvor penger i stor grad styrer politikken og de sosio-økonomiske forskjellene er økende. Dermed tror jeg heller ikke noen erstatning for Trump i form av en mer "spiselig" kult er løsningen, men at man må jobbe for å snu utviklingen med økende forskjeller.
                          Ved kølle skal ondt fordrives!

                          Kommentér


                          • Det har så smått kommet litt profiler på noen av deltakerne i stormingen av Capitol.

                            Oblt (p) Larry "Torch" Brock, tidligere F-16 flyger og vingsjef var en av dem som ble fotografert inne i senatets møtesal med hjelm, beskyttelsesvest og en bunt flexicuffs.

                            Han har tydeligvis en god jobb i sivil luftfart, så for ham holder neppe tapte middelklassedrømmer som forklaring. Derimot mener en tidligere kollega at han var en type som alltid gikk "all in" når han først hadde engasjert seg. Det gjorde ham til en effektiv leder, men også trolig både vanskelig å snu og potensielt farlig når han ble radikalisert.

                            https://www.newyorker.com/news/news-...hed-the-senate

                            Ashli Babbitt, kvinnen som ble skutt og drept på vei inn i møtesalen til representantenes hus, slet visstnok med å få endene til å møtes for firmaet sitt.

                            Også hun blir beskrevet som et "all-in"-menneske, med dårlig impulskontroll som blant annet gjorde karrieren hennes i USAF temmelig lite imponerende. Hun har to ganger fått reaksjoner mot seg for stalking og angrep på ektemannens eks-kjæreste.

                            Hun ble etterhvert helt overbevist tilhenger av Qanon-konspirasjonsteorien. I Babbitts siste meldinger virker hun helt overbevist om at hun er med på "stormen", endepunktet for QAnon-mytologien, hvor pedofiliringen som styrer verden skulle avsløres og arresteres.
                            ​​​​​
                            https://www.washingtonpost.com/dc-md...g-trump-qanon/

                            Jeg tror mange av de som var med på stormingen må ha hatt en lignende overbevisning om at de var i ferd med å vinne. Oppførselen med selfies tyder på at de ikke bare mente at de hadde rett, men at de ville få rett, og dermed selvfølgelig ville komme straffefritt fra det.


                            "Commander’s judgment and intuition may be as good as the best mathematical models. Don’t trust analysis just because it has numbers behind it."

                            Kommentér


                            • Arnold holder ett reflektert og innholdsrikt innlegg via YouTube

                              Kommentér


                              • Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                                Det har så smått kommet litt profiler på noen av deltakerne i stormingen av Capitol.
                                Litt ekstra spesielt når tilsynelatende ressurssterke mennesker med solid bakgrunn blir radikalisert, men det har vi jo sett før. Én ting er politiske synspunkt som strekker seg relativt langt, men jeg sliter mer med å forstå hvordan individer som man skulle tro er normalt eller over norm utstyrt med evne til læring, evne til logisk og kritisk tenkning og som har en viss mental motstandsdyktighet lar seg forføre av ekstreme ideer i vestlige samfunn i dag. Ref. også KSK.

                                Kommentér


                                • Twitter kan helt fint utestenge Trump, på samme tid som de lar Kina skryte av folkemord, og Khamenei kan spy ut antisemetisme.

                                  Det er fordi på Twitter, som alle andre sosiale medier og gratistjenester på nett er det brukeren som er produktet.
                                  I det øyeblikket Trump er mer hassle enn penger så er det rett ut.

                                  Når nok bedrifter reagerer på at en bruker er ett svin, da skjer det noe.
                                  Død ved Kølle!
                                  Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                  Kommentér


                                  • Hadde tenkt å skrive en oppfølging lenger oppe i tråden, men Charles Hoskinson vant kappløpet med meg, med en 1.5 times video han slapp her ikveld, der han tar for seg online-sensur, Big Tech sin rolle i dette, hvordan dette fundamentalt er problematisk (heller enn at det er problematisk å la grums ligge) og hvordan dette utvilsomt kan gjøres bedre.

                                    Dette burde være pensum og obligatorisk viewing eller lytting for samtlige som mener det er helt innafor å utestenge Trump fra Twitter, at Google og Apple utestenger Parler - uansett hvor uspiselig innholdet der måtte være, at å oppnevne tredjeparts sannhetsvitner ala Faktisk.no / Snopes osv. ikke videre er uproblematisk - samt også hvordan identifisere og deale med Fake News.

                                    Dette er ikke noe evig rant og online-remjing nei - fyren er professor og i utgangspunktet matematiker by trade. Han jobber også med dette greiene i kraft av sin nåværende stilling som CEO for The Cardano Foundation. Her går han svært metodisk og vitenskapelig til verks.

                                    Elite Som En Trensoldat

                                    Kommentér


                                    • Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
                                      Hadde tenkt å skrive en oppfølging lenger oppe i tråden, men Charles Hoskinson vant kappløpet med meg, med en 1.5 times video han slapp her ikveld, der han tar for seg online-sensur, Big Tech sin rolle i dette, hvordan dette fundamentalt er problematisk (heller enn at det er problematisk å la grums ligge) og hvordan dette utvilsomt kan gjøres bedre.

                                      Dette burde være pensum og obligatorisk viewing eller lytting for samtlige som mener det er helt innafor å utestenge Trump fra Twitter, at Google og Apple utestenger Parler - uansett hvor uspiselig innholdet der måtte være, at å oppnevne tredjeparts sannhetsvitner ala Faktisk.no / Snopes osv. ikke videre er uproblematisk - samt også hvordan identifisere og deale med Fake News.

                                      Dette er ikke noe evig rant og online-remjing nei - fyren er professor og i utgangspunktet matematiker by trade. Han jobber også med dette greiene i kraft av sin nåværende stilling som CEO for The Cardano Foundation. Her går han svært metodisk og vitenskapelig til verks.

                                      Skjønner ikke helt hvordan en matematiker som driver med blockchain skal være mer meningsbærende enn andre aktører som prøver å forholde seg til fakta? https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hoskinson Hva Cardano har med dette temaet å gjøre er noe jeg ikke forstår.

                                      Det er bra alle i samfunnet prøver å fremme og argumentere for sitt syn, med resonnementer og drevet av fakta. Men for å tilføre debatten innsikt "metodisk og vitenskapelig" med sin professor-posisjon (og i USA er en professor ikke nødvendigvis annet en en høyskolelektor evnt professor II) er det etter min mening et krav å være faglig forankret i det man tilfører debatten innsikt i.
                                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                      Kommentér


                                      • På rundt 32 minutter så snakker han om tilganger ifb TOS- og her er hele problemet; Hvorfor skal firmaer, som betaler for penger for sin drift, være nødt til å gi deg (et rasshøl som bruker plattformen til å bryte lover) et minimum av tilganger? Ingen av disse firmaene eller "produktene" er open source, ingen av disse er desentraliserte... Å nekte folk tilgang til "the web of socialisation" vil være å stenge dem ute fra internett, det har meg bekjent ikke skjedd så mange ganger- og ikke på noe særlig større plan enn privatpersoner.

                                        Han snakker vel strengt tatt bare om å bruke blockchains til å moderere/skape diskusjoner online. Jeg skjønner ikke helt hvordan "proof of work" skal kunne gjøres på en måte uten noen form for bias.

                                        Det reele spørsmålet i forhold til hans teori, vil være om en kan ha desentralisert SOME.

                                        (sånn til slutt, det er morsomt at universitetsutdanning et par innlegg opp var roten til venstre-radikalisering, mens i et annet innlegg så er universitetsutdanningen hele tyngden til personen- litt som om kanskje personlige meninger har en større påvirkning enn hvilken type skole en går på. Hvordan kan vi vite at ikke Charles er radikalisert til å være en ekstrem anti-Government via matematikk studiene sine?)
                                        - Don't confuse enthusiasm with capability

                                        Kommentér


                                        • Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
                                          Skjønner ikke helt hvordan en matematiker som driver med blockchain skal være mer meningsbærende enn andre aktører som prøver å forholde seg til fakta? https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hoskinson Hva Cardano har med dette temaet å gjøre er noe jeg ikke forstår.
                                          Respectfully, men da tror jeg ikke at du helt forstått hvordan blockchain faktisk kan brukes til en hel del mer enn bare å være noe "kryptovaluta-greier" - og du har tydeligvis heller ikke tatt deg tiden eller bryet med å se noe mer enn maks fem minutter av det klippet. Hoskinson driver faktisk med dette fulltid - både som utvikler som skriver kode, og som en person som nettopp utvikler praktiske og gangbare løsninger for å få bukt med den typen utfordringer man ser rundt valg(juks), Fake News, nettsensur og så videre. Han har vært lenge i gamet i mange år nå - og driver da ikke her bare randomly og vrøvler om noe greier "han ikke har stemmerett på", i kraft av å være matematiker.

                                          Men, prøver ikke å drive (snik)reklame for Cardano her - teknologien er sånn sett nokså plattform-uavhengig, men argumentet er overordnet at teknologien er til stede og har det siste tiåret modnet nok for å kunne bruke desentralisert blockchain-teknologi nettopp for slike viktige ting som, blant annet;
                                          1. Å bekjempe Fake News;
                                          2. Få til en mindre arbitrær moderasjon / sensur av ytringer på plattformer, og;
                                          3. Få nasjonale valg over på Big Blockchain i en eller annen form og farge. Og i forlengelsen av det for USA sin del, forsåvidt også gjennomføre en revolusjon av hele måten amerikanske presidentvalg gjennomføres på (i.e. bli kvitt valgmannsystemet som ikke akkurat kan sies å ha folkets interesser i sentrum, og innføre tredjepartskandidater som en gangbar greie å gi sin stemme til; topartisystemet er- og blir tull IMHO).

                                          Dette tre ting som USA - med flere land - i høyeste grad hadde hatt nytte av både nå i det siste og de siste fire år.

                                          Trump og hele leiren hans mener det var valgfusk i dette valget. Problemet her er da at man har 74 millioner amerikanere + Donald Trump som mener at ingen mengde granskninger, rettsaker, omtellinger eller hva annet i etterkant holder mål; systemet er fortsatt rigget, man kan ikke stole på at systemet har gjort jobben sin ("vi stoler ikke på ankeprosessen og menneskene bak") og Demokratene "stjal valget". Javel, greit, det er godt mulig denne ankeprosessen har vært uavhengig- og gjennomført helt etter boken (man har ihvertfall ikke funnet håndfaste beviser på det motsatte...), men det kommer man aldri til å klare å overtale en god mengde Trump-velgere at har vært tilfelle. Det blir litt som å prøve å få den mest ihuga vaksinemotstanderen til å forstå at vaksiner IKKE forårsaker autisme eller at Bill Gates har lagt "quantum tracking-ink" inn i COVID-19 vaksinen - eller at det var en enorm konspirasjon rundt månelandingene, eller hele dette QAnon greiene. Det går bare ikke - fordi dette er folk som på et helt grunnleggende nivå ikke lenger har tillit til systemet.

                                          Så hvordan kunne man ha gjennomført valget i USA på en bedre måte - for å unngå all denne støyen omkring valgjuks i etterkant? Vel det første hadde vært å ta mest mulig mennesker ut av regnestykket. Og da mener jeg slikt som funksjonærer på valglokaler, ansatte på postkontorer og så videre. Hvis jeg er en person som ikke har tillit til systemet lenger, så er menneskene bak det første jeg kommer til å skylde på når "min mann" ikke vant valget; "postmannen holdt igjen min innsendte stemme!", "valgfunksjonærene byttet ut min Trump-stemme med en Biden-stemme!", "systemet unnlot med vilje å telle alle Trump-stemmene!" - denslags.

                                          Få stemmegivning bort fra en fysisk prosess med fysisk oppmøte og fysiske papirer, og deretter en fysisk opptelling med alle de failure-points dette også kan innebære... og over på smarttelefoner via:
                                          - En KYC-prosess som forsikrer identitet;
                                          - End-to-end kryptering av kommunikasjon mellom smarttelefon og blokkjeden
                                          - Verifisering av at ens stemme er mottatt og registrert, og deretter;
                                          - Full transparens i innsendte stemmer - hvem som helst kan i sanntid se stemmegivning utfolde seg brutt ned på stater, og videre ned på lokalnivåene (minus personlig identifisèrbar informasjon). Inkludert at man i ettertid kan se info om at ens egne stemme er opptalt.

                                          Og alt dette på et desentralisert nettverk som ingen sånn sett eier. Med en gang dette greiene her går til server i Washington, så vil man ha samme problemet igjen med folk som ikke stoler på systemet. For dem som eventuelt ikke vet, så lar det seg ikke gjøre å i etterkant forfalske eller omskrive innhold på en desentralisert blokkjede - mens på en sentralisert blokkjede derimot vil dette la seg kunne gjøre.

                                          Så, nettopp dette over sitter Hoskinson og Co. og skaper løsninger for, among other things, as we speak - og det er flere land som har meldt sin interesse i dems løsninger allerede. Vi er ikke helt der ennå at dette er klart for å implementeres, det er jo stadig et par praktiske utfordringer, men estimatet er at teknologien er klar til bruk innen 5 år.

                                          ----------

                                          Og til deg essal,
                                          Web of socialisation... for å ta Parler som et fullstendig ferskt eksempel da:
                                          1. Twitter og Facebook kaster ut mennesker som dem selv mener ikke følger dems spilleregler. Så melder andre folk hurraropende at "dems hus, dems regler - hvis dem ikke liker dette så er dem velkommen å lansere sin egen mobil-app!".

                                          2. Ok greit, så startes Parler da, nettopp som et alternativ til Twitter / Facebook, av folk som mener at disse tjenestene ikke står ved sine påståtte holdninger omkring ytringsfrihet. Selve innholdet på Parler tar jeg vel og merke ikke stilling til her over hodet nå - det er meget godt mulig det er ekle folk og hæslige ytringer der.

                                          3. Google og Apple kastet nettopp Parler av hhv. Google Play Store og Apple Store, og nekter dermed Parler tilgang til 100% av mobilmarkedet, for alle praktiske formål. Så melder andre folk hurraropende igjen at "dems plattform, dems regler - hvis dem ikke liker dette så er dem velkommen å bruke sin egne nettside!"

                                          4. Igår kastet Amazon ut Parler fra sine skytjenester - Amazon Web Services. Og det neste blir nok at de betalingspartnerne som Parler benytter seg av kutter dem ut også, slik som PayPal osv.

                                          5. Hele Parler som plattform er nå altså totalt de-plattformet fra internett som følge av ytringer som går hos enkeltpersoner / grupper på denne plattformen, heller enn at plattformen i seg selv aktivt oppildner til vold, drap eller hva annet - tygg litt på den...

                                          Er det da et rimelig krav å stille til folk som ønsker å ytre seg utenfor de spillereglene som Twitter / Facebook / Amazon / Google ensidig befaler og definerer, at dem effektivt sett skulle måtte lage sin egen internett først? Altså jeg prøver å ikke være spydig når jeg skriver dette, men det er jo omtrent der man har kommet ref eksempelet Parler.

                                          Det var jaggu ikke mange årene siden at forumet her var klinkende klar på at ytringsfriheten var hellig, man måtte tåle alle mulige ugreier (norske) islamister og hva annet måtte si og mene på alskens plattformer (de der åndsformørkede Ubaidullah, Mohyeldeen og Bhatti bl.a.), og det verste man kunne gjøre med slike folk var ihvertfall å stenge dem ute og trenge dem alle opp i et hjørne med hverandre - for Gudene måtte vite hva dem kunne finne på å si, mene og gjøre bak lukkede dører og vinduer. Nå er vi liksom der igjen da, bare at nå er det liksom ikke så nøye lenger virker det som, at man aktivt praktiserer- eller presser på for sensur og de-plattforming, because Trump... eller Resett, Document.no, SIAN osv. om man skal holde seg til mer hjemlige trakter.
                                          Elite Som En Trensoldat

                                          Kommentér


                                          • Demokratene har startet prosessen med riksrett mot Trump. Her er teksten Huset skal ta stilling til i løpet av uken:

                                            Resolution impeaching Donald John Trump, President of the United States, for high crimes and misdemeanors.

                                            Resolved, the Donald John Trump, President of the United States, is impeached for high crimes and misdemeanors and that the following article of impeachment be exhibited to the United States Senate:

                                            Article of impeachment exhibited by the House of Representatives of the United States of America in the name of itself and of the people of the United States of America, against Donald John Trump, President of the United States of America, in maintenance and support of its impeachment against him for high crimes and misdemeanors.

                                            ARTICLE 1: INCITEMENT OF INSURRECTION

                                            The Constitution provides that the House of Representatives "shall have the sole Power of Impeachment" and that the President "shall be removed from Office on Impeachment, for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors." Further, section 3 of the 14th Amendment to the Constitution prohibits any person who has "engaged in insurrection or rebellion against" the United States from "hold[ing] and office ... under the United States.' In his conduct while President of the United States — and in violation of his constitutional oath faithfully to execute the office of President of the United States and, to the best of his ability, preserve, provide, protect, and defend the Constitution of the United States and in violation of his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed — Donald John Trump engaged in high Crimes and Misdemeanors by inciting violence against the Government of the United States, in that:

                                            On January 6, 2021, pursuant to the 12th Amendment to the Constitution of the United States, the Vice President of the United States, the House of Representatives, and the Senate met at the United States Capitol for a Joint Session of Congress to count the votes of the Electoral College. In the months preceding the Joint Session, President Trump repeatedly issued false statements asserting that the Presidential election results were the product of widespread fraud and should not be accepted by the American people or certified by State or Federal officials. Shortly before the Joint Session commenced, President Trump, addressed a crowd at the Ellipse in Washington, D.C. There, he reiterated false claims that "we won this election, and we won it by a landslide." He also willfully made statements that, in context, encouraged — and foreseeably resulted in — lawless action at the Capitol, such as: "if you don't fight like hell you're not going to have a country anymore." Thus incited by President Trump, members of the crowd he had addressed, in an attempt to, among other objectives, interfere with the Joint Session's solemn constitutional duty to certify the results of the 2020 Presidential election, unlawfully breached and vandalized the Capitol, injured and killed law enforcement personnel, menaced Members of Congress, the Vice President, and Congressional personnel, and engaged in other violent, deadly, destructive and seditious acts.

                                            President Trump's conduct on January 6, 2021, followed his prior efforts to subvert and obstruct the certification of the results of the 2020 Presidential election. Those prior efforts included a phone call on January 2, 2021, during which President Trump urged the secretary of state of Georgia, Brad Raffensperger, to "find" enough votes to overturn the Georgia Presidential election results and threatened Secretary Raffensperger if he failed to do so.

                                            In all this, President Trump gravely endangered the security of the United States and its institutions of Government. He threatened the integrity of the democratic system, interfered with the peaceful transition of power, and imperiled a coequal branch of Government. He thereby betrayed his trust as President, to the manifest injury of the people of the United States.

                                            Wherefore, Donald John Trump, by such conduct, has demonstrated that he will remain a threat to national security, democracy, and the Constitution if allowed to remain in office, and has acted in a manner grossly incompatible with self-governance and the rule of law. Donald John Trump thus warrants impeachment and trial, removal from office, and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the United States.
                                            Så er spørsmålet når den skal sendes til Senatet. Noen argumenterer at man bør vente med det, fordi debatten i Senatet kommer til å stjele all energi og blokkere for Bidens første dager og de tiltakene han har planlagt.

                                            https://www.npr.org/sections/trump-i...l-insurrection
                                            Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                            Kommentér


                                            • Det som glemmes litt i denne debatten er at i USA er «the First amendment» skrevet som følger:

                                              Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
                                              Altså, kongressen skal ikke lage noen lover som hindrer frihet til egne meninger, religion og fri tale.

                                              det står ikke at private selskaper skal garantere tilgang til alle som ønsker det.

                                              Hvis Trump er ett slik politisk geni hvordan kan han da bli overrasket nå tjenestene han i åresvis har mobbet, sjikanert og truet majoritetseierens på det groveste plutselig viser han døren nå som han vil miste sin politiske kapital..

                                              dette er jo veldig forutsigbart.

                                              dersom noen ønsker å dykke ned i en konspiratorisk dass er det bare å gå på 4chan /pol og en vil kunne være så rasistisk og rashøl en bare vil, er ikke noen menneskerett at resten av verden må få de trykt inn i sitt fjes også..

                                              Kommentér


                                              • Uniforum, ansattavisen til Universitetet i Oslo: - Jeg er forbløffet over hvor dumme ting narsisisster kan gjøre, sier norsk ekspert.

                                                At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                Kommentér


                                                • Trump skal uttale seg på Fox om 15 min. Spent på hva som kommer fra den kanten nå etter alt dette.
                                                  Svolten og tyst, samband fyst

                                                  Kommentér


                                                  • En sjette person er død etter opptøyene, politibetjent Howard Liebengood:

                                                    https://www.baltimoresun.com/news/na...2ha-story.html

                                                    Men det er uklart hva dødsårsaken er, og om det har noe med opptøyene å gjøre. "Tilsynelatende selvmord", heter det i artikkelen.
                                                    Beidh a lá leo

                                                    Kommentér


                                                    • Og der ble nettopp pensjonert republikaner og kongressmann Ron Paul visstnok utestengt fra sin egne Facebook-page.

                                                      Hans synd og forklaringen på hvorfor dette hendte? "Repeatably going against community standards" var det korte svaret fra Facebook, hverken mer eller mindre.

                                                      Det mistenkes dog at utestengelsen kan ha sammenheng med følgende (min uthevning):
                                                      The column Paul posted Monday to his Facebook page was about tech censorship. In the days following the January 6 riot at the U.S. Capitol, Twitter, Facebook and other sites took action against Trump. Commenting on blocking the president from publishing content, the social media giants cited rules prohibiting content that incites violence.

                                                      "Last week's massive social media purges—starting with President Trump's permanent ban from Twitter and other outlets—was shocking and chilling, particularly to those of us who value free expression and the free exchange of ideas," Paul wrote in the column.
                                                      https://www.newsweek.com/ron-paul-bl...ndards-1560639

                                                      Og dette føyer jo seg sånn sett bare inn i rekken av andre tilsynelatende uskyldige hendelser de senere år - ved siden av alt det seneste bråket rundt Donald Trump. Hvis folk fortsatt mener at måten Facebook og Twitter holder på er greit, og spesielt dersom denne seneste saken med Ron Paul stemmer, så er det deres sak for all del, men da mener jeg samtidig med respekt å melde at dere er på ganske ville veier og burde framover gå stille i dørene rundt det å snakke fram denne ukrenkelige ytringsfriheten vår.
                                                      Elite Som En Trensoldat

                                                      Kommentér


                                                      • Igjen, privat selskaper kan gjøre som de vil.

                                                        Det er forskjell på ytringsfrihet og frihet til å ytre seg i det forumet en ønsker.

                                                        skal også påpekes at han melder om at han er utestengt fra FB via Twitter så er ikke som at det er ett koordinert angrep men heller at hver enkelt plattform som opprettholder sine standarder.

                                                        Kommentér


                                                        • Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
                                                          Og dette føyer jo seg sånn sett bare inn i rekken av andre tilsynelatende uskyldige hendelser de senere år - ved siden av alt det seneste bråket rundt Donald Trump. Hvis folk fortsatt mener at måten Facebook og Twitter holder på er greit, og spesielt dersom denne seneste saken med Ron Paul stemmer, så er det deres sak for all del, men da mener jeg samtidig med respekt å melde at dere er på ganske ville veier og burde framover gå stille i dørene rundt det å snakke fram denne ukrenkelige ytringsfriheten vår.
                                                          Jeg har ikke til hensikt å kommentere hver eneste sak som dukker opp hvor Facebook eller Twitter utestenger en bruker, heller ikke når det gjelder Ron Paul. Men siden dette dukket opp som et tema som følge av utestengningen av Trump, kan jeg på overordnet og generelt nivå si følgende:

                                                          Valget i denne saken mellom et absolutt standpunkt, eller en konkret grensedragning. Med det mener jeg at man - så lenge man ikke er villig til å akseptere at absolutt ALT av ytringer legges ut - uansett vil måtte forholde seg til en eller annen form for grensedragning, spørsmålet er da bare hvor grensa skal gå. Og der regner jeg virkelig med at de aller fleste her på forumet er. Jeg regner med at det ikke er noen her som i fullt alvor mener at folk bør kunne legge ut oppfordringer til grove lovbrudd (overgrep, terror etc) uten at plattformene de bruker skal kunne gripe inn. Dermed handler det ikke om enten/eller, det handler bare om hvor grensene skal gå, og hvorvidt det konkrete tilfellet vi står overfor er innenfor eller utenfor det som bør aksepteres.

                                                          Det konkrete tilfellet som utløste denne diskusjonen var Trump, som gjennom to måneder har spredd beviselig uriktige konspirasjonsteorier, og på den måten oppildnet sin egen supporterbase til å storme kongressbygningen i USA. Ikke bare supportere som brøt seg inn i bygningen i den åpenbare hensikt å ta politikere som gisler, men også supportere som kom til Washington med lager med våpen og hjemmelagde bomber, og uttalte hensikter om å henrette ledende politikere - ikke helt ulikt vår egen ABB, som også hadde temmelig konkrete planer om å henrette politikere. Uavhengig av hvor langt Trumps kunnskap om alle enkeltforhold strakk seg, er det ingen tvil om at han er meget godt kjent med at støttebasen hans inkluderer en mengde personer som er villig til å gå ganske langt for å holde ham ved makten. Trump skjønte utmerket godt hvordan hans budskap til egne supportere ville bli oppfattet. Spørsmålet er da, når man først - som jeg her forutsetter - mener at det må gå en grense for hva som skal tillates ytret på sosiale medier: Skal dette være innenfor? Skal et sosialt medium måtte akseptere at plattformen deres brukes til å oppvigle til voldelige opptøyer, av en mann som ikke bare har vist konkret vilje til å tilsidesette demokratiske spilleregler, men også har evne til å mobilisere enorme mengder av borgere? I mitt hode er svaret klart, det skal de åpenbart ikke måtte finne seg i. Her er vi godt innenfor det som må klassifiseres som oppfordring til grove lovbrudd, som jeg antar at de fleste mener plattformer bør ha mulighet til å slå ned på.

                                                          Dette er ikke noe inngrep mot ytringsfriheten til Trump, som for øvrig er den mannen i verden som har aller best forutsetninger for å spre sine egne meninger, uavhengig av Facebook og Twitter. Som flere andre har påpekt er ytringsfriheten primært et vern mot inngrep fra statlige myndigheter, ikke en rettighet til å få egne meninger publisert på ulike plattformer. Facebook og Twitter har, på samme måte som milforum, rett til å utestenge brukere som ikke følger retningslinjene, uten at det utgjør noe overtramp mot ytringsfriheten deres. Avveiningene blir riktignok annerledes når mediet er så stort som Facebook og Twitter, men det prinsipielle utgangspunktet er det samme - de håndhever sine egne retningslinjer. Mener man at aktører som Google, Apple og Amazon skal tvinges til opprettholde støtte for apper som Parler (som jeg ikke har noe personlig kjennskap til selv), så står igjen valget mellom et absolutt standpunkt, eller en grensedragning: Enten må disse tvinges til å akseptere ALT, eller så vil man få en eller annen grensedragning mot hva som er uakseptabelt.

                                                          Hva du mener med insinuasjonene om at dette på noen måte utgjør dobbeltmoral blant brukerne her på forumet, er for øvrig helt ukjent for meg - jeg kan ærlig talt ikke si at jeg husker at noen på dette forumet har engasjert seg noe særlig i kampen for at Bhatti eller Profetens Ummah skal ha tilgang til sosiale medier. Jeg ser ihvertfall for min egen del ingen grunn til å gå "stille i dørene" om noe som helst.
                                                          Beidh a lá leo

                                                          Kommentér


                                                          • Bestefar sitt innlegg er on point. Tydelig og konkret formulert noe jeg fullstendig sier meg enig i.

                                                            En problemstilling som jeg synes er relevant er redaktøransvaret du får enten du vil eller ei når du når mange. Er du en ropert som når mange - som Facebook eller New York Times - så må du regne med at samfunnet rundt deg har interesse og meninger om din forvaltning av det redaktøransvaret. Instrumentet for dette er meningsutveksling i typisk andre og konkurrende media og høringer. Høringer synes jeg er et flott instrument når brukt riktig - det gir en mulighet for politikere å lære om rekkevidden og meninger om egne lovprosesser, og det gir en mulighet for aktører som kanskje ikke når gjennom ellers å bli hørt av lovgivere. Når det bare brukes til politisk markering og pissing i hjørner er det ikke fullt så kult.

                                                            Sosiale media sin styring av tilgang og sensur er område som har modnet kraftig de siste årene. Det er vel ikke særlig tvil om at eierne i de største ser på hvem som har makt i sine vurderinger. Slik burde det nok ikke være, men samtidig må de modne kraftig på sitt redaktøransvar. Poenget med at det er en rett å ytre seg fritt, men det ikke er en rett å få bruke alle roperter er viktig.
                                                            "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                                            Kommentér


                                                            • Godt innlegg av Bestefar . Så er jeg for så vidt enig med MMB og de politikerne (Merkel, Støre m.fl.) som har uttrykt bekymring for saken fordi de største sosiale mediene er så utbredte som de er. Men der er ikke løsningen å pålegge dem å utestenge eller ikke utestenge den ene eller andre, men heller foreta reguleringer, om nødvendig ved bruk av anti-trust/kartelllover. Men dog, før man kommer så langt, den meningsutvekslingen i andre media som Sofakriger peker på.
                                                              Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                                              Kommentér

                                                              Working...
                                                              X