Aftenposten drøfter metoder for å bli kvitt Trump: https://www.aftenposten.no/verden/i/...t-kan-skje-paa

Alternativ 2, riksrett (impeachment) er egentlig uinteressant nå, fordi det vil ta for lang tid. Men det gir en anledning til å nekte ham å stille til valg på nytt om fire år, og det er jo noe.

Alternativ 1, 25th Amendment, er mer interessant. Det er snakk om artikkel 4 i grunnlovstillegget, hvor visepresidenten og halvparten av kabinettet (ministrene) må underskrive på at presidenten ikke lenger er skikket til å gjøre jobben. Brevet må leveres til Senatet og Huset, og visepresidenten blir umiddelbart fungerende president. Dette kan altså gjøres på dagen. Om presidenten protesterer, har de fire dager på seg til å begrunne saken. Deretter har Kongressen 48 timer på seg til å tre sammen, og ytterligere 21 dager på å behandle saken. Visepresidenten fungerer som president hele denne tiden, og i dette tilfellet er det lenge nok til at Biden trer inn i mellomtiden.

Alternativ 3 hadde jeg ikke tenkt på, og det er kanskje ikke så sannsynlig, men Trump kan selv velge å fratre og gi jobben til Pence. Som motytelse kan han kreve at Pence benåder ham for alle forbrytelser han kan ha gjort mens han satt i jobben. I hans stilling ville dette egentlig vært rasjonelt å gjøre, men hans evne til rasjonell tenking er muligens ikke den største.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Tw...s_Constitution


EDIT: Lenken viser de nåværende 16 medlemmene av kabinettet, med Pence i spissen. 8 av disse må altså gå inn for å sparke Trump: https://simple.wikipedia.org/wiki/United_States_Cabinet

Egentlig hva enn som er nødvendig og mulig for å styrke utsiktene for den jevne amerikaner på en bærekraftig måte og gi folk troen på eget land og fellesskap.

Tidligere idag kom Trump via sin visestabsjef med en forsikring om at overtakelsen vil foregå i ordnete former den 20. januar. Det er nesten slik at man kan spekulere i om denne innrømmelsen kom frivillig, eller om Pence allerede har truet med det 25. tillegget.

Scratch one: transportministeren gikk av i kveld.

Det er nok noe i denne:

Noen har sett på bildene. Om dette er en god analyse, eller lider sterk av bekreftelsesbias, må dere vurdere selv.

Da trenger de en Otto von Bismarck og det blir ikke pent.

Han her, som jeg tok dette bildet av i 2009, ble ganske sur når han nå fikk hornene sine stjålet av en idiot:

61% av registrerte velgere mener at stormingen av kongressen var en trussel mot demokratiet. 27% av republikanske velgere mener det samme.
21% av registrerte velgere er enig i stormingen av kongressen. 45% av republikanske velgere synes stormingen var en god idé.
Det er oppsiktsvekkende at en av fem synes stormingen var en god idé. Men samtidig virker det jo som om endel folk har en virkelig skrudd virkelighetsoppfatning, og et passe sært syn på f.eks. patrioisme. Jeg tror det kan ta lang tid før USA er i nærheten av en normal tilstand (om ikke dagens nivå er en ny normal).

Tallene er fra en YouGov meningsmåling fra igår. Jeg er usikker på kvaliteten til denne undersøkelsen.
https://today.yougov.com/topics/poli...tol-trump-poll

------

Ellers har en politimann dødd etter angrepet mot kongressen. Fire opprørere har også dødd, en av dem ble skutt, de tre andre døde av hjerteinfarkt og andre helserelaterte årsaker.
https://www.nrk.no/urix/politimann-d...sen-1.15318091

Og noen kaller Angelis hodeplagg for "vikinghatt" i kraft av noen horn. Lag på lag med dumskap her :-D

Anekdotisk, men likevel: Trump-supporteres holdninger til opptøyene viser seg å være mangfoldige. Som vist i M72s post mener mange det var riktig å ta seg inn i kongressen. Andre, som lederen for republikanerne her i Norge, bestrider faktisk at det har forekommet noen voldelig inntrengning. Og andre, som det fremgår i lenken under, hevder tilsynelatende i fullt alvor at de som brøt seg inn ikke var Trump-supportere, men Antifa kledd ut som Trump-supportere.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i...jeg-er-lei-meg

Mangelen på evnen til virkelighetsorientering er helt utrolig, selv etter fire år med sirkus. Ikke minst er det overraskende at vi ser utslag av det også her i Norge. Den forhenværende gauleiteren i Oslo FrP er jo blant dem som valgte å fronte oppfatninger om at Trump egentlig vant valget. Jeg skjønner ikke hvordan disse menneskene klarer å fungere normalt i samfunnet.

QFT

Kan det sees som nok et absurd uttrykk for postmodernisme? Sterk sosialkonstruktivisme som fremstår immun mot rasjonelle innsigelser?

Snart 30 år med kulturkrig kapsler folk inn i hver sin boble som blir stadig tettere.

En hel del folk vet at dette er tull men, kverna deres går konstant fordi de innerst inne mener at demokratene ikke må styre.

Og om du ikke har blitt eksponert for denne typen folk så er du heldig, det finnes et utall slike folk i alle samfunnslag også i Norge som er som dette.
Er jo bare å se på brukermassen på dette forumet.

Vi i Norge er ganske konforme, med få store avvik fra den store massen, men vi som helhet har også en hel del urasjonelle oppfatninger og handlinger.

VG:
"Twitter har stengt Trumps Twitter-konto permanent"

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i...onto-permanent

Fra @twittersafety:

"After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.

In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our public interest framework exists to enable the public to hear from elected officials and world leaders directly. It is built on a principle that the people have a right to hold power to account in the open.

However, we made it clear going back years that these accounts are not above our rules entirely and cannot use Twitter to incite violence, among other things. We will continue to be transparent around our policies and their enforcement.

The below is a comprehensive analysis of our policy enforcement approach in this case.

Overview

On January 8, 2021, President Donald J. Trump tweeted:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

Shortly thereafter, the President tweeted:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Due to the ongoing tensions in the United States, and an uptick in the global conversation in regards to the people who violently stormed the Capitol on January 6, 2021, these two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks. After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently suspended from the service.

Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.

This determination is based on a number of factors, including:

• President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.
• The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.
• The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.
• The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election.
• Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.

As such, our determination is that the two Tweets above are likely to inspire others to replicate the violent acts that took place on January 6, 2021, and that there are multiple indicators that they are being received and understood as encouragement to do so."

Kilde: https://blog.twitter.com/en_us/topic...uspension.html

Kanskje mest fornuftig sånn som ting har utviklet seg. Samtidig kan dette bidra til å nøre opp under fortellingen om sensur fra "big tech" og "venstresiden" osv., samt føre noen aktører over på andre plattformer med mindre moderasjon.

Aftenposten har en artikkel om at Trumps tilhengere føler seg dolket i ryggen av Trump, når han nå (på en måte) har innrømmet nederlaget: https://www.aftenposten.no/verden/i/...ans-at-han-dol
Det refereres til diskusjonsgrupper med Trump-tilhengere, men et poeng Aftenposten unnlater å problematisere er russiske troll på de samme diskusjonsgruppene. Ikke det at de mest rabiate republikanerne trenger troll i tillegg til sine egne merkelige utspill, men det ville vært sensasjonelt om ikke fremmede makters trollfabrikker hadde fyrt opp så mye som de bare klarte.

CNN har en sak om trusselindikatorer blant Trumps velgerbase, både i lys av opprøret som skjedde, og den forestående innsettelsen av Biden. Et par utdrag av hva støttespillerne har lirt av seg:






https://edition.cnn.com/2021/01/08/u...nvs/index.html

Hvis man seriøst ikke ser noe problem med at et privat selskap gir seg selv definisjonsmakt til å sensurere det som bokstavelig talt er verdens mektigste verdensleder - uansett hvor usmakelig han / hun måtte være - så er man selv en del av problemet mener jeg.

Jeg skal være såpass uoriginal å drive med litt god gammaldags whataboutism; når Khamenei melder på Twitter om å ta livet av jøder (lenke), eller når den kinesiske ambassaden i USA nå kun for et par dager siden tvitret med tilslørt språk at uighur-folkemordet har hatt effekt (lenke), så melder Twitter at dette er innafor ihht. sin ToS. Når Donald Trump tvitrer noe man virkelig må legge godviljen til for å "tolke" som oppfordring til vold - mye "may" og "interpret" i begrunnelsen over der altså... - så blir USAs president utestengt for godt. Da dreier ikke dette seg om å forhindre vold, det dreier seg om å ta en person heller enn budskapet.

For ikke kom og fortell meg at Twitter IKKE har noe som helst agenda eller politisk slagside - og alltid opptrer objektivt og rettferdig overfor alle parter på det politiske spektrum. Det samme gjelder Facebook og forsåvidt Google også. Hvis jeg f.eks. mener at Donald Trump er verdens aller verste person som jeg hater fra det innerste inne av sjelen min, og det samme gjør alle som jobber rundt meg også - og jobben min er å enten tweake algoritmen for automatisk tweet-moderasjon, eller å gjennomgå og "domfelle" flaggede innlegg manuelt... så skal det liksom ikke så fryktelig mye fantasi til for å skjønne at jeg ikke akkurat kommer til å legge godviljen min til på tweets og innlegg som går imot min personlige overbevisning, og tolke disse i beste mening.

Og det samme med innlegg, tweets eller hva annet som jeg personlig (og mine kollegaer) mener at vil gå imot hva jeg personlig mener burde være målbilde for samfunnet. Spesielt i forkant av et valg. Big Tech borte Silicon Valley er jo ikke akkurat kjent for et bredt og åpent meningsmangfold, og det gjenspeiles nok også i ansatt-massen...

Og dersom enkelte nå føler for å idiotforklare meg som en "Trump-supporter" etter dette innlegget, så spar dere. Jeg har over hodet ingenting til overs for det krapylet Donald Trump - eller politikere generelt for den saks skyld. Og samtlige av dem som angrep Capitol Hill burde kjøres igjennom rettsystemet som kuppmakere, dersom loven gir åpning og hjemmel for dette.

Som MMB nevner er Twitter et privat selskap, og de står fritt til å definere vilkår for bruk av tjenesten.
Trump har ganske god tilgang til tradisjonelle medier, så det blir litt i overkant å hevde at han er sensurert.

Det blir nok for enkelt. De fleste nettaviser, TV-kanaler og andre er private selskap. De står "fritt" til å definere både hva de selv publiserer og hva andre publiserer på deres plattform. MEN, er du stor nok vil regulerende myndigheter straffe deg for å ikke følge deres definisjon av "free speach" etc. Det vil også aktører som du er avhengig av, som igjen gjerne er avhengig av eiere og myndigheter. Eksempler på slike aktører er distribusjonsnettverk og annonsører.

Er du stor blir du innkalt til høring, og da er det flertallet der sin definisjon av "riktig" som er det du må følge. Godt eksempel er høringsrundene Facebook har vært igjen de siste årene.

Det er lett å blande begrepene «freedom of speech vs reach»

Trump er verdens mektigste leder og kan på minutters advarsel når som helst på døgnet få omtrent global dekning på tv dersom han velger å holde en presse brif eller komme med ett budskap.

Det at han ikke får lov til å sitte på dass og Twitter i sinne og raseri kan verden helt greit leve med..

Du har rett i at de ikke står helt fritt. Men de har regler, og det blir feil å kalle det sensur når man må ta konsekvensene av å bryte reglene. Trump er bant dem som hadde friere vilkår enn den gemene hop på Twitter (de har en egen kategori for verifiserte statsledere etc). Hadde han vært nødt til å forholde seg til de samme reglene som resten hadde han vært ute for lenge siden.

Som kjent: All animals are equal, but some animals are more equal than others.

Det er vel nettopp her Section 230 kommer inn, som er lunken potet om dagen.

Tanken er vel at internett skal bli "fritt frem" for alle, at så lenge en ikke bryter føderale lover så skal INGEN ha rett til å fjerne det du publiserer på andres plattformer. Det er jo helt banalt, fordi alle med mer enn en håndfull hjerneceller kan tenke seg hvordan slike plattformer ville sett ut hvis det var fritt frem for å poste omtrent det en vil (hint: /pol og /b). Ingen business vil reklamere i slike hell-holes, og dermed ville FB, Twitter og andre plattformer enkelt stengt ned. Tenk deg Milforum hvis admin ikke får lov til å fjerne det som er åpenbart spam?

Så da kommer en til det absolutt morsomste med hele saken; En slik plattform må driftes av staten. Det er jo litt sånn kontra produktivt for muh freedoms spør du meg.

Igjen, folk blander frihet til fri tale og meninger og frihet til å bli sett og hørt.

Det er ikke noen rett å få sine meninger og synspunkter proklamert for hele verden; det er bare at vi er blitt vant til dette privilegiet med internettets oppfinnelse

MMB

Kan være enig i mye av det. Jeg er langt fra sikker, derav "kanskje". Det kan absolutt være problematisk. Har også registrert noe av det med Kinas uttalelser. Twitter-kontoen til Kinas ambassade i USA er jo full av "glade budskap" om uigurene. Det kan være på sin plass med litt god gammeldags whataboutism her.

Det med slagside her og der kan stemme, men her bør det nevnes at sensuren har rammet andre aktører. Fortellingen om at dette er en målrettet kampanje mot Trump blir for ensidig. Dette gjelder et større problem med noen sosiale medier.

https://subjekt.no/2021/01/09/twitte...-problematisk/

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i...tet-fikk-fyken

Men jeg tror oppriktig at USA har passert ett vippepunkt for hvor en ikke ubetydelig del av landet nå lever i ett så fakta distansert ekko kammer at de tror det ikke finnes noe liv under noe annet den Trump sitt parti og at denne propaganda er selvdreven nå.

den uheldige konsekvensen kan fort være en økning i slike enslige ulver intern terror angrep mot sivile eller offentlige mål.

ett eksempel på hvor dypt galskapen sitter;

Jeg prøver igjen: Hvorfor skulle ikke Twitter praktisere likhet for sine retningslinjer, uansett hvem man er? Når andre statsledere f.eks. åpent og nærmest i klartekst tar til orde for folkemord på plattformen, så er dette innenfor hva som tillates av Twitter (free speech), mens når Donald Trump skriver noe man virkelig må sette vondviljen til for å tolke, i aller verste mening, som en oppfordring til vold (noe ale "beskytt presidenten deres, ikke la våre fiender ta makten 20. Januar") så blir dette for sterk kost for Twitter og man stenger ned hele kontoen hans.

Slutt med å prøve å bortforklare dette med at USAs president er "mer synlig og høyere profil" enn f.eks. Irans åndelige leder. Dette greiene her er for viktig til å drive å spille med dobbeltmoral og simpel apologisme rundt. Det er ikke sånn at bare fordi Donald Trump er en ufordragelig mann og en dårlig taper, at man skal vende et blind øye til prinsipper, rettigheter og plikter man ellers setter så høyt.

Problemet her er at man for alle praktiske formål har tre plattformer per idag - Twitter, Facebook og Google - som har et informasjonshegemoni/-monopol i verden. Ingen andre entiteter på kloden har eierskap til mer personlig rådata om oss. Med de rette analyseverktøyene da, så kan man trekke ut veldig mange slutninger fra denne data; bl.a. våre vaner, uvaner, arbeids- og økonomiske situasjon, politiske affiliasjon og gjerne etter hvert sannsynlighetsgrad for å radikaliseres - enten religiøst eller politisk. I tillegg er disse tjenestene gratis nettopp fordi da du godtok Facebook, Twitter og Google's ToS, så sa du deg samtidig villig til at disse helt uten videre seremoni kan selge nettopp denne informasjonen om deg videre til nesten hvilken som helst tredjeparter. Er det ikke litt rart at du stadig får annonser for 50+ cougar-datingsider etter at du surfet på Milforum i Google Chrome...?

Med denne informasjonen om den enkelte kan disse plattformene også kontrollere flyten av hvem som får se hva slags innlegg og innhold, når.

Med dette da som forutsetning;
La oss si at jeg er 24 år gammel. Jeg har nettopp blitt uteksaminert fra Princeton med toppkarakterer innenfor noe AI-relaterte greier. Nå har jeg just fått jobb som utvikler i Facebook, fordi jeg får en skithøy lønn der selv i en junior-stilling, og fordi en slik jobb gir meg mulighet til å jobbe direkte med det jeg nå har studert i 3-4 år. Nevrale nett og machine-learning - interessante greier!

I løpet av hele studietiden min har jeg vært eksponert til alt dette campus-kontroverset som har herjet de senere år. Jeg har fått høre alt om hvit privilegium og arvesynd, hvordan absolutt alt i samfunnet på en eller annen måte har noe rasistisk ved seg, om hvordan kapitalisme er roten til alt vondt og at verden nå er moden for nok ett forsøk på "ekte sosialisme". Noe av dette er spredt blant ekkokammeret hos de andre studentene, mens professorne og foreleserne står for resten. Sistnevnte forteller gladelig om de fine dager tilbake på 60-70 tallet, med fight om borgerrettigheter, demonstrasjoner og make love, not war.

Det meste av dette kjøper jeg helt klart (for hvem er det vel som egentlig vil ha fattigdom og rasisme i samfunnet?), mens andre ting er jeg mer usikker på; jeg søkte jo tross alt jobb hos Facebook fordi jeg ville ha god lønn, fet kåk, rask bil og pen kjæreste - ikke jobb fordi jeg ønsker å gi 70% av lønnen min til staten, slik at disse (sier dem ihvertfall...) kommer til å rettferdig fordele dette utover alle dem andre som ikke har like mye.

Men det som ihvertfall er sikkert etter 4 år på skolen, er at jeg er helt sikker på at Donald Trump er satan sjøl; han elsker rasisme, hater svarte og noe av det beste han vet er å plage fattige mennesker. Det har alle medstudentene rundt meg sagt, og det mente professorne også. Den mannen må for alt i verden ikke få fortsette å ha makten fra 2021 og utover!

Hva tror dere? Kommer jeg til å ha en politisk bias i min nye jobb i Facebook, eller tror dere virkelig at jeg kommer til å handle upartisk og objektivt? Kommer jeg til å kode plattformens algoritmer på en slik måte at det er 50/50 balanse i liberale/konservative meninger som kommer fram, eller vil jeg komme til å programmere inn en viss form for sensur og politiske preferanser i hva som vises til hvem når, fordi "ikke faen om jeg skal ha Trump som president i 4 nye år!".

Likeledes med mine moderator-kollegaer på "Anti-Harassment & Online Safety" avdelingen. Dem har jo - antar / håper jeg - sine skrevne regler og "postinstruks" for tjenesten. Hvis 99% av dem som sitter og har moderasjon som arbeidsoppgave også mener at Trump er det verste mennesket som noensinne har levd, ved siden av han jeg ikke skal nevne for å unngå å påkalle Godwin's Law, er det en snøball sjans i helvete at f.eks. Twitter sine retningslinjer kommer til å bli likt tolket og påført Trump (og den republikanske siden av amerikansk politikk), kontra andre spillere i- og utenfor USA. Dette dreier seg tross alt om å påvirke opinion bort ifra det jeg anser som feil, til det jeg anser som riktig; litt drahjelp om man vil... og hva så om dette innebærer at "de feile meningene" blir undertrykket til fordel for "de riktige meningene" - målet helliger midlet.

"Khamenei mener at det er greit å utrydde jøder? Det greiene der får bare vente, vi har viktigere ting å ta oss av - Trump er fortsatt presidenten våres!"

Og slik ender man altså med en politisk slagside i "Big Tech", og forsåvidt også mesteparten Media ellers. Alt dreier seg da om å ta- og undergrave Trump - det er det primære målet. Å rapportere viktige og uviktige nyheter får 2. pri. Man kan liksom ikke stille krav om 50% representasjon av Trump-supportere i en stillingsutlysning, for å skape en form for "balanse"...

Og dermed kan man koke dette ned videre til de følgende enkle spørsmål:
- Er det greit at private aktører har et slikt globalt informasjonmonopol som dette, og;
- Er det dermed greit at disse private aktørene uhindret skal få sette dagsorden, styre opinion (globalt, ikke bare i USA) og bestemme hvordan narrativet skal være?

Jeg absolutt støtter at de største tech selskaper skal brytes opp men det er fra en kapitalistisk tankesett og at det faktisk vil være sunt for markedene og generer mer avkasting for aksjonærer.

Men det er helt klart at Twitter, FB og Google nå oppfører seg som ungdommene som har fått telefonen fra foreldrene at de kommer tidligere hjem fra hytten og hekken i hagen er brent, ytterdøren knust og bikkja gravid og en prøver i panikk å rydde opp så mye som mulig.

De vet nå at det kommer ett nytt flertall og deres handlinger kommer til å bli under Demokratenes søkelys og de håper at noen enkle grep skal gjøre prosessen mindre smertefull.