Globalt toppbanner

**Rittmester** · DTG 170927 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Fremleggingen av langtidsplanen og pressekonferanse streames fra kl 1200 her: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

**admin** · DTG 171102 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Igang nå.

**Rittmester** · DTG 171214 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Pressemelding med link til selve proposisjonen her: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

**West** · DTG 171241 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Ja der var det jaggu mye som skulle tas tak i. Har bare rukket å skumme gjennom, men må ta en runde til med finlesning.

**Rittmester** · DTG 171331 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Det bør kanskje nevnes at dette er regjeringens forslag, og at Stortinget fortsatt har det siste ordet. Vi har som kjent en mindretallsregjering, så forandringer kan skje. Sjansen for at Stortinget bevilger mer penger enn Regjeringen har foreslått er mikroskopiske - i beste fall beholder de det foreslåtte nivået.

Det er en ting jeg er redd for i den forbindelse - noen lyse hoder foreslår at vi likevel skal beholde KJK og et utvalg baser i distriktspolitikkens navn. Da må vi være klar over at det vil føre til en svekkelse av Forsvarets operative evne, siden det som nevnt ikke vil komme flere penger. En annen fare er selvsagt at det bevilges nok penger til strukturen i 2017 og kanskje 2018, så begynner man å strupe pengestrømmen pga andre behov, og da har vi det gående på vanlig måte, med dobbel ubalanse.

**West** · DTG 171343 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Klar over det, men tror allikevel Stortinget kommer til å godta forslaget uten særlig endringer. Noen små-putter vil sikkert prøve å markere seg litt, men jeg tror nok dette går gjennom.

**Rittmester** · DTG 171548 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Fra bruker kevincb: på annen tråd:

Det kommer fram i LTP at FIH ikke lengre skal levere befalsutdanning.

Heimevernets befalsskole i Porsanger legges
ned, og Forsvarets ingeniørhøgskole og Forsvarets
etterretningshøgskole skal ikke lenger levere
befalsutdanning. Behovet for befalsutdanning
dekkes av befalsskolene i Hæren, Sjøforsvaret og
Luftforsvaret, med et langsiktig mål om en felles
leverandør av de militære fellesfagene. Militærordningen
åpner for at en spesialist ikke nødvendigvis
trenger befalsutdanning

8.5.4.1, side 97, Prop. 151 S, "Kampkraft og bærekraft. Langtidsplan for forsvarssektoren".

Noen tanker om dette? Den kombinerte høyskole- og befalsutdanningen er jo det som gjør skolen spesiell, i sammenligning med andre sivile høyskoler/universiteter.

Når det gjelder utdanningsordningen kommer det også frem at gjennomgående krigsskole skal gå fra å være 4-årig til å bli 3-årig.

For øvrig kommer de forsvarsgrenvise krigsskolene til å bestå, men bli underlagt en felles høyskole for Forsvaret, sammen med FEH og FIH. De tre gjenværende befalsskolene havner også under høyskolen.

**93A** · DTG 171627 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Fra FIH tråden:

Opprinnelig skrevet av 93A Vis post

Tror ikke at det kommer til å endre på utdanningen på kort eller midlere sikt.
Ved å fjerne befalsutdanningen så har man ikke hjemmel til å ha personellet under utdanning i 3 år på skoletillegg. Blir nok en mye dyrere modell å lønne personell igjennom utdanningen, vi snakker jo tross alt om 120-130 lønnshjemler som skal betales.

**Lille Arne** · DTG 171729 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Litt klipp og lim fra FIH-tråden:

Det må bety at du enten tar befalsutdanning før eller etter utdanning på FIH/FEH? Og at det åpnes for at noen av ingeniørene/språk- og etterretningsoperatørene i alle fall tidlig i karrieren går som rene spesialister (korporaler)? Tipper vi da blir det eneste landet i verden hvor ingeniører er korporaler, men vi er jo så egalitære at det ikke skal ha noen konsekvenser?

Jeg vet ikke hvordan det er på FIH, men på FEH er det jo mye militærspesifikk utdanning som ikke er felles "befalsfag".

Planen for krigsskolene er å gå til tjenestetillegg + kost og losji fra 2018. Noe som i praksis vil bety slutten på at erfarne befal går krigsskolene. Dermed blir skillet mellom OR og OF skarpere, og jeg mener vi vil miste en verdifull OF-gruppe.

**Lille Arne** · DTG 171739 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Sammenslåingen av befals- og krigsskolene vil vel føre til at FHS må ansette tre-fire "utdanningskoordinatorer" på seniorkonsulent/oblt-nivå. Samtidig skal det skjæres ned på antallet faglig ansatte. (Skolesystemets "spisse ende")

Jaja.

**Simplex** · DTG 172009 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Mulig at jeg lar meg lure av fine ord og festtaler, men jeg synes det var mange gode forslag her - spesielt på skole- og personellstrukturen. Fortsatt skuffet over at man velger å beholde Dombås... HV-skolen kunne nå ha vært flyttet til Værnes eller Terningmoen som styrkes...

**yamaha** · DTG 172056 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Jeg ser det debatteres i media og andre kanaler:
>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

HV-soldater mener folkevalgte politikere er fare for Norge: Planla aksjon i uniform
**Generaladvokaten måtte gripe inn
**Heimevernsjefen: Inspirerende og motiverende
**Forsvarssjefen: Fullstendig uakseptabelt

**Navytimes** · DTG 172103 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Prinsipielt sett er det jo i utgangspunktet en nobrainer at soldater ikke kan drive og demonstrere mot politikerne i uniform. Man husker jo reaksjonen om at det var tilnærmet mytteri at streikende politi stilte fremfor løvebakken.

Men hvor langt bort fra "aldri mer 9. April" har våre politikere tatt oss? Trengs det at noen slår i bordet?

Sent fra min E5823 via Tapatalk

**Lille Arne** · DTG 172329 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Da slår du i bordet som bekymret borger - i sivil.

**Pinch** · DTG 172345 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Støttes: til info så vill de aller fleste få en alvorlig ripe i lakken, med mulig skriftlig advarsel eller direkte oppsigelse, gitt alvorlighetsgrad, i en sivil jobb dersom en på privaten hadde fyrt løst på sosialt media og pratet negativt om jobb/sjef åpent. Da tenker jeg ikke på varsling av ulovligheter men heller å ta PR/kommunikasjonsavdelingens jobb i egne hender. Det er ikke gitt at en kan fly rund og kritisere sin egen arbeidsplass ute på sosialt media uten at det medfører reaksjoner internt.

Sent from my iPhone using Tapatalk

**Znuddel** · DTG 181012 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Til informasjon er dette som vanlig blåst opp til storm i et vannglass av VG, som vanlig.

Initiativtakerne oppfordret forøvrig deltakere til å stille i sivilt etter GIHVs siste 98 melding.

**endrelunde** · DTG 181341 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post

Til informasjon er dette som vanlig blåst opp til storm i et vannglass av VG, som vanlig.

Initiativtakerne oppfordret forøvrig deltakere til å stille i sivilt etter GIHVs siste 98 melding.

Er faktisk ikke helt enig i at det var storm i vannglass - noe av det som ble ytret inne i den Facebook-gruppa hvor dette ble diskutert var helt forkastelig. Da syns jeg det var helt greit at man sier fra. Går du i uniform så har du i praksis samme ansvaret jeg har - da må du være oppmerksom på at du oppfattes som en representant for sektoren.

**Takkatt** · DTG 181405 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Jeg har gjort noen små undersøkelser for å forsøke å forstå retorikk og fakta i forbindelse med den nye langtidsplanen. Det var interessant. Flere på forumet kjenner sikkert dette rent intuitivt, og kanskje faktamessig også. Uansett tenkte jeg å glede forsamlingen med noe innspill i debatten.

Her kommer det første i form av en liten quiz. Når ble dette skrevet:

Forsvaret befinner seg i en dyp og vedvarende struk- turell krise. To grunnleggende ubalanser preger situa- sjonen: Forsvarets størrelse står ikke i forhold til de ressurser det blir tilført, og Forsvarets innretting er ikke egnet til å løse framtidens oppgaver.
Den første ubalansen - mellom ressursbehov og ressurstilførsel er hovedsakelig økonomisk betinget. For det første er det i en årrekke blitt bevilget færre ressurser til Forsvaret enn det som er nødvendig for å vedlikeholde og fornye infrastruktur og materiell og for å gjennomføre tilstrekkelig utdannings-, trenings- og øvingsaktivitet.

Den andre ubalansen mellom Forsvarets innretting og framtidens oppgaver - er hovedsakelig organisatorisk betinget. Selv om den strukturen som ble anbefalt i siste langtidsmelding for Forsvaret var blitt tilført de nødvendige økonomiske ressurser, ville den likevel hatt en skjev innretting i forhold til framtidens utfordringer og trusselbilder. Utviklingen i våre internasjonale rammevilkår, i det trusselbildet vi står overfor og innen militær teknologi og doktriner, stiller nye krav.

**Znuddel** · DTG 181406 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Har ikke lest gjennom alt som er skrevet der inne, bare skummet gjennom igår kveld.

**hvlt** · DTG 181432 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

Jeg har gjort noen små undersøkelser for å forsøke å forstå retorikk og fakta i forbindelse med den nye langtidsplanen. Det var interessant. Flere på forumet kjenner sikkert dette rent intuitivt, og kanskje faktamessig også. Uansett tenkte jeg å glede forsamlingen med noe innspill i debatten.

Her kommer det første i form av en liten quiz. Når ble dette skrevet:

Forsvaret befinner seg i en dyp og vedvarende struk- turell krise. To grunnleggende ubalanser preger situa- sjonen: Forsvarets størrelse står ikke i forhold til de ressurser det blir tilført, og Forsvarets innretting er ikke egnet til å løse framtidens oppgaver.
Den første ubalansen - mellom ressursbehov og ressurstilførsel er hovedsakelig økonomisk betinget. For det første er det i en årrekke blitt bevilget færre ressurser til Forsvaret enn det som er nødvendig for å vedlikeholde og fornye infrastruktur og materiell og for å gjennomføre tilstrekkelig utdannings-, trenings- og øvingsaktivitet.

Den andre ubalansen mellom Forsvarets innretting og framtidens oppgaver - er hovedsakelig organisatorisk betinget. Selv om den strukturen som ble anbefalt i siste langtidsmelding for Forsvaret var blitt tilført de nødvendige økonomiske ressurser, ville den likevel hatt en skjev innretting i forhold til framtidens utfordringer og trusselbilder. Utviklingen i våre internasjonale rammevilkår, i det trusselbildet vi står overfor og innen militær teknologi og doktriner, stiller nye krav.

Dette ble skrevet i St.prp. nr. 45 (2000-2001), lagt fram av forsvarsminister Bjørn Tore Godal 16. februar 2001. Det var morsomt at du tok det opp, for jeg satt akkurat og leste i den proposisjonen.

**hvlt** · DTG 181434 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Jeg siterer fra den samme:

Norges sikkerhetspolitiske situasjon er i dag overveiende positiv. Forholdene i våre nærområder er politisk og militært sett stabile. Europa er fortsatt inne i en grunnleggende endringsprosess etter at tidligere skillelinjer er brutt ned og nye samarbeidsmønstre er etablert. Russland er inne i en samlet sett positiv utvikling, og landet utgjør i dag ingen militær trussel mot Norge. Regjeringen mener at det er svært lite sannsynlig at et omfattende angrep mot norsk territorium vil bli gjennomført i overskuelig framtid. Evnen til å møte et slikt angrep bør derfor ikke lenger være den dominerende faktor for utformingen av Forsvarets organisasjon og struktur.

**hvlt** · DTG 181518 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Jeg har stadig fått finlest det hele, men har hoppet litt hit og dit. Jeg finner faktisk svært mye bra, selv om det selvfølgelig er ting jeg er uenig i. Det viktigste er at nå har man endelig sett at "det brenner på dass, og har brent de siste 25 årene", og at det nå foreslås å virkelig gjøre noe med det. Regjeringen forslår her meget vesentlige økninger i hva vi bruker på forsvaret, om det blir en konkurranse mellom partiene å legge til enda mer til høsten får vi se, men noe av det verste som kan skje er at man vedtar økninger i strukturen uten senere å vedta budsjettøkninger som finansierer det.

Jeg er svært positiv til kapittel 8.6 om reservepersonell. Endelig er det politisk vilje til igjen å aktivt bruke til landets forsvar den kompetanse de som ikke lenger er i aktiv fulltids tjeneste innehar, også i forsvarsgrenene og få dette inn i systematiske ordninger igjen:

Som ledd i dette vil det som tidligere var Forsvarssjefens styrkebrønn av vernepliktige mannskaper, erstattes av identifiserte og trenede vernepliktige reserver i alle forsvarsgrener. Reservens hensikt er å sikre at alle enheter i Forsvaret kan bemannes på en forutsigbar måte med tilstrekkelig trenet og samøvet personell innenfor de angitte klartidene. Reserven skal trenes og øves jevnlig i tråd med Forsvarets behov, og vil rekrutteres fra det personellet og den kompetansen som fremskaffes gjennom førstegangstjenesten. Reserven vil i hovedsak bygge på verneplikt, men motivasjon og frivillighet skal også vektlegges ved rekruttering av personell etter avsluttet førstegangstjeneste.

I tråd med Forsvarets behov vil en begrenset andel av reserven også være frivillig, i likhet med konseptet for Heimevernets innsatsstyrker. En slik frivillig reserve vil kunne fylle stillinger der det stilles spesielle krav, eksempelvis til trenings og øvingsnivå. En frivillig reserve vil også kunne bidra til økt utholdenhet blant annet ved internasjonal innsats, beredskap for NATO eller EUs stående styrker.

Heimevernets områdestruktur vil også i fremtiden være bemannet med tjenestepliktig personell. Ved avviklingen av Forsvarssjefens styrkebrønn vil disponeringen til Heimevernet skje direkte etter avsluttet førstegangstjeneste, uten mellomliggende disponering i styrkebrønnen. Dette vil gi Heimevernet tilgang på personell med mer oppdatert militær kompetanse. Operativ nyttetid i Heimevernet vil også kunne bedres, i de tilfelle det er behov for dette. Heimevernets innsatsstyrker vil fremdeles være basert på frivillighet.

Blant personellet som gjennomfører førstegangstjeneste, befalsskole eller krigsskole finnes det mange som etter avsluttet tjeneste tar sivil utdanning eller på annen måte opparbeider seg sivil kompetanse som Forsvaret kan ha behov for. Forsvaret bør i større grad enn i dag kunne trekke på personellets sivile kompetanse og villighet til å bruke denne i Forsvaret.

Reservistene i Forsvaret kan fremover utgjøre en personellmessig forsterkning av Forsvarets avdelinger og enheter i fredstid, såvel som i beredskapssituasjoner og operasjoner. Et slikt konsept har et potensiale for både å kutte kostbare avtaler, og frigjøre årsverk der kompetansebehovet kan dekkes av reservister. Anvendelsen av reservister må baseres på en grundig vurdering av kompetansekravene i den enkelte stilling og Forsvarets behov. Regjeringen vil komme tilbake med et forslag til lovgrunnlag for reservister.

Jeg er svært spent på hva som vil komme ut av dette. Dette er en av de beste og billigste måtene å øke landets forsvarsevne. Vi får håpe det ikke renner ut i sanden.

**Richjeger** · DTG 181538 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Etter å ha lest gjennom planene for Hæren så virker hovedpoenget som at det skal hovedsakelig produseres soldater til å brukes i internasjonale operasjoner. Tar jeg feil her eller?

"Hæren skal kunne levere en bataljonsstridsgruppe til allierte operasjoner eller internasjonal innsats for en begrenset periode, etterfulgt av en kompanistridsgruppe over tid."

"Hærens operative samarbeid med utvalgte allierte avdelinger styrkes ytterligere for å knytte disse avdelingene tettere til innsats i Norge, samtidig som de danner en naturlig ramme for norske bidrag internasjonalt"

**Takkatt** · DTG 181621 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Den virtuelle sjampisen sprettes med velrettet sablering for riktig svar fra Hvlt. Og et interessant tillegg fra samme dokument som beskriver stabiliteten som man ganske riktig så for seg for 15-16 år siden.

Stabiliteten tatt i betraktning, er rådene om størrelse og volum interessante. Scenariet er det samme i dag. Legg også merke til ordvalget. Partienes oppfatning gikk i ulike retninger. Slik så høyre for seg hæren:

Fagmilitære utredninger viser at Norge som et minimum trenger 4 brigader for å kunne motstå et begrenset angrep på Norge (som kan komme på relativt kort var- sel), og for å kunne opprettholde nødvendig kompe- tanse og et nødvendig minimum av et rekrutterings- grunnlag for internasjonale operasjoner. NATOs anbefaling går i samme lei. Dette betyr en og en halv brigade mer enn i Regjeringens forslag. Dette med- l e m foreslår å gjøre dette ved å komplettere brigaden på Østlandet og opprettholde brigade 12 som er utgangsplassert i Trøndelag ("Trønderbrigaden"). Dette for å ha en virkelig slagkraftig enhet i Midt- Norge, hvor også de største amerikanske forhåndslagrene finnes.

Midt-Norge er også av andre grunner et viktig strategisk område. Brig 12 er forøvrig i dag en relativt vel utstyrt og nylig repøvetavdeling. Etter dette med- lems forslag vil da hovedelementene i hæren være utgangsdisponert som følger:

– I Nord-Norge: 1 mobil divisjon med 2 brigader og 1 jegerregiment. Grensevakten.
– I Trøndelag: 1 brigade.
– På Østlandet: Innsatsstyrke i en brigaderamme.
H.M. Kongens Garde.
– Minimum 20 kompanier som disponeres som til-
legg til den øvrige struktur.

**kornmo** · DTG 181724 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Det er moro å se hva som var sett som en nødvendig minimumsstruktør på den tiden. Forslaget ser jo ganske så fornuftig ut.
Det som er litt værre, er at trusselbildet siden 2001 må sies å ha blitt mye værre, og varslingstiden enda kortere. Den politisk spiselige minimumsstruktur derimot, har krympet drastisk.

Kanskje skulle man i dagens struktur hatt TO stående brigader, og to til tre mobiliserbare? Dette mtp. Russ- nei fiendens evne til hurtige og lite merkbare troppeforflyttninger, samt hybridtrusselen.

Den foreslåtte kompanistridsgruppen på GP (som jeg frykter at kun blir personell fra BRIG N på rotasjon, og ikke faktisk 100-200 ferskes stillinger) er jo som å pisse i havet.

**Rittmester** · DTG 181826 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Det har vel vært sagt i klartekst at stridsgruppen på GP skal være på personellrotasjon fra de to mekaniserte bataljonene, med vogner fast avgitt fra ikke bemannede tropper. Jegerkompaniet ved GSV er så vidt jeg kan se nytt, men det er jo mulig det stjeles stillingshjemler annet steds fra. Så lenge dette er fra en stab eller et forvaltningsorgan, og ikke en annen bataljon, skal jeg være fornøyd.

**admin** · DTG 181921 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Kopierte (flyttet ikke) innleggene relatert til >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM].
#vardebrenning #heimevernet

**Takkatt** · DTG 181937 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Forrige plan ble lagt fram av den kortlivede, første regjeringen til Stoltenberg. Den overtok etter Bondevik 1. Jeg tror nok Arbeiderpartiet reduserte en del på det forarbeidet som var gjort av Bondevik regjeringen.

Et lite hopp fram i tid nå til Prop 42 (2003-2004) Modernisering av Forsvaret i perioden 2005-2008. Regjeringsmakten var vunnet tilbake av borgerlig side. Bondevik var statsminister. Forsvarsminister var Kristin Krohn Devold, og Sverre Diesen fikk en sentral posisjon i dept før han ble forsvarssjef i 2005.

Dere kan lese på s61 i dette dokumentet hvordan man så for seg hæren:

>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

I korthet:

Evne til å lede divisjon.

Manøveravdelinger var Brig N som skulle være deployerbar. Tmbn, høy beredskap. To bn med lavere beredskap. Brig 6, forsterkning/mob. Pluss HMKG/Bn og grensevakten.

Investeringer i perioden var: PV-våpen, 26 nye CV90, pansrede feltkjøretøy, soldatutrustning, nye håndvåpen, marksensorsett, bakkeradar, nytt artilleri, flere sensorer, ildledningssystemer, bergepanser og gjennombrytningspanser.

Lenke til forrige dokument:
>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

**Takkatt** · DTG 191623 Jun 16,

Sv: Ny langtidsplan for forsvarssektoren

Jeg fortsetter min lille odyssé med en smule inspirasjon fra endre: Lundes innlegg:

Opprinnelig skrevet av endrelunde Vis post

Et interessant punkt i langtidsplanen er landmaktsstudien. Hvis det er en ting de siste 15 årene har vist, så er det at landmakt fortsatt er viktig - men hvordan bør norsk landmakt se ut for at vi skal få mest mulig utbytte av den?

Oppfordrer milforums eminente medlemsskare til å komme med bidrag, veldig nysgjerrig på hva slags argumenter/ideer/perspektiver som kommer frem og hvordan den enkelte ville formet denne.

Et par forslag til rammer for debatten:

- Unngå diskusjon om motivasjonen for studien - jeg vet mange mener at dette er et skalkeskjul for senere nedleggelser, reduksjoner. La oss ta den for det den er, nemlig en mulighet til å tenke helhetlig på landmaktens rolle i dagens miljø.

- Vær realistiske - om dere foreslår nye tiltak/strukturer, tenkt på at dette skal være gjennomførbart.

Ordet realistisk er et problem i seg selv i forsvarsdebatten. Det brukes i altfor mange sammenhenger, har altfor mange lag og tillegges alt for stor betydning. Dette høres kanskje merkelig ut, men:

Kjernen i problemstillingen er at konflikter og krig ikke utvikles etter logiske og rasjonelle linjer. Derfor ble vi liksom overrasket over å plutselig være på randen til en ny kald krig, i forbindelse med en konflikt som lett kunne vært unngått i Ukraina.
Situasjonen var en veritabel påminnelse om at vårt land står dårlig rustet til å møte en trussel som den vi så utfolde seg.
Hvilke parametre skal være retningsgivende for en organisasjon som skal bekjempe noe som vi ikke anser som realistisk, men likevel ikke kan utelukkes? Hvor stor del av økonomien er vi villige til å bruke på noe som er nesten urealistisk, men en potensiell, eksistensiell trussel?

På 10-15 år er det vedtatt stadig nye endringer i forsvaret. Målet har hele tiden vært å effektivisere og spare seg til bedre ytelse, mer tilpasset et redusert trusselbilde. Det har vært en salig blanding av retoriske grep som har ført til merkelige sannheter av typen: Bare vi får lagt ned Kystjegerkommandoen, så blir forsvaret mye bedre. - Eller, vi skal ikke ha overlappende kapasiteter.

Resultatet er høyst konkret. Vi har en landmakt som ikke er i stand til løse oppdrag i noen form for strid (Forsvar, oppholdende strid, angrep) i det minimumscenariet som hæren er dimensjonert for: Én, kun én, konfrontasjon med en begrenset fiende som ikke sender forsterkninger. (Altså rimelig urealistisk)

Hvis den ene striden tapes, har vi i praksis tapt vår selvråderett. Gjennom 10-15 år med en eventyrlig økonomisk utvikling, har politikerne systematisk nedprioritert forsvaret til et nivå hvor det er ubrukelig til å forsvare eget territorium.

Hvordan kunne det skje når forsvarsbudsjettene hele tiden har økt? Er det sant som mange hevder, at forsvarsmateriell er så ukristelig dyrt at vi ikke har råd? Eller er organisasjonen unødig stor og dyr?

Globalt toppbanner

Kunngjøring

Langtidsplan for forsvarssektoren 2017–2020

Annonse før emne

Langtidsplan for forsvarssektoren 2017–2020

Lignende tråder

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Milforum Google-søk

Aktive brukere siste 24 timer