Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Nordic Common Uniform System - Prosjekt P4019

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Siden resultatene av brukertesten med disse avviste uniformene ble at "uniformene ikke holdt regn og vind" så uavhengig av krav spek så skal vi være glade for at de er ute av dansen denne gangen.
    Siden de som er igjen ikke har blitt kastet ut må man anta at deres plagg holdt vær og vind ute og var av bedre kvalitet.
    Jeg gleder meg til å få testet ut det oppsettet som til sist blir valgt.
    MVH.
    XM177A2

    Kommentér

    • Trådstarter

      Opprinnelig skrevet av XM177A2 Vis post
      Siden resultatene av brukertesten med disse avviste uniformene ble at "uniformene ikke holdt regn og vind" så uavhengig av krav spek så skal vi være glade for at de er ute av dansen denne gangen.
      Siden de som er igjen ikke har blitt kastet ut må man anta at deres plagg holdt vær og vind ute og var av bedre kvalitet.
      Jeg gleder meg til å få testet ut det oppsettet som til sist blir valgt.
      Igjen, INGEN vet resultatet av brukertestene, kun FMA. FMA har gitt en uttalelse til KOFA.

      Så ingen vet om det er alle 120 uniformene som ble levert til test, pluss referansesett, eller om det er 5 uniformer, eller 10.

      Hva om funksjonaliteten på systemet til de to leverandørene som er igjen er ræva, men de har et vanntett lag som holder vann ut? Sier ikke at det er slik, men sånn er rasjonalet i argumentet ditt.

      Husk at dette er et system, og det er kun ett lag som feilet hos Cooneen. Da er det ikke grunnlag for å si at hele systemet er dårlig.
      It's not about surviving, it's about winning.

      Kommentér


      • Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
        Unifeq, som tydeligvis også ble sparket ut av konkurransen har lagt ut et uniformssystem åpent på hjemmesidene sine som ser mistenkelig likt ut uniform # 2 i innlegg #66 i tråden her. Jeg vil tro det gir en pekepinn på innholdet i en typisk pakke.

        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
        Trodde ikke Skottland var med i dette prosjektet...

        (om dere ikke skjønte den, så sjekk under "thermal garments"...)

        Kommentér


        • Vi har uttrykket "the proof of the pudding is in the eating". I min naivitet så trodde jeg at brukertester var selve eksamen til produktet, og at kravspec (tekniske laboratoriekrav) var noe som underliggende måtte tilfredsstilles.
          Si vis pacem, para bellum

          Kommentér


          • Opprinnelig skrevet av LVGRP99 Vis post
            Trodde ikke Skottland var med i dette prosjektet...

            (om dere ikke skjønte den, så sjekk under "thermal garments"...)
            Avsporing.
            Men det er faktisk mange som driver med ekstrem lettvektsfriluftsliv som bruker dunskjørt og regnskjørt for å spare vekt.
            Død ved Kølle!
            Bla bla... Hybrid warfare is easy

            Kommentér


            • Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
              Vi har uttrykket "the proof of the pudding is in the eating". I min naivitet så trodde jeg at brukertester var selve eksamen til produktet, og at kravspec (tekniske laboratoriekrav) var noe som underliggende måtte tilfredsstilles.
              Man pleier å kjøre slikt parallelt, for å spare tid og ressurser.
              Så når begge gruppene har konklusjonen ferdig så møtes man og legger sammen resultat som gir vinner.

              P80/Pistol 88 ble kjøpt inn slik som det. der Sverige kjørte en del av prøvene og Norge den andre.
              Død ved Kølle!
              Bla bla... Hybrid warfare is easy

              Kommentér

              • Trådstarter

                Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
                Vi har uttrykket "the proof of the pudding is in the eating". I min naivitet så trodde jeg at brukertester var selve eksamen til produktet, og at kravspec (tekniske laboratoriekrav) var noe som underliggende måtte tilfredsstilles.
                Man har noe som heter SKAL krav samt BØR krav.

                SKAL-krav er obligatoriske, og det må dokumenteres at man tilfredsstiller disse, før troppeprøver engang er aktuelt.

                Man opererer så med tildelingskriterier for hva som vektes ift måling av hvor bra utstyret er. Vanlige tildelingskriterer er Pris og Kvalitet, hvor noen konkurranser også har underkategorier av disse, som f.eks leveringstid, at man tilfredsstiller visse krav til miljø etc.

                Ofte bruker man gjerne troppeprøver, som er styrt grundig ift hva man skal rapportere på, slik at man får et godt grunnlag å bedømme utifra. Man ønsker ikke romaner med masse irrelevant feedback, det må være konkrete ting.
                Videre kan noen av disse BØR kravene gi ekstra poeng, dersom man f.eks har terskler ift ytelse. Eks er minimum Nivå 4 på en eller annen ISO test som BØR-krav, men at hvert nivå over 4 gir 10 ekstra poeng (helt random eksempel, bare for å forklare prosessen).

                Dette gir da en total score ift kvaliteten på produktet.

                Man kan, som i dette tilfellet, si at fordi et plagg (tilsynelatende) ikke tåler vask, si at systemet som helhet ikke oppnår den forventede levetiden på 12 måneder, slik at det SKAL-kravet ikke blir tilfredsstilt.

                Det er ofte krav i spesifikasjonen som ikke kan måles, men som må testes over tid.
                Last edited by AGR416; DTG 191917 Jan 21, .
                It's not about surviving, it's about winning.

                Kommentér


                • Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
                  Vi har uttrykket "the proof of the pudding is in the eating". I min naivitet så trodde jeg at brukertester var selve eksamen til produktet, og at kravspec (tekniske laboratoriekrav) var noe som underliggende måtte tilfredsstilles.
                  Nå husker jeg ikke å ha sett noen fordeling på NCU, men de anbud jeg husker å ha sett i så har brukertester vært stort sett vektet lavest sett opp mot tekniske spesifikasjoner (primærvekt på må-krav), pris og eventuelt andre faktorer. Jeg tipper at NCUen også er vektet nogen lunde slik.
                  Det betyr at vi kan få den som er billigst, objektivt & subjektivt dårligst, så lenge det oppfyller alt av må krav. Å vinne anbud betyr ikke at en er best i klassen, det betyr bare at en er i klassen.

                  Edit: AGR var bedre og raskere, men jeg svarte også på spørsmålet (og dermed vant anbudet fordi mitt svar er billigere).
                  - Don't confuse enthusiasm with capability

                  Kommentér


                  • Dette går unna..... >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                    - Don't confuse enthusiasm with capability

                    Kommentér


                    • Ikke uventet at noen av tilbyderne er uenige med valget av leverandør.
                      Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

                      Kommentér

                      Working...
                      X
                      Besøksstatistikk