Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Fokus: Energi og energisikkerhet

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    Hvis vi antar at fremtiden blir vesentlig mer energikrevende, og at vannkraften bare kan økes med 10-15% uten å gjøre nye inngrep i naturen, samt at vindmøller ikke kommer til å monne, da kan Norge komme i en uvant situasjon hvor vi blir avhengige av kraft fra utlandet. Løsningen? Begynn å bygge opp kompetanse på Gen.IV reaktorer, allerede nå.

    Her er et bra innlegg om atomkraft, skrevet av en tidligere kollega.

    > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Enig. Og vindkraftparken til Statkraft nevnt i forrige innlegg har omtrent 5% av produksjonen til Isar-2, nevnt i dette innlegget.

    Det ser ikke ut til å være tvil om at atomkraft både gir bra økonomi (ja, store investeringskostnader, men særs billig på lang sikt) og har lite/ingen forurensing i daglig drift. Og at Norge, både tektonisk og politisk svært stabilt, har ypperlige forhold for å drifte slike anlegg. Tillike har vi med en høyt utdannet befolkning og en oppegående oljeindustri et potensiale for å skaffe oss selv god kompetanse.

    Men for å føre en rasjonell diskusjon om temaet må vi også nevne elefanten i rommet, eksemplifisert ved Tsjernobyl. Mange er livredde for at noe slikt skal skje her, og da går skylappene helt ned. Det kan sikkert skje ulykker ved vind-, vann-, sol- eller kullkraftverk, men skadene på personell og materiell vil sannsynligvis være ganske lokale (et mulig unntak er om en stor demning tilhørende et vannkraftverk skulle briste). Tsjernobyl ga konsekvenser flere tusen kilometer unna.

    Jeg tror løsningen må være en langvarig, grundig og god informasjonskampanje hvor man får frem sikkerheten i moderne atomkraftverk på en pedagogisk måte. Jeg vet ikke hvem, men noen burde starte dette ASAP.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

    Kommentér


    • Joda, det finnes en risiko med kjernekraft, men den utsettes vi for selv om vi ikke har kjernekraftverk i Norge (så lenge det er kjernekraftverk i land rundt oss).
      All animals are equal, but some animals are more equal than others.

      Kommentér


      • Jeg er langt utenfor mitt kompetanse område, men er det ikke enklere å satse på vannkraft?
        Noe vi har mye av, og noe vi har god ekspertise på.

        Hver gang jeg ender opp i et shithole land, så finner jeg alltid en finnmarking som driver å bygger et kraftverk. Så noen ekspertise må vi da ha.

        Kommentér


        • Dersom me skulle bygd eit atomkraftverk i Noreg, kvar ville det vore naturleg å plassert det? Kor stor vassføring treng ein i ei elv tilknytta kraftverket, om ein vel å byggja det i innlandet?

          ​​​​
          Ubique quo fas et gloria ducunt

          Kommentér


          • Opprinnelig skrevet av Grasklyppertraktor Vis post
            Dersom me skulle bygd eit atomkraftverk i Noreg, kvar ville det vore naturleg å plassert det? Kor stor vassføring treng ein i ei elv tilknytta kraftverket, om ein vel å byggja det i innlandet?

            ​​​​
            Det avhenger av om vi velger moderne versjoner av det som bygges i dag elle rom vi går for det som er under prosjektering av SMR i dag.
            Dagens teknologi trenger vann, fremtidens trenger nok ikke det.

            Plassering bør helst dikteres av hvor det i dag er industriklynger og tilgang på arbeidskraft. Og også nærhet til havner og utdanningsinstitusjoner.
            Noe rundt Trondheimsfjorden, Oslofjorden og langs kysten på Vestlandet er nok da best.
            Om det skal bli politisk spiselig må man nok også få til noe i innlandet, der næringslivet har dårligere kår og stemmesedlene teller en del mer.
            Død ved Kølle!
            Bla bla... Hybrid warfare is easy

            Kommentér


            • Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post

              Enig. Og vindkraftparken til Statkraft nevnt i forrige innlegg har omtrent 5% av produksjonen til Isar-2, nevnt i dette innlegget.

              Det ser ikke ut til å være tvil om at atomkraft både gir bra økonomi (ja, store investeringskostnader, men særs billig på lang sikt) og har lite/ingen forurensing i daglig drift. Og at Norge, både tektonisk og politisk svært stabilt, har ypperlige forhold for å drifte slike anlegg. Tillike har vi med en høyt utdannet befolkning og en oppegående oljeindustri et potensiale for å skaffe oss selv god kompetanse.

              Men for å føre en rasjonell diskusjon om temaet må vi også nevne elefanten i rommet, eksemplifisert ved Tsjernobyl. Mange er livredde for at noe slikt skal skje her, og da går skylappene helt ned. Det kan sikkert skje ulykker ved vind-, vann-, sol- eller kullkraftverk, men skadene på personell og materiell vil sannsynligvis være ganske lokale (et mulig unntak er om en stor demning tilhørende et vannkraftverk skulle briste). Tsjernobyl ga konsekvenser flere tusen kilometer unna.

              Jeg tror løsningen må være en langvarig, grundig og god informasjonskampanje hvor man får frem sikkerheten i moderne atomkraftverk på en pedagogisk måte. Jeg vet ikke hvem, men noen burde starte dette ASAP.
              Kanskje vi skal døpe de nye reaktorene om til Thoriumgeneratorer

              Jeg vet at Sunniva Rose og flere andre har kjørt positive innlegg om atomkraft og jeg tror de aller fleste lar seg overbevise når de møter gode argumenter. Spesielt når noe er «nytt».
              Ett av de største problemene er såkalte eksperter, for ikke å snakke om skikkelige eksperter, som er totalt blottet for vidsyn og ikke ønsker å omfavne den nye teknologien. Bøhmer i Belona er en av dem, og de henger seg på alle de gamle motargumentene, på tross av at de fleste ikke er anvendbare mot de nye reaktorteknologiene.

              Tsjernobyl er en verkebyll (), som kommer til å ri oss som en mare i årtier fremover. Det var en stygg ulykke, men bakteppet som ledet til den var så ekstremt at det nesten overgår en bevisst terrorhandling. Litt avhengig av hvordan man regner så var det ikke «så mange» som døde, eller ble syke, men det er et argument jeg nødig bruker.

              Hadde vi bare hatt 1 % av budsjettet til ITER så skulle vi ha snekret sammen en LFTR i løpet av en kveldsøkt. ITER er forresten en vandrende ironibombe. For det første er det særdeles tvilsomt at de kommer til å få til noe praktisk med den teknologien de legger til grunn. Jeg sammenligner det med å prøve å lage strøm med en evigvarende 12.7 som skyter på skovlene til en Peltonturbin. ITER er en Tokamak, som kort forklart er et smultringformet og svært kraftig magnetfelt, hvor man kan bygge opp en plasma som blir varm nok til at isotoper av hydrogen fusjonerer. Siden plasmaen må ha en svært høy temperatur for å opprettholde kjedereaksjonene, kan den ikke avgi varmen til en varmeveksler. Fusjonsenergien må da hentes ut ved å fange opp nøytronstrålingen som oppstår. Dette er 12.7 kulene vi snakker om og nøytroner har den nasty egenskapen at de gjør alt de treffer radioaktivt, i tillegg til at den kinetiske energien ødelegger materialet. Ironien er da at denne såkalte rene energien som alle forbinder med fusjon, også vil lage produsere tonnevis med avfall i form av bestrålte reaktorkomponenter, hvis de da i det hele tatt får til «12.7-turbinen». Skal ikke nevne den andre elefanten i rommet, som er tritiumtilgjengelighet.

              Poenget er, vi trenger ikke fusjonsenergi. Det er nok U235/U238/Th232 til titusener av år med dagens forbruk, og det er bare med basis i kjente forekomster.
              Artillery is the God of War

              Kommentér


              • Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post

                Enig. Og vindkraftparken til Statkraft nevnt i forrige innlegg har omtrent 5% av produksjonen til Isar-2, nevnt i dette innlegget.

                Det ser ikke ut til å være tvil om at atomkraft både gir bra økonomi (ja, store investeringskostnader, men særs billig på lang sikt) og har lite/ingen forurensing i daglig drift. Og at Norge, både tektonisk og politisk svært stabilt, har ypperlige forhold for å drifte slike anlegg. Tillike har vi med en høyt utdannet befolkning og en oppegående oljeindustri et potensiale for å skaffe oss selv god kompetanse.

                Men for å føre en rasjonell diskusjon om temaet må vi også nevne elefanten i rommet, eksemplifisert ved Tsjernobyl. Mange er livredde for at noe slikt skal skje her, og da går skylappene helt ned. Det kan sikkert skje ulykker ved vind-, vann-, sol- eller kullkraftverk, men skadene på personell og materiell vil sannsynligvis være ganske lokale (et mulig unntak er om en stor demning tilhørende et vannkraftverk skulle briste). Tsjernobyl ga konsekvenser flere tusen kilometer unna.

                Jeg tror løsningen må være en langvarig, grundig og god informasjonskampanje hvor man får frem sikkerheten i moderne atomkraftverk på en pedagogisk måte. Jeg vet ikke hvem, men noen burde starte dette ASAP.
                Det er et generasjons-skifte som skjer i disse dager, eksempelet er der det ble ramaskrik blant den gamle garden i MPG når ungdomspartiet og andre fikk inn punktet om at kjernekraft har noe for seg.
                Saken på NRK, er typisk for dette.

                Og det har etter alt å dømme dødd flere folk av vannkraftulykker siste 5 år en fra alle sivile ulykker siden 1950. Dette er ikke et problem i Norge fordi vi har en rimelig fungerende infrastruktur der selv nestenulykker løses før store skader skjer.

                Og det er ikke noen ramaskrik over noe rundt 2200 mennesker i Norge dør som et resultat av lokal luftforurensning.

                Dette handler om at det politiske ordskiftet i Norge stort sett er påtatt kulturkrig, med saker som er lette og fine å lage saker rundt.
                De to største partiene ønsker ikke å ta i slike ting fordi de går på valg på å ikke lage for mye støy for folk flest.
                Død ved Kølle!
                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                Kommentér


                • Opprinnelig skrevet av Grasklyppertraktor Vis post
                  Dersom me skulle bygd eit atomkraftverk i Noreg, kvar ville det vore naturleg å plassert det? Kor stor vassføring treng ein i ei elv tilknytta kraftverket, om ein vel å byggja det i innlandet?

                  ​​​​
                  Man trenger nok vannkjøling også til saltsmeltereaktorer, i alle fall frem til man får opp praktiske Braytonsyklusturbiner (jetmotor hvor man erstatter brennkammeret med en varmeveksler). Det viktigste, og da mest for å berolige publikum, er å holde seg unna grunnvann og steder med avrenning til sjø. Så må man selvfølgelig vurdere rasforhold og den slags.

                  Litt av cluet med moderne og da helst modulære reaktorer, er at de kan bygges nært forbrukerene, spesielt der de også kan levere høytemperatur spillvarme (noe man ikke klarer så godt med vanlige varmekraftverk (kull/gass/trykkvannsreaktorer) fordi temperaturen blir for lav.
                  Artillery is the God of War

                  Kommentér


                  • Spørsmål fra salen: Kan man bygge reaktorer i hulrom, eksempelvis en nedlagt gruve, eller trives de best i åpne landskap?
                    A good bagel violently executed now is better than a perfect bagel executed next week

                    Kommentér


                    • Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
                      Spørsmål fra salen: Kan man bygge reaktorer i hulrom, eksempelvis en nedlagt gruve, eller trives de best i åpne landskap?
                      Ja, vi hadde en i hule i Halden.
                      Det er bare ikke så veldig kostnadseffektivt.

                      I likhet med all annen industriproduksjon så trives slike ting på flate områder med greie grunnforhold.
                      Død ved Kølle!
                      Bla bla... Hybrid warfare is easy

                      Kommentér


                      • Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
                        Spørsmål fra salen: Kan man bygge reaktorer i hulrom, eksempelvis en nedlagt gruve, eller trives de best i åpne landskap?
                        Tunneler er egentlig en dårlig ide, med mindre man bygger en hule type lord of the rings size. Man skal inne og ut med folk og materialer og da blir gruver svært upraktiske. Containment blir veldig bra da
                        Artillery is the God of War

                        Kommentér


                        • Opprinnelig skrevet av Max Vis post
                          Jeg er langt utenfor mitt kompetanse område, men er det ikke enklere å satse på vannkraft?
                          Noe vi har mye av, og noe vi har god ekspertise på.

                          Hver gang jeg ender opp i et shithole land, så finner jeg alltid en finnmarking som driver å bygger et kraftverk. Så noen ekspertise må vi da ha.
                          En ulempe med vannkraft er at det beslaglegger store områder som noen av oss setter pris på. Jeg er for å utnytte de vannkraftverkene vi har så mye som mulig f.eks. med mer effektive turbiner eller mindre inngrep (modernisere rørgater/tunneller etc). Kanskje også noen nye mikrokraftverk. Men noen ny storstilt vannkraftutbygging håper jeg vi ikke får.
                          All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                          Kommentér


                          • Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
                            En ulempe med vannkraft er at det beslaglegger store områder som noen av oss setter pris på. Jeg er for å utnytte de vannkraftverkene vi har så mye som mulig f.eks. med mer effektive turbiner eller mindre inngrep (modernisere rørgater/tunneller etc). Kanskje også noen nye mikrokraftverk. Men noen ny storstilt vannkraftutbygging håper jeg vi ikke får.
                            Forbedringspotensialet i dagens kraftverk er vel noe sånt som 10-15 %, som selvfølgelig er svært mye. Det er bare det at kraftindustrien er tatt som gissel av lutfattige kommuner som styres av gamle sure menn med brillesnor og gode forbindelser opp i partiet. I tillegg skattes alt ihjel, uten tanke på å investere for fremtidige inntekter. Nedetiden og bortfallet av inntekter er nok til å skape vill panikk i ethvert kommunestyremøte.
                            Artillery is the God of War

                            Kommentér


                            • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

                              Det er et generasjons-skifte som skjer i disse dager, eksempelet er der det ble ramaskrik blant den gamle garden i MPG når ungdomspartiet og andre fikk inn punktet om at kjernekraft har noe for seg.
                              Saken på NRK, er typisk for dette.

                              Og det har etter alt å dømme dødd flere folk av vannkraftulykker siste 5 år en fra alle sivile ulykker siden 1950. Dette er ikke et problem i Norge fordi vi har en rimelig fungerende infrastruktur der selv nestenulykker løses før store skader skjer.

                              Og det er ikke noen ramaskrik over noe rundt 2200 mennesker i Norge dør som et resultat av lokal luftforurensning.

                              Dette handler om at det politiske ordskiftet i Norge stort sett er påtatt kulturkrig, med saker som er lette og fine å lage saker rundt.
                              De to største partiene ønsker ikke å ta i slike ting fordi de går på valg på å ikke lage for mye støy for folk flest.
                              Dette

                              Det omkom rundt 100 personer som en direkte følge av ulykken i Tsjernobyl

                              Det dør mellom 300-400 000 mennesker bare i EU-landene hvert eneste år som følge av luftforurensning

                              Men godt hjulpet av olje- og gasslobbyen har Tsjernobyl og Fukushima blitt blåst ut av alle proporsjoner, i så stor grad at det nå er politisk selvmord å i det hele tatt nevne ordet atomkraft


                              Les: menneskeheten har tilgang til nullutslippsteknologi som i ytterste tilfelle kan løse klimakrisen og verdens energiproblemer for all overskuelig fremtid, men den brukes ikke pga. overtro

                              Fy faen
                              "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

                              Kommentér


                              • Opprinnelig skrevet av Eisenhower Vis post

                                Dette

                                Det omkom rundt 100 personer som en direkte følge av ulykken i Tsjernobyl

                                Det dør mellom 300-400 000 mennesker bare i EU-landene hvert eneste år som følge av luftforurensning

                                Men godt hjulpet av olje- og gasslobbyen har Tsjernobyl og Fukushima blitt blåst ut av alle proporsjoner, i så stor grad at det nå er politisk selvmord å i det hele tatt nevne ordet atomkraft


                                Les: menneskeheten har tilgang til nullutslippsteknologi som i ytterste tilfelle kan løse klimakrisen og verdens energiproblemer for all overskuelig fremtid, men den brukes ikke pga. overtro

                                Fy faen
                                Siden du er på tråden passer det å nevne Kursk.

                                Man kan vel trygt si at den ikke var et glansbilde på en moderne atomubåt, kanskje mest fordi den var sjøsatt og ferdigstilt i kaosperioden etter at Sovjet ble oppløst. Selv under de ekstreme forholdene som ble forårsaket av eksplosjonen i baugen så stengte reaktoren ned av seg selv, muligens med mannskapets hjelp, slik at det ble mulig å heve vraket uten å ta spesielle forbehold. Såvidt jeg vet var der ingen nedsmelting.

                                Her er selvfølgelig detaljer vi ikke vet om. Kanskje var det bare griseflaks og en russer som klarte å åpne en ventil med sine siste åndedrag som gjorde at det gikk bra. Jeg velger å tro at Russerne faktisk visste hva de gjorde når de designet reaktoren. Det viser at vi tross alt har kommet en lang vei siden de første reaktorene ble laget, og ikke minst at man har lært av de få ulykkene som har vært.

                                Det er for eksempel 9 RBMK reaktorer som fortsatt er i drift, og det har ikke vært en eneste ulykke med de siden Tsjernobyl.
                                Artillery is the God of War

                                Kommentér


                                • Særlig amerikansk kjernekraftindustri har lenge vært kjent for god sikkerhetskultur med bl.a. godt fokus på læring, viktige detaljer, trender, rapportering/kommunikasjon og ansvarliggjøring. Viktig forskningsobjekt innen High Reliability Organization-teori.

                                  Kommentér


                                  • Opprinnelig skrevet av Grasklyppertraktor Vis post
                                    Dersom me skulle bygd eit atomkraftverk i Noreg, kvar ville det vore naturleg å plassert det? Kor stor vassføring treng ein i ei elv tilknytta kraftverket, om ein vel å byggja det i innlandet?

                                    ​​​​
                                    Det vi burde ha gjort er å henge oss på SMR typene USA skal gå videre med. Vurdert i hvilken grad vi skal produsere dette selv og bygget produksjonsskip med leveranser fra alle mulige bedrifter fra hele Norge. På samme måte som vi i dag gjør med olje og gass.
                                    På sikt kunne vi da også levere ferdige produksjonsskip til andre land, som i dag har kull eller gass, for så å sørge for å ha en konstant strøm av fartøyer som skal byttes og vedlikeholdes.

                                    Da kunne vi hatt faste produksjonslinjer som kunne gå konstant over tid, og blitt stadig bedre og billigere.

                                    Død ved Kølle!
                                    Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                    Kommentér


                                    • Click image for larger version

Name:	Eidesvik-VikingPrincess-0127.916x516m.jpg
Views:	161
Size:	117,8 KB
ID:	1057951

                                      Går i gang med banebrytande skipsprosjekt

                                      ​​​​Wärtsilä og Eidesvik Offshore samarbeider om verdas første ombygging til ammoniakkdrift

                                      – Wärtsilä og Eidesvik Offshore ASA har signert ein historisk samarbeidsavtale som tar sikte på å konvertera eit offshore forsyningsfartøy (OSV) til drift med ein ammoniakkdrevet forbrenningsmotor med naudsynt drivstofforsyning og tryggleikssystem. «Apollo-prosjektet» vil vera verdas første i sitt slag, med eit foreløpig mål om å bli ferdigstilt innan utgangen av 2023, skriv Wärtsilä i ei pressemelding.


                                      Frå LNG til ammoniakk

                                      Forsyningsfartøyet som er aktuelt for ombygging er for tida utstyrt med Wärtsilä sine dual fuel-motorar, som hovudsakeleg nyttar flytande naturgass (LNG) som drivstoff.

                                      – Konverteringa vil gjera at fartøyet kan operera med ein drivstoffblanding som inneheld 70 prosent ammoniakk. Wärtsilä har allereie testa ein motor med tilsvarande ammoniakkblanding med gode resultat. Det endelege målet er å oppnå drift med 100 prosent ammoniakk og minimalt med pilotdrivstoff, melder selskapet.


                                      Co₂-kutt

                                      Ammoniakk som drivstoff har potensial til å drastisk redusera utslepp av CO₂.

                                      – Ammoniakk blir vurdert som ein sentral bidragsytar i skipsfarten si energiomstilling, og me er glad for å vera det første offshorereiarlaget som tek dette steget. Dette prosjektet er nok ei stadfesting på vårt sterke omdømme som pioner innan implementering av ny miljøteknologi i både nybygg og den eksisterande flåten, seier administrerande direktør i Eidesvik, Jan Fredrik Meling.

                                      – Å samarbeida med Eidesvik om dette banebrytande prosjektet er eit spanande og viktig skritt mot karbonfri skipsfart. Me jobbar naturlegvis tett med klasseselskap om tiltak for å sikra sikker og berekraftig bruk av drivstoffet. Wärtsilä er allereie langt på veg innan utviklinga av ammoniakk som eit drivstoff for skipsfarten, og me jobbar også aktivt med andre framtidige karbonfrie drivstoff. Vår sterke kompetanse blir i stor grad brukt for å støtta vår forplikting til å dekarbonisere skipsfarten, seier Hans Petter Nesse, administrerande direktør i Wärtsilä Norge.


                                      Går i front

                                      Eidesvik har ei sterk merittliste innan berekraftig innovasjon. Reiarlaget nytta LNG som drivstoff i flåten sin allereie i 2003, og brenselceller frå 2006.

                                      Wärtsilä og Eidesvik er også partnarar i det EU-finansierte ShipFC-prosjektet, som skal utstyra supplyskipet «Viking Energy» med ein 2 MW brenselcelle som går på grøn ammoniakk. Installasjonen er planlagt å finna stad i slutten av 2023.
                                      > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                      > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]


                                      Svært spennande prosjekt! Meg bekjent så er Norsk Hydro/Yara ein stor produsent av ammoniakk, så om dette slår an vonar eg det blir ringvirkningar for norsk industri.
                                      Ubique quo fas et gloria ducunt

                                      Kommentér


                                      • Ammoniakk er tydeligvis og aktuelt for Svalbard:

                                        Energiforsyningen til Longyearbyen på Svalbard skal baseres på nullutslippsdrivstoff, enten ammoniakk eller hydrogen fra 2025.

                                        Fra kull til null. Det tidligere forslaget om å skifte kullkraftverket i Longyearbyen med gass og pellets er skrinlagt. I stedet kan det bli nytt kraftverk med multippel-motorer som kan gå på en rekke drivstoff, deriblant ammoniakk eller hydrogen. Drivstoffet kan produseres i Berlevåg, basert på vindkraft og elektrolyse og med transport på skip til Longyearbyen.

                                        [...]

                                        Multifuelmotorene vil etter planen baseres på Wärtsiläs dual fuel-motorer. De testes nå med ammoniakk på Stord ved katapultsenteret Sustainable Energy.

                                        På Svalbard kan de i utgangspunktet gå på diesel eller gass inntil ammoniakk eller hydrogen er tilgjengelig i store nok mengder, eller det kan gradvis blandes inn.

                                        For å erstatte kull i Longyearbyen trenger man mellom 15.000 og 20.000 tonn ammoniakk. Det tilsvarer fire skipslaster i året, gitt at man har nok lagringskapasitet på Svalbard.
                                        > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                        Ubique quo fas et gloria ducunt

                                        Kommentér


                                        • Opprinnelig skrevet av Grasklyppertraktor Vis post
                                          Ammoniakk er tydeligvis og aktuelt for Svalbard:
                                          > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                          Jeg vrir meg i stolen av både Hydrogen og Ammoniakk men så lenge vi blir kvitt kullbrenningen der oppe så er det vel greit. Håper de legger inn godt med redundans for det høres enklere ut enn det er. Jeg vedder en kald pils på at pga bla bla bla med drivstoffet så blir de motorene å gå på diesel store deler av året.

                                          Jeg tenker at leanburn gassmotorer fra Bergen Diesel hadde vært bra greier der oppe. Etablert teknologi som i motsetning til multifuelmotorer ikke avgir NOx, kun CO2. Det er tross alt Svalbard og man må tenke energisikkerhet til de som bor der.
                                          Artillery is the God of War

                                          Kommentér


                                          • Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post

                                            Jeg tenker at leanburn gassmotorer fra Bergen Diesel hadde vært bra greier der oppe. Etablert teknologi som i motsetning til multifuelmotorer ikke avgir NOx, kun CO2. Det er tross alt Svalbard og man må tenke energisikkerhet til de som bor der.
                                            Hadde berre salet til Transmasholding gått igjennom kunne me attpåtil fått ein filial der oppe, Barentsburg Diesel ​​​​​
                                            Ubique quo fas et gloria ducunt

                                            Kommentér


                                            • Diesel er vanlig energiforsyning rundt omkring - feks Libanon sitt strømnett går på diesel (vanligvis - men akkurat nå er de vel tom...). Miljø er en rangering av dårlige løsninger - som alle er dårligere enn ingen aktivitet. Kull kommer der ganske langt ned på listen - og så er noen andre kilder veldig "følelsesbasert" på risikoanalysen.
                                              "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                              Kommentér


                                              • Enda en artikkel om Thorium

                                                > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                                Reistad i IFE har noen gode poenger men holdningen hans er litt tam. Sammenlikningen Emblemsvåg gjør med oljeeventyret er ikke så dum og hadde Reistads holdninger dominert den gangen så hadde kanskje ting sett annerledes ut i Norge.

                                                Reistad har rett i èn ting og det er at saltsmeltereaktorer ikke fungerer uten en eksisterende atomindustri rundt seg. Det hjelper ikke å ha fjell av Thorium overalt i landet.

                                                Forklaringen på dette er som følger: Thorium er ikke fissilt og det eneste naturlige fissile materialet som finnes på planeten, og som kan fyres med i en reaktor, er U235. Dette er såkalt anriket Uran, mao den lille andelen av «naturlig» Uran som ikke er av isotopen U238, bedre kjent som utarmet Uran (panserbrytende ammo). Så for å brenne Thorium (det heter faktisk brenne), så må det først bestråles med nøytronoverskuddet fra en pågående kjedereaksjon, f.eks. fra U235 i en reaktor. Etter litt om og men omdannes Thorium, nærmere bestemt Th232, til U233. U233 er fissilt slik som U235, og har i tillegg et såkalt nøytronoverskudd når det spaltes (fisjonerer). Dette benyttes til å lage ny U233 og etterhvert kommer man til et punkt hvor reaktoren, i teorien, produserer mer fissilt materiale (drivstoff) enn den forbruker.

                                                Sånn at infanteristen forstår det: Thorium er parafin og U235 er rødspriten. (Grafitten er fyrstikkene, men drit i det)

                                                Så hvorfor skal vi knøle med alt dette som blir så vanskelig og umulig?

                                                Veldig enkelt. Vannkraften kommer ikke til å monne, vindmøller er noe dritt og solceller er tamt. Fusjon funker bare i stjerner, til nøds i store unge brune dverger. Mao må vi da enten belage oss på å importere energi, eller så må vi finne ut av disse tingene og bli gode på de. Dette klarte vi med oljen og det er absolutt ingenting i veien for at vi kan klare det med Thorium også.


                                                Artillery is the God of War

                                                Kommentér


                                                • Vi svidde av noen små kroner på karbonfangst tidligere, potensiale til gevinst på Thorium er enormt mye større. Ja, ikke 100 % sikkert at vi kommer til et nivå som lønner seg. Men ingen grunn til å ikke prøve ordentlig. Så må vi generelt legge fra oss den irrasjonelle redselen for atomkraft. Hvis vi mener noe med å erstatte fossil energi er det i praksis bare atom/thorium som kan skaffe oss de mengder vi trenger med et arealmessig fotavtrykk som er spiselig.
                                                  TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                                                  Kommentér


                                                  • Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
                                                    Vi svidde av noen små kroner på karbonfangst tidligere, potensiale til gevinst på Thorium er enormt mye større. Ja, ikke 100 % sikkert at vi kommer til et nivå som lønner seg. Men ingen grunn til å ikke prøve ordentlig. Så må vi generelt legge fra oss den irrasjonelle redselen for atomkraft. Hvis vi mener noe med å erstatte fossil energi er det i praksis bare atom/thorium som kan skaffe oss de mengder vi trenger med et arealmessig fotavtrykk som er spiselig.
                                                    Karbonfangst er så teit at jeg ikke kan få sagt det.

                                                    Jeg støtter èn type og det er skog, men nå skal SP hive den «på bålet».

                                                    Greit at vi høster av skogen til materialer og i den sammenhengen utnytter avfallet, men å begynne å felle skog til energi, i den tro at det blir en bærekraftig erstatning for petroleum, det er så molbo at bare en politiker kan tro på det.
                                                    Artillery is the God of War

                                                    Kommentér


                                                    • Thorium er totalt bortkastet bruk av penger, litt som Statoils utenlandssatsing.

                                                      Uran er prøvd og funnet i orden i over 60 år.
                                                      Død ved Kølle!
                                                      Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                      Kommentér


                                                      • Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                                                        Thorium er totalt bortkastet bruk av penger, litt som Statoils utenlandssatsing.

                                                        Uran er prøvd og funnet i orden i over 60 år.
                                                        Hvorfor er Thorium bortkastet? Spør fordi jeg vet for lite om temaet.
                                                        TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                                                        Kommentér


                                                        • Opprinnelig skrevet av aquila Vis post

                                                          Hvorfor er Thorium bortkastet? Spør fordi jeg vet for lite om temaet.
                                                          Det er kjent teknologi som ingen har valgt å bruke noen gang. Dette inkluderer India, som teoretisk hadde tjent på å gjøre det.
                                                          Men de valgte heller å importere kanadisk teknologi og bygge kraftverk med uransyklus.

                                                          Sidenote
                                                          Når man leser rundt på internett, så er kjernekrafttilhengere ofte en gjeng utålelige gubber(slik som meg). Thoriumgjengen er helt og totalt uspiselige fra alle synsvinkler.

                                                          Og dette:
                                                          > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                                          Død ved Kølle!
                                                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                          Kommentér


                                                          • Det jeg står igjen med etter å ha lest innlegg #173 er et spørsmål: Det kan godt være at Thorium virker, men det fremstår for meg som mer tungvint enn å bare bruke U235 direkte i et tradisjonelt atomkraftverk. Eneste grunnen til ikke å gjøre det måtte vel være om U235 er vanskelig å få tak i (for oss). Er det det?
                                                            Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                                            Kommentér


                                                            • Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
                                                              Det jeg står igjen med etter å ha lest innlegg #173 er et spørsmål: Det kan godt være at Thorium virker, men det fremstår for meg som mer tungvint enn å bare bruke U235 direkte i et tradisjonelt atomkraftverk. Eneste grunnen til ikke å gjøre det måtte vel være om U235 er vanskelig å få tak i (for oss). Er det det?
                                                              Thorium har en positiv egenskap og det er at det er et gateway drug for atomskeptikere. Problemet er om de ikke kommer seg ut av missbruket.
                                                              Død ved Kølle!
                                                              Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                              Kommentér

                                                              Heimevernet - historisk filmarkiv

                                                              Collapse

                                                              Working...
                                                              X