Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Beyond Visual Range Air Combat

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #61
    Sv: Beyond Visual Range Air Combat

    Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
    Historisk så skyldes dette mer ROE enn teknologien. Man må være mer enn helt sikker på at man ikke skyter ned egne før man trykker på knappen. Det er en vurdering av om risikoen for blue on blue er større enn risikoen for tap ved å "frem å se". Vi har foreløpig ikke hatt noen test med et kapabelt luftforsvar etter man startet med nettverksbasert forsvar. Selv om man under Gulfkrigen hadde GPS, Stealthbombere og krysserraketter så hadde man langt fra et fullstendig situasjonsbilde. Man fikk ikke realtime data tilbake. Operasjonssentralene viste ikke nødvendigvis nøyaktig posisjon til alle egne styrker alltid.
    For det første er det ikke så helt enkelt for et langtrekkende missil å treffe, faktisk er treffprosenten for langtrekkende missiler langt lavere enn for kortholdsmissiler. Det ligger faktisk i sakens natur, så og si. Dessuten vil man aldri komme forbi identifikasjonsproblemet, IFF-er vil aldri bli ufeilbarlige. Og man har tross alt sagt at fra nå av kommer all luftkamp til å foregå BVR siden 1950, altså i 65 år, fortsatt uten at det har materialisert seg.

    Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
    De-icing teknologi er kjent og enkelt å eventuelt implementere. Har aldri kommet på å spørre om våre fly har og om F-35 skal få. Men jeg legger til grunn at om man mente det var behov, så er det kjent teknologi som kan bygges inn i nye fly. Radar er i dag hoved deteksjons metoden, terreng er et mye bedre skjul. Både med og uten moderne lav-radar-synlighets-teknologi. Utover det skal jeg avstå fra å kommentere taktikk på åpent nett.

    Tar kun noen timer å fly fra Tyskland til Nord-Norge....
    Hvis de-icing hadde vært så enkelt å implemetere i jagere, kan jeg garantere at det hadde vært gjort forlengst!
    Og igjen: Det er ikke bare å fly en AWACS til en hvilken som helst flyplass og tro at man skal kunne operere derfra, logistikken er langt mer omfattende enn som så.


    Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
    Forøvrig er vi ikke avhengig av AWACS, selv om det er et veldig godt hjelpemiddel. Flyene har egen radar, og vi har bakkebaserte radarer. Og som jeg var inne på ovenfor, i dag har ledelsen mye bedre situasjonsoversikt real-time. Man kan få tillatelse til å bruke langtrekkende våpen, fordi ledelsen vet at det ikke er våre egne.
    Hvorfor er da nedskytinger uten AWACS totalt fraværende?

    Kommentér


    • #62
      Sv: Beyond Visual Range Air Combat

      Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
      Hva slags kampfly og hvilke tilhørende systemer bør vi ha da? I og med at F-35 på mange måter er innrettet mot BVR, så må jo innkjøpet av det være en kjempetabbe?
      Man bør kjøpe det kampflyet som setter det norske forsvaret i stand til å forsvare landet best mulig, naturligvis.

      Kommentér


      • #63
        Sv: Beyond Visual Range Air Combat

        Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
        Forøvrig: Skyforhold er ikke nødvendigvis isingsforhold. Dét er en viktig detalj i forhold til argumentet ditt, Casey.
        Jeg forutsetter at et forsvar av norsk territorium skal foregå i norsk luftrom, ikke i Karibien...
        Det er nok en vel så viktig detalj!

        Kommentér


        • #64
          Sv: Beyond Visual Range Air Combat

          Deg om det, skyforhold i Norge selv på hardeste vinterstid er ikke direkte synonymt med isingsforhold. Helt elementær meteorologikunnskaper vil fortelle deg det. Nå husker jeg ikke lenger så mye fra teoridelen jeg lærte den tiden jeg lærte å fly seilfly for ti år siden ettersom jeg ikke har fløyet på en god stund, men jeg husker såpass at jeg vet at argumentet ditt om at skyforhold = isingforhold ikke holder vann. For all del, det gjelder titt og ofte det, men langt ifra alltid. Tenk deg litt om: Om skyer = ising, så må man de-ice ved hver flyvning hvor IMC (Instrumental Meteoriological Conditions) er forventet, likegyldig av øvrig klima (sommer som vinter, tørradiabat vs fuktadiabat med mer). Det er ettertrykkelig bevist at det ikke er tilfellet, noe du kan se som passasjer på sivile flyvninger hver eneste dag. Med andre ord: Du tar feil ift isingsargumentet ditt. Dét er kanskje den viktigste detaljen.

          Er du forøvrig i tvil, så må du gjerne spørre Gnist (som jeg antar har betydelig bedre kunnskap om dette enn meg) eller besøke pprune.org etc. for litt mer fagkunnskap rundt dette, sånn helt spesifikt. Jeg er ganske sikker på at du får samme svar der...

          Kommentér


          • #65
            Sv: Beyond Visual Range Air Combat

            Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
            Og igjen: Det er ikke bare å fly en AWACS til en hvilken som helst flyplass og tro at man skal kunne operere derfra, logistikken er langt mer omfattende enn som så.
            Jeg stiller meg fortsatt undrende til at du er så påståelig når det gjelder å problematisere AWACS. AWACS er en NATO-ressurs, og Norge er med i NATO. AWACS' hovedbase er Geilenkirchen i Tyskland, men de 17 flymaskinene opererer også fast fra fire fremskutte baser. Ørlandet er en av disse fire. Jeg skulle anta at noen har tenkt en smule på logistikken i løpet av de 30 årene dette har pågått, eller?


            Kilde: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
            Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

            Kommentér


            • #66
              Sv: Beyond Visual Range Air Combat

              Casey, jeg har lite kunnskap om bvr.

              Men din påstand om at awacs ikke kan og vil understøtte norske og andre jagerfly I Norge er helt på jordet.

              En ting er at det ikke er en avskrekkende lang flytur fra Tyskland til nordnorge, og awacs etterfylles også I luften, men det er også public domain at ørland er base for awacs.
              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

              Ørland har sågar til og med fungert som midlertidig hjemmebase for mange awacs på en gang.
              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
              Last edited by Navytimes; DTG 122150 May 15, .

              Kommentér


              • #67
                Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                Hvor du har tallet 70 % BVR fra vet jeg ikke, men det stemmer ikke med virkeligheten. Faktisk er nesten alle nedskytinger i krig innenfor synsrekkevidde, så og si ingen er BVR.
                Da snakker vi om den operative virkeligheten, dvs. hva man trener på i dag og ser for seg i fremtiden. Det som skjedde for 30-40 år siden er historie sånn sett.

                Jeg ser du trekker frem dette med IFF og identifisering. Igjen har den teknologiske utviklingen gjort at man må se det i et nytt perspektiv, f.eks. når det kommer til identifikasjon med radar og andre sensorer (Non-Cooperative Air Target Identification). Her er vi i et kraftig generasjonskille i øyeblikket grunnet avanserte sensorer og software. Dagens kampfly benytter kanskje et dusin parametere for identifisering - F-35 har over 600. Det er med andre ord en helt annen virkelighet.


                Mvh
                Bjørnar Bolsøy

                Kommentér


                • #68
                  Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                  Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                  Man bør kjøpe det kampflyet som setter det norske forsvaret i stand til å forsvare landet best mulig, naturligvis.
                  Hvilket fly er det da? Eller hva slags, om det ikke finnes som "hyllevare" der ute?
                  "You may not be interested in war, but war is interested in you." -Michael Walzer

                  Kommentér


                  • #69
                    Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                    Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                    For det første er det ikke så helt enkelt for et langtrekkende missil å treffe, faktisk er treffprosenten for langtrekkende missiler langt lavere enn for kortholdsmissiler. Det ligger faktisk i sakens natur, så og si. Dessuten vil man aldri komme forbi identifikasjonsproblemet, IFF-er vil aldri bli ufeilbarlige. Og man har tross alt sagt at fra nå av kommer all luftkamp til å foregå BVR siden 1950, altså i 65 år, fortsatt uten at det har materialisert seg.
                    Både vi og andre har virkemidler mot missiler, både kortholds og langholds missiler. På lange hold har man mye mer rom å manøvrere unna, feks søke ned i terrenget eller snu. I mange situasjoner er det "godt nok" å forhindre fienden fra å gjennomføre sitt oppdrag. Men BVR kontra kortholdsmissiler er en litt kunstig motsetning. Man skyter selvsagt på så lange hold at man selv er trygg, men så har man kortholdsmissiler "if the shit hits the fan". Og datagrunnlaget for luftkamp er ganske tynt etter Første Gulfkrig, er vel kun NATOs aksjon mot Serbia som kan nærme seg. Vi har altså ikke testet systemene i virkelige situasjoner på 25 år, og jeg tør minne om at man har kommet et stykke teknologisk siden den tid. Spesielt har kommunikasjonsteknologien utviklet seg.

                    Det er helt korrekt at IFF aldri blir perfekt. Risikoen for feil vil dog være lavere enn risikoen for å tape en dogfight. Men i dag har man et ekstremt mye bedre bilde av situasjonen enn for kun kort tid siden. I et nettverksbasert forsvar ser alle informasjonen fra alle sensorer samtidig. Men det aller viktigste er at man har mye bedre kontroll på egne styrker.

                    Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                    Hvis de-icing hadde vært så enkelt å implemetere i jagere, kan jeg garantere at det hadde vært gjort forlengst!
                    Og igjen: Det er ikke bare å fly en AWACS til en hvilken som helst flyplass og tro at man skal kunne operere derfra, logistikken er langt mer omfattende enn som så.

                    Hvorfor er da nedskytinger uten AWACS totalt fraværende?
                    Ehh, men det er ingen som snakker om "hvilken som helst flyplass". AWACS trener regelmessig i og fra Norge. Altså finnes flyplasser som er tilrettelagt for dette.

                    Fordi AWACS har vært tilgjengelig for NATOs styrker i de operasjoner der det har vært aktuelt. Og NATO har naturlig nok ikke bakkebasert radar i Midtøsten og Jugoslavia. Hvis Nitup kommer over grensa, så har vi tross alt bakkeradar her til lands enda.
                    TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                    Kommentér


                    • #70
                      Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                      Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
                      Deg om det, skyforhold i Norge selv på hardeste vinterstid er ikke direkte synonymt med isingsforhold. Helt elementær meteorologikunnskaper vil fortelle deg det. Nå husker jeg ikke lenger så mye fra teoridelen jeg lærte den tiden jeg lærte å fly seilfly for ti år siden ettersom jeg ikke har fløyet på en god stund, men jeg husker såpass at jeg vet at argumentet ditt om at skyforhold = isingforhold ikke holder vann. For all del, det gjelder titt og ofte det, men langt ifra alltid. Tenk deg litt om: Om skyer = ising, så må man de-ice ved hver flyvning hvor IMC (Instrumental Meteoriological Conditions) er forventet, likegyldig av øvrig klima (sommer som vinter, tørradiabat vs fuktadiabat med mer). Det er ettertrykkelig bevist at det ikke er tilfellet, noe du kan se som passasjer på sivile flyvninger hver eneste dag. Med andre ord: Du tar feil ift isingsargumentet ditt. Dét er kanskje den viktigste detaljen.

                      Er du forøvrig i tvil, så må du gjerne spørre Gnist (som jeg antar har betydelig bedre kunnskap om dette enn meg) eller besøke pprune.org etc. for litt mer fagkunnskap rundt dette, sånn helt spesifikt. Jeg er ganske sikker på at du får samme svar der...
                      Jeg har PPL-A, og jobber i flybransjen, så jeg er ikke ukjent med isingsproblematikk. Av-ising før takeoff er noe man normalt gjør for å få vekk is og snø som allerede er på flyet, is i lufta tar flyets eget av-ising-system seg av. Avising før takeoff for å hindre ising i lufta er et marginalt fenomen, som bare gjøres ved svar kraftige isingsfohold. Og så kan du jo spørre deg selv hvorfor flygere, både profesjonelle og amatører, holder seg unna skyer med fly som mangler de-icing, sommer som vinter.

                      Kommentér


                      • #71
                        Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                        Vill tro ising ikke er et problem i de hastigheter et jagerfly opererer i.
                        Trenger bare litt flaks, så går det godt

                        Kommentér


                        • #72
                          Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                          Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
                          Jeg stiller meg fortsatt undrende til at du er så påståelig når det gjelder å problematisere AWACS. AWACS er en NATO-ressurs, og Norge er med i NATO. AWACS' hovedbase er Geilenkirchen i Tyskland, men de 17 flymaskinene opererer også fast fra fire fremskutte baser. Ørlandet er en av disse fire. Jeg skulle anta at noen har tenkt en smule på logistikken i løpet av de 30 årene dette har pågått, eller?


                          Kilde: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
                          Igjen: Det er faktisk ikke bare å fly en AWACS, eller noe som helst annet militært fly til en hvilken som helst flypplass, og tro at det går greit. Det ligger en viss logistikk bak det å flytte en slik maskin, og det kan fort da dager, ikke timer å få AWACS operative i Norge.

                          Kommentér


                          • #73
                            Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                            Blir bare useriøst å overse at jeg og andre poster lenker som beskriver hvordan SOP er at awacs opererer I Norge. ...

                            Kommentér


                            • #74
                              Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                              Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
                              Casey, jeg har lite kunnskap om bvr.

                              Men din påstand om at awacs ikke kan og vil understøtte norske og andre jagerfly I Norge er helt på jordet.

                              En ting er at det ikke er en avskrekkende lang flytur fra Tyskland til nordnorge, og awacs etterfylles også I luften, men det er også public domain at ørland er base for awacs.
                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                              Ørland har sågar til og med fungert som midlertidig hjemmebase for mange awacs på en gang.
                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
                              Greit nok at AWACS opererer ut fra norske baser i dag, men poenget er at det ikke bare er å fly maskinen fra Geilenkirchen og til en norsk flystasjon og forvente at den skal være operativ på timen! Det ligger ukers forberedelser bak en deployering bort fra hjemmebasen.

                              Kommentér


                              • #75
                                Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                For all del, avisingsystemer, SOP osv kan du helt sikkert mer enn meg om. Men om du kan så mye som du vil ha det til, så vet du like godt som meg hvorfor skyer ikke automatisk betyr ising. Men vil du ikke erkjenne det, så greit for meg. Igjen, deg om det.


                                Sent from my iPhone using Tapatalk

                                Kommentér


                                • #76
                                  Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                  Opprinnelig skrevet av energo Vis post
                                  Da snakker vi om den operative virkeligheten, dvs. hva man trener på i dag og ser for seg i fremtiden. Det som skjedde for 30-40 år siden er historie sånn sett.

                                  Jeg ser du trekker frem dette med IFF og identifisering. Igjen har den teknologiske utviklingen gjort at man må se det i et nytt perspektiv, f.eks. når det kommer til identifikasjon med radar og andre sensorer (Non-Cooperative Air Target Identification). Her er vi i et kraftig generasjonskille i øyeblikket grunnet avanserte sensorer og software. Dagens kampfly benytter kanskje et dusin parametere for identifisering - F-35 har over 600. Det er med andre ord en helt annen virkelighet.


                                  Mvh
                                  Bjørnar Bolsøy
                                  Bolsøy, man har sagt i 65 år, sekstifem år(!) at NÅ er teknologien på plass, heretter er det bare BVR. Men igjen: Det feiler å materialisere seg, fortsatt er BVR bare marginalia. Det bør være noe å tenke over!

                                  Kommentér


                                  • #77
                                    Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                    Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                                    Greit nok at AWACS opererer ut fra norske baser i dag, men poenget er at det ikke bare er å fly maskinen fra Geilenkirchen og til en norsk flystasjon og forvente at den skal være operativ på timen! Det ligger ukers forberedelser bak en deployering bort fra hjemmebasen.
                                    Gitt at vi følger resonnementet ditt om at det må planlegges en deployering I ukevis for at en awacs skal lande på ørland (hvilket ville bety at forward base konseptet ikke funker) så er det fremdeles sånn at et oppdrag over distanse ikke krever deployering, spesielt for store fly.

                                    B52 bombet Irak fra baser I England I forrige krig for eksempel.

                                    Kommentér


                                    • #78
                                      Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                      Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
                                      Både vi og andre har virkemidler mot missiler, både kortholds og langholds missiler. På lange hold har man mye mer rom å manøvrere unna, feks søke ned i terrenget eller snu. I mange situasjoner er det "godt nok" å forhindre fienden fra å gjennomføre sitt oppdrag. Men BVR kontra kortholdsmissiler er en litt kunstig motsetning. Man skyter selvsagt på så lange hold at man selv er trygg, men så har man kortholdsmissiler "if the shit hits the fan". Og datagrunnlaget for luftkamp er ganske tynt etter Første Gulfkrig, er vel kun NATOs aksjon mot Serbia som kan nærme seg. Vi har altså ikke testet systemene i virkelige situasjoner på 25 år, og jeg tør minne om at man har kommet et stykke teknologisk siden den tid. Spesielt har kommunikasjonsteknologien utviklet seg.
                                      De aller fleste nedskytinger som er gjort etter WW2 er gjort med varmesøkende kortholdsmissiler, rett og slett fordi det er det som gir størst sjanse for treff. Og uansett står det faktum igjen at BVR-nedskytinger er et marginalt fenomen, 65 år etter at det skulle overta, første gang...

                                      Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
                                      Det er helt korrekt at IFF aldri blir perfekt. Risikoen for feil vil dog være lavere enn risikoen for å tape en dogfight. Men i dag har man et ekstremt mye bedre bilde av situasjonen enn for kun kort tid siden. I et nettverksbasert forsvar ser alle informasjonen fra alle sensorer samtidig. Men det aller viktigste er at man har mye bedre kontroll på egne styrker.
                                      Det er ikke bare IFF-problematikken som gjør at BVR er lite brukt, også redusert mulighet for treff er en faktor.


                                      Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
                                      Ehh, men det er ingen som snakker om "hvilken som helst flyplass". AWACS trener regelmessig i og fra Norge. Altså finnes flyplasser som er tilrettelagt for dette.

                                      Fordi AWACS har vært tilgjengelig for NATOs styrker i de operasjoner der det har vært aktuelt. Og NATO har naturlig nok ikke bakkebasert radar i Midtøsten og Jugoslavia. Hvis Nitup kommer over grensa, så har vi tross alt bakkeradar her til lands enda.
                                      Nei, men det er slik at det ikke bare er å fly en AWACS til en annen base og tro at man skal kunne operere defra sånn helt uten videre.

                                      Kommentér


                                      • #79
                                        Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                        Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
                                        Blir bare useriøst å overse at jeg og andre poster lenker som beskriver hvordan SOP er at awacs opererer I Norge. ...
                                        Jeg har da aldri benektet at AWACS operer i Norge, men det er altså ikke bare å fly en AWACS til en annen flystasjon og tro at man er klar til å operere videre uten noe som helst forberedelser.

                                        Kommentér


                                        • #80
                                          Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                          Opprinnelig skrevet av 4312 Vis post
                                          Vill tro ising ikke er et problem i de hastigheter et jagerfly opererer i.
                                          Hastighet??!?!?! Det er temperatur og luftfuktighet som er de store faktorene i risikoen for ising, ikke hastighet!

                                          Kommentér


                                          • #81
                                            Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                            Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
                                            For all del, avisingsystemer, SOP osv kan du helt sikkert mer enn meg om. Men om du kan så mye som du vil ha det til, så vet du like godt som meg hvorfor skyer ikke automatisk betyr ising. Men vil du ikke erkjenne det, så greit for meg. Igjen, deg om det.


                                            Sent from my iPhone using Tapatalk
                                            Nei, man kan faktisk fly i skyer i tropene uten å få ising, i hvert fall under 15000 fot. Men i Norge kan du ikke regne med å unngå ising i skyer, selv midtsommers.

                                            Kommentér


                                            • #82
                                              Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
                                              Denne beskriver godt et relativt moderne forløp av luft til luft kamp. Nederlandsk F-16 skjøt ned MIG-29 under Operation Allied Force. Og denne nedskytingen var BVR.

                                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
                                              En analyse av luftkamper på 1990-tallet. Blant annet skrives det at AIM-120 stod for alle 5 nedskytingene i Operation Allied Force. Et missil som ikke var tilgjengelig under Desert Storm i 1991. AWACS, AIM-120 (e.l.) og god radar på flyet medfører at man nå kan skyte ned fienden BVR.

                                              Ja, man var overivrig med tanke på BVR på 1970-tallet, man hadde ikke teknologien til å gjøre det fult ut enda. Spesielt på grunn av utfordringene med å identifisere den man ville skyte på. Det betyr ikke at man ikke kan det for all fremtid. Jeg skal ikke påstå at kortholds luftstrid vil skje igjen, men jeg vil påstå at det er viktig at vi har BVR kapasitet og at vår BVR kapasitet må være bedre enn FI. Vi skal ikke gå i den gamle fella og ha fly som ikke kan følge med i en god gammel dags dogfight. Men BVR-kapasiteten er minst like viktig del av et moderne kampfly.
                                              TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                                              Kommentér


                                              • #83
                                                Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                                                Jeg har da aldri benektet at AWACS operer i Norge, men det er altså ikke bare å fly en AWACS til en annen flystasjon og tro at man er klar til å operere videre uten noe som helst forberedelser.
                                                Dette er vi alle enige om. Det de fleste her prøver å si er at disse forberedelsene allerede i stor grad er gjort jmf. lenker lagt opp av andre.
                                                TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                                                Kommentér


                                                • #84
                                                  Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                  Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                                                  Og så kan du jo spørre deg selv hvorfor flygere, både profesjonelle og amatører, holder seg unna skyer med fly som mangler de-icing, sommer som vinter.
                                                  Tips: Hvis du sikter deg inn på en IR vil du lære mer om flyging i IMC og ising.

                                                  Kommentér


                                                  • #85
                                                    Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                    Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
                                                    Tips: Hvis du sikter deg inn på en IR vil du lære mer om flyging i IMC og ising.
                                                    Hva i himmelens navn har IR med flyging i ising å gjøre??!?!? eh....

                                                    Kommentér


                                                    • #86
                                                      Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                      Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
                                                      Dette er vi alle enige om. Det de fleste her prøver å si er at disse forberedelsene allerede i stor grad er gjort jmf. lenker lagt opp av andre.
                                                      På langt nær tilstrekkelig til å bare fly til en annen flystasjon. Det er fortsatt mye logistikk som ligger bak en deployering.

                                                      Kommentér


                                                      • #87
                                                        Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                        Instrument Rating, som du må ha for å fly IMC. Kan ikke være mye PPL-A i den lomma di...


                                                        Sent from my iPhone using Tapatalk

                                                        Kommentér


                                                        • #88
                                                          Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                          Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
                                                          Instrument Rating, som du må ha for å fly IMC. Kan ikke være mye PPL-A i den lomma di...


                                                          Sent from my iPhone using Tapatalk
                                                          Hva er det du babler om?

                                                          Kommentér


                                                          • #89
                                                            Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                            Opprinnelig skrevet av Casey Vis post
                                                            På langt nær tilstrekkelig til å bare fly til en annen flystasjon. Det er fortsatt mye logistikk som ligger bak en deployering.
                                                            Ehh, ja. Fremdeles ingen som er uenig i at det er mye logistikk. Her er jo poenget at det er forhåndsplanlagt med base på Ørlandet. Altså har man logistikken for å ta imot AWACS på plass allerede.
                                                            TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                                                            Kommentér


                                                            • #90
                                                              Sv: Beyond Visual Range Air Combat

                                                              Dette Casey kommer med angående AWACS er rett og slett tull og trolling og åpenbarer dårlig kunnskap om NAEW&CF. For det første vil under en eskalering/int om mulig angrep i nord, E-3A bli utplassert til FOL (Forward Operating Location) Ørland. Faktisk er det alltid noen E-3A som opererer fra FOBer og FOLer til enhver tid. For det andre, selv uten forvarsel er det du sier om at det tar dager å deployere E-3A til Ørland bare rent vrøvl. For det tredje, selv om man ikke kunne operere fra Ørland eller norsk stasjon, er rekkevidden og loiter-tiden for E-3A så stor at man kan dekke norsk luftrom bra ved take off fra Geilenkirchen (de kan fly i 10 timer uten lufttanking, mye lengre med tanking, og de kan bruke tankfly stasjonert både i Tyskland og Storbritannia). For det fjerde, NATOs NAEW&CF har under kommando ikke bare E-3A-komponenten, men også E-3E komponenten. Dette er britiske AWACS med britiske mannskaper som også er under NATO-kommando og har som hovedbase RAF Waddington. Derfra er det enda kortere vei til norsk luftrom enn fra Geilenkirchen. For det femte: selv uten AWACS har vi K&V-kjedens bakkeradarer (PSR) hvor minst seks radarhoder er svært moderne og avanserte.
                                                              At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                              Kommentér

                                                              Working...
                                                              X
                                                              Besøksstatistikk