Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Norge vs ?

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #2
    Nei
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

    Kommentér


    • #3
      Nei. Tvert imot, "i nærmeste fremtid" tror jeg det er fullstendig usannsylig. På lang sikt er det selvfølgelig umulig å spå.
      Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

      Kommentér


      • #4
        Basert på de siste øvelsene jeg har deltatt på er det HAVLAND og spesialstyrkene GREEN CAPS som utgjør den store trusselen for Norge. Disse er lett gjenkjennelige på den røde teipen de har rundt hodeplagget og på kjøretøyene. De er forøvrig utstyrt identisk med norske styrker, men opptrer også i sivil.
        TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

        Kommentér


        • #5
          OPFORIA og NORTHLAND er også noen slu jævler.
          Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

          Kommentér


          • #6
            Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
            NORTHLAND er også noen slu jævler.
            Ja, bare sjekk ut finansavisen i går, der har du en eller annen fyr som er skikkelig misfornøyd med NORTHLAND.
            Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

            Kommentér


            • #7
              Havland SOF er aktive i Norsk teig.. Jævler
              Dette er en irriterende signatur

              Kommentér


              • #8
                Opprinnelig skrevet av Bving1981 Vis post
                Havland SOF er aktive i Norsk teig.. Jævler
                Ja, dei har eg og vore ute for. Trur dei er ekstra aktive på vestlandet.

                Kommentér

                • Trådstarter

                  #9
                  Hvem er OPFORIA og NORTHLAND ? tilgi en som er litt uvitende om slikt

                  Kommentér


                  • #10
                    Navn på fiktive bad guys under diverse øvelser
                    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

                    Kommentér


                    • #11
                      Opprinnelig skrevet av Hunter Vis post
                      Tror noen at Norge kan bli invadert av et eller annet land i nærmeste fremtid?
                      Selvfølgelig kan vi bli invadert. Spørmålet er vel heller hvor sannsynlig det er, og der ser det ut til at de fleste i tråden mener at oddsen er høy, det vil si at det er svært lite sannsynlig.

                      Så er det jo også et spørsmål om du ser for deg en fullskala invasjon, eller bare en begrenset operasjon. Sistnevnte kan f.eks være en okupasjon av en mindre del av landet, som f.eks finnmark.

                      I tillegg har man jo selvfølgelig visse andre scenarioer, som om de ikke er direkte en invasjon, krever en respons fra forsvaret. Her kan det jo være alt fra en fiskerikonflikt(slik som torskekrigene mellom island og storbritania), til en kamp om andre ressurser.

                      Det som uansett ser ut til å være grunntanken fra politisk hold, er at en slik situasjon vil komme over tid, og at man dermed vil få tid til å bygge opp forsvaret til å møte den. Så kan man jo se på historien og se hvorvidt dette faktisk stemmer.
                      Where is, repeat, where is Task Force Thirty Four? The world wonders.

                      Kommentér


                      • #12
                        Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
                        Selvfølgelig kan vi bli invadert. Spørmålet er vel heller hvor sannsynlig det er, og der ser det ut til at de fleste i tråden mener at oddsen er høy, det vil si at det er svært lite sannsynlig.

                        Så er det jo også et spørsmål om du ser for deg en fullskala invasjon, eller bare en begrenset operasjon. Sistnevnte kan f.eks være en okupasjon av en mindre del av landet, som f.eks finnmark.

                        I tillegg har man jo selvfølgelig visse andre scenarioer, som om de ikke er direkte en invasjon, krever en respons fra forsvaret. Her kan det jo være alt fra en fiskerikonflikt(slik som torskekrigene mellom island og storbritania), til en kamp om andre ressurser.

                        Det som uansett ser ut til å være grunntanken fra politisk hold, er at en slik situasjon vil komme over tid, og at man dermed vil få tid til å bygge opp forsvaret til å møte den. Så kan man jo se på historien og se hvorvidt dette faktisk stemmer.
                        Olje, gass og fisk er nok neppe noen grunn til at det blir en invasjon. Men når vi en gang i fremtiden blir verdens største leverandør av thorium til mer miljøvennlig atomkraft, kan alt mulig skje. Da kan fienden like gjerne bli USA som Russland eller Kina.

                        /pF

                        Kommentér


                        • #13
                          Ressurskamp i nordområdene ift olje, gass og fisk er nok mer sannsynlig enn en total invasjon. Og selv om total invasjon er lite sannsynlig, så vil det nok ikke være like lite sannsynlig med en annektering av hele eller deler av f.eks Finnmark, hvis det er Russere som prøver seg.
                          It's not about surviving, it's about winning.

                          Kommentér


                          • #14
                            Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
                            Ressurskamp i nordområdene ift olje, gass og fisk er nok mer sannsynlig enn en total invasjon. Og selv om total invasjon er lite sannsynlig, så vil det nok ikke være like lite sannsynlig med en annektering av hele eller deler av f.eks Finnmark, hvis det er Russere som prøver seg.
                            Verdens stormakter har vel etterhvert lært at det er lite lønnsomt å okkupere et helt land (Irak og Afghanistan x2), så å annektere en landsdel er nok mer i henhold. Og da typisk med begrunnelsen "sikre Opforias selvskrevne interesser" og/eller "stoppe overgrep mot havlandiere".

                            Russerne utgjør fortsatt den eneste sannsynlige trusselen for noe som i det hele minner om en invasjon. Og selv de kommer ikke over natten. Men om forholdet mellom Norge/Europa/USA og Russland forsures og haukene kommer til makten må man kanskje tenke seg om igjen.

                            Dog er terskelen for å gå over grensa til et hvilket som helst NATO land med uinviterte uniformerte infanterister særdeles høy. Andre hendelser til sjøs og i lufta er derimot ikke så usannsynlig. Dog er avtalen om delelinjen den viktigste sikkerhetspolitiske hendelsen for Norge siden slutten på den kalde krigen, på grunn av den er det mindre å krangle om. Svalbard er vel kanskje den største utfordringen sånn sett.
                            TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                            Kommentér


                            • #15
                              Nå drar jeg kanskje det litt langt men lar det stå til.

                              Det bryter ut krig i Asia med Kina mot Japan +++. Russland blir en alliert med Kina og vill åpne en ny front mot Europa for å svekke USA i Asia vi får besøk. Det kan ta et år, to år eller aldri skje. Samtidig settes hele Midtøsten i brann med Iran i spissen. Det er nokk av scenario som kan skje og det kan skje på relativt kort tid, et år er kjapt, to år er også kjapt.
                              Trenger bare litt flaks, så går det godt

                              Kommentér


                              • #16
                                Rød Storm 2?

                                Sent from my LT25i using Tapatalk
                                Odd objects attract fire. You are odd.

                                Kommentér


                                • #17
                                  Vet ikke om jeg helt kjøper at Russland og Kina skal bli allierte men....
                                  It's not about surviving, it's about winning.

                                  Kommentér


                                  • #18
                                    Ser det som mer sannsynlig at Russland i så fall benytter anledningen til å annektere en buffer i Kina. Men blir det en stor konflikt ett sted, så tipper jeg det blir flere..

                                    Kommentér


                                    • #19
                                      Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
                                      Vet ikke om jeg helt kjøper at Russland og Kina skal bli allierte men....
                                      Er i utgangspunktet einig, sidan Russland og Kina er naturlege rivalar i Asia. Men samtidig så kan det vere at dei ser det lønnsamt å samarbeide for å ta ut den stygge ulven. Det har vore ein del rare aliansar opp igjennom tidene.

                                      Kommentér


                                      • #20
                                        Det første tiåret etter den kalde krigen, la oss si 1990 - ca 2000 (dvs. det var vel alt litt på vei ned etter Bosnia ca. 1995 og Kosovo 1999), var den gjennomgående holdningen i norsk sikkerhetspolitikk, både politisk og i Forsvarets ledelse, at det på kort sikt ikke eksisterte noen militære trussel mot Norge, men at man kunne se for seg at det på mellomlang/lang sikt (> 5-10 år) kunne skje en fullstendig endring av det sikkerhetspolitiske klimaet, dvs. at Russland igjen kunne dukke opp som en virkelig aggressiv makt, eller eventuelt at andre dramatiske og helt uforutsette ting kun skje, ting vi overhodet ikke kunne tenke oss på forhånd (akkurat som man hadde sett "tudenårsriket" Sovjetunionen/Warszawapakten falle fullstendig uventet sammen som et korthus, kunne jo uventede ting skje i motsatt retning og), slik at en total invasjon av Norge, eller i hvert fall Nord-Norge, kunne bli en akutt trussel.

                                        Det man trengte var ikke et forsvar med høy beredskap, men et forsvar som var bygget slik at det la grunnlaget for en rask gjennoppbygging i løpet av få år til et skikkelig invasjonsforsvar den dagen det sikkerhetspolitiske klimaet i Europa ble snudd på hodet. Et typisk eksempel på hvordan en trussel kunne oppstå var Hitlers oppbygging av Tyskland til en militær verdensmakt i løpet av 6 år fra 1933 til 1939, og det ga vel omtrent tidsskalaen for hvor langt tid man hadde på seg.

                                        I Sverige ble dette en offisiell politikk med navn "Anpassningsförsvaret", dvs. tilpasningsforsvaret, et forsvar hvis første mål var å kunne bli gjennoppbygget til et sterkt invasjonsforsvar i løpet av en tidsperiode på noen få (i størrelsesorden 5) år hvis verden, først og fremst den store naboen i øst, skulle undergå dramatiske endringer.

                                        I Norge så man en veldig stor endring i Hæren ut fra dette, ved at man, utenom HMKG og GSV, stort sett la ned all stående beredskap. Brig N beholdt bare den ene av sine to hovedroller, grunnutdanning av soldater til mobiliseringshæren. Mens man tidligere hadde hatt tre (eller for de mest tekniske avdelinger seks) måneders grunnutdanning ved egne øvingsavdelinger i Sør-Norge, og overføring til Brig N kompanivis etter grunnutdanningen i fire kontingenter i året, for at Brig N skulle være en stående kampbrigade på høy bederskap der hver bataljon til enhver tid hadde noen kompanier/eskadroner/batterier med 3-5 måneders tjeneste bak seg, noen med 6-8 og noen med 9-11, fikk man gjennomgående tjeneste der soldatene var i Brig N alt fra dag 1, og man fikk at alle begynte militærtjenesten om sommeren, det som passet soldatene best med hensyn til utdannelse, men som gjorde at Brig N bare hadde avdelinger med noen stående kampkraft ca. januar-juni hvert år.

                                        Så, på begynnelsen av 2000-tallet (kanskje særlig etter 11/9-2002, men det kom en mentalitetsendring alt etter at man så hvor lang tid det tok å gjøre daværende Telemark Bataljon kampklar for å kunne settes inn i Kosovo i 1999) kom en fullstendig 180 graders sving. Innad i Forsvaret var det først og fremst Sverre Diesen som sto sterkest for en fullstendig U-sving. Han var som brigadér sjef for Strategi- og langtidsplanavdelingen i Sentralstaben/Forsvarets overkommando 1998-2001 (med spesielt ansvar for Forsvarsstudie 2000) og fikk så fra 2003 den nyopprettede stillingen, med grad som generalløytnant, som assisterende departementsråd i Forsvarsdepartementet. Navnet på stillingen (som Diesen fjernet da han selv ble forsvarssjef) høres beskjedent ut, men i virkeligheten, i den nye "enhetlige strategiske ledelsen" var dette en nøkkelstilling som ga tettere kontakt med Forsvarsministeren enn det Forsvarssjefen hadde.

                                        Hovedtesen til Diesen, som ble grunnlaget for den fullstendige omleggingen av Forsvaret, og spesielt landforsvaret, var at invasjonstrusselen var borte, ikke bare for de neste 5-10 år, men for all fremtid (dvs. i så lang tid at det vi gjorde nå ikke kunne ha noen innflytelse på hvordan vi i den fjerne fremtid ville kunne motstå trusselen). Mulighet til regenerering av Forsvaret til et forsvar som kunne ha noen betydning hvis en supermakt invaderte Norge med mål å utslette Norge som land og nasjon, var dermed meningsløst. Innenfor all tenkelig planleggingshorisont ville det ikke finnes noen fremmed makt som ville ønske, og samtidig være i stand til, å være en trussel mot Norges eksistens som selvstendig nasjon og det norske folks eksistens som et folk.

                                        Derimot ville alle trusseler vi ville stå overfor i all fremtid vi trengte å bry oss om, være på mindre skala, for å oppnå mål av lavere politisk viktighet enn f.eks. å fjerne Norge fra kartet. Den maksimale trussel som kunne tenkes ville være et begrenset militært angrep (f.eks. senking av et eller flere skip, bombing av noen mål på land, eventuelt en okkupasjon av et lite landområde, f.eks. Sør-Varanger) for å oppnå at Norge ga seg i en politisk strid. Men et slikt begrenset angrep ville ikke kreve en styrkeoppbygging over år hos den potensielle fiende, ikke en gang dager og uker, den ville kunne komme helt plutselig. Dermed trengte Norge bare et lite forsvar med høy beredskap, akkurat det motsatte av hva vi hadde hatt etter den kalde krigen, et stort mobiliseringsforsvar med meget lav beredskap. Dessuten ville den samme lille profesjonelle hær være hva vi trengte for å delta i fredsopprettende aksjoner internasjonalt.


                                        Jeg er jo av den mening at spesielt Diesen tenkte for mye enten-eller. Her hadde bilen havnet i venstre grøft, og Disen kjørte den rett etter ned i høyre grøft, uten heller å se hvorden man skulle holde seg midt på veien. Den "gyldne middelvei" tror jeg hadde vært mer fornuftig, vi må ha beredskap mot små trusler på kort sikt, men vi kan ikke se bort fra at verden kan se fundamentalt forskjellig ut om 5-10 år enn den gjør nå, noe som også kan bringe den virkelig store trusselen tilbake, og vi bør ha en klar idé om hva vi gjør da (da den kalde krigen virkelig startet for Norge, med Koreakrigens start i 1950, mer enn doblet Norge forsvarsbudsjettet fra det ene året til det neste, innkalte store avdelinger til 60 dagers repetisjonsøvelser etc.).

                                        Noe av det viktigste vi har lært av historien er kanskje at utviklingen er mer uforutsigbar enn hva man til enhver tid tror. Etterpå kan man forklare hvorfor det og det skjedde, men vanligvis vil ingen kunne forutsi det. Ingen kunne ca. 1927 forutsi at en diktator snart skulle få makten i Tyskland som i løpet av bare seks år ville klare å bygge landet opp til verdens viktigste militærmakt som ville angripe både Frankrike, Storbritannia og Sovjetunionen, og ingen hadde heller forutsett i 1985 at Sovjetunionens kommunistimperium skulle falle sammen som et korthus bare få år senere.

                                        En mulig vei til en endret situasjon i Europa er at Russland viser mer og mer muskler for å gjenreise det russiske imperium, og få det som i dag er mer eller mindre selvstendige stater som Hviterussland, Ukraina, Moldova, Armenia, Aserbajdsjan, Georgia, Kasakhstan, Uzbekistan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Kirgisistan, og av spesiell viktighet for oss, Estland, Latvia og Litauen, tilbake i "Mor Russlands fold". Dette vil kunne øke spenningen i Europa og bringe oss tilbake til et "kald krig scenario" i løpet av en 5-10 års periode.
                                        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                        Kommentér


                                        • #21
                                          En gjennomgangstone (slik jeg oppfatter det) i deler av det faglige miljøet som bl.a. jobber med viktige spørsmål innen norsk-russisk samarbeid (f.eks. fiskeri i nordområdene, atomsikkerhet i Nordvest-Russland) er at ting har gått relativt bra hittil. Dette gjelder spesielt fiskeri. Når det gjelder Putins politikk hevder noen at mange russere vest i landet (Murmansk oblast, St. Petersburg) kanskje er mer vestligorienterte, mens Putin henter en del sympati fra andre deler av Russland.

                                          Rimelig fersk info om russiske planer i nord:

                                          >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                          The goal of the state program is to “accelerate the development of the Russian Federation by large-scale engagement in the economic turnover of the natural capacities of Arctic Russia”. In the Arctic zone, realization of large-scale investment projects is planned. It is planned that the Russian Arctic sector will “cover” global transport systems, energy and information and communications technology infrastructure, integrated systems for human safety, and environmental security and monitoring. One of the objectives of the programme is to provide military security, defence and protection of the state border of the Russian Federation (closed sub-program No. 5).

                                          Key mechanisms of realization of the programme include a frame-cluster approach, formation of team development zones and selective public policy development of the Arctic territories.

                                          It is planned to allocate 598.5 billion rubles up to 2020 for the implementation of the state programme. It was earlier reported that the programme needs about 2 trillion rubles, most of which is expected from investor funds.

                                          Kommentér

                                          Working...
                                          X
                                          Besøksstatistikk