Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #31
    rett og slett mentalt ustabile mennesker som har sett at dette var "en god idè".
    Igjen, så tviler jeg. Basert på videoen så virker den ene gjerningsmannen rimelig bevisst på hva de har gjort, og hva hensikten var.
    It's not about surviving, it's about winning.

    Kommentér


    • #32
      Opprinnelig skrevet av Herr Brun Vis post
      Da tør jeg foreslå å slutte å klikke på og ikke minst spre nyhetsartikler om han. Mediene skriver om det folk leser. Slutter vi å lese, slutter de å skrive.
      Igjen, mener du at vi ikke skal ta debatten? Bare vende det andre kinnet til og tie det ihjel?
      It's not about surviving, it's about winning.

      Kommentér


      • #33
        Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
        Tviler sterkt på at det er så enkelt. Radikalisering er en innviklet prosess, med mange årsakssammenhenger.
        Et av mange steg, et sted må man jo starte.
        "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

        Kommentér


        • #34
          Jo, men det handler ikke om at de ikke er voksne mennesker eller at de får NAV støtte.
          It's not about surviving, it's about winning.

          Kommentér


          • #35
            Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
            Igjen, så tviler jeg. Basert på videoen så virker den ene gjerningsmannen rimelig bevisst på hva de har gjort, og hva hensikten var.
            Jeg er enig i vurderingen din, men vi kan heller ikke utelukke at folk er rablende gale. I dette tilfellet er dog handlingen og ikke minst profileringen såpass tydelig at det burde tolkes som et terrorangrep.

            Leste også et sted at de hadde en gammel revolver som hadde fått kammersprenging eller tilsvarende da de skulle skyte etter politiet. Faren nå er vel at neste mann har lært av feilene disse gjorde, og også har lært at de første politifolkene som rykket ut var ubevæpnede, og i praksis målskiver for en noenlunde forberedt terrorist med venner.

            Kommentér


            • #36
              Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?

              Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
              Problemet med det du foreslår her er at man da på sett og vis unnlater å adressere det som er problemet, nemlig islamsk fundamentalisme. Det er årsaken til at dette har blitt gjort. Ikke fordi de to som gjorde det er gærne eller idioter isolert sett, men fordi de tror på den retningen av islam. Og ekstrem islamisme er ikke noe individuelt, det er MANGE som forholder seg til den retningen. Å tilskrive disse handlingene til noen fortapte individer vitner litt om den mangelen på vilje til å ta debatten alvorlig, som jeg nevnte tidligere.

              Selv PST sier at ekstrem islamisme, islamistisk terror, er den største terrortrusselen i Norge. Hvorvidt de gir uttrykk for sin tro og hengivenhet gjennom å sprenge en bombe eller å hogge ned folk med machete er i utgangspunktet helt uvesentlig.

              Og ingen har vel sagt noe i retning av "at muslimer er fredelige er bare latterlig". Han pekte på gærningene, nothing more, nothing less.
              Islamsk fundamentalisme må selvfølgelig adresseres, men ikke nødvendigvis i denne tråden. Og i alle fall ikke om man ikke evner å skille mellom islamsk fundamentalisme og islam generelt. Årsaken til at dette ble gjort er kombinasjonen av at de det gjelder er gale og at de har blitt fristet av islamsk fundamentalisme. Å påstå at kun den ene faktoren er relevant er feil uansett. Men det er ikke Islam som har gjort dette, og du kan ikke stille alle muslimer til veggs for det.

              Det leserbrukernavn skrev var at han var spent på å høre hvor fredelige "de" er. Enten sikter han til muslimer generelt, og tar denne hendelsen til inntekt for å latterliggjøre påstander om at muslimer er fredelige. Det viser at han overhodet ikke evner å skille gruppe og individ. Alternativt sikter han til disse to, men da antar han altså at ANDRE ikke evner å skille gruppe og individ overhodet – ingen vil nok påstå at disse to egentlig var fredelige fyrer.

              Jeg vet ikke hvilken av de to tolkningene av utsagnet som er dummest, men utsagnet gir ikke særlig mening uansett hvordan du vrir og vender på det.

              Muslimer flest ser på islamske fundamentalister slik som kristne ser på Westboro Baptist Church. Førstnevnte er en større og viktigere gruppe enn sistnevnte, og begge grupper er problematiske, men det er av temmelig begrenset nytteverdi å ta generalisere fra de mest ekstreme til hovedgruppen, og så bruke det mot andre religiøse enkeltpersoner.
              Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

              Kommentér


              • #37
                Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?

                Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
                Igjen, mener du at vi ikke skal ta debatten? Bare vende det andre kinnet til og tie det ihjel?
                Nei. Men å reagere på at Ubaydullah Hussain skriver noe på facebook er ikke å "ta debatten". Og om du er lei mediekåtheten hans, så har det lite for seg å spre "nyheter" om ham.
                Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

                Kommentér


                • #38
                  Islamsk fundamentalisme må selvfølgelig adresseres, men ikke nødvendigvis i denne tråden.
                  Hvorfor ikke? Det er jo det tråden/hendelsen i bunn og grunn handler om. Hadde det vært et tilfeldig drap på en sivil, hadde dette vel ikke blitt linket til....?

                  Årsaken til at dette ble gjort er kombinasjonen av at de det gjelder er gale og at de har blitt fristet av islamsk fundamentalisme.
                  Hvordan vet du at det er kombinasjonen av faktorer som ligger bak? Må man være gal for å være fundamentalist? Mener du gal i folkelig sammenheng, eller psykiatrisk sammenheng? Å tilskrive alt dette som handlinger utført av "gærninger" er også å unngå problematikken. Akkurat som med ABB.

                  Men det er ikke Islam som har gjort dette, og du kan ikke stille alle muslimer til veggs for det.
                  Og igjen, hvem har påstått eller sagt at dette er alle muslimers ansvar? Det er ærlig talt skremmende at debatten blir vridd slik.

                  Muslimer flest ser på islamske fundamentalister slik som kristne ser på Westboro Baptist Church. Førstnevnte er en større og viktigere gruppe enn sistnevnte, og begge grupper er problematiske, men det er av temmelig begrenset nytteverdi å ta generalisere fra de mest ekstreme til hovedgruppen, og så bruke det mot andre religiøse enkeltpersoner.
                  Sorry mac, men å sammenligne muslimske fundamentalister med WBC blir skivebom. WBC består av ca 40 personer. Og som det har vært påpekt tidligere, de moderate muslimene burde bli flinkere til å ta avstand fra ekstreme handlinger i det offentlige rom. Noen gjør det jo, og jeg er sikker på at de faktisk tar avstand, men flere burde vise det.
                  It's not about surviving, it's about winning.

                  Kommentér


                  • #39
                    Denne saken gir litt assosiasjoner til >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum... ifjor, der flere soldater ble drept.

                    Jeg synes det er litt pussig at britiske myndigheter var så kjappe med å omtale hendelsen som en "terroraksjon".
                    All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                    Kommentér

                    • Trådstarter

                      #40
                      Tja, det er jo dette om terror forutsetter en organisasjon bak og gjennomtenkte handlinger, eller om gærninger med argumentasjon inspirert av noen makrokonflikter som lykkes med å angripe symboler og spre frykt produserer terror. Vi vet jo ikke nøyaktig hva dette er, men for briter flest tror jeg nok dette oppfattes som terror.
                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                      Kommentér


                      • #41
                        Det har vel som med måten det ble gjennomført på, og muligens også at de hadde noen følere på at noe slikt kunne skje? Så kan man sikkert legge til at de ikke ville se ut som famlende etterpå dersom det viste seg at det var terror når de ikke hadde brydd seg.

                        Kommentér


                        • #42
                          Hvor organisert og gjennomtenkt dette var er det ikke sikkert man umiddelbart hadde oversikt over, med mindre man hadde informasjon som gjorde at man forventet noe slikt. Og at en mann blir drept med kjøttøks skaper ikke noe særlig frykt før man omtaler det som "terror".
                          All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                          Kommentér

                          • Trådstarter

                            #43
                            Angrep på soldater på fritid/etter tjeneste i hjemlandet har vært på trusselkartet i mange år. Om det har vært realistisk er et annet spørsmål.
                            "Gjør Ret, Frygt Intet"

                            Kommentér


                            • #44
                              Ja, klart. Men et angrep på en soldat i fritida trenger ikke være terrorisme. Man bør fastslå at soldaten ble angrepet fordi han var soldat, og at gjerningsperson(ene) er tilknyttet et nettverk/organisasjon (og f.eks. ikke bare var ruspåvirket med en fiks idé). Og det synes jeg det er litt pussig at de umiddelbart kunne konkludere med (dersom det da ikke forelå konkret informasjon om noe slikt på forhånd).
                              All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                              Kommentér


                              • #45
                                Enig med M-72. Det kan jo tenkes at britiske myndigheter hadde bakgrunnsinformasjon, siden de var så raskt ut med å kalle inn Cobra. På meg virket det ikke så voldsomt planmessig, der de virret rundt etter drapet, og satset på tilfeldige forbipasserende med mobilkamera for å få spredt budskapet sitt.
                                Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                Kommentér


                                • #46
                                  Absolutt ikke første gang terrorister har gått etter individuelle soldater i UK:>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...De var også plaget med det på 70-80-90-tallet. Da hadde terroristene en annen religiøs tilhørighet.
                                  "You may not be interested in war, but war is interested in you." -Michael Walzer

                                  Kommentér


                                  • #47
                                    Var ABB del av et nettverk? Ikke påviselig. Var hans handlinger terrorisme? Ja.

                                    Man trenger ikke å tilhøre et større nettverk for at man skal karakterisere noe som terrorisme. Terrorisme kommer i mange former, både soloterrorister, grupperinger etc.

                                    Det man trenger er en ideologi/et tankesett/en sak man er villig til å å bruke vold for å påvirke/fremme. Nå har jeg lest at en av de som ble pågrepet i går har tidligere vært arrestert fordi han var på vei til Somalia for å bli med i Al-Shabab, og det er nå sterke bevis for at de faktisk tilhører et terrornettverk.

                                    For ekstrem islamisme sin del, så handler mye om at vesten er en stor trussel mot islam og at man har plikt til å drepe vantro. Trenger ikke være mer komplisert enn det.
                                    It's not about surviving, it's about winning.

                                    Kommentér


                                    • #48
                                      Det jeg reagerte på var hvor fort de konkluderte med at det var terrorisme, ikke nødvendigvis konklusjonen.

                                      Med definisjonen av terrorisme som du bruker her (som minner om definisjonen i Sikkerhetsloven) kan også f.eks. uroen i Stockholm kalles terrorisme. Jeg synes det skal mer til enn ett drap (selv om det er politisk motivert) for å kunne kalle en kriminell handling for terrorisme. F.eks. at det er ledd i en sekvens. Grunnen er at jeg mener begrepet "terrorisme" blir utvannet av det.
                                      All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                                      Kommentér


                                      • #49
                                        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                                        Pågripelser i saken.

                                        Kommentér


                                        • #50
                                          En litt lengre video, hvor mer av "talen" til gjerningsmannen er med:

                                          >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...
                                          It's not about surviving, it's about winning.

                                          Kommentér


                                          • #51
                                            Her får gutta kjenne på konsekvensene:

                                            >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                                            Tydelig at de var ute etter å bli martyrer.
                                            It's not about surviving, it's about winning.

                                            Kommentér


                                            • #52
                                              Ganske bra kommentar fra Roger Griffin: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum....
                                              All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                                              Kommentér


                                              • #53
                                                Er ikke så sikker på at de "konkluderte" med terrorisme i de tidlige faser :

                                                -de har av årsakene fra 60/70/80-tallet av hatt en terrorlovgivning som gir dem visse andre muligheter enn om detta skulle vært guttungen i naboskjulet som tøyset med en tilfeldig soldat.

                                                Men at de i ettertid ikke har nedjustert beskrivelsen av handlingen, er vel mer å anse som en konklusjon.
                                                Shaking the ground with the force of a thousand guns

                                                Kommentér


                                                • #54
                                                  @Gehenna:

                                                  Hvor tar du det fra at de ikke konkluderte med terror innledningsvis? For meg fremstår det som at de, med rette, anså dette som terror.
                                                  It's not about surviving, it's about winning.

                                                  Kommentér


                                                  • #55
                                                    Jeg forsøkte ordlegge meg dit at de ikke behøvde konkludere med det i tidlige stadium, de brukte terminologien for terrorisme for å kunne bruke spekteret de behøvde for å bl.a kunne konkludere med terrorisme (senere). Blir det lesbart ?
                                                    Shaking the ground with the force of a thousand guns

                                                    Kommentér


                                                    • #56
                                                      Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
                                                      Det jeg reagerte på var hvor fort de konkluderte med at det var terrorisme, ikke nødvendigvis konklusjonen.

                                                      Med definisjonen av terrorisme som du bruker her (som minner om definisjonen i Sikkerhetsloven) kan også f.eks. uroen i Stockholm kalles terrorisme. Jeg synes det skal mer til enn ett drap (selv om det er politisk motivert) for å kunne kalle en kriminell handling for terrorisme. F.eks. at det er ledd i en sekvens. Grunnen er at jeg mener begrepet "terrorisme" blir utvannet av det.
                                                      Hvorfor mener du at opptøyene i Stockholm kan anses som terrorisme? I mitt hode er disse to situasjonene helt forskjellige, og det som skjer i Stockholm faller ikke innenfor de motivasjonene jeg oppga over. Her er det snakk om innvandrere som er sinna fordi politiet skjøt en eldre mann (som truet folk med machete). Det er ikke gjort kun i den hensikt å skape frykt og terror, noe en offentlig henrettelse av en britisk soldat ganske så klart er.

                                                      At det finnes personer som deltar i opptøyene som har slike ekstremistiske tanker, og benytter muligheten til å lage litt faenskap skal man ikke se bort i fra.
                                                      It's not about surviving, it's about winning.

                                                      Kommentér


                                                      • #57
                                                        Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
                                                        Hvorfor mener du at opptøyene i Stockholm kan anses som terrorisme?.
                                                        Det mener jeg ikke. Og det var heller ikke det jeg skrev.

                                                        Jeg forsøkte å illustrere at en for vid definisjon av terrorisme er meningsløs.

                                                        Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
                                                        I mitt hode er disse to situasjonene helt forskjellige, og det som skjer i Stockholm faller ikke innenfor de motivasjonene jeg oppga over. Her er det snakk om innvandrere som er sinna fordi politiet skjøt en eldre mann (som truet folk med machete). Det er ikke gjort kun i den hensikt å skape frykt og terror, noe en offentlig henrettelse av en britisk soldat ganske så klart er..
                                                        Det at politiet skjøt mannen er nok den utløsende faktoren, men motivasjonen til uroen er bl.a. at enkelte mener seg forskjellsbehandlet (utdanningsnivå, sysselsetting, sosiale faktorer etc). De viser at de er villige til å bruke vold for å endre samfunnet. Som Reinfeldt har sagt: "Det handlar om en grupp arga män som tror att man med våld kan förändra samhället." Og det passer godt med det som du oppga over, som var: "Det man trenger er en ideologi/et tankesett/en sak man er villig til å å bruke vold for å påvirke/fremme."

                                                        Når det gjelder drapet i London har det bl.a. kommet frem at minst en av gjerningsmennene var kjent fra før, dvs. det er mulig de umiddelbart hadde nok informasjon til å kunne konkludere tidlig.
                                                        All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                                                        Kommentér


                                                        • #58
                                                          Re: Soldat i sivil drept av religiøse terrorister i England ?

                                                          Organisert oppvigling til raseopptøyer kunne muligens falle inn under definisjonen terrorisme i mitt hode.

                                                          Tenk fundamentalistiske prester, tenk kassettene med oppfordring til folkemord som ble distribuert i Rwanda.

                                                          Skrevet etter beste evne på Tapatalk

                                                          Kommentér


                                                          • #59
                                                            Med forbehold om at opplysningene som kommer frem her, så kan det bli en stygg affære for britisk e-tjeneste.
                                                            >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

                                                            Kritiserer etterretningstjenesten etter soldatdrap i England

                                                            Han har vært arrestert i Kenya, deltok på flere demonstrasjoner sammen med andre radikale islamister og skal ha blitt forsøkt rekruttert av etterretningstjenesten. Burde den mistenkte bak soldatdrapet i England ha vært stoppet før?
                                                            Where is, repeat, where is Task Force Thirty Four? The world wonders.

                                                            Kommentér


                                                            • #60
                                                              Hvordan skulle de klart det? Da må vel lovverket endres?
                                                              "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

                                                              Kommentér

                                                              Working...
                                                              X
                                                              Besøksstatistikk