Globalt toppbanner

**Feltposten** · DTG 202211A Jan 21,

Leonardo har levert nye redningshelikoptre og politihelikoptre – ber om konkurranse slik at de ogs� kan levere nye helikoptre til H�ren

Les mer...

**Navytimes** · DTG 202320A Jan 21,

Men om vi n� kj�per BlackHawk i denne runden, s� m� det jo eksistere et enormt stort andreh�ndsmarked for s�nne maskiner som man kan selge den i om man ser at man trenger nye kapasiteter om 10-15�r?

**staticburst** · DTG 211901A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av 93A Vis post

Bell 412 har 5 seter i midten og 2 p� hver side s� totalt 9 passasjerer. St�rste forskjellen mellom Bell 412 og Blackhawk vil ligge i lastekapasitet, dvs kg som kan l�ftes utover antall personer som kan fraktes i tillegg til prestasjoner (raskere).

Bell 412SP/HP har ogs� mulighet for for 4 bakovervendte seter rett bak pilot setene, ergo 13 PAX

. Ser man godt p� bilder fra NAD i Meymaneh s� ble disse setene brukt p� b�de medevac og gunship konfigurasjon.
N�r det gjelder helikopter s� er ikke lastekapasitet (MTOW) alt. Like viktig er f.eks. "overskuddskapasitet" i gearbox s� man ikke over-torquer maskinen. Bell 412 har en del utfordringer p� den siden, HP oppgraderingen hjalp noe ift SP.

**93A** · DTG 211911A Jan 21,

I alle mine �r i H�ren s� har jeg aldri sett de setene montert hos 339. Den plassen har alltid v�rt brukt til last/pakninger/b�re n�r vi har fl�yet.

**staticburst** · DTG 211914A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post

S� er et faktisk gyldig poeng at det i Norge opereres enormt mye sivile helikoptre i forhold til de fleste andre land. Dermed er b�de hensynet med � mobiliseringsdisponere disse og felles interesser rundt logistikk og vedlikehold interessant. Feks er Bell 525 sannsynligvis p� vei inn. Kunne det ogs� v�rt et innsettingshelikopter? https://enerwe.no/helikopter-offshor...ansatte/351849 og https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_525_Relentless om milit�r bruk

Mob-helikopter skvadronen ble sist trenet i 2002 (hvis hukommelsen min ikke svikter helt p� �rstall). Vinter�velse i Tr�ndelag og helikopterne hadde feltbase p� et jorde p� Lundamo.
Utfordringen med � kalle inn helikopter fra Nordsj�-fl�ten er at da t�rker pengekranene inn akkurat n�r man trenger full �pning for � betale for kriseh�ndteringen.

**Sofakriger** · DTG 211926A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av staticburst Vis post

Utfordringen med � kalle inn helikopter fra Nordsj�-fl�ten er at da t�rker pengekranene inn akkurat n�r man trenger full �pning for � betale for kriseh�ndteringen.

Utfordringen n�r landet er i krig er at vi ikke kan ha sivile p� bombem�l i Nordsj�en - som derfor m� nedstenges og evakueres. Og noen av objektene er kanskje �delagt og/eller kapret. S� da er helikoptrene til og med ledige.

S� flere scenarier finnes.

**LVGRP99** · DTG 212002A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av 93A Vis post

I alle mine �r i H�ren s� har jeg aldri sett de setene montert hos 339. Den plassen har alltid v�rt brukt til last/pakninger/b�re n�r vi har fl�yet.

Sikkert et vekt(og plass...)-sp�rsm�l, akkurat som forskjellen mellom 38 pax eller 26 troops for AW-101. N�r de fl�y eksempevis julestjerne eller lignende flygninger med passasjerer uten oppakning kan jeg se for meg at de setene kanskje har v�rt brukt...

**Znuddel** · DTG 220838A Jan 21,

Airbus melder seg p� i den norske helikopterkampen – men har noen hindre de m� overkomme.

https://www.tu.no/artikler/airbus-me...erkomme/505712

**MWD** · DTG 221055A Jan 21,

Litt p� siden s� utrykker Airbus et �nske om � samarbeide med Leonardo for � kontre amerikansk dominans ifb. med NATOs Next Generation Rotorcraft Capability(NGRC) program.
Personlig kjenner jeg at jeg er skeptisk til om dette har noe for seg, b�de med henblikk p� NH90, og at det blir s�pass mange "lokalpolitiske" hensyn � ta med et konglomerat som er basert i fire forskjellige land.
https://www.flightglobal.com/helicop...142070.article

**Sofakriger** · DTG 221139A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av MWD Vis post

Litt p� siden s� utrykker Airbus et �nske om � samarbeide med Leonardo for � kontre amerikansk dominans ifb. med NATOs Next Generation Rotorcraft Capability(NGRC) program.
Personlig kjenner jeg at jeg er skeptisk til om dette har noe for seg, b�de med henblikk p� NH90, og at det blir s�pass mange "lokalpolitiske" hensyn � ta med et konglomerat som er basert i fire forskjellige land.
https://www.flightglobal.com/helicop...142070.article

Enig i skepsisen, men det er ikke feil om EU lykkes med � bygge forsvarsindustri generelt.

**hvlt** · DTG 221227A Jan 21,

Absolutt ikke galt, men da m� man ta erfaringen fra NHIndustries p� alvor. Det ser alts� ut til at n�r Europas to st�rste helikopterprodusenter sl�r seg sammen om et felles produkt, f�r man ikke det beste fra hver av dem, men heller det verste fra hver av dem. Det kan jo skyldes at dette er to selskaper som er i konkurranse med hverandre ellers, og kanskje ikke vil r�pe sine beste ideer for hverandre.

**Kdo_Under** · DTG 221538A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post

Absolutt ikke galt, men da m� man ta erfaringen fra NHIndustries p� alvor. Det ser alts� ut til at n�r Europas to st�rste helikopterprodusenter sl�r seg sammen om et felles produkt, f�r man ikke det beste fra hver av dem, men heller det verste fra hver av dem. Det kan jo skyldes at dette er to selskaper som er i konkurranse med hverandre ellers, og kanskje ikke vil r�pe sine beste ideer for hverandre.

NH 90 var vel 3 selskaper, den tredje var Fokker.
Da blir det totalt 4(Airbus har en Fransk og en Tysk del som har forskjellige produkter) bedriftskulturer som m�ter hverandre for � lage en maskin som konkurrerer med morselskapenes produkter.
Der var det heller ingen av de som satt p� pengesekken som var eier av prosjektet. NHI skulle da svare til hver enkelt nasjon, ikke en.
Det er ofte dyrt i USA n�r selskaper jointer ogs�.

Slik PESCO er satt opp s� ser det ut til � bli mer orden, med en nasjon som leder og andre som er deltagende med rett til � bli h�rt.
Hvordan dette er tenkt for dette vites ikke, men man burde kanskje heller s�rget for � ha to selvstendige selskaper i Europa slik at man ikke blir avhengig av den ene.
Man beh�ver jo ikke � kj�pe alt fra en av partene, men kanskje la eksempelvis Leonardo ta store maskiner og maritime operasjoner, og rendyrke Airbus p� land og spesialstyrke.

Men det er helt forskjellige kulturer i Europa p� forsvarskj�p, Frankrike kan g� med p� lavere ytelser mot nasjonal kontroll og at ting blir levert, Italia og UK har mer fokus p� at det i den spisse enden skal v�re best mulig, og betaler premium for det. Italia er ogs� sv�rt harde p� nasjonal produksjon der dette faller overens med eksisterende industri.
Tyskland klarer s� godt som aldri � bestemme seg for noe f�r det er helt p� overtid, og krever gjerne ting som nesten ikke er mulig � levere til halve prisen.CH-53 erstatningsprogrammet deres er helt ute � kj�re.
I tillegg kommer mindre nasjoner med sine egne s�regenheter.

**Znuddel** · DTG 221653A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

I tillegg kommer mindre nasjoner med sine egne s�regenheter.

Les: Norge.

**Kdo_Under** · DTG 221659A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post

Les: Norge.

Vi er bare en av mange, vi er i det store og hele ikke verre enn Sverige.
Tror heller ikke vi f�r beslutningsmyndighet i PESCO, bare mulighet for KDA til � by p� delkontrakter.

**staticburst** · DTG 310021A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post

Utfordringen n�r landet er i krig er at vi ikke kan ha sivile p� bombem�l i Nordsj�en - som derfor m� nedstenges og evakueres. Og noen av objektene er kanskje �delagt og/eller kapret. S� da er helikoptrene til og med ledige.

S� flere scenarier finnes.

N� er det slik at oljeinstallasjonene ikke er milit�re m�l i seg selv og ulovlige � "bombe" iht Folkeretten. Det er faktisk "bedre" � ha sivile der enn � la dem st� tomme

. Skulle noen �nske � angripe for � overta olje og gassvirksomheten s� er heller ikke bomber riktig m�te � gj�re det p�.
Bj�rnen fra �st har nok olje og gass selv, og er nok mer interessert i bastionforsvaret.
Men vi kan jo alltids dykke dypt ned i konspirasjonsteoriene og anta at et vestlig land vil angripe.....

**Kdo_Under** · DTG 312341A Jan 21,

Opprinnelig skrevet av staticburst Vis post

N� er det slik at oljeinstallasjonene ikke er milit�re m�l i seg selv og ulovlige � "bombe" iht Folkeretten. Det er faktisk "bedre" � ha sivile der enn � la dem st� tomme

. Skulle noen �nske � angripe for � overta olje og gassvirksomheten s� er heller ikke bomber riktig m�te � gj�re det p�.
Bj�rnen fra �st har nok olje og gass selv, og er nok mer interessert i bastionforsvaret.
Men vi kan jo alltids dykke dypt ned i konspirasjonsteoriene og anta at et vestlig land vil angripe.....

Dette er p� siden av tr�den.
Men, om noen g�r til milit�rt angrep p� Norge som ligger under atomparaplyen til NATO, s� er det mulig de ikke bryr seg videre om hva alle avtaler sier.

Men, � ta kontroll over offshoreinstallasjoner skaper sand i maskineriet for etterforsyninger fra allierte.

**Znuddel** · 6 Dager siden

Boeing mener vi trenger Chinook:

https://www.tu.no/artikler/det-ikoni...208?p=cdfe6f0c

Globalt toppbanner

Kunngj�ring

P 7200 Nytt taktisk transporthelikopter

Annonse f�r emne

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Komment�r

Milforum Google-s�k