Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Carl Gustav RFK

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Sofakriger
    replied
    Vel, trådens sideskjær illustrerer i hvert fall at RFK'en er et våpen med et relativt smalt bruksområde.

    Leave a comment:


  • Eisenhower
    replied
    Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
    En annen tråd burde ha blitt funnet for lenge siden. Dette er en Carl Gustav RFK-tråd.
    Ja, jeg trodde jeg la med en forespørsel om en mod kunne sakse innleggene til en egnet tråd, men ser at det ikke kom med. My bad

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Back on topic: Effekt mot SPV.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Har man tatt ut fly med PV våpen på den måten noengang?

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Det er bittelitt forskjell på en RFK og et sa-3 radarstyrt luftvernmissil, som vi vet at ble brukt til å skyte ned f-117en. Skal du drepe fly med håndholdte Pv-våpen bør de nok være på bakken. I ro eller i taksefart.

    Leave a comment:


  • MMB
    replied
    Opprinnelig skrevet av Eisenhower Vis post
    Bare for å dra avsporingen bittelitt til, før vi ev. finner en annen tråd
    En annen tråd burde ha blitt funnet for lenge siden. Dette er en Carl Gustav RFK-tråd.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Feltrykter påstår jo hardnaket at det var omtrent noe slikt onkel Sam mistet en F-117 til under opplegget på Balkan på 90-tallet.

    Man tok vistnok samme rute inn i området hver eneste natt, og tilslutt gikk Serberene lei av dette, så de stilte ut lytteposter med telefon som varslet når motordur var innkommende, også plaffet man løs med ild i angitt retning...

    Sant? Aner ikke. God historie? Tja. Moral? Even the best plan have flaws....

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    I 'd paid to see that!

    Leave a comment:


  • Eisenhower
    replied
    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Jeg har ikke hørt om andre luft-til-bakke missiler i Luftforsvaret, våpen som Maverick (først og fremst mot panserkjøretøy) eller HARM (mot fiendtlige radarer, styrer etter radaren). Men det er kanskje noen som har gått meg hus forbi?
    Bare for å dra avsporingen bittelitt til, før vi ev. finner en annen tråd: flere (utenlandske) kilder oppgir at Luftforsvaret har operert AGM-45 Shrike antiradarmissiler. Plattform og tidspunkt vites ikke

    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Siden dette visselig er en tråd om RFK - nei, man kan ikke skyte ned F-35 med denne, selv ikke M4.
    Joda, du kan jo strengt talt skyte ned en F-35 med en RFK. Om det er noe særlig effektivt eller enkelt å få til, er en annen sak... Da begynner vi forøvrig å snakke close air support, når du begynner å miste kampfly til RFK'er

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Siden dette visselig er en tråd om RFK - nei, man kan ikke skyte ned F-35 med denne, selv ikke M4.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post


    Hvilke missiler brukes av Luftforsvaret, unntatt offentlighet?
    Av luft-til-luft missiler bruker Luftforsvaret AMRAAM som mellomdistansevåpen og IRIS-T som kortholdsvåpen. Dessuten har man lager av eldre Sidewinder, og da IRIS-T foreløpig ikke kan bæres av F-35 tror jeg man har bestilt den nyeste versjonen av Sidewinder.

    Jeg har overhodet ikke sett at Luftforsvaret har anskaffet luft-til-bakke missiler i nyere tid, jeg tror man har basert seg på styrte bomber i GBU-serien (Paveway). Tidligere i F-5 tiden på 60- og 70-tallet hadde Luftforsvaret AGM-12 Bullpup. Så fikk man jo Penguin 3 til antiskip, men de ble faset ut omkring 2000 (de trengte en meget stor teknisk oppgradering, og man lot det være siden man ikke lenger så forsvar mot sjøinvasjom som noen aktuell oppgave).

    Nå holder jo Kongsberg sammen med Raytheon på med å utvikle JSM, en utgave av NSM som kan bæres av fly, bl.a. F-35. Først og fremst et antiskipsmissil, men det skal også kunne brukes mot landmål. Jeg har ikke hørt om andre luft-til-bakke missiler i Luftforsvaret, våpen som Maverick (først og fremst mot panserkjøretøy) eller HARM (mot fiendtlige radarer, styrer etter radaren). Men det er kanskje noen som har gått meg hus forbi?

    Leave a comment:


  • onkel smerte
    replied
    Opprinnelig skrevet av Frost Vis post
    Hadde vært en drøm å hatt A-10 i Norsk tjeneste.
    Digger den massive lyden av gatlingen! Burde vært grunn nok til å skaffe oss minst 2 stk. (Jadda, lyden av bygene til en F-16 er ganske rå den også, men ikke helt det samme...)

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Flotteste flyet som er lagd!

    Leave a comment:


  • Frost
    replied
    Hadde vært en drøm å hatt A-10 i Norsk tjeneste.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    The A-10 was used in combat for the first time during the >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum... in 1991, destroying more than 900 Iraqi tanks, 2,000 other military vehicles and 1,200 artillery pieces, making it by far the most effective aircraft of the war.
    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

    Og her:



    SOURCE Tanks APC Artillery
    In KTO on 16 Jan 1991 - air campaign start imagery 3475 3080 2474
    In KTO on 24 Feb 1991 - ground campaign start 2087 2151 1322
    Destroyed by air CENTCOM 451 224 353
    Destroyed by land or abandoned CENTCOM 1708 297 1112
    TOTAL destroyed or abandoned CENTCOM 2159 521 1465
    Destroyed by air imagery 1388 929 1152
    Destroyed by land or abandoned imagery 1245 739 1044
    TOTAL destroyed or abandoned imagery 2633 1668 2196
    Remainder in Iraqi control - 01 Mar 1991 imagery 842 1412 279

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...

    Ang. Maverick står ikke Norge på denne listen:

    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker, Trykk her for å bli medlem av Milforum...


    Hvilke missiler brukes av Luftforsvaret, unntatt offentlighet?

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Opprinnelig skrevet av 4312 Vis post
    Kan ikke luftvåpnet få den jobben.....
    Nå har jeg ikke sjekket kildene, kun råtten hukommelse. Men i det siste store panserbekjempelsesslaget, Desert Storm, mener jeg en ganske stor del av irakisk panser ble tatt ut fra luften, og med A-10. Men det var ikke 30 mm kanonen som var det foretrukne våpenet, det var AGM-65 Maverick missiler. Har Norge forresten Maverick til våre F-16, jeg har aldri hørt det?q

    Men allikevel tror jeg flertallet av irakiske stridsvogner ble eliminert av allierte stridsvogner. Jeg husker ikke hvordan kamphelikoptre lå an. Men uansett, Longbow Apache (AH-64D) med Hellfire missiler er et formidabelt PB-våpen. Longbow-radaren gjør det mulig å detekter og bekjempe e panser natt og dag under alle værforhold, selv i den tykkeste tåke.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Først etter at de har kjørt 500 km eller så går de tomme for drivstoff

    Leave a comment:


  • 4312
    replied
    Kan ikke luftvåpnet få den jobben.....

    Leave a comment:


  • Din_Laban
    replied
    Ta ut etterforsyningen: en stridsvogn er rene alkisen etter drivstoff. Med noen kløktige angrep der man tar ut etterforsynings-avdelingenes kjøretøyer, så hindrer man mye av mobiliteten uten en gang å ha bekjempet stridvogner.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Opprinnelig skrevet av Bving1981 Vis post
    (...) effektivt bekjempning av panser.
    Jeg ville vel sørget for at livsforsikringen min var maxet før jeg gikk ut og prøvde å bekjempe russiske stridsvogner med en RFK. Mot infanteri, feltfortifikasjoner samt lett- og upansrede kjøretøyer, derimot, er den gull.

    Leave a comment:


  • Voodoo
    replied
    Fant et bilde av den:

    Leave a comment:


  • Bving1981
    replied
    Det kunne vært en "billig" avskrekkelse mot russisk panser.
    Storinnkjøp av lettere RFK og bedre ammo. Og en doktrine som åpner for hurtig opplæring for å effektivt bekjempning av panser.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Carl Gustav M4

    Jeg leser i Jane's at Saab viste frem Carl Gustav M4 med skarpskyting i Karlskoga 24 september.

    M4 veier bare 6,7 kg, 3 kg lettere enn M3 og halve vekten av M2. Dette har de fått til ved utstrakt bruk av titan og karbon. Våpenet er også kortere enn forgjengerne; litt under 1 meter.

    Våpenet har nye siktemidler, og er forberedt for smart, programmerbar ammunisjon. Det har også fått en sikringsmekanisme som gjør at det kan transporteres ladd.

    Saab regner med å kvalifisere M4 i løpet av 2015, og kunne levere til kunder i 2016.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    For å være nøyaktig: FM 7-8 Infantry rifle platoon and squad, appendix A, side A-3.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    Hva er kilden din på "Ranger" tropp?
    FM 7-8, jeg har en fra 1992 og en fra 2001, begge er like på det punktet.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Jeg mener å huske at US Army Rangers opererte med 11-mannslag, med to team på 5 mann, samt lagfører, men jeg har ingen kilde på dette.

    Jeg ville tro at laget ville være mer robust om lagfører ikke var med i en av gjengene, men kunne konsentrere seg om helheten. Det ville gitt ham mulighet til å overta om en av teamlederne falt (eller at en av dem kunne overtatt hans jobb om han falt) i tillegg til å kunne fokusere på samvirke med øvrige deler av troppen, mens teamlederne kunne fokusere på teamets interne forhold. Som hvlt sier må størrelsen på team/lag tilpasses tilgjengelige transportmidler.

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Hva er kilden din på "Ranger" tropp?

    Ville vært artig å hørt nærmere sammenligning mellom erfaringer med det å ha en lagfører som bare tenker på laget som helhet og en som både må tanke på laget som helhet og detaljledelse av den ene gjengen.
    Uproblematisk, i den grad det er lett å lede et fotlag når det skytes og smeller....hehe....

    Så lenge laget er godt drillet, og man bruker standard prosedyrer or ordre så er det ikke stor forskjell.
    Last edited by AGR416; DTG 021317 Mar 12, .

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Det virker svært fornuftig å få RFK bort fra lagsnivået og tilbake på troppsnivået (eller høyere). I hvert fall hvis man skal bære med seg så mange granater at det har noen særlig hensikt (i følge 78-KOP skulle, i hvert fall over kortere avstander, kanonlaget (med 7 mann, 2 stk RFK) bære 22 granater, 14 spreng og 8 røyk, blir kanongjengen til de grader bestemmende for geværlagets tempo.

    U.S. Army har "i alle år" hatt geværlag på 9 mann, lagfører (staff sergeant) og to like gjenger, hver på 4 mann. Gjengen består av en gjengleder (sergeant), en geværmann, en Minimi-skytter og en 40 mm GUR-skytter. Troppsstaben og eventuelle øvrige lag ser forskjellig ut ut fra hva slags geværtropp det er snakk om (i følge reglement fra 1992 og 2001, de er identiske):

    Lett infanteri: Troppen har troppsstab og 3 geværlag, troppsstaben består av: troppssjef, NK, sambandsmann, 2 MG-gjenger, hver med 2 mann og et 7,62 mm MG.

    Vanlig (dvs. mek) infanteri, fallskjermtropper og helikopterbårne tropper: Troppsstab, 3 geværlag og 1 støttelag (Weapon squad). Troppsstaben består av troppssjef, NK og sambandsmann, støttelaget er på 9 mann, lagfører, to MG-gjenger og to PV-gjenger. Hver MG-gjeng er på to mann og har et 7,62 mm MG, hver PV gjeng er på to mann og opererer en Dragon trådstyrt missil-launcher (nå byttet ut med Javelin, vet ikke om den er på tropps- eller kompaninivå).

    Ranger-tropp: Troppsstab, 3 geværlag og 1 MG-lag. Troppsstab med troppssjef, NK og sambandsmann, MG-lag på 10 mann, lagfører og tre MG-gjenger, hver på tre mann og ett 7,62 mm MG. Rangers har med en ekstra ammunisjonsbærer for hvert MG i forhold til de andre troppetypene.

    U.S. Marines har, igjen i alle tider, hatt en annen organisasjon med geværlag på hele 13 mann, lagfører og tre gjenger, stort sett som gjengene i hæren.

    British Army har geværlag på 8 mann, der lagfører (corporal) både er lagfører og gjengleder for den ene gjengen, mens nestlagfører (lance-corporal) er gjengleder fro den andre gjengen.

    Jeg forstår det er den siste modellen som Hæren nå går for. Ville vært artig å hørt nærmere sammenligning mellom erfaringer med det å ha en lagfører som bare tenker på laget som helhet og en som både må tanke på laget som helhet og detaljledelse av den ene gjengen. Selvfølgelig er det en begrensning i at det bare er plass til 8 mann i stridsrommet på CV90. Og der må man jo i en tropp med 4 lag ha et fotlag på 6 og et på 7 mann for å få plass til troppsstaben, dvs. fottroppfører, troppsass og sanitetssoldat. I U.S. Army har man to Bradley på ett fotlag.

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Svenskene øver stort sett med M2 ja.

    Leave a comment:


  • Pinch
    replied
    Vet at Svenskene har en del M3 ved forskjellige avdelinger... Men er usikker på fordelingen mellom M2 og M3 variantene.

    Leave a comment:

Working...
X
Besøksstatistikk