Globalt toppbanner

**Aeliana** · DTG 132217A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Ekstra kritikkverdig når vi i dag har alle midler til å satse på Forsvaret, på 1930-40-tallet var det helt andre forhold.

**Gnist** · DTG 141450A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av Vannglass

tv2nyhetene.no
– Norsk forsvar på 1940-nivå

Politikerne svekker Norges forsvarsevne på samme måte som på 30-tallet, hevder Geir Løndal. Han er tidligere forsvarsjournalist og har vært strategi- og kommunikasjonsdirektør i Høyre.

Løndal skriver i en kronikk i Morgenbladet at Norge er like dårlig forberedt på krig nå som i 1940 og at statsminister Jens Stoltenberg fort kan bli vår tids svar på Johan Nygaardsvold.

... Han peker blant annet på at Hærens kampavdelinger bare disponerer en tidel av den ammunisjonen de har behov for i sitt utdanningsprogram.

Under NATO-vinterøvelsen tidligere i år deltok ikke en eneste norsk kampbataljon med full styrke, ifølge Løndal.

Jeg kan sikkert si meg enig i en del av kritikken, men jeg føler det blir urettferdig å skulle legge alt ansvaret på Ap (dersom det er budskapet hans). Jeg minnes merkbare nedskjæringer under Bondevik II-regjeringen, der Høyre var med.

Når det gjelder tiden før 9. april 1940 regner jeg med at mye av kritikken mot Nygaardsvold-regjeringen er berettiget, men hva med forsvarspolitikken til borgerlige regjeringer før 1935?

For alt jeg vet er Ap delansvarlig for svakheter innen norsk forsvarspolitikk opp gjennom årene, men jeg har inntrykk av at borgerlige aktører også må bære noe av dette. Uansett, nå spiller vi "the blame game." Det viktige er fornuftige beslutninger og handlinger fremover. Så får en eventuell borgerlig regjering vise at den vil og kan bedre enn de rødgrønne. Min tillit til Høyre på dette punktet er foreløpig ikke særlig høy.

**hvlt** · DTG 142228A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av Gnist

Når det gjelder tiden før 9. april 1940 regner jeg med at mye av kritikken mot Nygaardsvold-regjeringen er berettiget, men hva med forsvarspolitikken til borgerlige regjeringer før 1935?

Kanskje ikke riktig å si "borgelige" regjeringer, da Venstre, Høyre og Bondepartiet den gangen overhodet ikke samarbeidet og ikke kunne ses på som en samlet "borgerlig" blokk. 1920-årene var preget av stadig vekslende mindretallsregjeringer av H og V, deretter i første halvdel av 30-tallet av Venstre og Bondepartiet (Frisinnede Venstre, som etter hvert forsvant, samarbeidet med Høyre). Men det var to vesentlige skritt på veien nedover, forsvarsforliket av 1927 (forlik som ble inngått mellom alle partier, men med H-regjering med Ivar Lykke som statsminister og Ingolf Elster Christensen som forsvarsminister. Christensen fikk faktisk gjennom en større hær (og spesielt større antall yrkesoffiserer) enn det Venstre opprinnelig ville godta) og så den virkelig minimalistiske hærordningen av 1933 med 60 dagers førstegangstjeneste (hadde faktisk vært nede i 48 dager noen år tidligere) og i praksis ingen repetisjonsøvelser (samt loddtrekning om hvem som skulle gjøre førstegangstjeneste). Denne ble innført av Venstre-regjeringen med Johan Ludwig Mowinckel som statsminster og er nok lavpunktet i satsing på forsvaret.

På mange måter er det Mowinckel og Venstre (men spesielt Mowinckel personlig) som hadde det største ansvaret for nedbyggingen av forsvaret fra 1927 til 1935 som Nygaardsvold og Arbeiderpartiet videreførte. Mowinckel var virkelig en forsvarsfiende, han uttalte at internasjonale voldgiftsdomstoler var "et alternativ av meget bedre kvalitet for vår fred og sikkerhet enn våpen", at klok utenrikspolitikk var det beste forsvarsmidlet for Norge, "bedre enn kanoner", og så sent som i februar 1939 sa han: "efter alt hvad jeg har sett, er min tillit til kanonenes makt til å beskytte vårt land ikke overdreven stor". Nygaardsvold begynte å ruste opp forsvaret fra 1938/39, men det var jo alt for sent og lenge etter at alle andre land hadde rustet opp (Hitler-Tyskland innførte allmen verneplikt og startet den store opprustningen i mars 1935). Nygaardsvold stilte faktisk kabinettspørmål på at førstegangstjenesten ikke skulle økes til 84 dager (det godtok han først i 1938).

**lukman** · DTG 150824A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Blir litt dumt å trekke linjer som ikke er der.

Gammeldager:
Man hadde et mye mer polarisert samfunn, dette gjorde at det feks ble bruk militær til støtte av den enna siden i konflikter på arbeidsmarkeden. Demokratiene i Europa var unge og de konservative krafter og radikale fascister/nasister fanns som en klar trussel. Mange partier var klart antimiliæriske, som feks venstre av ideologiske grunner. Trekk linjer til feks dagens Chile, er ikke vanskelig å skjøne at det finns dem som ikke er helt positive til militæren og satsning på militærmakt der.

De to folkerikeste statene i europa var aggresive diktaturer. Spenningen i europa var stadig økende.

Dagens situasjon:
En regering med SV bidrar meget aktivt med offensive operasjoner i Libya. Bidrag i Afghanistan. Krigskorset er delt ut igjen og veterandagen er så viktig for regjeringen at man klarer å miste all form av gangsyn mhp kongen. Det finns svært få forsvarsfiender. Forsvaet er mer og mer profesjonelt. Motivert og godt trent personell med kapasiteter i verdensklasse.

Avspenning i europa.

**Hkmd** · DTG 151248A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Og når begynner spenningskurven å stige igjen?
Ikke at jeg ser på meg selv som en som bevisst driver med "fear mongering", men, om man har lest litt historie med forståelse for stoffet, så er det ikke akkurat usannsynlig at kurven stiger igjen. Man kan lære mye av historie, og om økonomien i feks. USA fortsetter å gå i dass, så ender man fort opp med et maktvakuum som noen vil prøve å fylle, etter en viss periode.

Er ellers enig i at noen av linjene som trekkes mellom regjering 1940 vs. regjering 2011 er noe søkt, men, det hersker imidlertid ingen tvil blant de fleste her inne at Forsvarets størrelse og kapasitet(som stammer fra Stortingets bevilgninger) er på et uforsvarlig lavt nivå. Det tror jeg gjelder for deg også.

**motoko** · DTG 151356A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av Hkmd

Og når begynner spenningskurven å stige igjen?
Ikke at jeg ser på meg selv som en som bevisst driver med "fear mongering", men, om man har lest litt historie med forståelse for stoffet, så er det ikke akkurat usannsynlig at kurven stiger igjen. Man kan lære mye av historie, og om økonomien i feks. USA fortsetter å gå i dass, så ender man fort opp med et maktvakuum som noen vil prøve å fylle, etter en viss periode.
.

Man kan lære mye av historien ja, men tror ikke det blir noen ny storkrig i Europa med det første. Til det har vi(Europa) erfart for mye gjennom to verdenskriger til å ikke glemme. At Europa har blitt mer sammensveiset i det siste hjelper en del.
I 1939 hadde jo den vanlige Nordmann så vidt møtt en Tysker. I dag derimot kjenner mange Nordmenn både Tyskere, Spanske, Russere o.l personlig.
Poenget er at det er lettere å erklere krig på et land som befolkingen ikke vet så mye, og som det er lett å lage propaganda mot.
Så en eventuell krig i fremtiden vil nok bli mellom Europa og Kina. Om det blir noen krig.
Tror selv verden er for avhengig av hverandre økonomisk nå til at noen vil risikere det å gå til krig.

**Hkmd** · DTG 151418A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av motoko

Opprinnelig skrevet av Hkmd

Og når begynner spenningskurven å stige igjen?
Ikke at jeg ser på meg selv som en som bevisst driver med "fear mongering", men, om man har lest litt historie med forståelse for stoffet, så er det ikke akkurat usannsynlig at kurven stiger igjen. Man kan lære mye av historie, og om økonomien i feks. USA fortsetter å gå i dass, så ender man fort opp med et maktvakuum som noen vil prøve å fylle, etter en viss periode.
.

Man kan lære mye av historien ja, men tror ikke det blir noen ny storkrig i Europa med det første. Til det har vi(Europa) erfart for mye gjennom to verdenskriger til å ikke glemme. At Europa har blitt mer sammensveiset i det siste hjelper en del.
I 1939 hadde jo den vanlige Nordmann så vidt møtt en Tysker. I dag derimot kjenner mange Nordmenn både Tyskere, Spanske, Russere o.l personlig.
Poenget er at det er lettere å erklere krig på et land som befolkingen ikke vet så mye, og som det er lett å lage propaganda mot.
Så en eventuell krig i fremtiden vil nok bli mellom Europa og Kina. Om det blir noen krig.
Tror selv verden er for avhengig av hverandre økonomisk nå til at noen vil risikere det å gå til krig.

Gode poeng!
Men jeg står fortsatt det jeg sa vedr. maktvakuum som oppstår når en stormakt er på retur.
Det maktvakuumet vil nok med aller høyeste sannsynlighet ikke medføre en ny storkrig mellom stater i Europa nei, men, saken er IMHO, at om USA's økonomi skulle gå til H. , så er det svært vanskelig å si hva resultatet blir.
Hvordan ville det slå ut i resten av verden? Hvor svekket vil feks. EU komme ut av det ift. Russland og Kina? Og hvordan langtidseffekter vil det ha for maktbalansen i verden?
Ja, verden er blitt mer sammensveiset nå enn den var før, men det garanterer jo mest sannsynlig ikke at individuelle stater ikke kan ta sterke midler i bruk for å beskytte egne interesser/levemåte om driten treffer vifta.
WW3 vil fortsatt være usannsynlig bla. pga. Kjernefysiske våpen, men man kan ikke utelukke store endringer i feks. alliansepolitikk.

**tiurleik** · DTG 151443A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av motoko

Opprinnelig skrevet av Hkmd

Og når begynner spenningskurven å stige igjen?
Ikke at jeg ser på meg selv som en som bevisst driver med "fear mongering", men, om man har lest litt historie med forståelse for stoffet, så er det ikke akkurat usannsynlig at kurven stiger igjen. Man kan lære mye av historie, og om økonomien i feks. USA fortsetter å gå i dass, så ender man fort opp med et maktvakuum som noen vil prøve å fylle, etter en viss periode.
.

Man kan lære mye av historien ja, men tror ikke det blir noen ny storkrig i Europa med det første. Til det har vi(Europa) erfart for mye gjennom to verdenskriger til å ikke glemme. At Europa har blitt mer sammensveiset i det siste hjelper en del.
I 1939 hadde jo den vanlige Nordmann så vidt møtt en Tysker. I dag derimot kjenner mange Nordmenn både Tyskere, Spanske, Russere o.l personlig.
Poenget er at det er lettere å erklere krig på et land som befolkingen ikke vet så mye, og som det er lett å lage propaganda mot.
Så en eventuell krig i fremtiden vil nok bli mellom Europa og Kina. Om det blir noen krig.
Tror selv verden er for avhengig av hverandre økonomisk nå til at noen vil risikere det å gå til krig.

De to argumentene om at land er for avhengig av hverandre til å starte krig,og at Europa har lært av forrige krig ,er nøyaktig de samme som ble brukt etter 1.verdenskrig.Det var denne naive
troen som ga Hitler frie tøyler til å begynne med.
Det var også denne troen som tillot Norge g flere andre land å bortimot tilintetgjøre forsvaret.De mente jo at en ny krig var
fullstendig usannsynlg.

Fred i vår tid! skrytte Chamberlain at han hadde sikret med den
berømte Munchen-avtalen med Hitler.
(Churchil kalte Chamberlain "et får i fåreklær".

**tiurleik** · DTG 151624A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Rittmester og Hvlt har forresten de beste og mest lærerike signaturene her på forumet!
Disse signaturene burde stå med store bokstaver både på statsministerens og forsvarsministerens kontorer.

**motoko** · DTG 151632A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av tiurleik

De to argumentene om at land er for avhengig av hverandre til å starte krig,og at Europa har lært av forrige krig ,er nøyaktig de samme som ble brukt etter 1.verdenskrig.Det var denne naive
troen som ga Hitler frie tøyler til å begynne med.
Det var også denne troen som tillot Norge g flere andre land å bortimot tilintetgjøre forsvaret.De mente jo at en ny krig var
fullstendig usannsynlg.

Er en viss forskjell mellom tiden etter første verdenskrig og nå. Europa hadde nok lært litt av at krig ikke var bra etter første verdenskrig, men nasjonalismen og politisk polarisering stod enda sterkt i Europa, noe den ikke gjør i dag. At Tyskland i tilegg ble pålagt urettferdige vilkår etter krigen og/eller ikke ble okkupert slik de allierte gjorde etter andre verdenskrig, gjorde en ny verdenskrig nesten unnungåelig.
Slik er derimot ikke situasjonen i Europa i dag.
Så lignende argumenter ble kanskje brukt, men i motsetning til etter andre verdenskrig så kan faktisk argumentene brukes nå.

**tiurleik** · DTG 151652A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Som en tendens kan kanskje argumentene brukes,men ikke så skråsikkert at det fører til så stor nedbygging av forsvaret som vi har gjort.
Så lenge det finnes mennesker vil det også finnes skruppelløse
gærninger.Av og til får disse gærningene stor makt og kan føre både eget og andre land inn i katastrofe.I tillegg vil heller aldri
kamp om ressurser,strategiske mål og andre "vanlige" grunner til
krig bli borte.
Angående gærningene så er det helt ufattelig at et europeisk land
faktisk setter seg som mål å utrydde en mennesklig rase(jødene og sigøynerne)
Dette viser at ALT kan skje også i fremtiden.

**Hkmd** · DTG 151821A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av tiurleik

Som en tendens kan kanskje argumentene brukes,men ikke så skråsikkert at det fører til så stor nedbygging av forsvaret som vi har gjort.
Så lenge det finnes mennesker vil det også finnes skruppelløse
gærninger.Av og til får disse gærningene stor makt og kan føre både eget og andre land inn i katastrofe.I tillegg vil heller aldri
kamp om ressurser,strategiske mål og andre "vanlige" grunner til
krig bli borte.
Angående gærningene så er det helt ufattelig at et europeisk land
faktisk setter seg som mål å utrydde en mennesklig rase(jødene og sigøynerne)
Dette viser at ALT kan skje også i fremtiden.

Spesielt obs på obskøne politiske partier må man være i økonomiske nedgangs/krisetider. Drar her fram det Tyske nazi-partiet(NSDAP) som vokste fram under mellomkrigstiden. I 1928, altså året før krakket, var NSDAP's oppslutning på rundt 2.6 %. Spol fram til juli 1933, og oppslutningen var da på hele 37.4%.
Årsak--->konsekvens?
Jeg tolker det som det iallefall. Når folk er fattige, sultne og systemet rundt dem har tilsynelatende sviktet dem, så vil folk ha behov for å ha noen å skylde på, samt å skrive under/si seg enige med retorikk som de vanligvis ville vært skeptisk til.

**tiurleik** · DTG 151828A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Helt enig!
Det er nifst hvor lett det er for gærningene/ondskapen å få makt
over store folkemasser når det er nødstider.

**struksa** · DTG 151951A May 11,

Re: Interessante nyhetslinker

Opprinnelig skrevet av Gnist

Jeg kan sikkert si meg enig i en del av kritikken, men jeg føler det blir urettferdig å skulle legge alt ansvaret på Ap (dersom det er budskapet hans). Jeg minnes merkbare nedskjæringer under Bondevik II-regjeringen, der Høyre var med.

Når det gjelder tiden før 9. april 1940 regner jeg med at mye av kritikken mot Nygaardsvold-regjeringen er berettiget, men hva med forsvarspolitikken til borgerlige regjeringer før 1935?

For alt jeg vet er Ap delansvarlig for svakheter innen norsk forsvarspolitikk opp gjennom årene, men jeg har inntrykk av at borgerlige aktører også må bære noe av dette. Uansett, nå spiller vi "the blame game." Det viktige er fornuftige beslutninger og handlinger fremover. Så får en eventuell borgerlig regjering vise at den vil og kan bedre enn de rødgrønne. Min tillit til Høyre på dette punktet er foreløpig ikke særlig høy.

Når begynte nedskjæringene? Etter 1990 engang? Greit nok vi ikke behøver et mobiliseringsforsvar, men gi oss hvertfall et troverdig forsvar. Ikke et som mangler midler til å øve og ikke får kalt inn nok mannskaper.

**swidish sr** · DTG 171949A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Den norske nøytraliteten fra 1905 og til den tyske invasjonen i 1940 var en strategi som fungerte i over tre tiår, men som til slutt spilte fallitt under presset fra Norges stigende geostrategiske betydning, samt av mangel på militær troverdighet. Disse to faktorene var medvirkende til å svekke de norske myndighetenes evne til å håndtere det tyske angrepet i 1940. Det har liten relevans å sammenligne datidens trusselbilde mot dagens, og sagt litt flåsete er man vel mer tjent med å forberede seg på en fremtidig konflikt i stedet for å forberede seg på den forrige krigen.

Den labre interessen som nordmenn generelt viser for Forsvaret kan tyde på at folk flest er fornøyd med størrelsen på militærmakten vi besitter i dag. Sannsynligvis vil det heller ikke komme større reaksjoner når myndighetene om få år reduserer strukturen ytterligere på bakgrunn av at Forsvaret er for stort ift de økonomiske rammene som er satt. Med en dramatisk redusert verneplikt som i dag utgjør ca 14 % av årskullene er det med en viss uro man venter på langtidsvirkningene. Forsvarets tidligere sterke forankring i folket genererte også et sterkt engasjement. Skal interessen heves så må den gamle forankringen til Forsvaret gjennom den allmenne verneplikten erstattes av noe annet.

Forsvaret stilles stadig overfor nye oppgaver og det forventede trusselbilde blir både større og mer sammensatt. Forsvarets nye konsept ”Evne til innsats” retter et klart fokus mot nasjonale utfordringer, først og fremst nordområdene. Overgangen mellom krig og fred beskrives som flytende, og det fastslås at Forsvaret skal fylle to hovedroller: Forebygge episoder og konflikter, og håndtere hele spektret av oppdrag som rutinemessig overvåking, etterretning, myndighetsutøvelse og suverenitetshevdelse, samt episode- og krisehåndtering. I sitt strategiske konsept beskriver også Forsvaret terrorbekjempelse i brede ordelag og her vil HV kunne stille med troverdige kapasiteter. I globaliseringens tidsalder er Forsvarets hovedoppgaver på hjemmebane ikke bare bygd på å skape nasjonal sikkerhet vha avskrekkende militærmakt alene, men myndighetene kan også aktivere et mangfold av andre virksomheter for å verne nasjonen mot ytre trusler. Etter mitt syn er vårt ennå ikke ferdig utviklede innsatsforsvar både troverdig og kapabel til å løse disse pålagte oppgavene!

**tiurleik** · DTG 172009A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Vårt forsvar er så lite at det ikke er kapabel til å løse noe som helst
hvis Russland plutselig skulle "mene alvor".Det eneste riktige er å forvente det uventede og bygge forsvar deretter.
Det sørgelige er at hvis det verste skulle skje,så må vi ha NATO-støtte fra første øyeblikk.Uansett hvor "småskala" et angrep er.
Som Hvlt var inne på i et innlegg ,så går det ikke an å vedta med
fine,"konsulentaktige" ord og vendinger at Russland er like ufarlig
om f.eks.5 år som idag.
Folk som har greie på slikt sier at det faktisk kan ta 10 år å bygge
opp tilintetgjorte avdelinger.

**hvlt** · DTG 180030A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Stalin sa en gang noe slikt som at geografi ikke er et forhandlingsspørsmål. Norge ligger der det ligger, og det kan ikke vi gjøre noe med. Er denne plasseringen spesielt geostrategisk viktig, er det et faktum vi må forholde oss til; i en global konflikt må vi da regne med at klodens stor/supermakter vil sette mye inn på å sikre seg området.

At Norge, som tidligere hadde vært en utkant på verdenskartet, hadde fått stor geostrategisk verdi i en potensiell konflikt mellom Atlanterhavsmakten Storbritannia og landmakten Tyskland, var ikke forstått i Norge. Men Norskekysten behersker Nordøst-Atlanterhavet. Med baser for krigsskip og fly i Norge har en stormakt som vil beherske Atlanterhavet en stor fordel, en fordel Kriegsmarine så (det var den tyske marine som ønsket okkupasjon av Norge). Under den kalde krigen ble den geostrategiske betydning av Norges geografiske plassering om mulig enda viktigere. Russlands eneste flåtebaser/havner som alltid er isfrie, og der man ikke må passere trange sund og lukkede farvann for å komme ut i Atlanterhavet, er langs en kort kyst fra Norskegrensen og østover Kola. Og skip som skal ut i Atlanterhavet derfra må passere mellom Finnmark og Svalbard, innen rekkevidde fra baser i Norge. Finnmark og Troms var nærmest innenfor det naturlige nærforsvarsområdet for Kola-basene, hvis Nordflåten skulle kunne sikres adgang til Atlanterhavet og stanse forsyningslinjene mellom Nord-Amerika og Europa.

Hvis det i en global konflikt en gang i fremtiden igjen skulle være viktig for den tids supermakter (hvem det nå vil være) å beherske Atlanterhavet, vil uten tvil norsk territorium være like viktig som tidligere. På mange måter vil alltid fly- og flåtebaser (eller å hindre slike) i Norge være nøkkelen til militært herredømme over Nord-Atlanteren. Så spørsmålet er mer om det igjen i fremtiden en gang vil bli viktig for en supermakt å beherske Nord-Atlanteren. I så fall kan ikke vi endre det faktum at vårt område vil være et nøkkelområde.

Hvis global oppvarming fører til at polisen smelter, vil Norges geografiske plassering bli enda viktigere, da Polhavet da vil bli verdens hovedtransportåre, som forbinder østkysten av Nord-Amerika og Europa på den ene siden med Asia. Ved totalt endret klima på jorden kan vi også kanskje regne med at noen stormakter går under, nye dukker opp og nye globale konflikter bryter ut. Hvis vi da har den geografiske posisjon som gjør at den som behersker denne posisjonen nærmest behersker verdens viktigste transportåre, må våre etterkommere (det er nok minst 50-100 år til dette) passe godt på å forsvare seg, og vår generasjon bør legge grunnlaget for det.

**Hkmd** · DTG 181129A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Hvlt's innlegg burde vel strengt talt nomineres til dagens(om ikke årets) innlegg?

**Hulkinator** · DTG 181255A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Opprinnelig skrevet av Hkmd

Hvlt's innlegg burde vel strengt talt nomineres til dagens(om ikke årets) innlegg?

Hvlt har kunnskap som Trivia Pursuit kunne drømme om

**yamaha** · DTG 181348A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Jeg vil anta at "problemet", hvis man vil kalle det det, baserer seg på noen enkle ting som begynner å gå igjen i samfunnet vårt:

- Man ser ikke lengre et klart fiendebilde, og dermed har man ikke viljen til å bruke penger på noe som kanskje ikke skjer
- folk flest er fornøyd bare de får billigere sprit og bedre veier(ryktene forteller om nordmenn som utbedret flystripene på værnes mens hegra festning enda holdt tyskerene stanget, mot en flaske konjakk...), hvilket er et bevis på at vi har det så bra at vi krangler om ting som egentlig ikke betyr noe. Eller at skolevesnet virkelig har spilt fallit...
- Image; Forvarets menn og kvinner kan bli sett på som utstyrsgeeker, som bare skal ha det beste utstyret, koste hva det koste vil, slik at de kan leke seg med store leketøy mens vi andre må jobbe. I tillegg har man vel ikke klart å kommunisere godt ut hva man egentlig gjør ute i verden, og i hvert fall ikke etter at vernepliktshæren ble lagt ned.
- feilinvesteringer/"misbruk av penger". Jeg har vært borti flere som er misfornøyd med for eks håndteringen av Kystartilleriet, som hadde flere nybygde fort som ble lagt ned samme dagen som de ble operativ. Det gikk vel 40 miliarder her. Man skal ikke undervurdere hva slike saker gjør med en tenkt forsvarsvilje samt skepsis til forsvaret. I tillegg kan skjoldklassen nevnes, fregatter, nye herk og nye jagerfly. Det er ikke dermed sagt at det er forsvaret selv som er skyld i dette, men med mindre stortinget fungerer som et politbyrå, og ikke får relevant info(selv den infoen de måtte være uenig i) fra forsvaret, så har man vel problemer med å forklare hva man trenger og hvorfor.

mine fem øre i hvert fall.

**tiurleik** · DTG 181537A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Det var vel en periode at store innvesteringer i noe,feks.leire,artilleri,etc faktisk var første tegn på nedleggelse av det som det ble innvestert i.det virket ihvertfall sånn.

**swidish sr** · DTG 222356A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Hvor stor forsvarsstruktur er stort nok og hva er dimensjonerende for norsk forsvarsplanlegging? I tillegg til de økonomiske rammebetingelsene vil den sikkerhetspolitiske situasjonen være helt avgjørende for hvilke kapasiteter vi skal satse på, beholde eller avvikle.

Vi kan ikke utelukke sikkerhetspolitiske kriser av begrenset art i omfang og utstrekning selv om sannsynligheten er relativt liten. I dag utgår det å mobilisere alle samfunnets ressurser til militær anvendelse. Det som imidlertid er mest aktuelt er å ha planer og mekanismer for å sikre tilstrekkelig støtte fra det sivile samfunnet til å sette deler av Forsvaret på krigsfot for å ivareta begrensede militære konflikter ifm Norges territorielle ukrenkelighet, suverenitetshevdelse og suverene rettigheter.

Gitt at Norge står overfor to store sikkerhetstrusler:

*En konflikt ifm ressursutvinning eller rettighetskrav i nordområdene der en annen stat (f. eks Russland) velger å anvende militærmakt for å oppnå politiske resultater i sin favør.

**Trusler fra såkalte ”failed states” dvs. stater på randen av sammenbrudd der kriminelle grupperinger og terrororganisasjoner med internasjonale forgreininger har lyktes i å etablere seg med tilstrekkelig handlingsrom til å planlegge å utføre terroraksjoner mot Norge.

*For at en slik konflikt ikke skal medføre en utillatelig risiko for umiddelbar alliert inngripen og storkonflikt, er en angriper avhengig av sterke begrensninger i maktbruk og tid samt muligheter til å erobre større landområder. Et angrep vil handle om en begrenset styrkeinnsats ift det gamle invasjonsscenariet, men med en pågående høy intensitet. Myndighetenes evne til å håndtere en slik konflikt vil være prisgitt en stående militær kapasitet med en kampverdi som er sterk nok til å skape en situasjon der NATO-alliansen er nødt til å involvere seg. Dette betyr forsvarstyrker med det mest sofistikerte materiellet, høy treningsstandard, høy beredskap og høy reaksjonsevne. Parallelt må kampflyvåpenet og marinevåpenet involveres mye sterkere enn det som ble gjort under det gamle invasjonsforsvaret. Et annet moment i å forebygge kriser er å besitte en militærmakt med en tilstrekkelig stor avskrekkingsevne som vil tvinge (forhåpentligvis) en motpart til å erkjenne at bruk av, eller trussel om bruk av militærmakt kan avstedkomme svært ufordelaktig (risiko og ulemper) og dermed få ham til å avstå fra maktbruk. Ila 2012 skal Brigade Nord være FOC og de kommende samvirkeøvelser vil avdekke om brigaden er i stand til å løse sitt primæroppdrag.

**Mot terrortrusler behøver vi vakt- og sikringsstyrker som har kapasitet og utholdenhet over tid til å overvåke og beskytte samfunnsviktige installasjoner og virksomheter. Denne oppgaven vil være nærmest skreddersydd for HV-avdelingene.

Ønsker man en forsvarsstruktur som er større en dagens nivå vil det medføre en økning av forsvarsbudsjettet, noe som vi ut i fra de satte økonomiske rammebetingelsene ikke har råd til. Spørsmålet blir da hvilke velferdsgoder man er villig til å gi avkall på til fordel for et betydelig større forsvarsbudsjett? Situasjonen er mye mer kompleks enn at økninger i forsvarsbudsjettet automatisk resulterer i et forsvar som er både bedre og større i volum.

**tiurleik** · DTG 230427A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

To manøver-bataljoner(som bare er fullt "krigs-godkjent" noen
måneder av året) er rett og slett ikke bra nok! Russerne kan gjøre
hva de vil,når de vil,og i et omfang som de vil.
Hvis vi er heldige så kanskje alliert hjelp vil ankomme ca 3 uker
etter angrepet.
Da er alle mål nådd for Ivan.Og det er slett ikke sikkert at NATO
vil risikere en storkrig ved å hjelpe oss med å ta landområder
tilbake.
Hvor stor hæren vår må være kan diskuteres,men at den minst burde 3-dobbles er det ikke tvil om. Da er noen mob.avdelinger
ikke til å unngå.
Norge HAR faktisk råd til å styrke hæren betraktelig hvis viljen
er der!Hvis noe land i verden har råd til å sikre framtida si,så er
det Norge.

**Din_Laban** · DTG 231229A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Enig med du!

**Makaan** · DTG 241756A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Er helt enig i det motoko skriver her. Verden er blitt FOR avhengig av hverandre økonomisk til å gå til krig. Dette er egentlig ganske nytt i vår historie da før har alle land produsert sine egne råvarer og forbruksvarer. Ta Kina feks, dem eksporter forbruksvarer til USA som trenger det, tjener og investerer pengene på å bedre leve standard eller til å låne ut til andre land. USA låner penger av Kina (svimlende beløp) og allerede der er dem blitt avhengig av hverandre. Begge parter har noe den andre trenger sårt og skulle det bli en større konflikt mellom dem så taper begge to og sitter igjen med en skadeskutt økonomi. Dette vil jeg tørre å påstå gjelder samtlige land i verden idag og ikke bare supermaktene.

Å dra inn Russland som en eller annen hissig bulldog som kommer til å legge Norge i aske vil jeg bare kalle russisk paranoia/hysteri. Jeg skriver dette fordi: Russland for noen år tilbake importerte billig olje ifra de sentral asiatiske landene (eks sovjet republikkene) og eksporterte videre til EU for en dyr pris. Året var da 2007/2008 og vi så flere artikler om massiv opprustning av det russiske forsvaret og man skulle jo tro ett nytt Nazi Tyskland var på vei. En på dette forumet la ut en link om analyse om det russiske forsvaret der det kom frem at, pengene i denne perioden gikk IKKE til det russiske militæret men forsvars industrien i Russland som var i en svært dårlig forfatning (skal finne den linken og legge den ut) En annen ting er at mye av materiellet til det russiske militæret er gammelt, utdatert og nyere mat. er i latterlige mindre antall (mtp på jevn utdeling ved de ulike garnisonene rundt om i føderasjonen)

Russland sliter enda med å komme seg etter finanskrisen 2008, om ikke det er nok så har dem enda ikke klart å løse bivirkningene ifra sin egen 1998 finanskrise. Visa versa det russiske budsjettet henger etter og kommer til å henge etter for en ganske god stund. Det vi ser og hører i media er ikke noe annet enn sabel rasling ala Kim Jong Il.
Kort fortalt: hvis Russland skulle finne på å starte en ny krig de neste 10 -15 årene som påvirker de større maktene, så vil Russland bli satt tilbake til 1900 med sult, fattigdom, total ødeleggelse, borgerkrig etc etc.

Både hvlt og swidish sr har gode poeng og er selv enig at dette bør bli fokus i fremtiden. I det minste så har man en langsiktig plan for de neste generasjoner der man kan gjøre marginale endringer for tilpasning uten store konsekvenser for hoved fokuset. Heller det i stedet enn å virre frem og tilbake med halvferdig ideer som blir skrotet og massivt tap av penger, støtte og motivasjon ifra befolkningen. Man har i det minste ett nasjonalt fokus som i større grad påvirker befolkningen og gjør forsvaret mer "nyttig/prioritert", tror jeg da...

**Sofakriger** · DTG 241802A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Opprinnelig skrevet av Makaan

Verden er blitt FOR avhengig av hverandre økonomisk til å gå til krig. Dette er egentlig ganske nytt i vår historie da før har alle land produsert sine egne råvarer og forbruksvarer. Ta Kina feks, dem eksporter forbruksvarer til USA som trenger det, tjener og investerer pengene på å bedre leve standard eller til å låne ut til andre land. USA låner penger av Kina (svimlende beløp) og allerede der er dem blitt avhengig av hverandre. Begge parter har noe den andre trenger sårt og skulle det bli en større konflikt mellom dem så taper begge to og sitter igjen med en skadeskutt økonomi. Dette vil jeg tørre å påstå gjelder samtlige land i verden idag og ikke bare supermaktene.

.

Jaha?

Så da hvis vi da tar ett sentraleuropeisk land feks, utstyrer det med satelittantenner, fabrikker, handel, infrastruktur, høyblokker og universiteter og kaller det -- tjaaa - feks Jugoslavia, så kan det aldri bli borgerkrig der, fordi økonomien vil gå tilbake til ett middelaldersk nivå i store områder (og ramme alle partene).

Historie er ett fint dyr, og holdningen over gir deg æresmedlemskap i Arbeiderpartiet anno ca 1937.

**Makaan** · DTG 241825A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Opprinnelig skrevet av Sofakriger

Opprinnelig skrevet av Makaan

Verden er blitt FOR avhengig av hverandre økonomisk til å gå til krig. Dette er egentlig ganske nytt i vår historie da før har alle land produsert sine egne råvarer og forbruksvarer. Ta Kina feks, dem eksporter forbruksvarer til USA som trenger det, tjener og investerer pengene på å bedre leve standard eller til å låne ut til andre land. USA låner penger av Kina (svimlende beløp) og allerede der er dem blitt avhengig av hverandre. Begge parter har noe den andre trenger sårt og skulle det bli en større konflikt mellom dem så taper begge to og sitter igjen med en skadeskutt økonomi. Dette vil jeg tørre å påstå gjelder samtlige land i verden idag og ikke bare supermaktene.

.

Jaha?

Så da hvis vi da tar ett sentraleuropeisk land feks, utstyrer det med satelittantenner, fabrikker, handel, infrastruktur, høyblokker og universiteter og kaller det -- tjaaa - feks Jugoslavia, så kan det aldri bli borgerkrig der, fordi økonomien vil gå tilbake til ett middelaldersk nivå i store områder (og ramme alle partene).

Historie er ett fint dyr, og holdningen over gir deg æresmedlemskap i Arbeiderpartiet anno ca 1937.

Øøh Hva var det der for noe?? Tror jeg ikke helt henger med i poenget ditt?? Tja ang holdning, når du skriver noe som det der så tror jeg det er vanlig å evnt spørre hvis du ikke skjønner det jeg skriver så jeg kan gi ett bedre svar. Men siden du svarer i en så frekk tone så anbefaler jeg deg å se på børs noteringene eller handelsbalansen neste gang en storkrig starter utenfor Europa i ett land der dem evnt produserer sofaen din, pc din eller øl-kjøleren din. Så kommer man nok til å se at å reparere respektive deler eller nyinnkjøp BLIR dyrere!! Kina har forresten sitt handels underskudd andre år på rad nå. Mon tro om det kan være en viss finans krise borti statene? Så da kan man jo bare gjette hva skjer hvis en konflikt bryter ut mellom disse to da. Om du har ett bedre svar vil jeg gjerne høre det! Makan til moderator skal man lete lenge etter...

Ang link: http://rapporter.ffi.no/rapporter/2008/01957.pdf
Takk til Guderian.

**Sofakriger** · DTG 241832A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Når vi som også er moderatorer modererer skriver vi i blått. Ellers er vi vanlige brukere - og prøver også å unngå dobbeltrolle i tråder. Dette til din orientering.

Din påstand er at verden er blitt for avhengig av hverandre til å gå til krig. Jeg illustrerte med ett ferskt eksempel en integrert og gjensidig avhengig økonomi hvor aktørene likevel valgte å gå til krig. Argumenter om at verden var blitt for sivilisert etc til at det kunne bli ny krig var vanlig fra Arbeiderpartiet i mellomkrigstiden.

Det er vel ett ganske enkelt resonnement?

**Navytimes** · DTG 241908A May 11,

Re: Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Må si jeg er enig med Sofakriger her, både av en så enkel grunn som det han sier, og fordi verden er i ferd med å skli inn i en så prekær situasjon mtp naturressurser at det slett ikke er gitt at vår økonomiske verdensorden vil kunne opprettholdes.

Og ikke begynn å skrik ut om moderatorer her og moderator der, hadde blitt et rimelig mye kjedeligere forum om ikke moderatorene her kunne si rett ut hva de syntes om de emner som til enhver tid blir diskutert.

Globalt toppbanner

Kunngjøring

Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Annonse før emne

Norsk forsvar på 1940 nivå ?

Lignende tråder

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Milforum Google-søk