Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #61
    Nå ha jeg ikke vært i PBN eller i TMBN etter reorganisering, men i BN2 og "gamle TMBN" som kjørte BRIG 90 struktur var det i KOP SanSoldat i geværtroppen MED genferkors (som skulle være godkjent og alt det der) samt inneha SAN-ID på seg. Det er ikke første gang at det har ført til diskusjon, både i int-ops og på øvelse hva en SanSoldat kan og ikke kan. Bl.a dette med vakthold, enten over posisjoner eller til og med fanger, ammobæring, MG-vakt mm. Det er ikke vedkommendes primære oppgave, de er ikke-stridende.

    Det jeg har sett selv er at SanSoldater og troppsjefer på øvelser har blitt strekt opp og ned av stridsdommere som har sett at dette har forekommet. Dette er ikke i henhold til de regler som gjelder, som hvlt er inne på. I int-ops har dette også vært et problem, at man i enkelte avdelinger har satt san-mann til å sitte i vakta og andre steder han ikke skulle være... Er man SanSoldat, så er man SanSoldat!
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

    Kommentér


    • #62
      Som jeg skrev i den andre tråden:

      Synes det er et dustete forslag. Her drar vi ned i Afghanistan for å preke om FNs menneskerettigheter, og så driter vi i genevekonvensjonene selv. DET er hykleri.
      Det "jammen de følger jo ikke reglene"-argumentet synes jeg ikke holder når operasjonen der nede har et såpass ideologisk grunnlag. Hadde det vært å slå ned en hemningsløs separatistbevegelse eller noe i den dur kunne jeg kanskje sagt okei, men ikke nå.

      Kommentér


      • #63
        Og som jeg skrev i den andre tråden: Om vi slutter å bruke genferkors, så har ikke det noe med menneskerettigheter å gjøre.
        Beidh a lá leo

        Kommentér


        • #64
          Jeg mener det har med prinsipper å gjøre.

          Kommentér


          • #65
            Ok, som det er nevnt tidligere i tråden, så finnes det et direktiv som omhandler dette.

            Der har FSJ delegert myndighet til å tilpasse bruken av Genferkors. Man har nå gjort en operativ vurdering på at bruk av genferkors i denne konflikten volder MER skade mot egne, basert på tilbakemeldinger fra de som faktisk har brukt det der nede. Egen styrkebeskyttelse har pri 1. Ergo har man valgt å slutte å bruke det. Som flere av våre allierte har gjort.

            Hvilken praktisk konsekvens får så dette:

            Sanitetspersonell kan ikke påberope seg retten til beskyttelse iht Genevekonvensjonene. Ikke mer, ikke mindre.
            Det er ikke slik at konflikten i Afghanistan imploderer fordi man slutter å bruke et merke, eller at legitimiteten/legaliteten bortfaller.

            Forøvrig (satt på spissen): Jeg kan bryte alt av genevekonvensjoner og menneskerettigheter om jeg så må, så lenge jeg kan bevise at det var i selvforsvar (igjen satt på spissen for å poengtere hvor i rekkefølgen disse reglene kommer). Hadde nok slitt med å bevise det, men prinsippielt så er det slik.

            Og hva gjelder sansoldat i tropp/kompani så er sist gang jeg opplevde det i en infanteri/mek avdeling, i min tid i gamle TMBN fra 2000-2002.

            Kommentér


            • #66
              Da etterspør jeg her også, i stedet for i interessante nyhetslinker, hvilke punkter i genevekonvensjonen brytes av at man fjerner armbånd?
              Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

              Kommentér


              • #67
                Opprinnelig skrevet av Herr Brun Vis post
                Da etterspør jeg her også, i stedet for i interessante nyhetslinker, hvilke punkter i genevekonvensjonen brytes av at man fjerner armbånd?
                Ut i frå det som eg kan sjå bryter ein ikkje Genevekonvensjonen med å fjerne armbind og merket andre plassar. Men ein tar vekk den beskyttelsen som merket skulle ha gitt.
                Slik eg har forstått det så blir merket mange gangar brukt som blink i Afghanistan, så eg forstår godt at ein vel å ta vekk merket. Men eg må innrømme at eg synes det er synd og eg håpar at ein vil bruke merket igjen i neste konflikt. Ein annan ting som er viktig er at norske soldatar fortsatt skal få undervisning om Genevekonvensjonen og respekterer den. Om ikkje fienden respektere Genevekonvensjon så må vi ikkje nødvendig vis synke ned på hans nivå.

                Kommentér


                • #68
                  Der treffer magskor spikeren på hodet. Om vårt svar på at Taliban og resten av busemennene i Afghanistan ikke repekterer det røde korset hadde vært å systematisk angripe deres (hypotetiske) røde halvmåner - da hadde det vært et prinsipielt problem. Å frasi seg en beskyttelse som ikke virker, men tvert i mot skaper problemer fordi fienden bruker det som en målindikator sier ingenting om vår moralske standard, bare om fiendens. Selvfølgelig betyr ikke dette at vi slutter å anerkjenne alle de rettigheter fienden og ikke minst sivilbefolkningen rundt ham har i henhold til krigens lover og sedvaner.
                  “Tell me what you know. Tell me what you don’t know. Tell me what you think. Always distinguish which is which.” - Colin Powell

                  Kommentér


                  • #69
                    Magskor sitt innlegg er meget bra.

                    Ett lite tilleggspoeng er det med å etablere Genferkorset hos mennesker verden rundt. Ved å ikke bruke det synker den bitte lille læringseffekten av korsets betydning til 0. Jeg er nok enig i å ta det vekk, men det er jo ikke å gå vekk ifra at ved bruk hadde noen flere mennesker i verden skjønt hva symbolet sto for.
                    "Gjør Ret, Frygt Intet"

                    Kommentér


                    • #70
                      Det fjernes kun for oppdraget i Afghanistan.

                      Her hjemme vil de enheter som skal bruke korset fortsette med det. Vi blir nok å bruke det i neste konflikt og....

                      Kommentér


                      • #71
                        Hadde vi sett litt politisk på det, kanskje det har sine fordeler å bruke genferkorset. Angriper Taliban sanitetspersonell om ambulanser systematisk, er det lett å vinne billige propaganda-seier akkurat på det. Men å å velge å "ofre" sanitetspersonell på den måten er en helt annen sak.
                        Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

                        Kommentér


                        • #72
                          Noko ein kunne ha prøvd først etter mi meinig er å brukt rødekors/rødehalvmåne symbola i lag. Det kan vere at det kunne ha vore til hjelp.

                          Kommentér


                          • #73
                            Ein viktig detalj er at dei soldatane som no tar av seg geneferkorset kan ikkje ta det på seg igjen i denne konflikta. Ein kan gå frå å vere beskytta av Genevekonvensjon til å ikkje vere beskytta, men ein kan då ikkje gå tilbake.

                            Kommentér


                            • #74
                              http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle4258499.ece

                              Generaladvokatens mening. Enig med han i det.

                              "Jeg stiller meg helt på linje med dem som sier at vi taper en viktig symboleffekt. Men spørsmålet er om dette blir veid opp av behovet for at sanitetssoldatene kan beskytte seg selv fysisk, når konvensjonens merking ikke beskytter dem i praksis!
                              Last edited by MGhøyre; DTG 181754A Oct 11, .
                              Følg på, jeg er like bak!

                              Kommentér


                              • #75
                                Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
                                Noko ein kunne ha prøvd først etter mi meinig er å brukt rødekors/rødehalvmåne symbola i lag. Det kan vere at det kunne ha vore til hjelp.
                                Med den type insurgernts som opererer i Afghanistan tror jeg ikke det har noe for seg. Taliban og lokale gangstere kunne ikke brydd seg mindre om konvensjoner, regler eller human oppførsel uansett hvilke tegn man har på arm/kjøretøy. Dette er de samme folk som drar med seg unger opp i stillingene for å ha det som beskyttelse når de skyter på oss. Dette er de samme folka som tidligere i år halshugget et barn fordi faren hans, en lokal politimann, ikke ville møte opp som deres gissel istedet for sønnen sin.

                                Og så bekymrer røde kors seg? For hva? At de lokale skurkene skal si "Å nei å nei, hvordan skal vi nå unngå å skyte på de snille kristne med røde kors på armen og sisu'n? Tenk om vi treffer en en norsk kristen lege eller en sanitetsmann som er i landet her av beste hensikt? Nei uff og uff. Håper jeg ikke treffer noen av de nå som de har tatt av armbindet". Sukk.. Røde kors uttalte jo at norske leger kunne komme fare... Riktig. Største faren er vel fortsatt IED, og klart, trykkplata er programert til å ikke gå av under sisu'er med røde kors, eller IVECO'r med lege (omlt). Nope. Den rammer blindt.

                                Røde kors er av de første organisasjonene som stikker når det blir hett i et område. Leger uten grenser derimot, blant de siste som forsvinner. Men så går det jo galt av og til også.

                                Kommentér


                                • #76
                                  Bare fire år på å få igjennom en policyendring i forsvarssektoren! (Juristene i UD må gå i fistel av dette, selvfølgelig sammen med kumbayagjengene i NGOene. At Arne Willy Dahl går med på dette virker jo umiddelbart litt overraskende.)

                                  Det må være nye rekord. Slikt som dette tar fort mye lenger tid.
                                  DYT-DYYYYYT-DYT

                                  Kommentér


                                  • #77
                                    Trist at lederen i en nasjonal Røde Kors-forening (Svein Mollekleiv) ikke har satt seg inn i Genevekonvensjonen, men det er ICRC i Sveits som har ansvaret for den biten.

                                    Kommentér


                                    • #78
                                      Når det ikke er en konvensjonell hær eller eller stat som er fienden har jo ikke genevekonvensjonen samme symbol effekt. Det er for lett for ngo ere og rette sin moralske pekefinger på faktorer de ikke er utsatt for.

                                      Kommentér


                                      • #79
                                        Sv: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

                                        Minner om at merking og san-ID kort fortsatt er gjeldende for personell i Forsvaret med sanitet som primærfunksjon ;-)
                                        9-8, 9-8 dette er 9.. Iverksett bmp over!!

                                        Kommentér

                                        Donasjoner

                                        Collapse
                                        Working...
                                        X