Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Ingen vei utenom Kina-politikk i NATO

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • Trådstarter

    Ingen vei utenom Kina-politikk i NATO

    UKENS ANALYSE fra DNAK

    Ingen vei utenom Kina-politikk i NATO

    JANNE HAALAND MATLARY, PROFESSOR UIO, PROFESSOR II FORSVARETS HØGSKOLE

    SIST OPPDATERT: 14. JUNI 2021

    Foto: NATO / Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)

    NATO-toppene møtes i Brussel i dag, for første gang siden pandemien brøt ut. I forkant av møtet har generalsekretær Jens Stoltenberg rettet hardt skyts mot Kina. Det mener forfatter av denne Ukens analyse, professor Janne Haaland Matlary, at er helt på sin plass.

    Så er det atter toppmøte i NATO, denne gangen uten trumpete kommentarer. Media har mindre å skrive om og det hele vil foregå uten de store kontroverser. Man vil vedta at NATO igjen skal utarbeide et såkalt strategisk konsept, altså en strategi for organisasjonen som angir prioriteringer og retning. Den forrige fra 2010 er temmelig utdatert, men under Trumps presidentskap våget man ikke starte dette arbeidet. Da var det best å sitte stille i båten.

    Man vil også diskutere avslutningen av det 20 år lange engasjementet i Afghanistan. Dette er i realiteten en såkalt COIN-operasjon hvor man bekjemper en gerilja. Da trengs uendelighet i tidsperspektivet, noe ingen vestlig styrke kan ha; det trengs et realistisk mål, noe ISAF ikke hadde med sin utopiske ide om å skape demokrati i et land på kort tid, og det trengs en strategi hvor bistand integreres helt med militært virkemidler, noe land som Norge torpederte da bistandsindustrien ikke ville assosieres med de grønnkledte. Kort sagt var ISAF dømt til å mislykkes med sin mangel på politisk strategi (klar og realistisk målsetting) og militærstrategi (manglende integrasjon av militære og sivile virkemidler). Mens den amerikanske anti-terroroperasjonen Enduring Freedom stort sett var vellykket i å svekke Al-Qaida, var NATOs operasjon stort sett mislykket. Dette må være et stort tankekors for alliansen. Det skyldes ikke NATO som sådan, men medlemslandenes uvilje mot å satse nok på å lykkes. Mange var rett og slett med for å vise flagget i en overfladisk solidaritet med USA.

    Det blir nok lenge til NATO er med i en slik operasjon igjen; men det betyr ikke at ‘out-of-area’ er slutt. Tvert om kan vi regne med at NATO kommer i nye operasjoner ute på steder ingen ønsker seg eller har planlagt. Ingen hadde tenkt seg 20 år i Afghanistan eller en regimeendring i Libya. Men slik ble det.

    Det er derfor en angstbitersk og uinteressant reaksjon når Erna Solberg advarer NATO mot å engasjere seg globalt. Man forstår at hun ønsker seg et NATO som bare er i Europa og som avskrekker Russland og helst ikke er med i noen operasjoner utenfor regionen, og som i tillegg ikke anser Kina som et sikkerhetspolitisk problem. Men alt dette er urealistisk ønsketenkning. Kina er allerede den makten som utfordrer vestens verdier og vestens stilling, akkurat som Russland gjør – men med den forskjell at Russland er så veldig mye mindre farlig på lengre sikt. Kina, derimot, har penger og makt, og omsetter sine penger i kuler og krutt. Kinas marine er nå verdens største i antall skip. Det sier oss svært mye. Infrastrukturprosjektet Den Nye Silkeveien betyr fysisk maktmulighet langt inn i Europa. Kina bygger jernbane over Balkan gjennom Ungarn, universitet i Budapest og kontrollerer Pireaus havn. Landet straffer tilhengere av demokrati i Hong Kong og underminerer vestlige verdier overalt det er mulig. Jens Stoltenberg har derfor helt rett i å peke på at makt som dette som motarbeider NATO og vestens grunnverdier ikke kan ignoreres.

    Solbergs reaksjon er derfor skuffende. Står ikke Norge for disse samme verdiene? Tror man at Norge kan ha en handelsavtale med Kina nå som EU har måttet skrote sin pga. menneskerettighetsbrudd? USAs engasjement i Asia, som også selvsagt er militært, handler om Kinas revisjonisme. Norge og andre europeiske land kan ikke dukke unna denne utfordringen fordi den er ubehagelig og ubeleilig.

    «Hvor mye hærstyrker bør jeg planlegge for i Asia?» spurte Lord Peter Wall, tidligere britisk hærsjef under en lunsj i Oxford i 2013. Jeg husker at jeg ble overrasket, og tenkte, ha, slik er det å være strategisk innrettet. Selvsagt vil det komme amerikanske forespørsler om troppebidrag til operasjoner i Asia. Allerede nå er det nye britiske hangarskipet HMS Queen Elisabeth II på vei til Sør-Kina-havet, sammen med en flåtegruppe av mange NATO-lands skip. Man skal demonstrere makt bak havrettens kronjuvel; den frie ferdsel i internasjonale farvann. Kina kan ikke ta seg til rette i Sør-Kina-havet, er underteksten. Dette angår Norge i like stor grad som det angår britene. Og er et eksempel på hvorfor NATO må ta stilling til hovedsakene i internasjonal politikk.

    Strategi handler om politikk. Bruk av militærmakt er alltid politisk. Et NATO som dukker unna det som truer verdensfreden og reglene for staters fredelige sameksistens graver sin egen grav. På 90-tallet het det seg at NATO kunne være ‘out of area or out-of-business’. Det samme kan man si nå. Kina er hovedshowet i verden nå; Russland er side-showet.

    Norge bør passe seg for å bli akterutseilt i forhold til både realiteter og allierte som USA.


    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] er professor i internasjonal politikk ved Universitet i Oslo (UiO) og professor II ved FHS/Stabsskolen - Seksjon for Militærstrategi og Fellesoperasjoner.

    Den norske Atlanterhavskomité (DNAK) publiserer jevnlig Ukens analyse, skrevet av en av DNAKs samarbeidspartnere, egne ansatte eller andre. Hvis du ønsker å bidra, ta kontakt med kristoffer@dnak.org. Innholdet i Ukens analyse representerer forfatterens egne synspunkter og ikke nødvendigvis DNAKs.


    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Last edited by Rittmester; DTG 150843 Jun 21, . Begrunnelse: Endret emneknagger
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.
    Lignende tråder
  • Trådstarter

    #2
    Jeg synes Matlary er svært treffende i denne artikkelen. Både med tanke på hvordan mange i Vesten (inkludert vår sittende statsminister) ser ut til å undervurdere viktigheten av å balansere Kina, og beskrivelsen av manglene ved vårt Afghanistan-engasjement. Kan vi lære av det? Kan vi i senere operasjoner faktisk få til en "en strategi hvor bistand integreres helt med militært virkemidler" og unngå at "land som Norge torpederte (dette) da bistandsindustrien ikke ville assosieres med de grønnkledte"? Jeg har mine tvil.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

    Kommentér


    • #3
      Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
      Når det gjelder Kina, så må vi vel selv lære oss og balansere spenningen mellom vårt eget forhold til Kina(handel) og Natos forhold til Kina(sikkerhetspolitikk). Og disse overlapper nok mer enn hva man skal tro. Se eksempelvis på Huwahei.
      Det er ikke så forbanna vanskelig, ikke gjør deg avhengig av nasjoner som driver konsentrasjonsleirer. Fordi det eneste som hindrer dem ifra å sette flere folk i leir er at de ikke kan.
      Man kan helt fint drive handel med Kina, men når man gir dem plass til å diktere oss så har det gått for langt.

      Og vi burde bidra med ressurser så andre heller ikke blir slaver. Om det betyr at vi må betale dobbelt så mye for flatskjerm, bruke bistandspenger på demokrati i Vietnam, eller sende marinefartøyer gjennom Taiwanstredet så må vi gjøre det.

      Død ved Kølle!
      Bla bla... Hybrid warfare is easy

      Kommentér


      • #4
        Som et bakteppe for regjeringens handlemåte overfor Kina har vi både avtalen fra 2016 hvor Norge bla forplikter seg til å ikke "undergrave Kinas kjerneinteresser" samtidig som det pågår forhandlinger om en frihandelsavtale med Kina. Avtalen fra 2016 stinker når vi nå leser den i ly av demokratiforkjemperne i Hong Kong, overgrepene Uigurene er utsatt for, Kinas "selvbetjening" i sydkinahavet, og de militære truslene overfor Taiwan. I media verseres det påstander om at en avtale vil gi 160 milliarder i økte eksportinntekter. Jeg leser her at gode gammeldagse demokratiske og liberale verdier kastes på båten for snevre næringsinteresser. Er det Ernas rike lakseonkler som styrer UD for tiden? Det ser også ut som om statsministeren har bestemt seg. Ernas opptreden med uttalelser i forkant av NATO-toppmøtet framstår som en av puslespillbitene som må legges for å få på plass frihandelsavtalen. Da hjelper det heller ikke med advarsler fra NATO, EU eller USA . Synes hele greia bare er trist.

        Kinaavtalen fra 2016:
        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
        Si vis pacem, para bellum

        Kommentér


        • #5
          Dette er politikken et lite land med dyre eksportvarer må føre når vi ikke er en del av EU.

          At sittende regjering er så åpen om det er et resultat at vi ikke har noen fungerende opposisjon eller medier som har interesse for det som skjer utenfor egen stuedør.
          Død ved Kølle!
          Bla bla... Hybrid warfare is easy

          Kommentér


          • #6
            Det er kjekt å stå for menneskerettigheter, demokrati og frihet når det ikke koster noe. Å forsvare og stå på for at slike verdier etterleves i og av Kina er dyrt.

            Det sikkerhetspolitiske med fri ferdsel og uheldig innflytelse i Afrika etc, industrispionasje og hybridkrigføring er litt lettere å forholde seg til - men Kina vet at er det dyrt for oss så pingler vi. Derfor enkel maktpolitikk.
            "Gjør Ret, Frygt Intet"

            Kommentér

            • Trådstarter

              #7
              Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må bli umulig for Norge å ha slike avtaler med Kina etter at EU har begynt å bremse opp. Dessuten, når enkeltland som Norge, Canada eller New Zealand prøve å stå i mot, så kan Kina bare bruke muskler. Det blir mye vanskeligere for dem om EU og/eller USA går samlet. Kina er helt avhengig av eksporten sin.
              Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

              Kommentér


              • #8
                Men kanskje litt back on topic?

                Hva gjør vi med Kina? Prøver å late som de ikke finnes? Prøver å late som det er veldig langt unna og derfor lite viktig?

                Eller slutter oss til en tydelig NATO-strategi? Både militært og handelspolitisk.
                "Gjør Ret, Frygt Intet"

                Kommentér


                • #9
                  Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
                  Men kanskje litt back on topic?

                  Hva gjør vi med Kina? Prøver å late som de ikke finnes? Prøver å late som det er veldig langt unna og derfor lite viktig?

                  Eller slutter oss til en tydelig NATO-strategi? Både militært og handelspolitisk.
                  1. Slutte oss til NATOs strategi, gjerne mens vi hører på hva Frankrike sier uten å ta alt for god fisk.
                  2. Jobbe mot næringslivet så de sprer sine investeringer bort fra Kina.
                  3. Melde oss inn i EU, så vi kan divergere investeringer dit, stå på siden som forsøker å få Tyskland på bedre tanker, og sitte på en side av bordet med makt nok til å be Kina ta seg et tak.
                  4. Investere i land som er på vippen slik som på Balkan og Hellas, så disse ikke blir slaver av Kina (Ja dette kan bli tapsprosjekter, men det har vi lang erfaring med).
                  Død ved Kølle!
                  Bla bla... Hybrid warfare is easy

                  Kommentér

                  • Trådstarter

                    #10
                    Flyttet noen innlegg til Afghanistan-tråden: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                    - Mod
                    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                    Kommentér


                    • #11
                      Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post


                      2. Jobbe mot næringslivet så de sprer sine investeringer bort fra Kina.
                      Som punkt 1 avslutter med: Fisk.

                      De gjør ikke dette godvillig, så når trumfer sikkerhetspolitikk og demokrati i Kina avkastning for laksemilliardærer og kystarbeidsplasser? Jeg tror ikke vi har verken et styringsalternativ eller en befolkning som aksepterer det.

                      "Gjør Ret, Frygt Intet"

                      Kommentér


                      • #12
                        Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
                        Som et bakteppe for regjeringens handlemåte overfor Kina har vi både avtalen fra 2016 hvor Norge bla forplikter seg til å ikke "undergrave Kinas kjerneinteresser" samtidig som det pågår forhandlinger om en frihandelsavtale med Kina. Avtalen fra 2016 stinker når vi nå leser den i ly av demokratiforkjemperne i Hong Kong, overgrepene Uigurene er utsatt for, Kinas "selvbetjening" i sydkinahavet, og de militære truslene overfor Taiwan. I media verseres det påstander om at en avtale vil gi 160 milliarder i økte eksportinntekter. Jeg leser her at gode gammeldagse demokratiske og liberale verdier kastes på båten for snevre næringsinteresser. Er det Ernas rike lakseonkler som styrer UD for tiden? Det ser også ut som om statsministeren har bestemt seg. Ernas opptreden med uttalelser i forkant av NATO-toppmøtet framstår som en av puslespillbitene som må legges for å få på plass frihandelsavtalen. Da hjelper det heller ikke med advarsler fra NATO, EU eller USA . Synes hele greia bare er trist.

                        Kinaavtalen fra 2016:
                        >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                        Denne avtalen stinker uansett hvordan man leser den. Jeg er tilhenger av at Norge, og andre stater, overholder avtaler som inngås, men her er jeg åpen for å gjøre et unntak. Kanskje tiden er moden for det etter regjeringsskiftet til høsten?

                        Norge er medlem av Sikkerhetsrådet fortiden, det er mulig at det også er en idé om at man bør unngå å komme på the shit list til en av vetostatene dersom man skal kunne oppnå noe der.

                        Jeg har ingen illusjoner om at Kina blir nevneverdig brydd av at enkeltland kritiserer dem, det er nødt til å være en fellesinnsats, f.eks. i regi av NATO land, eller kanskje heller i regi av EU (m/EØS) & USA.
                        All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                        Kommentér


                        • #13
                          Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
                          Som punkt 1 avslutter med: Fisk.

                          De gjør ikke dette godvillig, så når trumfer sikkerhetspolitikk og demokrati i Kina avkastning for laksemilliardærer og kystarbeidsplasser? Jeg tror ikke vi har verken et styringsalternativ eller en befolkning som aksepterer det.
                          Det er ikke noe problem å selge laks til de som betaler, så lenge man ikke gjør seg for avhengig.
                          Lite lurt av en handelsbedrift å bare ha en kunde.
                          Død ved Kølle!
                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                          Kommentér


                          • #14
                            Opprinnelig skrevet av gringo Vis post
                            Som et bakteppe for regjeringens handlemåte overfor Kina har vi både avtalen fra 2016 hvor Norge bla forplikter seg til å ikke "undergrave Kinas kjerneinteresser" samtidig som det pågår forhandlinger om en frihandelsavtale med Kina. Avtalen fra 2016 stinker når vi nå leser den i ly av demokratiforkjemperne i Hong Kong, overgrepene Uigurene er utsatt for, Kinas "selvbetjening" i sydkinahavet, og de militære truslene overfor Taiwan. I media verseres det påstander om at en avtale vil gi 160 milliarder i økte eksportinntekter. Jeg leser her at gode gammeldagse demokratiske og liberale verdier kastes på båten for snevre næringsinteresser. Er det Ernas rike lakseonkler som styrer UD for tiden? Det ser også ut som om statsministeren har bestemt seg. Ernas opptreden med uttalelser i forkant av NATO-toppmøtet framstår som en av puslespillbitene som må legges for å få på plass frihandelsavtalen. Da hjelper det heller ikke med advarsler fra NATO, EU eller USA . Synes hele greia bare er trist.

                            Kinaavtalen fra 2016:
                            >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                            Når det gjelder dette bakteppet kan det vise seg at det blir vanskelig å ettergå hva som egentlig skjedde under forhandlingene. Professor Kåre Dahl Martinsen argumenterer for at det er "åpenbart" at avtalen ikke er et resultat av lange forhandlinger og mange kompromisser som Erna Solberg og utenriksminister Brende fremstilte det, da det ikke er spor av kinesisk imøtekommenhet. Videre påpeker han at Riksrevisjonen har konstatert at "UD [har] unnlatt å arkivere relevante dokumenter."(s. 180).

                            Jeg er dermed usikker på om Norge med den regjeringen vi har i dag vil slutte seg til en tydelig NATO-strategi som militært og handelspolitisk bryter med den linja de allerede har lagt seg på.(1) Arbeidet mot avtalen i 2016, og næringslivets, spesielt laksenæringens, innflytelse på avtalen kan også tyde på at det er liten vilje til å arbeide mot næringslivet så de sprer sine investeringer bort fra Kina.(2) En innmelding i EU ser jeg på som veldig lite sannsynlig(3), mens investeringer i land som er på vippen som på Balkan og Hellas kan være en gangbar vei for den sittende regjeringen. Men hvordan en eventuell ny regjering fra høsten av vil stille seg til dette spørsmålet er jeg enda mer usikker på.

                            (Kåre Dahl Martinsen. "Knefallet for Kina." Nytt Norsk Tidsskrift, no. 2 (2020): 179-89.doi: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM])
                            (Riksrevisjonen. ">>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]" Dokument 3:10 (2016–2017)) (s.62-65).

                            Kommentér


                            • #15
                              Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post

                              Det er ikke noe problem å selge laks til de som betaler, så lenge man ikke gjør seg for avhengig.
                              Lite lurt av en handelsbedrift å bare ha en kunde.
                              Kina som marked er gigantisk. Kina med land de kan påvirke er enda mer gigantisk. Kina som fiskemarked er kjempeinteressant - de spiser mye fisk fra før og trenger protein, de har en raskt voksende middelklasse som er store kjøpere av utenlandske produkter for status og opplevelse, det er et enormt restaurantmarked pga samme middelklasse og nyrike som helst vil ha laks med gullstøv på.

                              Laksemilliardærer vil selge så mye som mulig - Norge er verdens suverent største eksportør av laks.
                              "Gjør Ret, Frygt Intet"

                              Kommentér


                              • #16
                                Alt dette er naturlig, men det er også naturlig at en regjering tar sikkerhetspolitikk litt mer seriøst.

                                Og jobber for at vår industri ikke skal bli for ensrettet.
                                Død ved Kølle!
                                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                Kommentér

                                Forsvarets historiske filmarkiv

                                Collapse

                                Working...
                                X
                                Besøksstatistikk