Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Hvordan vil russerne forholde seg til norske sårede i en konflikt?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • Trådstarter

    Hvordan vil russerne forholde seg til norske sårede i en konflikt?

    Kanskje feil tråd, kanskje det burde hatt en egen tråd eller en problemstilling for en artikkel i Stratagem.
    Uansett, så har jeg har et spørsmål til ringrevene på forumet.

    Hvordan kan vi forvente at Russerne vil forholde seg til norske sårede i en konflikt?

    Når vi vet at de bevisst bomber sykehus i Syria og målrettet har angrepet helsepersonell i Ukraina?

    Vil de respektere merking?
    Vil de bruke CBRN våpen?
    Vil de angripe sanitetsinstallasjoner og evakueringskjøretøy
    Hva slag kvalitet vil det være på behandlingen de gir?


    Har gjort noen søk på nett for å prøve å finne ut av hva slag sanitetskapasiteter de har, ser blant annet at de har deployert feltsykehus til Kaukasus og Libanon, disse er for øvrig godt merket med røde kors.

    I tillegg fant jeg en interessant artikkel om russisk sanitetstjeneste i Afghanistan og hvordan dette påvirket sanitetstjenesten i Tsjetsjenia

    From the authors’ perspective, the Soviets needed to do a better job on first aid and initial emergency field surgery. The wounded needed to be stabilized prior to medical evacuation. Air evacuation should have been on specially-equipped medical evacuation helicopters with on-board medical personnel. The evacuation plan and preparation for commitment of medical teams will vary depending on the type of combat, terrain, and climate. In Bosnia, wounded and injured Russian soldiers are currently treated in U.S. medical facilities. In a future, larger-scale combined operation involving Russian and U.S. forces, medical support issues will have to be worked out in advance. Although there are similarities in U.S. and Russian medevac procedures, there are enough differences in the two medical systems to justify deploying medical support packages from both sides and letting each side treat its own wounded.

    This has been shown time and again, even within the United States Armed Forces when Army, Air Force, and Navy wounded are treated by another branch.
    > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Last edited by Rittmester; DTG 011431 Mar 21, .
    Godkjent sansoldat
    Lignende tråder

  • #2
    Sitatet du har Medicx sier at sårede må evakueres på Air evacuation should have been on specially-equipped medical evacuation helicopters with on-board medical personnel . Dette gjør ikke vi heller og virker som et lite realistisk krav. Feks akkurat nå i Mali flyr vi sårede på Hercules som også brukes som transportfly. I Bosnia som det vises til her fløy vi sårede i vanlige transportehelikoptre uten spesiell utrustning eller annet personell enn det som ble med fra feks ambulansen som fulgte kolonnen.

    Du har 3 scenarier som nok har svært forskjellige bruk av sanitetsressurser på andre:
    • Samhandling med rollefordeling - fx Mali. Flere nasjoner sammen løser en overordnet oppgave med samvirke og rollefordeling. Då må Andre Egne forvente å få samme kvalitet behandling som Egne hos de som eier sanitetsressursen.
    • Andre Egne i operasjonen, men "klar deg selv"-prinsipper (utover kanskje noen bilaterale avtaler) - feks Irak i 2003. Hver nasjon måtte ha sin plan og sine ressurser - eller bilaterale avtaler hvor en er ganske integrert og forpliktet (oss med britene fx). Typisk i disse operasjonene hjelper Andre Egne også hverandre ved tilfeldige behov men dimensjonerer eller utplasserer ikke ressurser for det.
    • Fiendens ressurser. Fx i situasjonen såret krigsfange.
    Grunnen til at jeg nevner dette er at mange av scenariene som ligger i mulig-boksen innebærer at ikke alle vil beskrive krigføring som krig og fienden som fiende. Jeg personlig anser det som lite sannsynlig at russerne vil stille norske sårede krigsfanger opp og skyte de - som de feks gjorde med mange tyskere under WWII. Det vil rett og slett være lite smart politisk. Men at det dessverre er "store transportavstander til kompetent kirurgisk kompetanse, begrensede ressurser, språklige misforståelser og annet" som medfører at de kan bruke mindre ressurser og øke presset på Norge og våre allierte vil vel være mulig.

    Om russerne vil angripe norske sanitetsinstallasjoner i en krigføring? Tja, både de og vi vil nok beskyte enheter som blant annet inneholder sanitetsressurser med områdevåpen. Dvs at kjøretøy med røde kors på vil bli truffet og fartøy med sykestuer vil bli beskutt. Sanitetspersonell er utsatt og et armbind er ikke et frikort. Om de vil bruke raketter etc mot norske sykehus er vel også i klassen "er dette lurt" - men selvfølgelig ser vi på kriger de siste tiårene med russisk involvering kan vi ikke se bort ifra det.

    "Gjør Ret, Frygt Intet"

    Kommentér


    • #3
      Politisk kontekst er det som betyr noe her.
      I Syria, og før det Tsjetsjenia, så var det ingen vilje fra andre aktører til å gripe inn.
      I løpet av 2013 ble det klart at USA og dermed vesten ikke kom til å følge opp noen som helst form for brudd på konvensjoner. (Utenom når for mange døde på en gang av gass). Den Egyptiske hæren tok livet av 12-1300 mennesker på en dag i 2013, uten reaksjon. Syriske regjeringsstyrker har snart tatt livet av en million.

      Russland gikk inn i Syria for å tippe en tapende krig over på sin side, mot en asymmetrisk motstander. Destruering av sykehus er da det mest effektive verktøyet fordi det jager bort sivilbefolkningen nesten over natten.

      Ukraina var først en dårlig planlagt sjokkoperasjon, med klare brudd på en hel bibel med konvensjoner. Da er brutal fremferd effektiv for å knekke en motstander som er på randen av sammenbrudd.
      Senere har denne konflikten blitt en utmattelseskrig, der usikker sanitetstjeneste er avgjørende for soldatenes moral.

      Så om man ser dette i Norsk kontekst må man se på hva konflikten handler om og hva innsatsverdiene er.
      Er det Nordflåtens overlevelse? Er da rimelig sikker på at alle former for hansker da er av.
      Er det en gråsonekonflikt, kan det også tenkes at man søker å ramme svake punkter på ett eller annet vis, men ikke med overlegg militære sanitetsinstallasjoner. Jeg er mer bekymret for innleide ekstremister som angriper barnehager og skoler enn en Iskander på UNN sin hovedbygning.

      Generell latskap og mangel på opplæring er en fare for tilfangetatte norske soldater, og enda til dette med overlegg om Russiske avdelinger føler de kjemper en krig der fienden har overtak de ikke kan håndtere.
      Død ved Kølle!
      Bla bla... Hybrid warfare is easy

      Kommentér


      • #4
        Et såpass interessant tema at det fortjener en egen tråd.
        - Mod
        Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

        Kommentér

        Heimevernet - historisk filmarkiv

        Collapse

        Working...
        X