Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Stratagem: Gjennomanalysert konsept eller institusjonell militærkonservatisme?

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • Trådstarter

    Stratagem: Gjennomanalysert konsept eller institusjonell militærkonservatisme?

    Gjennomanalysert konsept eller institusjonell militærkonservatisme?

    I >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] her på Stratagem påpekte undertegnede at institusjonell konservatisme er et velkjent militærhistorisk fenomen og en kronisk militær yrkessykdom med potensielt store konsekvenser. Denne måneden er hensikten å underbygge at det er dette fenomenet vi står overfor i møtet med argumentasjonen for et mekanisert hærkonsept i forsvaret


    >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
    Ytringsfrihet, informasjonsfrihet og trykkefrihet er grunnelementer i et demokrati. En fri, uavhengig presse er blant de viktigste institusjoner i demokratiske samfunn.
    Lignende tråder

  • #2
    Diesen har kommet med en del merkelige utspill i det siste, men denne syntes jeg i hvert fall var verdt å lese. Han har klart noen poenger.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

    Kommentér


    • #3
      Om han bare kunne se på sine egne teorier på samme rasjonelle måte.
      Død ved Kølle!
      Bla bla... Hybrid warfare is easy

      Kommentér


      • #4
        Diesen er flink til å argumentere, og jeg gleder meg til å se hva Bruøygard & co finner av motargumenter.

        Tror nok ikke jeg kan eller vil imøtegå alle de 20 punktene, men jeg kan jo få peke på et par ting:
        - I argument 1 peker han (med rette) på at den gamle Telemark bataljon kom alt for sent frem til Kosovo. Dette skyldtes både kontraktsregimet og mangel på samtrening (muligens også materiell), men så trekker Diesen lynraskt konklusjonen at helprofesjonelle styrker er det eneste som duger. Og siden det er snakk om en mekanisert brigade med fire bataljoner har han helt rett i at det er for dyrt. Jeg vil argumentere for at dette ikke er de eneste alternativene - det er fullt mulig å ha godt samtrente styrker hvor storparten av mannskapene tjenestegjør f eks 30 dager i året, så lenge alle vet sin tjenestestilling og trener på denne, og man har kontrakter som gjør at alle raskt kan løsrives fra sivile jobber når alarmen går. Så kan man ha en kadre av profesjonelle som sørger for at en mobilisering går så raskt som mulig, samtidig som styrken har en viss kampeffekt i fredstid.
        - Og så er jeg enig med Kdo_Under at Diesen med fordel kunne problematisert sine egne synspunkter i større grad. Gitt at vi har en haug sensorer i Finnmark, hvordan unngår vi at russerne jammer kommunikasjonslinkene bakover til effektorene, og hvilke effektorer har vi som kan operere på den dybden vi her snakker, når vi må anta at russerne vil søke å kontrollere luftrommet?
        - I konklusjonen gjentar han gamle argumenter om at pengesekken er gitt (av politikerne) og ikke vil bli dramatisk større enn den er i dag. Mulig han har rett, men dette blir også en selvoppfyllende profeti, all den stund vi må gå ut fra at også sentrale regjeringsmedlemmer og medlemmer av utenriks- og forsvarskomiteen (som et minimum) også leser dette, og med lettelse finner at de ikke trenger å bevilge mer penger til Forsvaret.
        Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

        Kommentér

        Working...
        X
        Besøksstatistikk